1、次債務數(shù)額是否確定，不影響債權人代位權的行使

——債務人債務到期后，對到期次債務的展期行為無效。債務人與次債務人間債務數(shù)額是否確定，不影響代位權行使。

標簽：代位權⊙債務數(shù)額⊙借款合同⊙次債務具體數(shù)額

【案情簡介】工藝品公司在銀行申請向國外設備賣方開立信用證，銀行為此墊付2000萬余元，因工藝品公司一直未予償還，又將其對滌綸廠的到期債權再次延長履行期達8年之久，銀行提起代位權訴訟。一審判決后，滌綸廠以其設備資產向工藝品公司抵債，并以次債務金額不確定為由提出抗辯，否定銀行的代位權。

法院認為：債務人工藝品公司既未積極向債權人履行到期債務，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對次債務人的到期債權，而在其債權到期后，通過簽訂延期還款協(xié)議的方式，將還款時間延長8年之久，明顯損害了債權人的合法權益，屬于《合同法》第73條債務人怠于行使債權行為，該延期還款協(xié)議應認定無效。債務人與次債務人間具體債務數(shù)額是否確定，并不影響債權人行使代位權，因在訴訟中，次債務人可向債權人行使抗辯權。工藝品公司雖在二審中承認違約，但因其在代位權訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應由法院認定。從本案事實看，工藝品公司在協(xié)議履行過程中并不構成違約。一審判決后，滌綸廠與工藝品公司達成的以資產抵債協(xié)議無效，不能產生導致本案終結的法律后果，因為進入代位權訴訟程序后，債務人即喪失了主動處分其對次債務人債權的權利。代位權行使的后果直接歸屬于債權人，次債務人如履行義務，只能向代位權人履行，不能向債務人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結債權債務，存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意，故判決滌綸廠給付銀行墊付款。

【實務要點】債務人債務到期后，未以訴訟或仲裁方式向次債務人催收債權，而是與次債務人簽訂同意延長履行債務期限的協(xié)議，損害了債權人債權，屬于怠于行使到期債權行為，債權人可以自己名義代位行使債務人的債權。債務人與次債務人間具體債務數(shù)額是否確定，不影響債權人行使代位權。

案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權案”，見《中國農業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2004：370）；另見《農業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長絲廠代位權糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識產權專輯：1）。

2、次債務人拒不提供相關證據(jù)時，次債務額如何認定

——代位權行使不一定要經過訴訟、仲裁，只要是明確的債權即可，次債務人拒不舉證時，由法院結合相關證據(jù)認定。

標簽：代位權⊙債務數(shù)額⊙次債權認定

【案情簡介】1999年，生效判決認定實業(yè)公司欠化工公司貨款507萬余美元及利息。2002年，化工公司以實業(yè)公司怠于行使其對酒店的到期債權為由提起代位權訴訟，其提交證明次債權存在的證據(jù)系酒店法定代表人在另案中向法院提交的《實業(yè)公司入資說明》，證明酒店認可實業(yè)公司承包經營酒店期間投入2800萬余元，嗣后酒店出具的《與實業(yè)公司對賬說明》再次認可截至1997年年底酒店共欠實業(yè)公司2700萬余元?；す菊J可實業(yè)公司領走部分款項1100萬余元，主張酒店應代實業(yè)公司向其償還1600萬余元。酒店抗辯稱：實業(yè)公司與酒店的結算未經審計，且部分票據(jù)無正規(guī)發(fā)票，不符合財務規(guī)定，不能認定為投入資金。

法院認為：依據(jù)酒店法定代表人在實業(yè)公司與案外人的另一糾紛中，向受案法院提交的《實業(yè)公司入資說明》，實業(yè)公司投入酒店2800萬余元。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關于“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，因酒店拒不向法院提交經審計的實業(yè)公司投入資金的有關證據(jù)，故據(jù)此認定實業(yè)公司投入資金為2800萬余元。此后，酒店在其《與實業(yè)公司對賬說明》中又認可截至1997年年底酒店從賬本上看共欠實業(yè)公司2700萬余元，因該說明出具時間在上述《實業(yè)公司入資說明》和《證明》之后，且該數(shù)額低于上述證據(jù)載明的債權數(shù)額，故基于公平原則，法院就對賬說明中載明的酒店對實業(yè)公司的該欠款數(shù)額予以認定。酒店對此對賬說明的真實性未提異議，故可作為該案認定有關事實的證據(jù)使用。實業(yè)公司為酒店墊付的款項中有一部分基建款為收據(jù)入賬，無正式發(fā)票，因裝修工程已實際發(fā)生，且正式發(fā)票僅僅是財務制度上的要求，對認定實際費用的支出并無必然聯(lián)系。酒店對實業(yè)公司墊付裝修款收據(jù)存在異議，應通過評估、協(xié)商等方式及時解決，其未能及時解決存在過錯，酒店不能以該筆裝修款沒有正式發(fā)票，不符合財務規(guī)定為由，否定實業(yè)公司墊付款項的事實?；す咎崞鸫粰嘣V訟時，在對賬說明確認的酒店對實業(yè)公司所欠2700萬余元基礎上，扣除了經實業(yè)公司法定代表人同意從其向酒店投入款項中轉走的部分款項，要求酒店代實業(yè)公司向其償還1600萬余元，事實和法律依據(jù)充分，法院予以支持，故判決酒店向化工公司償還1600萬余元。

【實務要點】代位權行使不一定要經過訴訟、仲裁，只要是明確的債權即可，次債務人拒不舉證時，由法院結合相關證據(jù)對次債務金額進行認定。

案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第53號“某化工集團與某酒店代位權糾紛案”，見《代位權訴訟及訴訟中的債務互抵問題——上訴人中國中化集團公司與上訴人北京三元金安大酒店、原審第三人北海中達集團有限公司代位權糾紛上訴案評析》（劉敏，最高院民二庭；審判長吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏），載《民商事審判指導·案例分析》（200601/9：211）；另見《中國中化集團公司與北京三元金安大酒店等代位權糾紛上訴案》，載《民商事審判指導·判決書》（200402/6：344）。

3、代位權行使，以債務人對次債務人享有債權為前提

——在債務人對次債務人的債權因雙方實際抵扣行為而消滅的情況下，債權人向次債務人行使代位權的主張不能成立。

標簽：代位權⊙代位權成立⊙抵銷

【案情簡介】2006年，生效判決認定煤炭公司應賠付方某等補償費等538萬余元及利息。執(zhí)行期間達成執(zhí)行和解，煤炭公司以其800平方米商業(yè)面積抵扣前述債務。方某等嗣后轉讓該房產并獲得610萬余元。2007年，煤炭公司的債權人建筑公司以方某應向煤炭公司退還超額收益，而煤炭公司怠于追索為由，起訴方某等主張代位權。

法院認為：執(zhí)行法院依煤炭公司與方某等達成的執(zhí)行和解而結案，雖未確認雙方將案涉800平方米商業(yè)房產與生效判決確認的方某享有的538萬余元債權進行抵銷，但嗣后案涉房產已售得款610萬余元，與抵扣的債務及利息基本一致，故煤炭公司與方某之間債權債務已實際抵扣完畢。由于建筑公司并未提供足以證明該房屋交易價格明顯低于當時市場價值而買賣雙方存在惡意串通壓低銷售價格證據(jù)，故煤炭公司不再對方某享有債權。建筑公司雖對煤炭公司享有到期債權，但煤炭公司對方某等的債權已因雙方抵扣行為歸于消滅，故建筑公司主張行使代位權的訴請應予駁回。

【實務要點】債權人行使代位權應以債務人對次債務人享有債權為前提，在債務人對次債務人債權因雙方實際抵扣行為而歸于消滅情況下，債權人向次債務人行使代位權的主張不能成立。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第29號“某開發(fā)公司與某實業(yè)公司等代位權糾紛案”，見《債權人行使代位權應以債務人對次債務人享有債權為前提——興寧市華僑住宅建設有限公司與廣州嘉儒華房地產開發(fā)有限公司、廣州方凱集團有限公司、陳方養(yǎng)、廣東煤炭房地產開發(fā)公司、廣東省煤炭建筑工程公司代位權糾紛案》（審判長王東敏，代理審判員劉崇理、曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導案例（2012）·合同與借貸擔?！罚?013：569）。