【PSC案例】多臺發(fā)電機故障

janson1238 2019-02-10

展開全文

【PSC案例】多臺發(fā)電機故障

Case Study

檢查概況

2018年9月6日，藍盾安檢工作室PSCO對靠泊在洋山港四期的某集裝箱船實施PSC檢查，發(fā)現該輪四臺發(fā)電機僅NO.2發(fā)電機工況正常，NO.1和NO.3發(fā)電機故障無法使用，NO.4發(fā)電機工況不穩(wěn)定。故障發(fā)電機因缺乏備件，本港無維修計劃。

檢查當時該輪發(fā)電機情況如下：

NO.1發(fā)電機：故障

NO.2發(fā)電機：工況正常

NO.3發(fā)電機：故障

NO.4發(fā)電機：工況不穩(wěn)定

透平發(fā)電機：無法使用

應急發(fā)電機：正常

以下為輪機長聲明：

公約要求

公約是怎么要求的呢？SOLAS公約第II-1章第41條規(guī)定主電源至少應由2臺發(fā)電機組組成，這些發(fā)電機組的容量，應是當任一發(fā)電機組停止供電時，仍能對正常推進操作和安全所必需的設備供電。還應確保最低舒適居住條件，包括至少為烹調、取暖、食品冷凍、機械通風、衛(wèi)生和淡水等設備充分供電。

處置措施

該輪配備的發(fā)電機數量雖滿足要求，但僅有NO.2發(fā)電機工況正常，其他發(fā)電機或故障，或工況不穩(wěn)定，明顯不滿足上述公約要求。PSCO去機艙檢查時，發(fā)現NO.2和NO.4發(fā)電機在并電運行，了解原因，輪機長稱僅靠NO.2發(fā)電機，擔心功率不滿足全船設備正常運行需要，所以將工況不穩(wěn)定的NO.4發(fā)電機并電運行。鑒于該輪發(fā)電機工況不滿足公約要求，，PSCO對該輪采取了滯留措施。

NO.1和NO.4發(fā)電機正并電運行，功率1100KW左右，NO.4發(fā)電機僅能承載900KW左右負荷；透平發(fā)電機封存。

原因調查

經現場檢查、詢問相關人員，查閱船舶提供的相關資料，PSCO發(fā)現該輪多臺發(fā)電機故障由來已久。下面小編以時間為順序為您介紹一下事情的來龍去脈。

2017年10月

根據輪機長提供的聲明，NO.2發(fā)電機于2017年10月發(fā)生故障，到2018年8月10號才修復。

2018年2月

NO2和NO.3發(fā)電機故障。船旗國簽發(fā)聲明，稱在不使用側推器和不裝載冷藏集裝箱的情況下，船舶可以安全航行；授權船級社簽發(fā)臨時構造證書，在3月31日之前修復NO.2和NO.3發(fā)電機?！?span>其時NO.1和NO4發(fā)電機正常。

2018年7月

2018年7月

NO.3發(fā)電機修復后，于2018年7月16日再次發(fā)生故障，6號氣缸套完全損壞。后經進一步檢查發(fā)現曲軸受損。船旗國于7月20和28日，分別簽發(fā)兩份聲明，稱NO.2發(fā)電機活塞、氣缸套、氣缸頭損壞，備件計劃在7月5日送船但未果；授權船級社簽發(fā)條件證書，要求2018年9月15日之前修好NO.2和NO3.發(fā)電機。船級社7月29日簽發(fā)條件證書?！?span>該段時間NO.1和NO.4發(fā)電機正常。

2018年8月

8月16日，船員檢查NO.4發(fā)電機時發(fā)現，所有氣缸間隙超標、氣缸表面呈黑/暗色、吊缸時間超說明書要求、缸頭漏氣。因無備件，船員無法修復，只能低負荷運行。船舶之前已申請備件。
8月25日，NO.1發(fā)電機因超速導致所有燃油泵卡死，27日，經進一步檢查，船員發(fā)現3缸曲柄銷軸瓦損壞，因為備件，船員無法修復。其時，該船僅有NO.2發(fā)電機工況正常，故障發(fā)電機直至檢查時仍未修復。

2018年9月

9月6日，該輪在僅有1臺發(fā)電機工況正常的情況下靠泊洋山港，進港前未向當地海事管理機構報告該輪發(fā)電機情況，在接受PSC檢查時被滯留。根據原定計劃，該輪在僅有1臺發(fā)電機工況正常的情況下，管理公司仍不愿對故障發(fā)電機進行徹底修理，依然安排船舶進行第103W營運航次，從洋山至荷蘭鹿特丹。PSCO要求船舶將故障發(fā)電機修復經復查合格后才能開航；同時鑒于該輪發(fā)電機故障長期存在，公司岸基支持存在一定問題，要求開展附加審核。

以下為相關缺陷照片：

后續(xù)處置

船舶被滯留后，船級社驗船師和公司管理人員登輪，因備件短期無法到船，經協商，由修理人員將所需備件從NO.3發(fā)電機拆除裝到NO.1發(fā)電機，修理調試后正常。之后對三臺發(fā)電機進行負荷試驗，NO.1和NO.2發(fā)電機承載負荷1600KW，NO.4發(fā)電機900KW，除NO.4發(fā)電機外，NO.1和NO.2分別都能分別滿足船舶當時安全航行用電（1370KW）要求。9月10日，船旗國和驗船師簽發(fā)條件證書，有效期至2018年9月30日，要求船舶在該日期前，完成對NO.3和NO.4發(fā)電機的修理。

驗船師同時對該船安全管理體系開展附加審核，開具重大不符合項，糾正期限為2018年12月8日。

鑒于該輪發(fā)電機工況已能滿足預定航次基本安全航行的需要，兼之機艙始終保持有人值班，復查后，PSCO將缺陷行動代碼改為同意船旗國的修理條件，即9月30日之前修復NO.3和NO.4發(fā)電機，于9月10日解除對該輪的滯留。

相關建議

公司支持對船舶安全營運至關重要
岸基支持對船舶安全營運必不可少。本案例船舶多臺發(fā)電機長期故障，關鍵原因是公司岸基支持不足。據了解，備件長期無法及時供船，是因為管理公司和船東就備件費用問題遲遲無法達成協議，造成多臺發(fā)電機長期無法及時修復。船舶安全航行，動力必不可少，而動力來自于電力。該輪僅以1.5臺發(fā)電機供電航行，隱患可想而知。像本案公司岸基支持不足，被PSCO滯留，且被船級社開具重大不符合的現象極為少見。
第一道防線和第二道防線各司其職
船旗國和港口國分別作為第一道和第二道防線，權利和義務各不相同。本案中，船旗國對于7月之后故障發(fā)電機從NO.2和NO.3變?yōu)镹O.1，NO.3和NO.4情況可能并不知曉，公司為了營運未及修理故障發(fā)電機，從而造成第一道防線失防；而第二道防線及時跟進，消除安全隱患，這也是PSC以及IMO的III規(guī)則的要求。

后記

船舶被滯留后，PSCO看到船長和輪機長如釋重負一般；復查時，全體機艙人員都露出了會心的笑容，小編第一次遇到這種情形。

感謝您的閱讀，請點贊留言！