作者按：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（下稱司解二）施行在即。通過對(duì)條文的分析研究，并結(jié)合司解一在施工合同糾紛處理中的適用實(shí)踐，本文認(rèn)為，司解二的適用存在諸多疑點(diǎn)，并有理由預(yù)計(jì)其在未來適用上可能產(chǎn)生偏差甚至困境。“建工銜評(píng)”從今年1月17日開始，聚焦分析、揭示司解二適用中的這些疑點(diǎn)與困惑，并嘗試給出部分問題的化解建議，以期對(duì)讀者的案件代理甚或裁判裁決工作有所裨益。本期文章將聚焦：司解二涉及的承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的法律適用。

本文共計(jì)6,214字，建議閱讀時(shí)間18分鐘

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（下稱司解二）日前頒布，并將于2019年2月1日起施行。為行文簡(jiǎn)便計(jì)，本文將2005年1月1日起施行、今后仍與司解二同時(shí)適用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相應(yīng)簡(jiǎn)稱為司解一。通過對(duì)條文的分析研究，并結(jié)合司解一在施工合同糾紛處理中的適用實(shí)踐，本文認(rèn)為，司解二的內(nèi)容存在諸多疑點(diǎn)，并在未來適用上可能產(chǎn)生偏差甚至困境?！敖üゃ曉u(píng)”將以糾紛當(dāng)事人視角聚焦分析、揭示司解二適用中的這些疑點(diǎn)與困惑，并嘗試給出部分問題的化解建議，以期對(duì)讀者的案件代理甚或裁判裁決工作有所裨益。本期文章將聚焦：承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的法律適用。

本文討論的司解二涉及承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的部分條文如下：

第十七條 與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

第十八條 裝飾裝修工程的承包人，請(qǐng)求裝飾裝修工程價(jià)款就該裝飾裝修工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但裝飾裝修工程的發(fā)包人不是該建筑物的所有權(quán)人的除外。
　　

第十九條 建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
　　

第二十條 未竣工的建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

第二十二條 承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。
　　

第二十三條 發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益，發(fā)包人根據(jù)該約定主張承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

疑點(diǎn)一：關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體范圍

（一）與發(fā)包人無直接施工合同關(guān)系的承包人是否屬于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)適格主體？

首先，基于司解二第十七條文義和一般邏輯難以判別上述問題。

司解二第十七條采用“主體（若A），則其權(quán)利應(yīng)予支持（則B）”的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)，從正面肯定了與發(fā)包人訂立施工合同的承包人原則上是工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體。但是，最高法院民一庭認(rèn)為[1]，依據(jù)本條解釋，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體必須與發(fā)包人無直接的施工合同關(guān)系，建設(shè)工程的勘察人、設(shè)計(jì)人、分包人、實(shí)際施工人、監(jiān)理人以及與發(fā)包人無合同關(guān)系的裝飾裝修工程的施工人均不應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。也即，最高法院民一庭從上述“若A則B”中，引申推導(dǎo)出“若非A則非B”的結(jié)論。然而，上述推論似不合邏輯：因?yàn)椤叭鬉則B”，并未排斥“若C亦B”；而且由命題“若A則B”，可推論逆否命題“非B則非A”成立，不能推論否命題“非A則非B”成立。因而，適用本條解釋，并未解決實(shí)務(wù)中存在的除與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系的承包人之外的其他承包人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的疑問。本文認(rèn)為，如若司法解釋制定者需要體現(xiàn)“工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)主體僅限與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系的承包人”或者“與發(fā)包人存在直接的施工合同關(guān)系的承包人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”的意旨，宜采用“與發(fā)包人不存在直接的施工合同關(guān)系的承包人，主張適用合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求就其承建工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償工程價(jià)款的，人民法院不予支持”或類似的表述。

其次，對(duì)承包人與發(fā)包人有無直接施工合同關(guān)系的認(rèn)定是基于表面形式審查還是實(shí)質(zhì)審查？

如基于表面形式審查，則僅需審查主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的承包人與發(fā)包人是否存在形式上的施工合同，以及該合同是否已被實(shí)際履行；如基于實(shí)質(zhì)審查，則承包人即便與發(fā)包人之間不存在形式上的施工合同關(guān)系，但是對(duì)于發(fā)包人明知資質(zhì)借用、發(fā)包人指定分包情形下總包人對(duì)分包人難以管理等常見形態(tài)，借用資質(zhì)的實(shí)際施工人、指定分包人是否構(gòu)成與發(fā)包人直接的施工合同關(guān)系，需要根據(jù)個(gè)案案情具體甄別。在規(guī)則不明朗的現(xiàn)狀之下，司解二第十七條的適用存在較大的彈性。本文認(rèn)為，對(duì)合同關(guān)系的認(rèn)定，宜進(jìn)行“實(shí)質(zhì)重于形式”的審查，以揭開虛偽意思表示以及當(dāng)事人實(shí)際締約形式多元化的面紗，否則，一方面，名義承包人“不勞而獲”地取得了本應(yīng)基于物化為工程實(shí)物的勞動(dòng)和資金投入才可獲得的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)錯(cuò)配；另一方面，名義承包人可能置實(shí)質(zhì)承包人的利益于不顧，隨意拋棄或者怠于行使工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；此外，發(fā)包人亦可能被激勵(lì)，或者與名義承包人通謀，擺脫工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的束縛。上述后果均導(dǎo)致該制度在建工市場(chǎng)不規(guī)范的現(xiàn)實(shí)中被虛化或異化。從訴訟當(dāng)事人的視角來看，如欲主張具有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，可從“破形式”和“立實(shí)質(zhì)”兩方面著手證明其與發(fā)包人存在事實(shí)上直接的施工合同關(guān)系：其一，發(fā)包人與他人之間雖存在形式上的施工合同，但是該合同未成立或者雖成立但未履行，是謂“破形式”；其二，本方與發(fā)包人之間或者存在形式上直接的施工合同，且已經(jīng)履行，或者雖不存在形式上的施工合同，但是構(gòu)成一般施工合同雙方主要權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，已經(jīng)在本方（而非第三人）與發(fā)包人之間被實(shí)際履行，是謂“立實(shí)質(zhì)”。比如，在發(fā)包人明知資質(zhì)借用的情形下，發(fā)包人與資質(zhì)出借人之間雖存在形式上直接的施工合同關(guān)系，但是，該合同約定的資質(zhì)出借人的主要工作內(nèi)容實(shí)際由資質(zhì)借用人完成，締約的資質(zhì)出借人只是履約的資質(zhì)借用人的“外衣”。又比如，在發(fā)包人指定分包情形下，盡管通常存在形式上的發(fā)包人與總包人之間的總包合同，總包人與指定分包人之間的分包合同，但是在某些情況下，分包合同中的總包人只是發(fā)包人的“外衣”，或者總包合同中的總包人在涉及指定分包的工程范圍內(nèi)只是指定分包人的“外衣”，發(fā)包人與指定分包人之間具有實(shí)質(zhì)性的施工合同關(guān)系，盡管在合同形式上并不“直接”。

（二）司解二第十八條中的但書能否擴(kuò)大適用于第十七條中除裝飾裝修工程之外的其他一般建設(shè)工程的發(fā)包人不是工程所有權(quán)人的情形？

最高法院民一庭認(rèn)為[2]，裝飾裝修工程的承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的必要條件之一是，該裝飾裝修工程的發(fā)包人為裝飾裝修工程所依附的建筑物的所有權(quán)人。不僅如此，最高法院民一庭還擴(kuò)大解釋認(rèn)為[3]，如發(fā)包人雖然不是建筑物的所有權(quán)人，但屬于有權(quán)處分該建筑物的人，裝飾裝修工程的承包人亦享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并列舉建筑物所有權(quán)人同意為發(fā)包人提供擔(dān)保作為例證[4]。

本文認(rèn)為，盡管發(fā)包人與建筑物所有權(quán)人相分離的情形在裝飾裝修工程中更為常見，但是，在其他建設(shè)工程施工活動(dòng)中也絕非罕見。比如，在代建項(xiàng)目、PPP項(xiàng)目、合作開發(fā)項(xiàng)目和租賃土地上的建設(shè)項(xiàng)目中，廣泛存在此類情形。如果將司解二第十七條與第十八條綜合理解，并將裝飾裝修工程視為建設(shè)工程中的一項(xiàng)專業(yè)內(nèi)容的話，第十八條中的但書情形擴(kuò)大適用于第十七條的一般建設(shè)工程，并不存在邏輯、法理解釋以及工程技術(shù)層面的障礙。然而，未來司法裁判中該擴(kuò)大適用能否為裁判者普遍認(rèn)可，值得關(guān)注。從施工合同與訴訟當(dāng)事人的視角來看，本文建議承包人對(duì)于發(fā)包人不是建設(shè)工程所有權(quán)人的工程施工項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)通過強(qiáng)化該所有權(quán)人對(duì)施工合同項(xiàng)下工程工程項(xiàng)目建設(shè)手續(xù)的合法性（通常項(xiàng)目審批手續(xù)須以工程所有權(quán)人的名義進(jìn)行）的確認(rèn)、所有權(quán)人知悉工程施工過程并不持異議、所有權(quán)人對(duì)承包人的施工承包人地位無異議、接受并從承包人施工完成的工程施工物中獲益，乃至所有權(quán)人實(shí)質(zhì)參與發(fā)包人主要工作、所有權(quán)人為發(fā)包人提供發(fā)包人履約的實(shí)質(zhì)性擔(dān)保等方面的證據(jù)收集和固定，盡可能建立和鞏固工程所有權(quán)人對(duì)發(fā)包人欠付工程價(jià)款負(fù)有共同責(zé)任的證據(jù)鏈，為爭(zhēng)取享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)提供證據(jù)支撐。當(dāng)然，對(duì)于發(fā)包人不是建設(shè)工程所有權(quán)人的工程施工項(xiàng)目，承包人更應(yīng)從不能享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的角度評(píng)估發(fā)包人違約欠款的合同風(fēng)險(xiǎn)，提出相應(yīng)對(duì)策。

疑點(diǎn)二：施工合同有效是否構(gòu)成承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提條件？

最高法院民一庭在司解二的理解與適用一書中認(rèn)為[5]，實(shí)際施工人不應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。而實(shí)際施工人是指無效施工合同中具體實(shí)施工程施工的單位或個(gè)人，一般指轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人、掛靠承包人、不具有施工資質(zhì)的承包人[6]。而根據(jù)最高法院民一庭在司解二頒布前對(duì)于實(shí)際施工人概念的闡述[7]，實(shí)際施工人的特征可歸納為：轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的承包人、借用資質(zhì)與發(fā)包人訂立合同的承包人。仔細(xì)研究最高法院民一庭在司解一與司解二的理解與適用中關(guān)于實(shí)際施工人內(nèi)涵的表述，發(fā)現(xiàn)：第一，實(shí)際施工人一般與發(fā)包人沒有直接施工合同關(guān)系（如：轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的承包人）；第二，實(shí)際施工人某些情形下與發(fā)包人具有直接施工合同關(guān)系（如：借用資質(zhì)與發(fā)包人訂立合同的承包人，至少在發(fā)包人與資質(zhì)借用人串通的情形下，可認(rèn)定發(fā)包人與資質(zhì)借用人之間存在事實(shí)上的直接施工合同關(guān)系；又如：以自身名義與發(fā)包人直接訂立施工合同且不具有施工資質(zhì)的承包人）。因此，直接沿用最高法院民一庭對(duì)實(shí)際施工人內(nèi)涵的上述理解，將產(chǎn)生下列困惑：實(shí)際施工人不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，即表明：司解二第十七條中所指的“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”中，包含不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)際施工人。此外，實(shí)際施工人所處的施工合同關(guān)系均為無效，但是，不能推論出：無效施工合同中的承包人均不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。典型的例證是，在承包人資質(zhì)合法的情形下，施工合同因發(fā)包人過錯(cuò)（如：項(xiàng)目未取得規(guī)劃許可）而導(dǎo)致無效時(shí)，不應(yīng)否定承包人享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。綜上，本文認(rèn)為，判別承包人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的必要條件不是施工合同效力，而是與發(fā)包人是否有實(shí)質(zhì)上的施工合同關(guān)系。此外，在目前最高法院民一庭理解的實(shí)際施工人內(nèi)涵之下，與發(fā)包人具有實(shí)質(zhì)上的施工合同關(guān)系，亦不構(gòu)成承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的充分條件，除非將實(shí)際施工人的內(nèi)涵限定為：轉(zhuǎn)包和違法分包關(guān)系中的承包人，而將與發(fā)包人具有實(shí)質(zhì)上的施工合同關(guān)系的資質(zhì)借用人和無資質(zhì)承包人排除在外。

疑點(diǎn)三：關(guān)于“質(zhì)量合格”應(yīng)否成為承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前置審查條件？

司解二第十九條與第二十條分別規(guī)定，已竣工工程與未竣工工程質(zhì)量合格的，承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)?？梢灶A(yù)見，未來訴訟中，對(duì)質(zhì)量合格的評(píng)判將成為承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前置審查條件。然而，關(guān)于“質(zhì)量合格”的認(rèn)定存在下列疑點(diǎn)：工程質(zhì)量達(dá)到法定強(qiáng)制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)但是不符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，承包人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

一般認(rèn)為，工程質(zhì)量合格指同時(shí)符合約定標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)工程質(zhì)量達(dá)到法定強(qiáng)制性質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而不符合約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且無法整改時(shí)，實(shí)務(wù)中處理的方式一般包括：第一，在降低或者限制使用用途的情形下發(fā)包人接受工程，但是工程價(jià)款作減讓或折讓處理。第二，基于特定的工程目的不能實(shí)現(xiàn)且工程無法降級(jí)或作替代利用時(shí)，應(yīng)予拆除。實(shí)踐中以第一種方法為常見，且符合物盡其用和節(jié)約社會(huì)資源的民法精神，第二種方法為特例。在上述第一種方法下，承包人仍能獲得折減后的工程價(jià)款，而依照司解二第十九條或者第二十條，其將不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。本文認(rèn)為，承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)生建立在承包人應(yīng)得工程價(jià)款未獲及時(shí)清償?shù)幕A(chǔ)之上，而承包人是否應(yīng)得工程價(jià)款，一般以工程質(zhì)量合格為必要條件，但并非絕對(duì)。因此，當(dāng)裁判者對(duì)承包人應(yīng)得工程價(jià)款已經(jīng)在上述第一種處理方式中作出認(rèn)定的情況下，為了避免出現(xiàn)規(guī)則適用的矛盾，實(shí)無必要再以工程質(zhì)量是否合格來判定承包人有無工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，而應(yīng)回歸合同法第二百八十六條規(guī)定的本義：承包人只要有應(yīng)得工程價(jià)款未獲及時(shí)清償，即應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

疑點(diǎn)四：關(guān)于“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日”的認(rèn)定

司解二第二十二條規(guī)定了承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限起點(diǎn)為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日。為了防范實(shí)務(wù)中發(fā)包人與承包人惡意串通，隨意協(xié)商約定延長(zhǎng)上述起算點(diǎn)，損害銀行等第三人利益，最高法院民一庭提出[8]，裁判者應(yīng)審查承發(fā)包人的主觀意愿，以甄別當(dāng)事人是否惡意串通。然而，對(duì)當(dāng)事人上述主觀意愿的審查，僅在兩造之間進(jìn)行，將淪為事實(shí)上的不可行。本文建議，承包人與發(fā)包人協(xié)商延長(zhǎng)的付款期限對(duì)發(fā)包人的其他債權(quán)人產(chǎn)生不利影響的，人民法院應(yīng)不予支持。理由是，承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予承包人的特別權(quán)利保護(hù)措施，發(fā)包人付款具有實(shí)際困難，正是法律授予承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的必要前提，承包人應(yīng)在符合條件的情形下主動(dòng)積極行使，即便發(fā)包人與承包人之間不存在惡意串通，也不應(yīng)準(zhǔn)許以繼續(xù)犧牲發(fā)包人其他債權(quán)人利益的方式，任由承包人作出付款期限上的讓步。如此的讓步，對(duì)于承包人只產(chǎn)生損人而利己的效果，對(duì)于往往難以參與訴訟的發(fā)包人其他債權(quán)人至為不公。

疑點(diǎn)五：關(guān)于“損害建筑工人利益”的認(rèn)定

司解二第二十三條就承包人放棄工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的有效性進(jìn)行了例外規(guī)定，即：不得損害建筑工人的利益。然而，對(duì)于“損害建筑工人利益”的認(rèn)定，實(shí)務(wù)中將存在以下疑惑。

首先，建筑工人系僅指承包人自身雇傭的員工，還是包括承包人的分包人雇傭的員工，或者與分包人具有勞務(wù)關(guān)系的人員？從制定本條文的目的來看，意在防止當(dāng)事人通過棄權(quán)損害第三人利益。因此，本文認(rèn)為，一般意義上，承包人的棄權(quán)影響承包人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任能力的，均應(yīng)歸于無效行為。本條在承包人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任能力方面，已經(jīng)做了限縮規(guī)定，即僅針對(duì)作為第三人的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬支付責(zé)任。因而，對(duì)于建筑工人范圍的理解不應(yīng)進(jìn)一步限縮，而應(yīng)當(dāng)從寬，即：承包人的棄權(quán)影響承包人對(duì)其應(yīng)直接承擔(dān)的勞動(dòng)者報(bào)酬支付能力或者勞務(wù)分包合同價(jià)款支付能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

其次，損害建筑工人利益的證據(jù)應(yīng)由主張放棄工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)行為無效的一方（通常為承包人）提供。最高法院民一庭認(rèn)為[9]，判別承包人棄權(quán)是否損害建筑工人利益，要看承包人整體的資產(chǎn)負(fù)債情況以及現(xiàn)金流情況是否因此惡化到影響建筑工人工資支付的程度作為主要的考慮因素。然而，承包人需要舉證的是對(duì)自己不利的消極事實(shí)，不僅存在事實(shí)上的舉證責(zé)任分配不當(dāng)，且承包人作為約定棄權(quán)的一方，事后通過反悔自證其棄權(quán)損害建筑工人利益，試圖重獲工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，亦存在明顯的道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)務(wù)操作可行性較弱。

注釋：　　

[1]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第354頁(yè)。

[2]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第376頁(yè)。

[3]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第382頁(yè)。

[4]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第383頁(yè)。

[5]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第367頁(yè)。

[6]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第369頁(yè)。

[7]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用，人民法院出版社，2015年9月第二版，第178頁(yè)。

[8]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第462頁(yè)。

[9]最高人民法院民事審判第一庭，最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用，人民法院出版社，2019年1月，第475頁(yè)。

“建工銜評(píng)”欄目由曹文銜主筆/主持，致力于營(yíng)造宜人善事的建工法律生態(tài)圈。如您對(duì)“建工銜評(píng)”欄目有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末留言。