|
環(huán)境侵權民事責任歸責原則從上個世紀末開始，我國的法學家們就開始了激烈的討論，這是緣于我國社會、經濟高度發(fā)展與科學技術發(fā)展相對滯后的矛盾所致。由于在高科技給人類物質生活帶來空前繁榮的同時，也不可避免地給人類的生活帶來了空前的災難，例如環(huán)境污染、資源嚴重破壞等所引發(fā)的侵權行為，這此行為由于主體特殊，因果關系復雜及證據容易滅失等原因，使案件具有不同于一般民事侵權案件的特點，環(huán)境侵權損害的后果一般具有復雜性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性等特征。因此在解決此類案件時，適用的規(guī)則、原則亦有特殊的要求。 一、過失責任原則向無過失責任原則的過渡 19世紀以來，隨著科技進步和資產階級工業(yè)革命的興起，西方各國在經濟迅速發(fā)展的同時，也帶來了工業(yè)災害、環(huán)境污染、生態(tài)破壞等一系列副面影響。由于這種新型的侵權行為所涉及的科技含量高，往往難以證明行為人的過失，甚至有些單一的排污行為本身是合法的，很難歸咎于過失。但環(huán)境損害危害面大、受害人多，如果處理不好，其后果將嚴重威脅社會的穩(wěn)定和安全。為此人們提出了一些列新的理論，試圖彌補過失責任原則的不足，以適應現(xiàn)代社會的需要。主要有以下觀點： 1、過失客觀化。是指以“善良管理人”在社會生活中所應注意的義務作為過失判斷根據的過失理論。學理上將這一理論稱為“過失客觀說（Objektive）”。但這一理論所稱的過失已不再重視行為人的個人能力，與傳統(tǒng)過失理論的主觀過失已有很大區(qū)別，因此被日本學者譽為責任原理脫離“意思自由理論”的第一步。這種理論實際上已邁出了過失責任原則的門檻，對環(huán)境損害行為發(fā)揮了一定的救濟功能。法國民法學泰斗馬茲奧德則發(fā)展了這一理論。他認為，過失是指“義務違反”所引起的不當行為，而不是指行為人心理狀態(tài)有可非難的欠缺。至于行為有無不當，義務是否違反，則以“一般人”的能力及注意義務為標準，并以外在情況作為判斷依據。而英美法系國家，即以行為人是否違反或者欠缺善良管理人的注意義務為標準，來判斷過失的有無，而不探求行為人心理是否欠缺。德國則主張“誰創(chuàng)出或維持了一個危險源，誰就負有采取必要防范措施的義務，即社會安全義務。違反這一義務，即被認為有違法性存在，從而被認定為有過失”。 2、違法視為過失。所謂違法視為過失，是指環(huán)境侵權行為超過一般人的忍受限度，便認定為違法并視為過失。王利明先生認為“在傳統(tǒng)的民法理論中，行為人的違法性反映行為的社會危害性。不具有違法性的合法行為是不具有社會危害性的。合法行為的行為人對合法行為造成的損害后果不承擔民事責任”。但因環(huán)境侵權與一般民事侵權不同，環(huán)境侵權的損害后果往往是經過多種因素長時間的復合累積后逐漸形成的，而其中的某個單一的排污行為或開發(fā)環(huán)境行為大多又是合法的，具有相當程度的價值正當性和社會有用性，難以認定其違法性。而事實上，環(huán)境侵權行為往往在客觀上造成了相當程度的損害?！斑`法視為過失”理論就是在這種背景下產生的。持此理論者是出于利益衡量的角度考慮的，其主張的過失與傳統(tǒng)過失理論所強調的意思責任或預見可能性則完全脫離關系，實質與無過失責任沒有什么區(qū)別?！ ?br> 3、過失推定論。是指對違法致人損害者，如果不能證明自己主觀上無過失，就被推定為有過失，而令其承擔民事責任。過失推定分為“一般過失推定”和“特殊過失推定”兩種。一般過失推定是指在某些情況下，侵害人身、財產并造成損失的，應承擔民事責任，但如果加害人能夠證明損害不是由他的過失所致，可以免除其民事責任。而特殊過失推定，則是指在某些特殊的侵權行為中，法律規(guī)定行為人要推翻對其過失的推定，必須證明有法定的抗辯事由存在，以表明自己是無過失的，才能對損害后果不負民事責任。過失推定論是17世紀法國法霍多馬（Domat）創(chuàng)立的，進入19世紀后，由于工業(yè)革命的發(fā)展，危險事故和環(huán)境污染的現(xiàn)象日益嚴重，法國法院通過一系列判例進一步發(fā)展了這一理論，主張被告“只有通過證明偶然事件、不可抗力或者某種不可歸責于被告的外來原因，才能對推定原則提出抗辯”。日本也通過法律規(guī)定和判例兩種形式建立了過失推定制度。而英美法系國家則采用“事實本身證明”的原則。若損害事實的發(fā)生，是由于被告所致，而事實情況只有被告能夠得知，原告無從知曉，原告僅能證明事實的發(fā)生，不能證明事實發(fā)生的原因，則認為事實本身已推定被告有過失的可能，該案可直接交由陪審員裁決?！笆聦嵄旧碜C明”原則目的在于避免原告舉證的困難，推定被告有過失?！? 上述三種理論，雖然維持過失責任的名分，但卻突破了過失責任原則的界線，成為無過失責任的前奏。 二、無過失責任原則的引入 無過失責任原則，是在前述三種理論的發(fā)展中提出的，最早的無過失責任始于德國1938年頒布的《普魯士鐵路法》。該法規(guī)定：“鐵路公司所運輸的人和物，或因轉運之故對別的人或物造成損害，應負賠償責任。容易致人損害的企業(yè)，雖企業(yè)主毫無過失，也不得以無過失作為免除賠償責任的理由”。隨后各國竟相效仿，紛紛將無過失責任原則適用于某些特殊侵權行為之中。隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，環(huán)境問題日益突出，公害事件頻繁發(fā)生，使得無過失責任原則很快被引入環(huán)境損害賠償領域之中。主要有以下原因：1、由于現(xiàn)代工業(yè)的生產過程、生產工藝越來越復雜，企業(yè)即使按照國家規(guī)定的排污標準，也不可以完全消除使他人遭受損害的意外風險。如果堅持傳統(tǒng)的過失責任原則，顯然無法對無辜的受害人進行救濟，這對于維護人民的生命財產安全，保護人類生存環(huán)境都是十分不利的；2、在環(huán)境污染的案件中，往往涉及到極為復雜的科學技術問題，受害人難以用自己的水平證明加害人主觀上有過失。如果堅持過失責任原則，勢必使受害人陷入不利的境地，同時也會放縱污染環(huán)境的行為，造成更大的損失；3、是利益衡量民法思想的要求。在環(huán)境損害案件中，加害人大多是經營性的利益獲取者，理應為其在獲得利益的過程中所造成的損害承擔責任。同時，實行無過失責任原則有利于增強排污者的責任心，起到預防環(huán)境污染的效果?！ ?br> 在我國，無過失責任又稱為無過錯責任?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款明確規(guī)定：“沒有過錯，但法律有規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任”。這里所謂的法律規(guī)定是指《民法通則》第121條至127條所規(guī)定，即無過錯責任原則主要適用從事高空危險作業(yè)、環(huán)境污染、產品質量等特殊侵權行為所造成的損害。我國無過錯責任與國外的無過失責任不盡相同。國外的無過失責任并不否認行為的違法性，只是在過失不明了時而推定其存在，只要行為人不予否認，賠償責任即告成立。而我國的無過錯責任理論則是建立在沒有過失基礎之上的，適用時無須考慮行為人主觀上是否有過錯，也無須考慮行為是否具有違法性。”特殊侵權損害只要存在損害事實以及行為與損害事實之間的因果關系兩個條件，就可以確立其賠償責任”。 三、環(huán)境侵權民事責任之通說 現(xiàn)代大部分國家都將無過錯責任原則作為環(huán)境侵權民事責任的賠償原則予以適用，但由于不同國家采用無過錯責任的做法不同，因此，反映在侵權行為的適用上也不盡相同。 法國是以“近鄰妨害”這一概念來概括因環(huán)境污染而造成的損害的。法國判例認為，土地的利用者，為了追求正當利益而使用自己的土地，并且在使用時竭力履行了必要的注意義務，基本上沒有任何過錯，也會引起對相鄰者的損害。當這種損害超過了向鄰者通常應當忍受的義務時，就應當認定土地利用者的法律責任，以謀求對被害人的保護。對于一些因現(xiàn)代能源及新危險物質運輸方式的運用引起的環(huán)境損害行為，難以用民法上的“近鄰妨害”來調整，便通過特別立法的方式來對其適用無過失原則?！? 日本以“公害”這一概念來表述環(huán)境污染損害，而其學說上關于公害救濟的無過錯賠償責任的確定，則主要是通過類推適用日本民法第717條工作物所有人（無過錯）責任的規(guī)定演繹而成的。但除判例之外，日本也確立了公害救濟的無過失損害賠償責任。1939年的《礦業(yè)法》、以及1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水污染防治法》等法律中，也都先后規(guī)定了公害救濟的無過失責任?！? 德國是以“干擾侵害”的概念來概括環(huán)境污染造成對他人的干擾性、妨害性危害的。其《民法典》第906條規(guī)定：“土地所有人對于瓦斯、蒸汽、臭氣、煤煙、音響、振動等的侵入，以及其他來自鄰地的相類似的侵入，如果該種干擾并不妨害其對土地的利用，或其妨害僅系不重大者，則不得予以禁止；如系重大的干擾，且系他土地利用人以當地通行做法利用土地而引起的，而且該干擾是他土地的利用人（即加害人）依其經營上課期待的措施所能加以防止的，土地所有人應予以容忍；如果該干擾所造成的妨害超過預期程度，土地所有人可請求他土地利用人以金錢做相當的補償?！边@一規(guī)定用以調整不動產相鄰關系責任的，這種責任是一種不以土地所有人的過錯為前提的無過錯責任。筆者認為德國在環(huán)境侵權中，用法律方式明確給予了環(huán)境侵權加害人以一定的侵害限度，打破了無過錯歸責原則傳統(tǒng)的三個抗辯事由（不可抗力、受害者人過錯、第三人過錯）。一方面在一定程度上能夠調動行為人的積極性；另一方面，如加害人的行為超過一定程度，仍要進行賠償。筆者認為，此條款明確規(guī)定了免責事由，值得我國在完善環(huán)境侵權民事責任制度時，予以借鑒。而且德國將環(huán)境侵權民事責任分類較細。如《德國水法》二十二條分兩款規(guī)定了污染環(huán)境的行為責任和設備責任，兩種責任均屬危險責任。1991年實施的《環(huán)境責任法》規(guī)定了危險責任的過程要件，該法第一條規(guī)定，如果某些設備引起對環(huán)境的影響，而導致某人的死亡，或身體、健康受到損害，或財產被毀損，那么，該設備的所有人負有賠償受害人因此所致?lián)p害的義務。該條不僅規(guī)定了環(huán)境損害、財產損害均囊括其內，從而使受害人的合法權益可以得到周全的保護?！? 英美普通法系各國沿襲傳統(tǒng)的”妨害行為”的概念來表述環(huán)境污染所造成的損害。由于英美法系是秉承英國早期的瑞蘭訴弗萊徹案確定的法則，所以法院在環(huán)境污染中對污染者適用嚴格責任原則?！? 而我國在立法上是采用“環(huán)境污染和其他公害”這一概念來表述環(huán)境污染損害的。根據我國《民法通則》第106條和124條的規(guī)定，民法通則是將環(huán)境污染視為一種特殊侵權行為而適用無過錯責任原則的。同時《環(huán)境保護法》第41條第3款規(guī)定：“完全由于不可抗拒的自然災害，并經過及時采取措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔責任?！薄端廴痉乐畏ā返?5條第3、4款規(guī)定：“水污染損失由第三者故意或者過失引起的，第三者應當承擔責任。水污染損失由受害者自身的責任所引起的，排污單位不承擔責任”?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第43條規(guī)定：“完全屬于下列情形之一的，經過及時采取合理措施仍然不能避免對海洋環(huán)境造成污染損害的，免于承擔責任：（1）戰(zhàn)爭行為；（2）不可抗拒的自然災害；（3）負責燈塔或者其他助航設備的主管部門在執(zhí)行職責時疏忽或者其他過失行為。完全是由第三者的故意或者過失造成的污染損害海洋環(huán)境的，由第三者承擔賠償責任”。 上述規(guī)定充分表明我國對“環(huán)境污染和其他公害”實行無過錯責任原則。依無過錯責任原則，受害人只要能夠證明自己的損害事實，不論加害人有無過錯，除加害人能夠舉證證明環(huán)境污染損害是由不可抗力、第三人的過錯責任、受害者自身責任引起的外，均應對其污染造成的損害后果擔責。 四、我國環(huán)境侵權民事責任歸責原則之完善 我國在環(huán)境侵權領域實行無過錯責任原則，不僅有利于保護受害人的合法權益，而且可以起到推動并督促污染單位積極主動地采取措施防治污染，履行環(huán)保義務，強化環(huán)保觀念并逐步改善人類環(huán)境的作用，但是筆者認為我國環(huán)境侵權民事責任原則仍有不足之處尚有待完善?！ ?br> 1、刪除環(huán)境污染侵權以“違法性”為前提之規(guī)定。我國《民法通則》將環(huán)境污染侵權歸為特殊侵權，確認環(huán)境侵權民事責任實行無過錯責任原則，但從《民法通則》第124條的文意來看，又以“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”作為加害人承擔損害賠償責任的前提，這不僅與國外有關通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標準和要求并不免除其民事責任的立場或規(guī)定相反，而且與我國環(huán)境基本法及各單行法的有關規(guī)定相矛盾，不利于環(huán)境污染侵權受害人的保護。為此，筆者建議在今后制定民法典時應當將《民法通則》第124條改為“因污染環(huán)境造成他人損害的，加害人應當依法承擔民事責任，除能證明損害是由不可抗力、第三人或受害人自身的過錯所為者外。” 2、無過錯責任原則的適用范圍應進一步擴大。隨著科學技術的不斷進步，新能源、新材料產品不斷誕生，在新能源、新材料研發(fā)和使用過程中，對可能造成環(huán)境污染的情況，應該運用法律手段予以規(guī)范，筆者認為在對新能源、新材料發(fā)明和使用造成的侵權行為應使用無過錯責任原則。再者，我國在自然資源保護法中使用的是過錯責任原則，筆者認為生態(tài)破壞與環(huán)境污染有相同的特點，如具有復雜性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性等特點。所以對生態(tài)破壞侵權行為，也應適用無過錯原則?！ ?br> 3、環(huán)境污染侵權的歸責原則應多元化。我國《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失?！睕]有區(qū)分該污染行為是合法還是違法，是故意還是過失，就是說，只要造成污染除法律規(guī)定免責外均要承擔責任。筆者認為此種規(guī)定加重了企業(yè)的負擔，不利于調動企業(yè)的積極性。筆者認為，在我國的司法實踐中，可以對日本的“忍受限度論”進行參考和借鑒，并且我國已出臺了《環(huán)境影響評價法》等相關法律法規(guī)，在環(huán)境污染限度內，適用過錯責任原則，否則適用無過錯責任原則，更加適應我國的實際情況，達到經濟發(fā)展與環(huán)境保護”雙贏”的目的?！ ?br> 4、引入懲罰性賠償原則。懲罰性賠償（punitive damages），是指法庭所作出的賠償數額超出實際損害數額的賠償 。美國侵權行為法整編第908條關于懲罰性賠償所下的定義為：“在損害賠償及名義上之賠償以外，為懲罰極端無理行為之人，且亦為嚇阻該行為人及他人于未來從事類似之行為而給予之賠償；懲罰性賠償得因被告之邪惡動機或魯莽棄置他人權利于不顧之極端無理行為而給予。在評估懲罰性賠償之金額時，事實之審理者得適當考慮被告行為之性質及程度與被告之財富?！倍覈F(xiàn)有的無過錯責任原則，只以實際損害為限，不具有懲罰性。由于現(xiàn)實中環(huán)境侵權既有合法行為，也有故意行為。對合法行為適用無過失責任能充分發(fā)揮補償損失的功能；但是對故意行為采取與合法行為同樣的賠償措施則有損于法律的公正。故意的環(huán)境侵權行為主觀上已經具有了可非難性，客觀上也違反了法律規(guī)定，法律必須要對其加以懲罰才能體現(xiàn)處理這類問題時與合法侵權行為的不同，同時也才能體現(xiàn)環(huán)境法的預防原則。因此筆者認為，為彌補無過失責任在制裁、教育、預防功能方面的不足，應當對故意侵權行為適用懲罰性賠償?！ ?br> 5、明定舉證責任倒置與因果關系推定規(guī)則。由于環(huán)境污染侵害的特殊性，受害方往往由于認知水平的限制，以及加害方生產工藝的保密性，無法舉證證明加害方有過錯，使得受害方處于不利的訴訟境地。因此，在環(huán)境污染侵權訴訟中，國外立法、司法普遍實行了舉證責任倒置或轉移規(guī)則。我國有關的司法解釋也確立了環(huán)境污染侵權訴訟中的舉證責任倒置規(guī)則，但仍須進一步以立法形式加以明確。在現(xiàn)實的司法實踐中，實行舉證責任倒置，雖然減輕了原告的舉證責任和法院工作負擔和費用，但鑒于環(huán)境污染侵權行為的因果關系十分復雜，不易查明和認定，為了提高受害人求償的成功率，及時有效地保護受害人合法權益，在我國的環(huán)境立法中可適當借鑒國外行之有效的“蓋然性理論”、“疫因學理論”及“間接反證理論”，明確規(guī)定因果關系推定制度?！ ?br> 6、完善相關保險制度與損害補償基金制度。無過失責任通常以保險制度為基礎，并通過保險制度而實現(xiàn)損害分配的社會化。在國外，無過失責任從其產生開始便以保險制度為基礎。保險制度的完善是無過失責任得以建立的外部條件，它是無過失責任“分擔損失”的必然要求。由于環(huán)境污染侵權往往具有社會性，其受害地域廣闊、受害人數眾多、賠償數額巨大，加害者一般都難以承受。對此，許多國家為確保受害人得到充分的賠償，都對從事有高度風險的企業(yè)進行強制性責任保險。這樣，因環(huán)境污染侵權而致賠償責任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實現(xiàn)損害賠償的社會化。這既保障了企業(yè)的生產經營安全，又有利于對受害人的及時救濟，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。為此，我國也應建立環(huán)境污染侵權損害賠償的責任保險機制，對有高度污染危險的企業(yè)，實行強制性責任保險，并明確具體地規(guī)定承保范圍、保險金額、責任條款和理賠程序等。此外，針對加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經破產或關閉，而受害人急需救助等特殊情形，應根據我國的具體國情，逐步建立環(huán)境污染損害補償基金制度。具體做法可適當借鑒日本1973年《公害健康損害補償法》的立法經驗。 參考文獻： [1]、《中國大百科全書．環(huán)境科學》，中國大百科全書出版社，2002年5月版，第179頁?！? [2]、汪勁：《環(huán)境法學》，人民法院出版社，2001年6月版，第120-124頁?！ ?br> [3]、劉景一、喬世明：《環(huán)境污染損害賠償》，人民法院出版社，2000年11月版?！ ?br> [4]、汪勁：《中國環(huán)境法原理》，北京大學出版社，2003年3月版，第59-65頁。 [5]、國家環(huán)保局：《環(huán)境保護法規(guī)和科學知識學習手冊》，中國環(huán)境科學出版社，1992年版，第84頁。 [6]、叢選勸、胡保林：《干部環(huán)境法律知識教程》，中國政法大學出版社，1994年3月版，第289-291頁。 [7]、郭明瑞：《中國損害賠償全書》，中國檢察出版社，1995年9月版，第159頁。 [8]、李艷芳：《環(huán)境損害賠償》，中國經濟出版社，1997年1月版，第52頁?！? [9]、陳泉生：《環(huán)境法原理》，法律出版社，1997年12月版，第205頁、第211頁、第218-219頁?！ ?br> [10]、（日）滕本正晃：“無過失損害賠償責任”（二），經濟法律時報，1955年第3卷第3期，第21頁。 [11]、（日）富井利安等：《環(huán)境權的新展開》，法律文化社，1995年版，第54-66頁。 [12]、王利明：《民法新論》，中國政法大學出版社，1988年版，第463頁?！ ?br> [13]、王利明：《侵權行為法歸責原則研究》，中國政法大學出版社，1992年2月版，第66頁。 [14]、梁慧星：“試論侵權損害的歸責原則”，《法學研究動態(tài)》，1984年，第4期。 [15]、候玉新：“環(huán)境侵權民事責任原則之我見”，載于中國環(huán)境法網?！ ?br> [16]、張顯云：“環(huán)境侵權歸責原則及相關問題探討”，載于《貴州法學》第9期。 [17]、劉武波：“試論環(huán)境污染侵權責任制度的完善”，載于法律論文資料庫。 （作者單位：江西省南昌市東湖人民法院） |
|
|
