課題組負(fù)責(zé)人王真按：刑事訴訟中形成的證據(jù)在民事訴訟中效力如何認(rèn)定，系刑民交叉案件的重要程序問題。實(shí)務(wù)中，通過刑事程序取得對民事訴訟有利的證據(jù)，或申請調(diào)取刑事卷宗中的證據(jù)，并要求法院直接確認(rèn)該證據(jù)的效力，成為訴辯雙方的重要示證手段。在此類案件中，法院對刑事證據(jù)應(yīng)否采信，往往成為民事案件的質(zhì)證核心，乃至經(jīng)常決定案件走向。然而，法院裁判亂象疊出：或者無條件認(rèn)定刑事證據(jù)的證明力，或者僅采信刑事裁判已確認(rèn)的證據(jù)，又或者一概不予認(rèn)定刑事證據(jù)，嚴(yán)重?fù)p及民事裁判的一致性。

就此問題，我們經(jīng)深入研究認(rèn)為，刑事訴訟證據(jù)的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)回歸到民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則體系，并以最具爭議的刑事筆錄供述的證據(jù)資格、性質(zhì)及證明力作為重點(diǎn)樣本剖析，以期給出一個實(shí)踐中可供參考的采信規(guī)則。

文共計6,885字，建議閱讀時間14分鐘

在涉及刑民交叉的民事案件中，能夠證明案件事實(shí)的往往是在刑事訴訟中形成的證據(jù)，例如審計報告、鑒定意見、詢問筆錄及訊問筆錄[1]（統(tǒng)稱“筆錄供述”）等等。由于刑事證據(jù)經(jīng)常能直接影響民事案件基本事實(shí)的認(rèn)定，乃至左右案件走向，因此當(dāng)事人為證明己方主張或反駁對方主張，通常會將其作為證據(jù)提交。在此種情況下，刑事訴訟中形成的證據(jù)能否作為民事訴訟中的證據(jù)使用，如果可以，民事法院對于該證據(jù)會如何審查和認(rèn)定，就成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)。為了幫助當(dāng)事人利用和應(yīng)對在民事訴訟中出現(xiàn)的刑事證據(jù)，本文將探討刑事證據(jù)在民事訴訟中的證據(jù)資格和證明力。因涉及到極為敏感的刑訊逼供問題，各方圍繞刑事筆錄供述的爭議尤其激烈，因此本文將以筆錄供述作為分析重點(diǎn)。

一、裁判思路總結(jié)

關(guān)于刑事證據(jù)在民事訴訟中的證據(jù)資格、證據(jù)性質(zhì)及證明力，最高人民法院及部分高級法院的裁判思路如下：

1.刑事訴訟與民事訴訟相互獨(dú)立，在刑事訴訟中形成的包括供述筆錄在內(nèi)的刑事證據(jù)可以作為民事案件的證據(jù)使用，對于刑事案件所處階段、證據(jù)是否經(jīng)過刑事訴訟質(zhì)證并無特別限定，但前提是經(jīng)過民事證據(jù)的質(zhì)證程序。

2.已被發(fā)生法律效力的刑事裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人在民事訴訟中無需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。由于刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事證據(jù)，故刑事訴訟所否定的事實(shí)不能成為民事訴訟中的免證事實(shí)。

3.刑事筆錄供述的證據(jù)性質(zhì)系證人證言，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋關(guān)于證人證言的證據(jù)規(guī)則，不能認(rèn)為只要筆錄文本真實(shí)、筆錄內(nèi)容即為真實(shí)。

4.刑事筆錄供述在民事訴訟中的證明力，取決于以下多種因素的綜合：筆錄取得手段的合法性、筆錄來源的合法性、筆錄文本的真實(shí)性、供述方與當(dāng)事人的利害關(guān)系、供述方是否出庭接受質(zhì)證、筆錄供述之間是否相互印證、供述內(nèi)容的穩(wěn)定性、筆錄供述是否為孤證以及能否形成證據(jù)鏈。

二、分析與評述

（一）刑事證據(jù)在民事訴訟中具有證據(jù)資格，但須經(jīng)過民事訴訟的質(zhì)證

刑事證據(jù)是在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的過程中形成的，鑒于刑事程序的威懾力、國家公權(quán)力在證據(jù)收集方面的強(qiáng)勢、刑事偵查范圍的廣泛性（以偵查筆錄為例，接受詢問的不僅限于犯罪嫌疑人，還包括“凡是知道案件情況的人”），刑事證據(jù)對于民事案件待證事實(shí)的證明效果不言而喻。通過檢索最高法院及各地高級法院的案例，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前司法實(shí)踐的主流意見是刑事證據(jù)原則上可以作為民事訴訟中的證據(jù)使用，即刑事證據(jù)具備民事證據(jù)資格，但前提是經(jīng)過民事訴訟的質(zhì)證程序。

在最高法院審理的“中國農(nóng)業(yè)銀行西安昆明路支行與西部證券股份有限公司西安市西五路營業(yè)部存單糾紛”一案中【案號：（2005）民二終字第233號，以下簡稱“西部證券案”】，對于刑事筆錄供述能否作為民事訴訟中的證據(jù)使用，合議庭分歧很大，經(jīng)最高法院民二庭審判長聯(lián)席會議討論，形成了如下傾向性意見：刑事證據(jù)與民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同。刑事證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比民事證據(jù)的蓋然性更高，真實(shí)性也更高。在刑事公正的前提下，除非有相反證據(jù)，當(dāng)事人的供述可以作為民事案件的證據(jù)使用。尤其是在相關(guān)供述可以相互印證、相互吻合、形成了比較完整的證據(jù)鏈的情況下，更應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十三條所確立的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)即優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十七條的規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證后方能作為民事訴訟證據(jù)使用。

從上述最高法院的傾向性意見可以看出，刑事訴訟中形成的筆錄供述原則上可以作為民事訴訟的證據(jù)使用，案例檢索亦支持這一結(jié)論[2]。筆錄供述在本質(zhì)上屬于相關(guān)人員對案件事實(shí)的陳述，相較于物證而言具有很強(qiáng)的主觀性，而且因涉及刑事偵查中極為敏感的刑訊逼供問題而爭議最大。既然最富爭議的筆錄供述的民事證據(jù)資格都已得到認(rèn)可，刑事訴訟中形成的其他證據(jù)包括書證、物證以及鑒定意見（鑒定報告、審計報告）等亦可作為民事訴訟的證據(jù)使用。

舉例而言，最高法院在（2012）民提字第6號民事判決書中即依據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定書來認(rèn)定案涉印章的真實(shí)性，廣東高院在（2010）粵高法審監(jiān)民再字第28號民事判決書中則采納了公安偵查過程中形成的《專項審計報告》，認(rèn)為“該審計報告是公安機(jī)關(guān)在行使刑事偵查職能過程中委托中介機(jī)構(gòu)出具的，審計事項、審計主體、審計程序均符合法律規(guī)定，審計結(jié)論基于永康公司和康優(yōu)公司提供的資料作出，依法可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。

實(shí)踐中爭議較大的是，若刑事案件尚未審結(jié)、甚至還處于偵查或?qū)彶槠鹪V階段，或者刑事案件已被撤銷或檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，即刑事證據(jù)并未經(jīng)過刑事訴訟質(zhì)證、更未得到生效刑事裁判采納，此時還是否具備民事訴訟的證據(jù)資格？

對于因刑事案件尚未審結(jié)、被撤銷、被決定不起訴而未經(jīng)刑事訴訟質(zhì)證的證據(jù)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事證據(jù)如需作為民事案件的證據(jù)使用，須經(jīng)民事案件質(zhì)證程序，但并不要求該證據(jù)經(jīng)過刑事訴訟的開庭質(zhì)證。偵查機(jī)關(guān)在啟動偵查時，對案件是否以及何時能夠進(jìn)入刑事審判程序并不能準(zhǔn)確預(yù)見，只要偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的過程并無刑訊逼供、誘供或其他違法行為，證據(jù)的合法性不存瑕疵，即便尚未得到刑事裁判的采納，仍可作為民事證據(jù)使用，是否予以采信則應(yīng)根據(jù)民事證據(jù)的質(zhì)證情況決定。[3]

（二）生效刑事裁判的事實(shí)證明效力

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第93條及《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第9條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。將上述規(guī)定適用于刑民交叉案件，可以得出如下結(jié)論：已為生效刑事裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人在民事訴訟中無需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。具體來說，生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力，但非絕對不可推翻，在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以根據(jù)當(dāng)事人證據(jù)徑行對有關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定，而不必等待前訴生效裁判經(jīng)過再審程序變更后再行認(rèn)定。這一結(jié)論在刑民交叉案件中尤其值得重視，鑒于刑事訴訟的審查重心和證據(jù)采信規(guī)則不同于民事訴訟，即便前訴和后訴認(rèn)定的事實(shí)不同，也不必然意味著前訴錯誤。

反過來，倘若生效刑事裁判未采納某項證據(jù)或者認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，該消極事實(shí)是否構(gòu)成民事訴訟的免證事實(shí)？多數(shù)意見認(rèn)為，由于刑事證據(jù)“排除合理懷疑”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要高于民事證據(jù)的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，因此已被刑事訴訟所否定的事實(shí)不能成為民事訴訟中的免證事實(shí)，當(dāng)事人不得直接援引刑事裁判的否定性結(jié)論。

例如在西部證券案中，二審合議庭就曾認(rèn)為刑事判決并未采納犯罪分子的口供、未得出西部證券與犯罪分子共謀坑害存款行的結(jié)論，因此西部證券的行為只能是民事意義上的未盡謹(jǐn)慎義務(wù)。審判長聯(lián)席會議也有少數(shù)意見認(rèn)為，只有被刑事裁判所認(rèn)定的證據(jù)，才能用作民事訴訟中的證據(jù)。但最高法院最終并未采納上述意見，而是認(rèn)為刑事筆錄應(yīng)當(dāng)予以采納，其雖不足以認(rèn)定西部證券相關(guān)工作人員構(gòu)成犯罪，但足以證明其在本案民事法律關(guān)系中存在重大過錯，進(jìn)而改判西部證券承擔(dān)更高的責(zé)任比例。

再如，在最高法院公報案例“孫衛(wèi)與南通百川面粉有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”[4]中，法院提出：刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不應(yīng)以刑事案件的高標(biāo)準(zhǔn)取代民事證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事判決認(rèn)定的贓款數(shù)額更低，體現(xiàn)了刑事案件嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而民事案件中的受害人損失應(yīng)按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，不應(yīng)將刑事判決認(rèn)定的贓款數(shù)額與受害人損失混為一談。此外，在恒天動力有限公司與江西省路橋工程集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛一案中【案號：（2016）贛民終228號】，一審法院認(rèn)為，刑事法院并未采納偵查筆錄、已認(rèn)定本案民事訴訟涉及的1000萬元存單質(zhì)押不構(gòu)成犯罪，故對此過程性文件不予確認(rèn)。但二審法院對此予以糾正，認(rèn)為應(yīng)結(jié)合本案案情、證明結(jié)果的公平合理性等因素來綜合認(rèn)定刑事筆錄供述，案涉1000萬元存單質(zhì)押行為雖不構(gòu)成刑事犯罪，但足以表明《質(zhì)押合同》的真實(shí)目的并非為票據(jù)提供質(zhì)押擔(dān)保，而是利用質(zhì)押形式進(jìn)行資金拆借，質(zhì)押合同屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效。

不過，考慮到我國公權(quán)力監(jiān)督制約不利的現(xiàn)實(shí)情況，為了消減當(dāng)事人故意利用刑事訴訟收集證據(jù)、借助公權(quán)力干擾民事訴訟的弊病，對于未經(jīng)生效刑事裁判采納的證據(jù)，在審查其證明力時有必要適當(dāng)從嚴(yán)，以維護(hù)民事訴訟當(dāng)事人的平等結(jié)構(gòu)。

（三）刑事筆錄供述的證據(jù)性質(zhì)：書證 vs 證人證言

刑事證據(jù)與民事證據(jù)的種類大體重合，對于刑事訴訟中的書證、物證、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄及視聽資料，其在民事訴訟的證據(jù)性質(zhì)也是一樣的，通常不存爭議。但是關(guān)于刑事訊問、詢問筆錄的證據(jù)性質(zhì)，則有兩種不同意見：（1）“書證說”認(rèn)為，只要訊問、詢問筆錄是偵查機(jī)關(guān)依法定程序制作，筆錄文本真實(shí)，即應(yīng)當(dāng)依據(jù)筆錄認(rèn)定雙方之間的爭議事實(shí)；（2）“證人證言說”則認(rèn)為，刑事筆錄不過是一種特殊的記載形式，其本質(zhì)依然是特定人關(guān)于案件事實(shí)的事后陳述，從證據(jù)法理來看，筆錄的證據(jù)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為證人證言，即便筆錄文本是真實(shí)的，也不代表其記載內(nèi)容真實(shí)。

雖然司法實(shí)踐中關(guān)于刑事筆錄供述的證據(jù)性質(zhì)尚存一定爭議，但從案例檢索結(jié)果來看，絕大多數(shù)法院都是將刑事筆錄供述作為證人證言處理的，我們亦贊同這一做法。最高法院在廣州市商業(yè)銀行越秀支行與廣州民鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、珠海協(xié)利租賃有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛一案中【案號：（2008）民二終字第3號】明確提出，詢問筆錄雖然是在案件發(fā)生后公安機(jī)關(guān)詢問有關(guān)經(jīng)辦人所形成，但就其證據(jù)屬性而言，仍為證人證言，不能認(rèn)為“詢問筆錄是由公安機(jī)關(guān)依法根據(jù)一種比民事訴訟更為嚴(yán)肅的刑事訴訟程序獲取的，只要取證程序合法，即具有證據(jù)能力”，詢問筆錄在民事訴訟中的采信同樣應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)規(guī)則（關(guān)于證人證言）的有關(guān)規(guī)定。

（四）刑事筆錄供述的證明力

對于刑事筆錄供述的證明力，很多人存在如下?lián)鷳n：在刑事偵查過程中，犯罪嫌疑人處于一種被動、弱勢的地位，其陳述可能并不反映真實(shí)意思，甚至還可能存在刑訊逼供，而另一方面，犯罪嫌疑人為了開脫罪行很可能會避重就輕、隱瞞真相，因此犯罪嫌疑人的陳述內(nèi)容往往并不穩(wěn)定，真實(shí)性極不可靠。

必須承認(rèn)，上述擔(dān)憂確有一定道理。因此，對于刑事偵查過程中形成的詢問/訊問筆錄，如要作為民事案件的證據(jù)得到采納，必須經(jīng)過《民事訴訟法》第六十六條及《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定的質(zhì)證程序。刑事筆錄在滿足真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的前提下，還需要與其他證據(jù)共同組成證據(jù)鏈，達(dá)到民事證據(jù)“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，才能認(rèn)為具有證明力，才能得到法庭的采信。

根據(jù)我們的案例檢索結(jié)果，法院和當(dāng)事人在質(zhì)證環(huán)節(jié)關(guān)注的要素主要包括：

1. 筆錄取得手段的合法性

民事訴訟當(dāng)事人對刑事筆錄供述合法性的常見質(zhì)疑之一，就是訊問、詢問筆錄是以非法手段獲取的，例如公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)是通過剝奪當(dāng)事人人身自由、誘供甚至刑訊逼供手段獲得的供述，屬于“非法證據(jù)”，應(yīng)當(dāng)予以排除。

如果刑事法院已經(jīng)就刑訊逼供問題作出最終認(rèn)定，民事案件的審理法院固然可以直接采納該結(jié)論，但實(shí)際情況往往是，當(dāng)事人并未在刑事訴訟中主張存在刑訊逼供，或者刑事案件尚未審結(jié)、還處于偵查階段、決定不起訴乃至不予立案，因而并無刑事法院對筆錄供述合法性作出認(rèn)定，在此種情形下民事案件審理法院就不得不對筆錄供述的合法性作出獨(dú)立判斷。在大多數(shù)民事案件中，法院都是按照“誰主張誰舉證”原則，要求主張存在刑訊逼供的一方當(dāng)事人舉證，而當(dāng)事人幾乎無力自行完成證明責(zé)任，因此這一質(zhì)證意見極少得到采納（值得注意的是，在刑事訴訟中，是由公訴人負(fù)責(zé)證明不存在刑訊逼供。有學(xué)者認(rèn)為，是否存在刑訊逼供屬于不涉及當(dāng)事人證明責(zé)任分配的證據(jù)事實(shí)，不應(yīng)由主張存在刑訊逼供的當(dāng)事人舉證。[5]）

2. 筆錄來源的合法性

當(dāng)事人對合法性的另一質(zhì)疑是，刑事筆錄的來源不合法，在刑事案件尚未結(jié)案的情況下，刑事筆錄作為案件秘密不能作為民事訴訟證據(jù)使用。這一質(zhì)證意見在刑事筆錄是由對方自行提供而非法院調(diào)取的情況下較為多見。例如在著名的南京彭宇案中，就涉及到原告兒子用手機(jī)拍下的派出所調(diào)解筆錄是否具備證據(jù)能力的問題。在天同代理的另一案件中，上訴人也提交了其自行從公安機(jī)關(guān)復(fù)印的詢問筆錄作為證據(jù)。

從現(xiàn)有案例來看，對于法院依申請或依職權(quán)向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的刑事筆錄，其來源的合法性通常不存爭議，偵查機(jī)關(guān)既然向法院提供了刑事筆錄，就表明這些材料并非依法不能公開的案件秘密，可以作為民事訴訟證據(jù)【參見陳秋文與長青建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北理工學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛案，案號：（2012）鄂民一終字第82號】。而對于當(dāng)事人自行取得的刑事筆錄，法院目前對于證據(jù)來源合法性的關(guān)注似乎較少，如果筆錄內(nèi)容對于查明案件事實(shí)確實(shí)十分重要，法院可能會通過向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取刑事卷宗的方式補(bǔ)正其合法性。

3. 筆錄文本的真實(shí)性

筆錄文本的真實(shí)性往往與上文談及的筆錄來源緊密相關(guān)。對于當(dāng)事人自行復(fù)印、拍照的刑事筆錄，對方除抗辯筆錄來源不合法之外，通常還會質(zhì)疑筆錄本身的真實(shí)性，例如筆錄只有復(fù)印件而無法與原件核對，筆錄是偽造的或者是不完整的。如果經(jīng)質(zhì)證發(fā)現(xiàn)筆錄本身為假，那么筆錄所載內(nèi)容的真實(shí)性自然也就明確了。

4. 供述方（證人）與當(dāng)事人的利害關(guān)系

根據(jù)證據(jù)規(guī)則，與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這一規(guī)則實(shí)際上可以推導(dǎo)出正反兩個結(jié)論：

從正面說，作為一方當(dāng)事人的內(nèi)部職員、具體經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人的證人，如果提供了對該方當(dāng)事人有利的證言，由于證人與該方當(dāng)事人的利益相互綁定，無論是為了所在單位的利益，還是為了防止不利的案件處理結(jié)果給自己招致紀(jì)律處分或責(zé)任追究，其都有動力作出有利于所在單位的不實(shí)陳述，因而法院一般會認(rèn)為該證人證言的可信性較低。

反過來說，也恰恰是因?yàn)樽C人與當(dāng)事人利益的相關(guān)性，如果一方當(dāng)事人的內(nèi)部人員在刑事訴訟中作出了不利于該方當(dāng)事人的供述，法院通常會認(rèn)為該證人證言的可信性較高。

5. 證人是否出庭接受質(zhì)證

刑事筆錄供述作為證人證言的一種表現(xiàn)形式，當(dāng)對方當(dāng)事人對筆錄內(nèi)容提出質(zhì)疑時，按照證據(jù)規(guī)則，被詢問或訊問的主體應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。但從司法實(shí)踐來看，證人出庭作證的情形十分少見，法院也并未將證人出庭作證作為判斷筆錄證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是會結(jié)合其他證據(jù)綜合考慮。

在證人出庭作證尚不普遍的現(xiàn)實(shí)約束下，有的當(dāng)事人通過提交書面證言的方式挑戰(zhàn)刑事筆錄，比如在廣州市商業(yè)銀行越秀支行與廣州民鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、珠海協(xié)利租賃有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛一案中【案號：（2008）民二終字第3號】，證人金某某就在一審期間向法院提交《情況說明》，推翻了其此前在公安機(jī)關(guān)陳述的事實(shí)，并在二審中再次表示當(dāng)時在公安機(jī)關(guān)的談話沒有反映實(shí)際情況。二審法院最終認(rèn)定，因金某某的證言不具有穩(wěn)定性，其在公安機(jī)關(guān)調(diào)查階段的詢問筆錄、一審期間的《情況說明》及二審中形成的證人筆錄均不能作為本案證據(jù)。

6. 筆錄供述之間的相互印證

在刑事偵查過程中，公安機(jī)關(guān)通常會將涉案的各利害關(guān)系人全部納入調(diào)查范圍，因而可能形成多份詢問或訊問筆錄。如果一方當(dāng)事人的多名內(nèi)部工作人員均作出了于己有利的證言，即便其證言之間可以相互印證，但就該組證言的整體而言，仍不具有單獨(dú)的證明力。如果各方當(dāng)事人的利害關(guān)系人針對同一事實(shí)的陳述內(nèi)容相互矛盾而又無其他佐證，無論其證言對哪方當(dāng)事人有利，法院都可能會認(rèn)為全部證言均不具有證明力。

例如在華數(shù)網(wǎng)通信息港有限公司與交通銀行股份有限公司大連分行、大連都市陽光通用航空有限公司存單糾紛案中【案號：（2013）民二終字第1號】，出資人、用資人及銀行的工作人員分別在公安機(jī)關(guān)留下詢問筆錄，但各利害關(guān)系人的證言均對一方當(dāng)事人有利，對于用資人由誰指定這一關(guān)鍵案件事實(shí)說法不一、相互矛盾，最高法院據(jù)此認(rèn)為原審法院采信對一方有利的證據(jù)材料不夠客觀全面，相關(guān)言詞證據(jù)均不足以認(rèn)定指定用資人的關(guān)鍵事實(shí)，因而均不予以釆信。

7. 刑事筆錄供述是否為孤證

是否為孤證、能否形成完整的證據(jù)鏈，可以說是法院是否采信刑事筆錄供述的終極判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是詢問、訊問筆錄在不同案件中命運(yùn)迥然的根本原因。按照證據(jù)規(guī)則，與一方當(dāng)事人存在利害關(guān)系、無正當(dāng)理由未出庭作證或者無法與原件核對的證人證言，并非絕對不能采信，而是不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。換言之，如果有其他證據(jù)佐證，刑事筆錄供述與其他相關(guān)證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，能夠達(dá)到民事訴訟要求的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，法院仍然會采信刑事筆錄供述。

舉例來說，雖然證人未出庭作證，但因詢問筆錄可以與其他利害關(guān)系人的訊問筆錄相互印證，而且有轉(zhuǎn)賬支票及利息清單等物證加以佐證，故詢問筆錄最終得到了采納（西部證券案）。相較之下，由于沒有其他佐證，或者其他證據(jù)材料不足以印證詢問筆錄的內(nèi)容，法院就以證人未出庭作證為由決定不予采納訊問筆錄【參見河南省登封鋁業(yè)有限公司與河南省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)金屬材料總公司、河南省索克實(shí)業(yè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛及代位權(quán)糾紛案，案號：（2005）民二終字第77號】。

三、結(jié)語

刑事訴訟中的證據(jù)具備民事證據(jù)的證據(jù)資格，但刑事訴訟與民事訴訟相對獨(dú)立，刑事證據(jù)如果要在民事訴訟中作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，必須經(jīng)過民事訴訟的質(zhì)證程序，達(dá)到民事證據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，保證證據(jù)的運(yùn)用和判斷在民事訴訟的范疇內(nèi)進(jìn)行，如此方能維護(hù)民事訴訟當(dāng)事人平等的訴訟結(jié)構(gòu)，防止公權(quán)力的過度介入，避免私法領(lǐng)域公法化。

注釋：

[1]訊問筆錄是指偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時形成的文字記錄，詢問筆錄則是指偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人之外的證人、被害人和知情人進(jìn)行詢問形成的文字記錄。

[2]（2016）桂民申893號裁定書，（2015）遼民二終字第00236號判決書。

[3]例如，（2015）遼民二終字第00236號民事判決書，（2012）鄂民一終字第82號民事判決書。

[4]載于《最高人民法院公報》2015年第7期。

[5]張衛(wèi)平：“論訊問、詢問筆錄在民事訴訟中的證據(jù)效力”，載《清華法學(xué)》2011年第1期。