研究“收入分配”問題時(shí)若涉及“國(guó)民收入分配”，則需要看在什么條件下、出于什么原因，若這些條件、原因不明晰，則大可不必將“國(guó)民收入分配”作為研究“收入分配”問題的組成部分。

　　智庫(kù)觀點(diǎn)

　　國(guó)民收入分配格局，是指一個(gè)社會(huì)按照國(guó)民收入核算體系統(tǒng)計(jì)出來的總產(chǎn)出，在政府、企業(yè)與居民三部門之間的比例分布。國(guó)民收入創(chuàng)造出來之后，首先是根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則形成了政府、企業(yè)和個(gè)人之間的“初次分配”關(guān)系，然后經(jīng)過政府(通過稅收和財(cái)政支出)調(diào)節(jié)等“再分配”，形成政府、企業(yè)和個(gè)人以“可支配收入”反映的分配關(guān)系，此即“國(guó)民收入分配格局”。

　　一、從橫向比較，我國(guó)國(guó)民收入分配格局中，居民部門收入占比較低，政府部門收入占比適中，企業(yè)部門收入占比偏高

　　從2000年以來的各國(guó)數(shù)據(jù)看，我國(guó)國(guó)民收入格局中，居民部門的收入占比在57.5%—66.1%之間，2014年為61.1%，與多數(shù)國(guó)家相比處于較低水平。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等歐洲國(guó)家，這一比例一般在64%左右，美國(guó)更高，為75%上下，日本和加拿大與我國(guó)相近(62%)，但多數(shù)年份也都略高于我國(guó)。在發(fā)展中國(guó)家里，我國(guó)居民部門的收入占比與南非和俄羅斯的相近，但墨西哥多數(shù)年份在75%上下，巴西為68%左右，都高于我國(guó)。印度的居民部門收入占比普遍高于發(fā)達(dá)國(guó)家，達(dá)80%以上，2001年一度超過91%。

　　政府部門收入占國(guó)民收入比重在各個(gè)國(guó)家之間差別很大，無論是發(fā)達(dá)國(guó)家之間還是發(fā)展中國(guó)家之間都是這樣。同樣是發(fā)達(dá)國(guó)家，加拿大、法國(guó)達(dá)24%左右；而日本和英國(guó)在15%—17%之間；美國(guó)則最低，一般在10%—12%之間，2012年最低僅9.2%。發(fā)展中國(guó)家這一數(shù)據(jù)的差距更大，如印度，政府部門收入占國(guó)民收入的比重長(zhǎng)期處于個(gè)位數(shù)水平，2014年為10%，最低的2001年才7.1%；而俄羅斯這一比重則很少低于25%，2008年一度達(dá)32%，遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家水平；墨西哥在14%—15%水平上；巴西則與我國(guó)比較接近，近年稍有提高(到20%的水平上)。總體上，自2000年以來我國(guó)該比重基本上維持在17%—19%之間，2001年最低為15%，近年來一般為19%上下?？傊c多數(shù)國(guó)家相比，我國(guó)政府部門收入占國(guó)民收入的比重既非“偏高”，也難說“偏低”，應(yīng)該說處于適中水平。

　　但企業(yè)部門收入占國(guó)民總收入的比重，我國(guó)比多數(shù)國(guó)家的水平都要高。只有發(fā)達(dá)國(guó)家的日本，企業(yè)收入占比與我國(guó)的相當(dāng)(20%上下)；其余國(guó)家，歐洲的法國(guó)長(zhǎng)期在8%—9%的水平上，德國(guó)略高一點(diǎn)，在12%左右，英國(guó)更高一點(diǎn)，達(dá)到14%—15%的樣子；美國(guó)這一比重長(zhǎng)期在10%以下，近年來略升至12%。而發(fā)展中國(guó)家，從南非到印度，從俄羅斯到巴西，都在10%左右的水平上。比較發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)部門可支配收入在國(guó)民收入中的占比明顯“偏高”。

　　二、從縱向比較，我國(guó)國(guó)民收入的再分配更多地由企業(yè)部門轉(zhuǎn)移到政府部門，對(duì)居民部門的收入份額作用微弱

　　2014年，我國(guó)國(guó)民收入初次分配格局中，企業(yè)占比為24.7%、政府占比為15.2%、居民占比為60.1%。以經(jīng)過調(diào)節(jié)后的可支配收入衡量，則上述比例分別占20.5%、18.9%和60.6%。即企業(yè)占比下降了17%，居民占比略有提高，幅度為0.8%，而政府占比的提高幅度則達(dá)24.3%。就這個(gè)意義來講，我國(guó)的再分配環(huán)節(jié)更多地體現(xiàn)在“由企業(yè)支配的收入更多地向政府可支配收入轉(zhuǎn)移”。

　　從1992年至2014年這一時(shí)期的變化趨勢(shì)看，由可支配收入在國(guó)民收入中的占比來衡量，我國(guó)居民部門的份額在1992年時(shí)為68.4%，后來呈持續(xù)下降趨勢(shì)，其中2008年時(shí)最低為56.7%，比1992年下降了11.7個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，居民部門可支配收入占國(guó)民收入比重的降幅為17.1%。自2008年以來，這一占比開始慢慢回升，2014年為60.6%，與1992年相比，這一比重的降幅縮小到11%(見表).

　　總之，從1992年以來，我國(guó)國(guó)民收入分配格局中，再分配的主要作用是由企業(yè)收入更多地向政府收入轉(zhuǎn)移，而對(duì)居民收入占國(guó)民收入份額的調(diào)節(jié)幅度基本沒有起到作用。這可以從企業(yè)、政府和居民三部門的初次分配收入與可支配收入分別占國(guó)民收入比例的變化情況中看出來。

　　三、政府在“國(guó)民收入格局”占比的高低，與居民收入差距并無對(duì)應(yīng)關(guān)系

　　理論上，政府通過提高對(duì)國(guó)民收入的分配程度，可以對(duì)居民收入差距進(jìn)行更有力度的調(diào)節(jié)，避免差距懸殊。例如在歐洲，各國(guó)政府可支配收入占GDP比重較高，再通過均等化的社會(huì)福利開支“平抑”居民收入分配差距，因此這些國(guó)家居民收入基尼系數(shù)普遍較低，如德國(guó)、法國(guó)的政府可支配收入占GDP之比分別為24%、22%，對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)分別為0.3、0.33；英國(guó)的政府可支配收入占GDP之比在17%左右，其對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)則高于法、德兩國(guó)，達(dá)0.35上下；而在美國(guó)，因?yàn)檎芍涫杖胝糋DP比重低于歐洲國(guó)家，僅在12%上下，相應(yīng)地，其基尼系數(shù)也普遍高于歐洲國(guó)家，都在0.4之上；墨西哥政府收入占GDP之比為14%，基尼系數(shù)也高達(dá)0.48.

　　但對(duì)比了更多國(guó)家的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，情形要復(fù)雜得多。巴西政府可支配收入占GDP之比(20%)高于我國(guó)(18.9%)，但其基尼系數(shù)長(zhǎng)期位居世界前列，達(dá)0.53甚至0.59，遠(yuǎn)高于我國(guó)的0.46；日本政府可支配收入占GDP水平(15%—18%)低于我國(guó)，但其基尼系數(shù)則長(zhǎng)期與法國(guó)、德國(guó)的(0.33)相當(dāng)。更值得關(guān)注的是，同為發(fā)展中國(guó)家，印度政府可支配收入占國(guó)民收入之比僅為我國(guó)的一半(9%)，但其基尼系數(shù)(0.35)卻比我國(guó)低。這說明，政府收入占國(guó)民收入比重的高低，并不意味著一個(gè)國(guó)家居民收入差距的大小具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　其基本原因在于，政府收入的相對(duì)高低是一回事，而政府承擔(dān)何種職能、以什么方式取得收入、以什么方式進(jìn)行開支則是另一回事。如果政府財(cái)政收入更多地依靠累進(jìn)稅制，并且財(cái)政開支更多地按照均等化方式致力于社會(huì)福利，那么政府收入占國(guó)民收入比重越高，居民收入的基尼系數(shù)則越低。反之，若一個(gè)國(guó)家稅制缺乏累進(jìn)性，政府取得收入后不是致力于收入再分配，而是致力于建設(shè)開發(fā)，這樣的政府職能下，政府收入占國(guó)民收入比重再高，對(duì)居民收入差距的調(diào)節(jié)都有限，甚至還有反向作用，即加劇收入差距的擴(kuò)大。這就意味著，研究“分配制度問題”時(shí)，必須厘清“國(guó)民收入分配格局”與“收入分配”問題之間的關(guān)系。

　　四、“國(guó)民收入分配格局”不屬于“收入分配”中的問題

　　首先，“收入分配”與“國(guó)民收入分配”含義不同，所屬范疇不同。“收入分配”，研究的是社會(huì)成員——資本所有者與勞動(dòng)者、不同行業(yè)勞動(dòng)者、不同階層居民——之間收入分配上的差距與公正性問題，它從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以來一直就存在，一直屬于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的核心問題。但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不占重要地位，僅在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里略有涉及。而“國(guó)民收入分配”則不同，它是二次大戰(zhàn)以后“國(guó)民收入核算體系”出現(xiàn)之后才產(chǎn)生的概念，用以反映宏觀經(jīng)濟(jì)中政府、企業(yè)和居民三部門之間的關(guān)系。

　　其次，兩個(gè)概念的認(rèn)識(shí)視角、統(tǒng)計(jì)口徑不同。早在經(jīng)濟(jì)學(xué)處于古典時(shí)期，社會(huì)總產(chǎn)品如何扣除、依據(jù)是什么，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的核心。而社會(huì)成員之間收入分配的差距如何，一直處于定性分析水平。直到20世紀(jì)初，洛倫茨曲線和基尼系數(shù)產(chǎn)生，關(guān)于“收入分配”問題的研究才進(jìn)入“可識(shí)別”和“可比較”狀態(tài)。而“國(guó)民收入分配”自一產(chǎn)生就是可統(tǒng)計(jì)和計(jì)算的，因?yàn)樗旧砘凇皣?guó)民收入核算體系”的產(chǎn)生而產(chǎn)生。為獲得準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，“國(guó)民收入”很注重在政府、企業(yè)和居民等主體之間統(tǒng)計(jì)的“一次性”，避免重復(fù)計(jì)算。可是社會(huì)成員的收入，不僅包括各自的勞動(dòng)收入、資本利得、其他財(cái)產(chǎn)性收入以及政府轉(zhuǎn)移性收入，也包括社會(huì)慈善捐助收入。這樣，通過層層“再分配”，社會(huì)成員之間的“收入”加總后的數(shù)據(jù)，與“國(guó)民收入”統(tǒng)計(jì)出來的數(shù)據(jù)相去甚遠(yuǎn)。還有，“國(guó)民收入分配”的格局，即政府、企業(yè)和居民各自在國(guó)民收入中的占比是否恰當(dāng)或合適，測(cè)評(píng)工具、衡量標(biāo)準(zhǔn)迄今并無共識(shí)。這與“收入分配”(或“財(cái)富分配”)問題不同：衡量收入(或財(cái)富)分配狀況的不同指標(biāo)，包括基尼系數(shù)、阿特金森指數(shù)、泰勒指數(shù)以及居民五等分收入(或財(cái)富)占比，畢竟能夠反映一個(gè)社會(huì)收入(或財(cái)富)分配上的均等化程度，這些衡量工具經(jīng)過長(zhǎng)期改進(jìn)完善，取得了較高程度的共識(shí)。

　　再次，二者概念的功能有別?！皣?guó)民收入分配”格局是要在宏觀上衡量一個(gè)時(shí)期(通常是一年)一國(guó)總產(chǎn)出(國(guó)民收入)在政府、企業(yè)與居民部門之間呈什么樣的比例關(guān)系，可服務(wù)于決策者的宏觀經(jīng)濟(jì)政策。此外，政府可支配收入占GDP之比，反映在一國(guó)經(jīng)濟(jì)中政府在資源配置中的作用，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，因此應(yīng)該從“效率”意義加以觀察。至于收入在社會(huì)成員之間分配的差距是大還是小，社會(huì)成員之間的收入分配關(guān)系公正與否，則非宏觀調(diào)控政策關(guān)注的重心，更多地從“公平”角度，以觀察社會(huì)關(guān)系是否和諧。

　　總之，研究“收入分配”問題時(shí)若涉及“國(guó)民收入分配”，則需要看在什么條件下、出于什么原因，若這些條件、原因不明晰，則大可不必將“國(guó)民收入分配”作為研究“收入分配”問題的組成部分。

　　(作者單位：國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部)