|
[案例] 王某經(jīng)依法審批，開了一家個體藥店，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個人獨(dú)資企業(yè)。某日，王 某向其所在地藥品監(jiān)管部門提出申請變更企業(yè)負(fù)責(zé)人，并提供了一份將藥店轉(zhuǎn)讓 給劉某的協(xié)議，其中《藥品經(jīng)營許可證》的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20000元。對于王某這一行 為如何定性？執(zhí)法人員內(nèi)部產(chǎn)生了三種意見。 [分歧] 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某將藥店轉(zhuǎn)讓給劉某,并在協(xié)議上注明《藥品經(jīng)營許可 證》的轉(zhuǎn)讓費(fèi)為20000元，其已構(gòu)成非法出賣《藥品經(jīng)營許可證》行為，違反了 《藥品經(jīng)營許可證管理辦法》第十二條、《藥品管理法》第八十二條的規(guī)定，應(yīng) 依據(jù)《藥品管理法》第八十二條的規(guī)定進(jìn)行處罰。對于劉某，其行為已構(gòu)成非法 購買《藥品經(jīng)營許可證》，應(yīng)依據(jù)《藥品管理法》第八十二條的規(guī)定進(jìn)行處罰。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某將藥店轉(zhuǎn)讓給劉某的行為，違反了《藥品流通監(jiān)督管 理辦法》第十五條的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第四十二條的規(guī)定 進(jìn)行處罰。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《藥品經(jīng)營許可證管理辦法》規(guī)定藥品經(jīng)營企業(yè)可以申請 變更許可事項(xiàng)，其中就包括企業(yè)負(fù)責(zé)人的變更，王某將企業(yè)負(fù)責(zé)人變更為劉某是 屬于正常的變更手續(xù)，不是買賣《藥品經(jīng)營許可證》的行為。只要王某在許可事 項(xiàng)發(fā)生變更30日前向原發(fā)證機(jī)關(guān)申請變更登記，就屬合法行為。即使王某未按規(guī) 定及時辦理變更手續(xù)，只能認(rèn)定其違反了《藥品管理法實(shí)施條例》第十六條的規(guī) 定，依據(jù)《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條給予警告，責(zé)令限期補(bǔ)辦變更登記 手續(xù)。 （案例提供：浙江省金華市食品藥品監(jiān)管局 金康） [分析] 對于本案的分析，應(yīng)該立足于行政執(zhí)法的基本原則——依法行政，而且還要 看王某轉(zhuǎn)讓《藥品經(jīng)營許可證》的行為是否已經(jīng)實(shí)施。本案中，王某只是向藥品 監(jiān)管部門遞交了變更企業(yè)負(fù)責(zé)人的申請，企業(yè)負(fù)責(zé)人是否在得到批準(zhǔn)前已經(jīng)進(jìn)行 了非法變更？案情中沒有表述出來，因此筆者按照常理認(rèn)為，王某是在等待其所 在地藥品監(jiān)管部門的審批（因?yàn)橥跄呈窃谝婪ā吧暾垺保?/span> 眾所周知，藥品經(jīng)營企業(yè)是具有特殊要求的企業(yè)，不是任何人都可以經(jīng)營， 而是必須具有專門資質(zhì)的，那么劉某是否具有經(jīng)營藥品的資質(zhì)？在案情中也沒有 表述，而這恰是很關(guān)鍵的問題。如果劉某具有這種資質(zhì)，那么按照法律的規(guī)定， 他們的行為屬于合法的經(jīng)營權(quán)變更，無可非議，因?yàn)檫@是法律所許可的。如果劉 某不具有這樣的資質(zhì)，那么認(rèn)定其變更行為是違法的就沒有問題了。 其次，王某與劉某之間的協(xié)議是否屬于“附條件生效合同”，在案件中也沒 有表述，即如果他們約定“本協(xié)議自批準(zhǔn)之日起生效”，那么，依據(jù)該協(xié)議對他 們進(jìn)行處罰就沒有道理，因?yàn)樵搮f(xié)議生效的條件并未成就，協(xié)議還沒有生效，不 具有法律效力，這個事實(shí)并沒有形成，又怎么能對他們進(jìn)行處罰？ 再次，對于“收取《藥品經(jīng)營許可證》轉(zhuǎn)讓費(fèi)”的問題，筆者認(rèn)為這是由于 當(dāng)事人法律意識淡薄所導(dǎo)致的。《藥品經(jīng)營許可證》是國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的 表現(xiàn)，只能按照法定程序辦理變更手續(xù)，不能有償轉(zhuǎn)讓，更不得以此贏利。如果 王某為了替劉某辦理某些手續(xù)而產(chǎn)生了費(fèi)用，要求劉某給予補(bǔ)償是完全應(yīng)該的； 但如果其向劉某索取《藥品經(jīng)營許可證》轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這就明顯違法了，因?yàn)榉山?/span> 止出賣《藥品經(jīng)營許可證》。顯然，這是由于當(dāng)事人法律意識不強(qiáng)，沒有認(rèn)識到 這一行為的違法性。因此，如果當(dāng)事人雙方有轉(zhuǎn)讓（實(shí)際是買賣）《藥品經(jīng)營許 可證》的“意向”，但沒有實(shí)施，則只是教育的問題，處罰他們沒有必要，因?yàn)?/span> 違法行為還沒有發(fā)生。 綜上所述，筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于該協(xié)議的合法性和轉(zhuǎn)讓費(fèi)的既遂性。 協(xié)議中當(dāng)事人關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定肯定是違法的、無效的，若其已經(jīng)實(shí)施了，就應(yīng) 該給予處罰（應(yīng)認(rèn)定王某出賣《藥品經(jīng)營許可證》和劉某購買《藥品經(jīng)營許可證》 的行為成立）；若其還沒有實(shí)施，就不能處罰。協(xié)議的合法與否，決定于其主體 是否合法（是否有合法資質(zhì)）。若主體合法，藥品監(jiān)管部門應(yīng)該批準(zhǔn)變更；若主 體不合法，則該協(xié)議為無效協(xié)議。接著應(yīng)該調(diào)查簽訂協(xié)議的雙方是否在藥品監(jiān)管 部門批準(zhǔn)前就已經(jīng)實(shí)施了該協(xié)議，如果實(shí)施了，則是明顯違法，應(yīng)該給予處罰； 否則就沒有理由處罰。因?yàn)榉芍荒芴幜P已經(jīng)發(fā)生的行為，不能處罰“意向”和 “企圖”。 （案例評析：廣西百舉鳴律師事務(wù)所 金彪） |
|
|
