北京  海泉

　　“太元貨泉”屬珍稀幣種，在一般錢幣圖譜中很少見(jiàn)載，僅見(jiàn)華光普先生《中國(guó)大錢大集》(甲)第220頁(yè)刊有一拓樣，注曰屬后鑄，即晚于王莽貨泉，標(biāo)四級(jí)。另見(jiàn)孫仲匯先生《古錢幣圖解》一書第143頁(yè)也刊有一枚“太元貨泉”拓樣，標(biāo)一中R8(一級(jí)珍罕)。細(xì)觀之，這兩枚非為同一版式，尤其錢文 “元”字上書寫迥異，可見(jiàn)至少有兩種“太元貨泉”。

　　如果說(shuō)“太元貨泉”屬年號(hào)錢，歷史上以太元為年號(hào)的已知者至少有兩個(gè)，一是十六國(guó)時(shí)期的前涼，張俊執(zhí)政時(shí)期(公元341-375年)，都今甘肅張掖，另一是差不多與十六國(guó)同期的東晉孝武帝司馬曜也就是陶淵明所處的那時(shí)代太元年間(公元376-396年)，都建康(今南京)。錢界認(rèn)為后者鑄“太元貨泉”可能性較大，但史料未載，多認(rèn)為兩晉未鑄錢。若是問(wèn)其版別式樣是否就是孫仲匯先生書中所載拓樣那種，不敢定論。華氏圖譜中所刊那枚非為司馬曜原鑄之品，它來(lái)自1981年內(nèi)蒙林西縣新城子鎮(zhèn)出土的那枚“太元貨泉”拓樣，應(yīng)為北方契丹人建國(guó)前或早期仿鑄中原國(guó)家貨幣的一種改范錢。

　　幸筆者手中也持有兩枚同一版式的“太元貨泉”，其一為銅質(zhì)，直徑23.2毫米，厚0.8毫米，穿7.3毫米，重2.12克，老生坑；另一為銀質(zhì)合背錢，直徑23.5毫米，厚1.2毫米，穿7毫米，重3.71克，傳世品，包漿極為自然老舊。從錢文風(fēng)貌上看，與華光普先生書中所載之品相近，在由蘇嘩、李菊合著的《古幣縱橫》一書中，載有三品不同形制和錢文風(fēng)貌的“太元貨泉”拓樣，其中一枚與華光普書中所載之品相同，而則與孫仲匯先生書中所載之品相同，唯圖似為小平大樣，錢文為粗體字，“太”字第一筆在挑，錢文書寫異于另兩品。僅上述而言，拓樣哪一枚是屬東晉孝武帝所鑄之品，無(wú)法定論。該書作者還分析了“太元貨泉”，說(shuō)“太”字楷書帶隸，“元”字為行書帶隸。不過(guò)，筆者認(rèn)為，無(wú)論往什么體上靠，論其行、楷、隸都有些勉強(qiáng)，還不如說(shuō)是北方契丹人的俗寫較為恰當(dāng)，因?yàn)樗⒎鞘侵性瓏?guó)家所鑄之品，而是契丹人所鑄的改范錢。另如蘇嘩在他們的《古錢探趣》一書第62頁(yè)所刊的一枚直徑約21毫米、圓穿、穿徑約 10毫米、正背均為四出文的“太元貨泉”，文字形制都很特別，屬性不詳。

　　為弄清這枚改范錢的來(lái)龍去脈，筆者翻閱了遼金錢幣學(xué)者李衛(wèi)先生所著《遼金錢幣》一書(北京紫禁城出版社2009.11)，書中第22頁(yè)附有一枚 “太元貨泉”實(shí)物圖錄及拓樣，它與華光普先生書中所載之品相同，也同筆者本文所示之品。李衛(wèi)先生對(duì)“太元貨泉”等錢幣有這樣一段論述：契丹早期，為了加強(qiáng)與內(nèi)陸的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和內(nèi)部需求，曾仿造過(guò)多種中原地區(qū)不同的錢幣，如“大泉五銖”、“常平五銖”、“永通泉貨”、“永隆通寶”、“開元通寶”以及“太元貨泉”改范錢，這些仿品和改范錢，雖然都使用了它國(guó)的貨幣名稱，但材質(zhì)和風(fēng)格都有所變化，而一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)就是它們都多出土于遼國(guó)故地，當(dāng)為契丹人所造無(wú)疑。這就說(shuō)明，契丹人在建國(guó)前和建國(guó)初的一段時(shí)間里，不僅鑄過(guò)本國(guó)的非年號(hào)錢，如“開丹圣寶”、“大丹重寶”、“通行泉貨”等，而且還仿鑄了別國(guó)不同時(shí)期的錢幣。但就目前所見(jiàn)，時(shí)至今日，千年滄桑，這種契丹人的仿品改范錢，從數(shù)量和品種上來(lái)說(shuō)都已非常罕少，成為珍稀之品。

　　此外，在李衛(wèi)《遼金錢幣》一書中，還介紹了遼金窯藏，發(fā)現(xiàn)中原各國(guó)各個(gè)時(shí)期不少錢幣，其中不乏有很多珍品，但就是未見(jiàn)有像蘇嘩《古錢探趣》一書所載的兩品“太元貨泉”和孫仲匯《古錢幣圖解》一書所載的那品“太元貨泉”錢。這三種“太元貨泉”錢原物何在，又來(lái)自何方，確實(shí)是個(gè)謎。

　　至于契丹人所鑄“太元貨泉”改范錢，其中有銀質(zhì)錢的出現(xiàn)非屬偶見(jiàn)。這是一個(gè)富銀的國(guó)度，它境內(nèi)有四大銀礦，再加上中原歲負(fù)和戰(zhàn)爭(zhēng)掠奪，遼鑄銀質(zhì)錢和使用銀幣遠(yuǎn)超過(guò)中原各國(guó)。遼錢中有不少合背錢，而金朝卻很少見(jiàn)，這些銀質(zhì)錢(還見(jiàn)有一定數(shù)量的金質(zhì)錢)，不參與流通，多作為紀(jì)念、賞賜、祭祀之用，為富人所占有。

　　這里，最后還要回到原來(lái)的問(wèn)題上，如認(rèn)為“太元貨泉”(非改范錢)屬兩晉之物，通常認(rèn)為兩晉未鑄錢，至少西晉五十年間未鑄錢，而是恰用魏“五銖”小錢。東晉十一帝百余年間(公元317-420年)，僅見(jiàn)東晉初年，元帝司馬睿時(shí)在吳興郡，由掌管兵權(quán)的王敦手下的參軍沈充鑄過(guò)一種薄小的“五銖” 錢，“銖”字簡(jiǎn)為“朱”，俗稱“沈郎五銖”，后世比較好區(qū)分。但東晉大量使用的還是東吳時(shí)的舊錢。有一點(diǎn)很值得疑慮的是，即在太元年號(hào)之前的穆帝司馬聃永和年間(公元345-361年)即王羲之所書《蘭亭序》年代，以及太元年號(hào)之后的安帝漢宗義熙年間(公元379-418年)均未見(jiàn)有鑄錢記載和實(shí)物。所以說(shuō)，把“太元貨泉”歸為東晉司馬曜所鑄，也僅僅是因?yàn)樗眠^(guò)太元年號(hào)而已，與此不同的是，十六國(guó)時(shí)期的前涼曾鑄過(guò)“涼造新泉”即見(jiàn)史載，也有實(shí)物。前涼政權(quán)存在三十年(公元345-376年)張俊也用過(guò)太元年號(hào)，他是否鑄過(guò)“太元貨泉”卻未見(jiàn)史載。因此說(shuō)，契丹這枚太元貨泉改范錢，究竟是仿誰(shuí)的？蘇嘩、孫仲匯書中所示只三種太元貨泉不同版別，又是誰(shuí)鑄的？都是一個(gè)謎團(tuán)，留給后人去考證吧。2012-09-13