法院通過(guò)審判，確認(rèn)夫妻一方承擔(dān)債務(wù)，但作為被執(zhí)行人的一方自己名下并沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而夫妻共同財(cái)產(chǎn)可以滿足法院執(zhí)行的需要，那么，法院是否可以追加夫妻的另一方作為被執(zhí)行人，直接執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)呢？目前，法院對(duì)這一做法不盡統(tǒng)一，認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)迥同。

《最高人民法院關(guān)于能否在執(zhí)行程序中確定夫妻共同債務(wù)的答復(fù)》（2012）執(zhí)他字第8號(hào)中指出；“對(duì)于是否屬夫妻共同債務(wù)，屬于實(shí)體問(wèn)題，在涉案生效判決并未明確的情況下，不應(yīng)通過(guò)執(zhí)行程序直接確定為夫妻共同債務(wù)?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》法〔2017〕48號(hào)第二條規(guī)定，“在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭；需要證人出庭作證的，除法定事由外，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。在庭審中，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，要求有關(guān)當(dāng)事人和證人簽署保證書，以保證當(dāng)事人陳述和證人證言的真實(shí)性。未具名舉債一方不能提供證據(jù)，但能夠提供證據(jù)線索的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證；對(duì)偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的要依法予以懲處。未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第八十三條：“依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理?！?/span>

《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》【（2014）民一他字第10號(hào)】：“江蘇省高級(jí)人民法院：你院（2014）蘇民他字第2號(hào)《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！?/span>

追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。

最高人民法院在上海瑞新恒捷投資有限公司與保定市滿城振興化工廠、王寶軍合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)申字第111號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生極大影響。

因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進(jìn)行追加，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加。從現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人上海瑞新根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋等實(shí)體裁判規(guī)則，以王寶軍前妻吳金霞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間之共同債務(wù)為由，請(qǐng)求追加吳金霞為被執(zhí)行人，甘肅高院因現(xiàn)行法律或司法解釋并未明確規(guī)定而裁定不予追加，并無(wú)不當(dāng)，上海瑞新的申訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。但是，本院駁回上海瑞新的追加請(qǐng)求，并非對(duì)王寶軍所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)或者吳金霞是否應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，上海瑞新仍可以通過(guò)其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)?！?/span>

執(zhí)行法院追加被執(zhí)行人應(yīng)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，不得隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。

陜西省高級(jí)人民法院在吳學(xué)平與楊留保債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2017)陜執(zhí)復(fù)73號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是本案執(zhí)行程序中能否直接追加被執(zhí)行人配偶張翠花作為被執(zhí)行人。

一、在執(zhí)行程序中變更和追加被執(zhí)行人，應(yīng)嚴(yán)格限定于法律及司法解釋規(guī)定的情形。人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》，不得隨意擴(kuò)大變更、追加范圍。本案申請(qǐng)執(zhí)行人吳學(xué)平以第三人張翠花與被執(zhí)行人楊留保系夫妻關(guān)系，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間系共同債務(wù)為由，申請(qǐng)追加張翠花為本案被執(zhí)行人，因其所述情形與法定可以變更和追加被執(zhí)行人的法定情形不符，本院不予支持。

二、吳學(xué)平依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋二》第二十四條規(guī)定主張本案?jìng)鶆?wù)系張翠花與楊留保之間夫妻共同債務(wù)的主張涉及當(dāng)事人之間權(quán)利的判定，不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榈姆懂?，?fù)議申請(qǐng)人吳學(xué)平可通過(guò)其他訴訟程序予以主張。”

執(zhí)行階段追加被執(zhí)行主體，應(yīng)在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第83條、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》的范圍內(nèi)執(zhí)行，要求新的民事主體承擔(dān)責(zé)任的，必須通過(guò)實(shí)體審判程序進(jìn)行。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院在廣州市鵬宇溫室設(shè)備有限公司與黃妙華承攬合同糾紛(2017)粵01執(zhí)復(fù)18號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第83條規(guī)定：“依照民事訴訟法第二百三十二條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理?！?/span>

2016年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》也對(duì)民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人作出了相關(guān)規(guī)定。因此，執(zhí)行階段追加被執(zhí)行主體，應(yīng)在上述規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于超出上述范圍以外的，要求新的民事主體承擔(dān)責(zé)任的，必須通過(guò)實(shí)體審判程序進(jìn)行，以充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。本案中，對(duì)（2015）穗荔法民二初字第1658號(hào)民事判決確定的債務(wù)，鄧偉堅(jiān)是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、承擔(dān)何種法律責(zé)任等涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)，需待實(shí)體審查后才能確認(rèn)。鵬宇公司要求在執(zhí)行程序中直接追加鄧偉堅(jiān)為（2016）粵0103執(zhí)692號(hào)案件的被執(zhí)行人，不符合上述規(guī)定。執(zhí)行法院對(duì)鵬宇公司的追加申請(qǐng)進(jìn)行書面審查，并無(wú)違反法定程序。至于鵬宇公司提出被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行、執(zhí)行法院不作為等問(wèn)題，不屬于本案復(fù)議審查范圍。綜上所述，執(zhí)行法院裁定駁回鵬宇公司追加申請(qǐng)的處理正確，本院予以維持?！?/span>

追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形，亦不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則。現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定中并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。

福建省福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院在高艷、林靈杰民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(2016)閩0104執(zhí)異32號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人，意味著直接通過(guò)執(zhí)行程序確定由生效法律文書列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。因此，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形，亦不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則?，F(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定中并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的配偶或原配偶為被執(zhí)行人的規(guī)定。案涉?zhèn)鶆?wù)是否為夫妻共同債務(wù)或者高艷應(yīng)否承擔(dān)該項(xiàng)債務(wù)的認(rèn)定，林靈杰可以通過(guò)其他法定程序進(jìn)行救濟(jì)”

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條：“對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn);對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：(一)一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益行為的；(二)一方負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的?！?/span>

《最高人民法院關(guān)于涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/span>

執(zhí)行法院有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》第二十四條認(rèn)定被執(zhí)行人配偶應(yīng)否對(duì)被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，法院追加應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)人配偶為被執(zhí)行人并無(wú)不當(dāng)。

最高人民法院在吳思琳、王光與林榮達(dá)合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件（2015）執(zhí)復(fù)字第3號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“本案焦點(diǎn)問(wèn)題是：申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人的婚姻關(guān)系是否合法有效，吳思琳是否應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，分析如下：《婚姻法》第八條規(guī)定：‘要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記?！?/span>

可見，我國(guó)對(duì)于婚姻關(guān)系的確認(rèn)是采取婚姻登記制度，男女雙方在結(jié)婚時(shí)必須到法律規(guī)定的國(guó)家有關(guān)部門辦理登記手續(xù)，經(jīng)過(guò)審查符合結(jié)婚條件的準(zhǔn)予登記，婚姻即告成立，結(jié)婚證是婚姻關(guān)系合法有效的證明。本案中，申請(qǐng)復(fù)議人吳思琳與被執(zhí)行人林榮達(dá)取得了1996杭舊字第208號(hào)《結(jié)婚證》，雖然申請(qǐng)復(fù)議人提出該《結(jié)婚證》是虛假的，并提交了一系列證據(jù)證明其從未前往民政部門辦理結(jié)婚登記，但龍巖中院（2014）巖行終字第24號(hào)行政判決中已經(jīng)認(rèn)定：雖然吳思琳與林榮達(dá)辦理結(jié)婚登記時(shí)，民政部門確有程序瑕疵，但雙方具有結(jié)婚的真實(shí)意思表示，結(jié)婚證辦理過(guò)程中的瑕疵并不影響婚姻關(guān)系的真實(shí)性，本案亦不存在《婚姻法》第十條、第十一條規(guī)定的婚姻關(guān)系無(wú)效、可撤銷的法定情形，據(jù)此，該行政判決確認(rèn)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系合法有效。在此情況下，執(zhí)行程序不再對(duì)吳思琳與林榮達(dá)的婚姻關(guān)系效力問(wèn)題進(jìn)行審查。從行政判決的結(jié)果來(lái)看，福建高院依照婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定吳思琳應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間林榮達(dá)個(gè)人債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的結(jié)論具有事實(shí)和法律根據(jù)?！?/span>

執(zhí)行法院對(duì)于在執(zhí)行程序中認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的案件，人民法院可以作出追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的裁定。被執(zhí)行人的配偶不服人民法院作出的追加裁定，提出書面異議的，人民法院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)其異議進(jìn)行實(shí)體審查，無(wú)需另案處理。

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院在陳秀蘭、鄧鋼等案外人執(zhí)行異議之訴（2015）錫民終字第2381號(hào)民事判決書中認(rèn)為：“對(duì)于在執(zhí)行程序中認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的案件，人民法院可以作出追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的裁定。被執(zhí)行人的配偶不服人民法院作出的追加裁定，提出書面異議的，人民法院適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，對(duì)其異議進(jìn)行實(shí)體審查，無(wú)需另案處理。樊中江在借款合同、還款協(xié)議、民事調(diào)解書中均明確其為借款人，其稱借款系用于江威公司還貸，系其使用借款的行為，不影響其借款人的身份。鑒于樊中江個(gè)人收入以及其與陳秀蘭的家庭經(jīng)濟(jì)均主要來(lái)源于其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又鑒于陳秀蘭曾擔(dān)任江威公司的法定代表人以及辦理過(guò)江威公司的工商變更登記，即陳秀蘭亦參與江威公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故對(duì)于該發(fā)生在樊中江與陳秀蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)認(rèn)定為雙方共同使用、共同受益，屬于共同的債務(wù)。陳秀蘭未能提供足以推翻上述認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)其上訴意見，本院不予支持?！?/span>

夫妻共同財(cái)產(chǎn)不因登記在一方名下而改變財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的歸屬，對(duì)夫妻一方享有債權(quán)的債權(quán)人，可以要求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人配偶名下的共有財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人配偶不得要求人民法院先行析產(chǎn)然后執(zhí)行，但強(qiáng)制執(zhí)行不能損害配偶方的財(cái)產(chǎn)份額。

最高人民法院在審理張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督一案的(2017)最高法民申2083號(hào)執(zhí)行裁定書中認(rèn)為：“本案再審審查的核心問(wèn)題是：張靜的主張是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力?！恫榉饪垩簝鼋Y(jié)規(guī)定》第十四條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)；對(duì)其他共有人享有份額內(nèi)的財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒(méi)有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。

同時(shí)，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條‘婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持’的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜“先析產(chǎn)再執(zhí)行”的上訴請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)，第二款和第三款分別規(guī)定了在各方當(dāng)事人協(xié)商一致分割共有財(cái)產(chǎn)以及提起析產(chǎn)訴訟情況下的執(zhí)行方式，在不存在第二款和第三款規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)適用第一款的規(guī)定。張靜關(guān)于‘該條并未對(duì)提起析產(chǎn)后以及協(xié)商不成又無(wú)人提起析產(chǎn)訴訟時(shí)是否能夠繼續(xù)查封作出規(guī)定’的主張不能成立。內(nèi)蒙古高院二審判決認(rèn)定‘在對(duì)張佳勛、張靜夫妻共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣時(shí)，應(yīng)在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)張佳勛所享有財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行處分，不得損害張靜的財(cái)產(chǎn)份額’，可見二審判決已經(jīng)對(duì)張靜的財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予了適當(dāng)保護(hù)，故張靜關(guān)于涉案的執(zhí)行行為對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性損害的再審事由亦不能成立?！?/中華人民共和國(guó)婚姻法>

綜上所述，最高人民法院關(guān)于夫妻一方欠債執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題較以前有了明顯的變化，變化的理論基于對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定，即夫妻共同財(cái)產(chǎn)登記在一人名下，不能改變財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的歸屬，仍屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而夫妻中的任何一方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)都享有一定的所有權(quán)，人民法院對(duì)于被執(zhí)行人享有的份額理所當(dāng)然地可以執(zhí)行，而被執(zhí)行人的相對(duì)方不得要求人民法院先行析產(chǎn)然后執(zhí)行，但強(qiáng)制執(zhí)行不能損害配偶方的財(cái)產(chǎn)份額。