市場監(jiān)管部門在日常處理消費投訴過程中，經(jīng)常遇到消費者特別是職業(yè)打假人以經(jīng)營者欺詐為由要求經(jīng)營者按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條退一賠三的情形。實踐中，欺詐與虛假宣傳的認(rèn)定是難點，厘清二者的關(guān)系，對于保護(hù)消費者合法權(quán)益，維護(hù)公平市場競爭秩序十分重要。

案 情
　　2018年6月19日，重慶市大渡口區(qū)工商分局接到楊某投訴，稱某樂器公司天貓店涉嫌欺詐。
　　經(jīng)查，楊某在某樂器公司天貓店網(wǎng)購了售價為296元的葫蘆絲，結(jié)算后申請退款，投訴商家在商品宣傳頁面上標(biāo)注“最新技術(shù)”，違反《廣告法》第九條和第二十八條的規(guī)定涉嫌欺詐消費者，要求退一賠三。辦案人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，某樂器公司在網(wǎng)店涉案商品頁面上標(biāo)注的“最新技術(shù)”并無相關(guān)證明材料，認(rèn)定其行為違反相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳。

處理結(jié)果
　　辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，某樂器公司的行為屬于虛假宣傳，但綜合涉案商品宣傳頁面上的其他內(nèi)容，相關(guān)用語并未達(dá)到造成誤導(dǎo)消費者的程度，且不足以影響商品或服務(wù)的安全。辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，某樂器公司違法情節(jié)輕微，依法責(zé)令改正并罰款1000元，對楊某3倍賠償?shù)囊蟛挥柚С帧?br>
分 析
　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。由此可見，民法意義上的欺詐是指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而作出有瑕疵的意思表示的行為。欺詐具備四個構(gòu)成要件，即存在欺詐故意、實施欺詐行為、受欺詐方作出錯誤意思表示、欺詐行為與受欺詐方的錯誤意思表示有因果關(guān)系。
　　《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。《合同法》第一百一十三條第二款規(guī)定，經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中所指的欺詐實際上是民法意義上的欺詐的特殊表現(xiàn)。市場交易過程中，經(jīng)營者實施欺詐行為侵害了消費者的知悉真情權(quán)，違背了如實、客觀宣傳介紹商品或服務(wù)的原則，屬于違法行為。
　　《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。虛假宣傳有兩類，一類是捏造虛假情況或夸大、歪曲、掩蓋、隱瞞真實情況，另一類是片面強(qiáng)調(diào)商品或者服務(wù)的某項性能、功能、質(zhì)量，或?qū)︿N售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等引人誤解的商業(yè)宣傳。從因果關(guān)系來看，經(jīng)營者的虛假宣傳與消費者的錯誤意思表示具有直接因果關(guān)系。從主觀方面看，《反不正當(dāng)競爭法》和《廣告法》規(guī)定的“欺騙、誤導(dǎo)消費者”，均未明確要求經(jīng)營者實施虛假宣傳時主觀上有欺騙或誤導(dǎo)的故意。
　　綜上所述，欺詐和虛假宣傳有四個方面的區(qū)別。

一、法律規(guī)制不同
　　虛假宣傳由《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制。欺詐主要由民法和《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)制。

二、侵害的法律權(quán)益不同
　　虛假宣傳違背誠實信用原則，違反公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則，既侵害消費者合法權(quán)益，又侵害其他經(jīng)營者的競爭利益，擾亂公平競爭秩序。欺詐主要侵害民事主體意思表示的自由，即消費者的知悉真情權(quán)和自主選擇權(quán)。

三、客觀要件要求不同
　　欺詐的客觀要件是受欺詐方受到了欺詐行為的誤導(dǎo)、欺騙，違背自己的真實意思表示，作出了錯誤的意思表示行為。虛假宣傳的客觀要件，既包括已經(jīng)造成欺騙、誤導(dǎo)的客觀事實，也包括足以導(dǎo)致欺騙、誤導(dǎo)的可能性。

四、法律責(zé)任不同
　　虛假宣傳行為人最主要的責(zé)任是行政責(zé)任，如停止發(fā)布虛假宣傳行為、更正廣告和罰款等，當(dāng)然還包括民事賠償責(zé)任。例如，《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款規(guī)定的對其他經(jīng)營者的損害賠償責(zé)任，我國《廣告法》第五十六條規(guī)定的對消費者的損害賠償責(zé)任。被欺詐方除享有撤銷權(quán)外，還可要求欺詐方承擔(dān)民事賠償責(zé)任，一般適用填平原則，在涉及消費者權(quán)益保護(hù)或者食品安全的特殊情形下適用懲罰性賠償原則。

實務(wù)操作

一、二者的區(qū)別在于是否引人誤解
　　經(jīng)營者對商品或者服務(wù)的宣傳介紹，雖然有不規(guī)范或者夸張之處，但確實不足以造成消費者誤解，不會對消費者的購買行為產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，不構(gòu)成欺詐，也不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第八條所禁止的不正當(dāng)競爭行為。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定，以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。例如，“炫邁口香糖，美味持久，久到離譜！嚼炫邁，根本停不下來！”“天天吃旺旺、運氣一定旺！”“天才第一步，雀氏紙尿褲”。這些宣傳用語明顯有夸張的成分，但不足以造成相關(guān)公眾誤導(dǎo)，不宜認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳行為。
　　又如，某經(jīng)營者在介紹魔術(shù)褲時稱“我們給您最優(yōu)惠的價格，提供最好的產(chǎn)品”，其宣傳用語同樣不會對普通消費者造成誤導(dǎo)，不屬于虛假宣傳。

二、構(gòu)成虛假宣傳并不當(dāng)然構(gòu)成欺詐
　　基于虛假宣傳與欺詐的認(rèn)定存在難點，重慶市高級人民法院在《關(guān)于審理消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》第七條明確規(guī)定了構(gòu)成欺詐行為的虛假或引人誤解的宣傳如何認(rèn)定的問題，指出虛假或引人誤解的宣傳并不當(dāng)然構(gòu)成欺詐行為。虛假或引人誤解的宣傳足以影響商品或服務(wù)的安全且對消費者造成誤導(dǎo)的，人民法院可以認(rèn)定經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐行為。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條的規(guī)定，工商行政管理部門或其他有關(guān)行政部門對虛假或引人誤解的宣傳行為作出行政處罰決定的，該行政處罰決定可以作為民事案件的證據(jù)，其中認(rèn)定的事實人民法院可以采信，當(dāng)事人有相反證據(jù)證明的除外。為充分維護(hù)交易的穩(wěn)定性，判定虛假宣傳構(gòu)成欺詐必須從虛假宣傳、足以影響商品或服務(wù)的安全、對消費者造成誤導(dǎo)這三個方面綜合考量，防止存在不正當(dāng)目的的交易方利用法律漏洞攫取不正當(dāng)利益。