本文共計(jì)4,904字，建議閱讀時(shí)間14分鐘

關(guān)于以物抵債，根據(jù)所抵債務(wù)是否已屆清償期以及以物抵債協(xié)議是否已經(jīng)履行，將以物抵債細(xì)分為：（1）債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未實(shí)際履行；（2）債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已經(jīng)實(shí)際履行；（3）債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議，且未實(shí)際履行；（4）債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議，已經(jīng)實(shí)際履行。第一種情況下，囿于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條之規(guī)定，最高院對(duì)債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前以物抵債的協(xié)議持否定態(tài)度。[1]第二種情況，是實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期前約定以物抵債，辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，并明確債務(wù)人的回贖權(quán)。此種情況符合讓與擔(dān)保的法律特征，不僅與《物權(quán)法》禁止流押/質(zhì)的規(guī)則沖突，而且違反物權(quán)法定原則；第四種情況，在實(shí)踐中并無(wú)太大爭(zhēng)議；有爭(zhēng)議的是第三種情況，即如何認(rèn)定債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議的性質(zhì)和效力（以下如無(wú)特別提示，所稱(chēng)代物清償協(xié)議指的即是債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議）。

（關(guān)于以物抵債協(xié)議的性質(zhì)，總結(jié)而言，如上圖所述，詳見(jiàn)下文分析）

一、最高院觀(guān)點(diǎn)

在（2011）最高法民提字第210號(hào)，成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案中，最高院認(rèn)為：依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行，因此雙方原來(lái)的3481.55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對(duì)成都港招公司負(fù)有3481.55萬(wàn)元的金錢(qián)債務(wù)。據(jù)此，招商局公司是成都港招公司的債務(wù)人，進(jìn)而是武侯國(guó)土局的次債務(wù)人。

在（2016）最高法民終484號(hào)，通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，最高院認(rèn)為：當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。

以上兩個(gè)案例分別被選登為2011年和2017年的公報(bào)案例，但對(duì)以物抵債協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)識(shí)卻存在差異。眾所周知，代物清償、新債清償與債的更改三者陡然有別，筆者試圖以（2011）最高法民提字第210號(hào)的邏輯來(lái)論證（2016）最高法民終484號(hào)對(duì)以物抵債協(xié)議性質(zhì)的結(jié)論，不揣淺陋，以見(jiàn)教于大方。

二、代物清償協(xié)議為債的變更契約（合同變更）    

實(shí)踐中以物抵債協(xié)議的名稱(chēng)各異，交易結(jié)構(gòu)千差萬(wàn)別，但其本質(zhì)上無(wú)非是，因債務(wù)人屆期無(wú)法償還債務(wù)，雙方一致同意，債務(wù)人以他種給付代替原定給付清償其債務(wù)。以物抵債并非嚴(yán)格意義上的民法用語(yǔ)，通說(shuō)認(rèn)為其等同于其為代物清償，因此學(xué)術(shù)界關(guān)于以物抵債協(xié)議性質(zhì)的爭(zhēng)論（即以物抵債協(xié)議是否為實(shí)踐性合同）均是以代物清償為落腳點(diǎn)展開(kāi)的。

我國(guó)合同法中無(wú)代物清償?shù)拿魑囊?guī)定，因此也欠缺其構(gòu)成要件及法律效果的規(guī)范，有的學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)的相關(guān)立法和司法解釋中隱含了代物清償?shù)姆ɡ恚?span>[2]在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典中，代物清償契約被規(guī)定在民法典第319條，債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付者，債之關(guān)系消滅。體例上，被安排在債編通則第6節(jié)債之消滅、第2款清償中。通說(shuō)一般認(rèn)為代物清償契約的構(gòu)成要件為：（1）須有原債務(wù)存在；（2）須以他種給付代替原定給付；（3）須有當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；?）須債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)他種給付。[3]質(zhì)言之，代物清償契約屬要物契約，債務(wù)人不為現(xiàn)實(shí)的給付，則代物清償契約不成立，債權(quán)人可以依原債之關(guān)系主張權(quán)利。這也是（2011）最高法民提字第210號(hào)判決的基本思路。盡管代物清償契約的要物性在臺(tái)灣的學(xué)術(shù)界廣受批評(píng)，[4]但在法律未修改前，代物清償契約為要物契約的根基難以撼動(dòng)。

而關(guān)于代物清償契約的性質(zhì)，大體上還有“有償契約說(shuō)”、“清償行為說(shuō)”與“特殊債的變更契約說(shuō)”。學(xué)說(shuō)之間的優(yōu)劣之分，取決于該法律制度有待學(xué)說(shuō)所解決的法律問(wèn)題，于代物清償制度而言，學(xué)說(shuō)所需要解決的最主要問(wèn)題則是“他種給付有瑕疵時(shí)”處理的邏輯及結(jié)果。筆者贊成第三種學(xué)說(shuō)，至于各個(gè)學(xué)說(shuō)之間的具體的優(yōu)劣之分則不在本文的射程之內(nèi)。

所謂債之變更契約，債之關(guān)系成立后，債權(quán)人債務(wù)人得以契約變更原有債之關(guān)系的內(nèi)容，若原有之債關(guān)系并不因該契約而廢止，則該契約為債之變更契約。茲舉例加以說(shuō)明。在我國(guó)大陸不存在債法總論的情況下，所謂債之變更實(shí)際上就是合同變更。

例一：甲售A物予乙，價(jià)金百萬(wàn)元，其后因乙資金周轉(zhuǎn)困難，甲同意乙交付價(jià)值百萬(wàn)元的B物，以清償原定的價(jià)金債務(wù)。

甲乙間原契約典型的主要給付義務(wù)，即出賣(mài)人的給付義務(wù)，并無(wú)改變，所變更者，僅為買(mǎi)受人的給付義務(wù)，甲乙之間債的關(guān)系的同一性，初無(wú)若何改變，債的原因?qū)嵸|(zhì)上保有同一性，故原債務(wù)之上的擔(dān)保與抗辯，并沒(méi)有受到影響。[5]

而在代物清償契約中，如上所述，因其成立需要物的交付，茲舉一例加以對(duì)比說(shuō)明。

例二：甲售A物予乙，價(jià)金百萬(wàn)元，其后因乙資金周轉(zhuǎn)困難，乙提出交付價(jià)值百萬(wàn)元的B物，以清償原定的價(jià)金債務(wù)，甲受領(lǐng)之。（代物清償契約）

對(duì)比以上兩個(gè)例子，債的變更契約與代物清償契約之間的關(guān)系一見(jiàn)即明。二者之間的差異，主要在約定與現(xiàn)實(shí)為他種給付行為的時(shí)點(diǎn)，是否有差距，例一中，他種給付義務(wù)的負(fù)擔(dān)與履行之間，有時(shí)間上的差距；而在例二中，達(dá)成他種給付行為的約定與履行他種給付義務(wù)同時(shí)發(fā)生。當(dāng)事人的利益狀態(tài)，二者之間并無(wú)重大分別。因此可以說(shuō)代物清償契約實(shí)質(zhì)上即為“債的變更契約”，所不同的是，在代物清償契約中，乃當(dāng)事人一方面變更原定給付為代物清償之他種給付，代物清償契約成立之同時(shí)，立即清償變更后之給付義務(wù)，可謂特殊債的變更契約。代物清償?shù)奶卣骷丛谟跇?biāo)的變更之同時(shí)即為清償，債的變更契約變更后之債之關(guān)系，因清償而消滅。[6]

回過(guò)來(lái)再觀(guān)察（2011）最高法民提字第210號(hào)案例，即可發(fā)現(xiàn)，以物抵債協(xié)議在性質(zhì)上屬于典型的債的變更契約，更像是單純的代物清償合意（單純的代物清償合意指的是債之關(guān)系的當(dāng)事人如果僅僅約定應(yīng)以他種給付代替原定給付），而有別于傳統(tǒng)民法上的代物清償契約，對(duì)此不可不察。

三、債的變更契約與新債清償

設(shè)例

例三：甲售A物予乙，價(jià)金百萬(wàn)元，其后因乙資金周轉(zhuǎn)困難，甲同意乙于某日交付價(jià)值百萬(wàn)元的B物，以清償原定的價(jià)金債務(wù)。同時(shí)雙方約定原支付價(jià)金債務(wù)消滅。（典型債的變更契約）

例四：甲售A物予乙，價(jià)金百萬(wàn)元，其后因乙資金周轉(zhuǎn)困難，甲同意乙于某日交付價(jià)值百萬(wàn)元的B物，以清償原定的價(jià)金債務(wù)。雙方同時(shí)約定，在乙交付B物前，甲要求乙支付價(jià)金的債權(quán)不消滅。（間接給付）

新債務(wù)之負(fù)擔(dān)，若系給付他物，當(dāng)事人并約定因債務(wù)之負(fù)擔(dān)，舊債務(wù)消滅，如例三，為典型的債的變更契約。債的標(biāo)的變更后，債權(quán)人只能要求債務(wù)人履行新的債務(wù)，如果當(dāng)事人陷入履行不能，則債權(quán)人可以解除債的變更契約，而要求當(dāng)事人為原定給付，不言自明。

例四屬于典型的新債清償。所謂新債清償，亦稱(chēng)間接給付，一般指?jìng)鶆?wù)人因清償舊債務(wù)，而與債權(quán)人成立負(fù)擔(dān)新債務(wù)的合同，在新債務(wù)清償前，新債務(wù)與舊債務(wù)并存，新債務(wù)清償，舊債務(wù)同時(shí)消滅。揆諸間接給付的基本法理，新債清償成立后，雖然新債務(wù)與舊債務(wù)處于并存關(guān)系，但新債清償并沒(méi)有賦予債務(wù)人以選擇權(quán)或替代權(quán)。就是說(shuō)，債務(wù)人不能任意選擇某一項(xiàng)債務(wù)履行，這不同于任意之債；也不是以新債務(wù)代替舊債務(wù)加以履行，這不同于代物清償與債的更改。就債權(quán)人而言，因新舊兩個(gè)債務(wù)具有同一目的，因此，債權(quán)人不能同時(shí)行使新舊債務(wù)的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。至于債權(quán)人能否擇一行使請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法理論存在著不同的看法。通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人不能擇一行使請(qǐng)求權(quán)，新債務(wù)與舊債務(wù)之間存在先后順序關(guān)系，債權(quán)人只能先行使新債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。只有在新債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)行使未果時(shí)，才能行使舊債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。[7]

有疑問(wèn)的是例一，即當(dāng)事人債之當(dāng)事人如僅僅約定將來(lái)為某他種給付以清償現(xiàn)存的債務(wù)，究竟性質(zhì)為何？

臺(tái)灣地區(qū)民法典第320條的規(guī)定為：因清償債務(wù)而對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，除當(dāng)事人另有意思表示外，若新債務(wù)不履行，其舊債務(wù)仍不消滅。有學(xué)者認(rèn)為其為間接給付契約，但有學(xué)者亦認(rèn)為該條的規(guī)范意旨，性質(zhì)上，屬于實(shí)質(zhì)解釋規(guī)則，即指示法官，除得認(rèn)定當(dāng)事人約定因新債務(wù)之負(fù)擔(dān)，舊債務(wù)即消滅外，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人并無(wú)使舊債務(wù)因新債務(wù)之負(fù)擔(dān)而消滅的意思。[8]因此，實(shí)際上并不存在所謂的間接給付契約。筆者贊同后者之觀(guān)點(diǎn)。

四、債的變更與債的更改

所謂債的更改，也稱(chēng)之為債的更新，一般認(rèn)為系成立新債務(wù)而消滅舊債務(wù)的契約，法律上，原有債之關(guān)系已因更改契約消滅，但經(jīng)濟(jì)上，新成立之債之關(guān)系為原有債之關(guān)系的延續(xù)。更改的種類(lèi)向下可以細(xì)分為：債之主體變易更改與債之標(biāo)的變易更改，債之主體變易更改可由債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)及債務(wù)加入制度解決，此處所言的債之更改僅為債之標(biāo)的變易更改。羅馬法上，債之關(guān)系一旦成立后，債之關(guān)系的主體便受到嚴(yán)格約束，不得變更債之主體、客體等要素，如果遇到需要變更債之要素的時(shí)候，只有廢止舊債，成立新債的路徑。[9]質(zhì)言之，如欲達(dá)成債權(quán)人或債務(wù)人更改的效果，就需要成立債權(quán)人與債務(wù)人變易之更改，而沒(méi)有債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)或債務(wù)加入的制度；如果想要變更債的內(nèi)容，就必須通過(guò)債之標(biāo)的更改的方式，而沒(méi)有債之變更制度?，F(xiàn)代法制發(fā)展到今天，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)與債的變更早已為明文承認(rèn)，債之更改制度也勢(shì)漸衰落。更改制度作為羅馬法的遺物，在契約自由原則下，早已失去其昔日之光輝，筆者亦認(rèn)為債務(wù)更改契約完全可以被債的變更契約所替代，所不同的是，在典型的債的變更契約中，債的關(guān)系保持了其同一性，故原債務(wù)之上的擔(dān)保與抗辯，并沒(méi)有受到影響；相比而言，在債的更改中，新債務(wù)不能援引舊債務(wù)上的抗辯，舊債務(wù)上的擔(dān)保亦消滅。對(duì)此有學(xué)者將“債之更改”稱(chēng)為“特殊種類(lèi)之債變更”。[10]

至于是否需要完全否定債之更改制度存在的意義，屬價(jià)值判斷的問(wèn)題，見(jiàn)仁見(jiàn)智。但例如在指導(dǎo)案例72號(hào)湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，最高院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實(shí)存在借款合同關(guān)系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應(yīng)的商品房預(yù)售合同，并辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記。但雙方系爭(zhēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對(duì)賬，將借款合同關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購(gòu)房款，并對(duì)房屋交付、尾款支付、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)作出了約定。尤其像在本案中，當(dāng)事人之間的約定涉及到意思表示解釋的問(wèn)題，借款合同雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，一致終止借款合同關(guān)系，建立商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購(gòu)房款并經(jīng)對(duì)賬清算的，并填補(bǔ)差價(jià)的情況下，當(dāng)屬于債的更改，實(shí)際上并無(wú)疑義。

五、結(jié)語(yǔ)：以物抵債協(xié)議的性質(zhì)的選擇

以物抵債協(xié)議的性質(zhì)為何首先取決于當(dāng)事人的意思表示，這是私法自治原則的基本要求，當(dāng)事人之間的約定彰顯著當(dāng)事人的利益狀態(tài)與契約目的，毋庸置疑。如上所述，如果當(dāng)事人在以物抵債協(xié)議中，明確約定舊債務(wù)因新債務(wù)之負(fù)擔(dān)而消滅，則該約定為契約變更或債之變更，如果債的關(guān)系的同一性沒(méi)發(fā)生改變，為債的變更；如果雙方約定新債與舊債的關(guān)系完全切斷，則為債的更改。如果當(dāng)事人約定新債不清償，則舊債不消滅，為間接給付當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。

如例一，雙方當(dāng)事人約定不明，如何對(duì)其此種以物抵債協(xié)議進(jìn)行定性，關(guān)涉到契約之解釋?zhuān)枰胶庖馑甲灾闻c利益保護(hù)兩方面的價(jià)值，從而使其盡量符合當(dāng)事人契約中所表現(xiàn)出的利益狀態(tài)。臺(tái)灣地區(qū)民法典第320條為其解釋設(shè)置了規(guī)則，因此約定不明時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為以物抵債協(xié)議為間接給付；其次可認(rèn)為其為債的變更。最后，債的更改意味著債權(quán)人喪失擔(dān)保、債務(wù)人喪失抗辯，這不符合當(dāng)事人在契約中所欲到達(dá)的利益狀態(tài)，因此如需認(rèn)定為債的更改，則需要當(dāng)事人明確約定。

注釋?zhuān)?/span>

[1]同樣的見(jiàn)解還體現(xiàn)在《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于以物抵債若干法律適用問(wèn)題的審理紀(jì)要》第2條第1款以及《北京市高院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第25條第1款的規(guī)定當(dāng)中。當(dāng)然，在債務(wù)清償期屆滿(mǎn)前，雙方約定將來(lái)以某物代替清償，而非作為擔(dān)保的情況盡管并不多見(jiàn)，但這種以物抵債協(xié)議與第三種情況下債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后簽訂的以物抵債協(xié)議除了約定時(shí)間不同外，并無(wú)實(shí)質(zhì)分別，在此一并說(shuō)明。

[2]參見(jiàn)葛云松：《物權(quán)行為理論研究》，載《中外法學(xué)》2004年第6期。這主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）第86條、87條及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第105條、第219條關(guān)于擔(dān)保物折價(jià)方法的規(guī)定當(dāng)中。

[3]參見(jiàn)其木提：《代物清償協(xié)議的效力——最高人民法院（2011）民提字第210號(hào)民事判決評(píng)釋》，載《交大法學(xué)》2013年第3期。

[4]對(duì)代物清償為要物契約的批評(píng)不一而足，茲舉出最重要的一點(diǎn)，即要物契約為債權(quán)契約的分類(lèi)，事關(guān)債權(quán)債務(wù)的發(fā)生要件，傳統(tǒng)上，要物契約之債權(quán)契約的成立，除法律上原因的約定外，還需要有物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，而代物清償最主要的法律效果，在于使債消滅。所以要物契約的觀(guān)念實(shí)質(zhì)上與代物清償?shù)谋举|(zhì)并不完全契合。對(duì)此可參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年1月版，第318頁(yè)。

[5]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ契約之內(nèi)容與消滅》，新學(xué)林出版股份有限公司，2007年9月一版三刷，第363頁(yè)。

[6]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年1月版，第301-302頁(yè)。

[7]參見(jiàn)房紹坤：《論新債清償》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。關(guān)于新債清償?shù)捻樞?，讀者也可參閱（2017）最高法民再164號(hào)珠海華潤(rùn)銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛一案判決書(shū)。

[8]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《無(wú)因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年1月版，第343頁(yè)。

[9]參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅱ契約之內(nèi)容與消滅》，新學(xué)林出版股份有限公司，2007年9月版，第363頁(yè)。

[10]參見(jiàn)上注6，第387頁(yè)。

“巡回觀(guān)旨”欄目由張小健律師主持。如您對(duì)“巡回觀(guān)旨”欄目有任何想法、意見(jiàn)、建議，歡迎點(diǎn)擊文末留言。