讓醫(yī)生承擔(dān)病人欠費(fèi)損失，無(wú)異于把醫(yī)療行為與商業(yè)行為混為一談，這是對(duì)生命的褻瀆，也是對(duì)醫(yī)生的侮辱。

前段時(shí)間，火車、飛機(jī)上出現(xiàn)的霸座，刷新了民眾三觀的下限，這種擾亂公共秩序的行為受到了全民申討。

而近日，在上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院則出現(xiàn)了一名醫(yī)霸，霸占醫(yī)療床位長(zhǎng)達(dá)3年半之久，明明早已符合出院標(biāo)準(zhǔn)，卻以存在糾紛為由始終不愿離院......

2015年6月，王老太因病收治到徐匯區(qū)中心醫(yī)院康復(fù)科進(jìn)行功能恢復(fù)。經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的治療后，老太病情恢復(fù)穩(wěn)定，醫(yī)院就下達(dá)出院通知，但她和家人拒不執(zhí)行，長(zhǎng)期滯留醫(yī)院，霸占醫(yī)院床位。

今年72歲的王老太夫婦有一女兒，始終不愿出面。老伴認(rèn)為接她回家照顧有困難，覺(jué)得老太在醫(yī)院期間得到很好的護(hù)理，再加上此前一家人與院方也發(fā)生過(guò)糾紛，索性就待在醫(yī)院不走了。

就這樣，王老太霸占醫(yī)療床位長(zhǎng)達(dá)3年半之久。期間，醫(yī)院和患者家屬多次協(xié)商、協(xié)調(diào)未果，無(wú)奈之下只得一紙將老太訴諸法院。

康復(fù)科里的“釘子戶”

“她在這里很久了?！蓖粋€(gè)病房的病友家屬悄悄說(shuō)。

王老太的床位，堪稱這間多人病房的特等座。床位靠窗，擁有充足的采光和通風(fēng)。窗子和墻壁自成一角，只要將簾布拉一拉，就能形成不錯(cuò)的私人空間。而就在同一個(gè)房間里，有的病人不得不住在以“加”字號(hào)病床上，不僅沒(méi)有窗戶，床的旁邊就是過(guò)道，完全談不上什么隱蔽性。

“從她進(jìn)來(lái)后就住在這里，我們一直沒(méi)有動(dòng)過(guò)?！笨祻?fù)科副主任張穎說(shuō)。

“如果我們給老人停藥或者換地方，這家人會(huì)來(lái)吵的。這家人蠻寶貝老人的，一直為老人請(qǐng)90元一天的護(hù)工，這個(gè)錢從來(lái)沒(méi)拖過(guò)。”

與從未拖欠過(guò)的護(hù)工工資相對(duì)的，是王老太幾乎未繳納過(guò)的住院費(fèi)。根據(jù)法院的判決書，自2015年6月6日至2017年6月16日，王老太長(zhǎng)期住院共產(chǎn)生費(fèi)用211843.91元，而她支付的部分，僅有5000元。

不斷被消耗的醫(yī)療資源

“這只是至2017年6月16日的費(fèi)用，實(shí)際上這個(gè)費(fèi)用現(xiàn)在依然在不斷增加?！睆埛f說(shuō)。

王老太患有包括高血壓、冠心病等多種基礎(chǔ)疾病。盡管在起訴后，徐匯區(qū)中心醫(yī)院就暫停了王老太的康復(fù)治療，但是，這些基礎(chǔ)疾病，醫(yī)生仍需要認(rèn)真應(yīng)對(duì)。

“她沒(méi)有出院，就還是我們的患者，我們要確保她的健康?！睆埛f說(shuō)。前不久，王老太又感染了炎癥，醫(yī)院再次對(duì)她進(jìn)行了治療。“用的都是很貴的消炎藥。”張穎說(shuō)，而這些治療費(fèi)用，一直由醫(yī)院在墊付。

錢只是一方面，對(duì)醫(yī)院而言，更珍貴的是那張王老太一直占用的病床。作為一所口碑不錯(cuò)的二級(jí)甲等醫(yī)院，康復(fù)科的病床始終緊缺。正常情況下，一張病床月均服務(wù)1到2人次。這意味著，3年半里，王老太的存在，至少讓40至80個(gè)病人無(wú)法入住康復(fù)科病房。

“王老太的條件，是符合出院標(biāo)準(zhǔn)的。在2015年6月16日，我們就已通知其出院，但一直以來(lái)，家屬始終回避這件事。”張穎說(shuō)。

這也是醫(yī)院提起訴訟的原因。在徐匯區(qū)中心醫(yī)院提起的訴訟請(qǐng)求中，醫(yī)院強(qiáng)調(diào)：“被告目前生命體征平穩(wěn)，完全可以出院，定期門診隨訪即可，被告長(zhǎng)期占用原告病房床位，造成醫(yī)療資源無(wú)法合理配置，故提起訴訟。”

今年一月，法院下達(dá)判決令老太搬離，但她仍拒不執(zhí)行。12月6日，徐匯法院對(duì)這名年逾古稀的“醫(yī)霸”依法執(zhí)行了強(qiáng)制措施。

雖說(shuō)法院是強(qiáng)制執(zhí)行，但由于老太年事已高，法院還是采取了柔性執(zhí)法，和醫(yī)院一起研究如何妥善安置好老太出院后去處，保證其得到有效護(hù)理，并為其提供了可選擇的多種后續(xù)生活保障方案。

最終，在多方勸說(shuō)下，老太家屬終于同意配合法院執(zhí)行，搬離了這個(gè)生活了3年半的病房，把床位還給了真正有需要的病患。

30多萬(wàn)的欠費(fèi)怎么辦？

目前老太已出院并安全回到家中，院方表示，后期繼續(xù)做好她出院以后的一些健康服務(wù)和照顧，盡可能的保障她的健康。

此事經(jīng)網(wǎng)上披露后，網(wǎng)友最關(guān)心的是這30多萬(wàn)的欠費(fèi)是否已結(jié)清？如果沒(méi)有，這筆欠費(fèi)將由誰(shuí)承擔(dān)？

其實(shí)，這類病人欠費(fèi)的老賴現(xiàn)象，在全國(guó)各地各級(jí)醫(yī)院都普遍存在，嚴(yán)重影響著醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員的正常運(yùn)作和工作。

一旦遇到此類問(wèn)題，大多數(shù)醫(yī)院的解決辦法，就是由醫(yī)生承擔(dān)。有的醫(yī)院把部分壓力轉(zhuǎn)移給各科室的醫(yī)生和護(hù)士，讓醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起追討欠款的責(zé)任，甚至將追討的結(jié)果與醫(yī)護(hù)人員的績(jī)效工資掛鉤。也有醫(yī)生表示，部分醫(yī)院的做法是醫(yī)院所有人員平攤。這種“眾籌”方式無(wú)疑仍在給醫(yī)生施加壓力。

事實(shí)上，追討病人欠費(fèi)，并不是醫(yī)生的義務(wù)，而是醫(yī)院管理者的職責(zé)。醫(yī)療服務(wù)合同的雙方是患者和醫(yī)院，而醫(yī)生由于和醫(yī)院的雇傭關(guān)系，按照醫(yī)院崗位要求向患者提供醫(yī)療服務(wù)，沒(méi)有承擔(dān)患者費(fèi)用的義務(wù)和職能。

醫(yī)院收不到醫(yī)藥費(fèi)只是商業(yè)行為上的風(fēng)險(xiǎn)，不能把這種風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加在醫(yī)生身上，這會(huì)影響醫(yī)生救死扶傷。讓醫(yī)生承擔(dān)病人欠費(fèi)損失，無(wú)異于把醫(yī)療行為與商業(yè)行為混為一談，這是對(duì)生命的褻瀆，也是對(duì)醫(yī)生的侮辱。

病人入院后便與醫(yī)院形成了合同關(guān)系，病人欠費(fèi)的行為是違約行為，院方在催收無(wú)果的情況下，可向法院起訴，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

病人欠費(fèi)是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要因人而異，對(duì)癥下藥，綜合治理。讓醫(yī)生為病人欠費(fèi)“背鍋”，是一種簡(jiǎn)單粗暴的做法，不利于構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系。希望有關(guān)部門給醫(yī)生創(chuàng)造一個(gè)寬松的執(zhí)業(yè)環(huán)境，讓醫(yī)生心無(wú)旁騖地治病救人，別再為病人欠費(fèi)而分心勞神。