（作者：趙輝）在談?wù)摗爸袊币辉~何時最早出現(xiàn)于中國文獻(xiàn)記載中的時候，中國歷史學(xué)界，普遍認(rèn)同為1963年出土于陜西省寶雞市寶雞縣賈村鎮(zhèn)（今寶雞市陳倉區(qū)）的何尊青銅器中記載的“宅茲中國”。

這個觀點幾乎被中國史學(xué)界普遍認(rèn)同，并以此作為中國信史悠久的可靠實物證據(jù)，事實果真如史學(xué)家的這種解讀嗎？

何尊青銅器尊高38.8厘米，口徑28.8厘米，重14.6公斤。圓口棱方體，長頸，腹微鼓，高圈足。腹足有精美的高浮雕獸面紋，角端突出于器表。體側(cè)并有四道扉棱。造型渾厚，工藝精美。尊內(nèi)底鑄有銘文12行、122字銘文。據(jù)考證何尊青銅器為西周早期成王時的青銅器，記載了成王在其親政五年時，于新建成的東都洛邑對其下屬'宗小子'的訓(xùn)誥。訓(xùn)誥全文如下：

'唯王初雍，宅于成周。復(fù)稟王禮福自天。在四月丙戌，王誥宗小子于京室，曰:'昔在爾考公氏，克逨文王，肆文王受茲命。唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰:余其宅茲中國，自茲乂民。嗚呼!爾有雖小子無識，視于公氏，有勛于天，徹命。敬享哉!'唯王恭德裕天，訓(xùn)我不敏。王咸誥。雍州何賜貝卅朋，用作口(周)公寶尊彝。唯王五祀'。' 。

對此銘文傳統(tǒng)的解釋大意為:周成王五年四月，周王開始在成周(今河南洛陽)營建都城，適逢對武王進(jìn)行豐福之祭，周王于丙戌日在京宮大室中對宗族小子何進(jìn)行訓(xùn)誥，內(nèi)容講到何的先父公氏追隨文王，文王受上天大命統(tǒng)治天下。武王滅商后則告祭于天說，余入住到天下的中心，由此統(tǒng)治民眾。周王賞賜何貝30朋，何因此作尊，以作紀(jì)念。

對何尊銘文的解讀，史學(xué)家們重點解讀其中“宅茲中國”為“中國”一詞的首次出現(xiàn)于信使中，何尊是“中國”詞組最早出現(xiàn)的歷史文物。

因為中國古代文言文，沒有標(biāo)點符號的原因，對文獻(xiàn)記載就存在如何斷句的文學(xué)問題。不同的斷句，就會存在完全不用的本意，這也是中華文化博大精深的一部分。因此，對何尊銘文也存在如何進(jìn)行斷句的根本問題，這關(guān)乎“宅茲中國”具體本意為何的歷史問題，是首先要解決的問題。而如何正確斷句，不僅需要深厚的文學(xué)素養(yǎng)，也需要深厚的歷史知識，是正確解讀歷史的根本保障。

“（武王）曰：余其宅茲中國，自茲乂民?！边@種斷句，給人一種為了“中國”一詞而牽強(qiáng)附會的斷句模式，存在中國文言文語法、語句的原則問題，也存在歷史事實前后傳承的矛盾。

《逸周書·度邑》武王:'自洛汭延于伊汭，居陽無固，其有夏之居。我南望過于三途，北望過于有岳，鄙顧瞻過于河宛，瞻于伊洛。無遠(yuǎn)天室，其曰茲曰度邑' ；《史記·周本紀(jì)》云:周公贊成周洛邑“此天下之中，四方入貢道里均”。以上兩段文史記載，說明在洛邑建城，是周武王觀察洛邑獨特的地理環(huán)境與地理位置，距離周天子老家鎬京不太遠(yuǎn)，強(qiáng)調(diào)洛邑位于周朝統(tǒng)治區(qū)域的地理中央位置，適合建立周王朝的都城。周武王在洛邑新建周朝國都的決定得到了周公的贊成，并明確記載了周公的話：“此天下之中，四方入貢道里均”。周公對洛邑的地理位置明確說明是周朝天下中央的位置，周朝四方諸侯國朝貢天子距離相當(dāng)，便于周朝管理四方諸侯國。如果周武王已經(jīng)說了洛邑是中國，周公還能說洛邑只是周朝的地理中心嗎？這不是周公貶低周武王的決定嗎？顯然不是這樣。

周武王與周公都是強(qiáng)調(diào)洛邑為周朝天下的地理中心，便于周朝管理天下，天下都是天子管理下的諸侯國，周武王斷不會將自己管理的京畿之地稱為“中”國，去和諸侯國攀比地理位置的優(yōu)越性。就如現(xiàn)在的北京，是無懈與其他城市比較在中國城市中各方面地位的重要性，這是無需爭辯的結(jié)果。

所以，把周武王的話“余其宅茲中國自茲乂民?！苯庾x為“余其宅茲中國，自茲乂民”是原則性、政治性錯誤；而且在語言與語法上也是說不通的?！拔野褔冀ㄔ谥袊?，自然（或自有）有了人民”，語言與邏輯上如何能說的通？“余其宅茲中國，自茲乂民?！币踩狈φZ言上的對稱美感，缺乏天子周武王的語言修養(yǎng)水平，貶低了周武王的語言號召力。

因此，“余其宅茲中國，自茲乂民?！边@種為了強(qiáng)調(diào)“中國”一詞，而牽強(qiáng)附會式的文言文斷句，是根本錯誤的。其后果不僅不能突出中國的歷史存在感，反而成為懷疑論者，貶低中國歷史的口實。

“余其宅茲中國自茲乂民?！闭_的解讀應(yīng)為“（武王）曰：余其宅茲中，國自茲乂民?！?，周武王說：我把國都建在統(tǒng)治區(qū)域的中間位置，國家自會得到人們的擁護(hù)（或者國家自會便于管理天下的人民）。這樣的表述才更符合周武王的本意。同時，前后五言兩句，對仗工整，主謂賓語法正確，符合周武王的語言魅力與號召力。而這種理解也更符合《逸周書·度邑》與《史記·周本紀(jì)》的歷史記載，在歷史上是對一個政治理念的前后延續(xù)。這些歷史的延續(xù)性，才是我們正確解讀未知歷史的根本原則，不能為了功利性的需求，去牽強(qiáng)附會地解讀歷史。

對何尊銘文的解讀說，《尚書大傳》記載的“周公攝政，一年救亂，二年克殷，三年踐奄，四年建侯衛(wèi)，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王?！迸c何尊銘文中“唯王五祀”、“唯王初雍，宅于成周”相合，是周成王五年四月發(fā)生的事件。這應(yīng)該也存在比較大的解讀錯誤。

司馬遷《史記卷三十三·魯周公世家第三》記載：“其后武王既崩，成王少，在襁褓之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國?！笔钦f周成王即位時，還在襁褓之中，也不過一周歲。周公可能在攝政只有七年，在周成王八歲時，就把治理周朝的大政交給八歲的孩子管理嗎？周成王這個八歲孩子達(dá)不到管理新建王朝的管理統(tǒng)治能力，周公做為一個負(fù)責(zé)任的周朝管理者也不可能完全放任不管。周公做為一個雖擁有超強(qiáng)能力的國家管理者，也不可能把這七件國家大事，每件事情都在一年內(nèi)完成，尤其是關(guān)于戰(zhàn)爭與城市建設(shè)的事情。因此，把《尚書大傳》記載的內(nèi)容直接解讀為周公攝政七年內(nèi)發(fā)生的事情，是過于簡單了，缺乏人生成長的規(guī)律性，缺乏歷史發(fā)展的合理性，暴露了中國歷史學(xué)術(shù)研究的幼稚性。

周公對周朝各種管理制度的規(guī)劃與建立，無論如何不可能在七年之內(nèi)確立與形成制度；八歲的兒童，無論如何不能對一個剛建立王朝的有效管理；兩種因素疊加，周公攝政七年還政于周成王，是不能成立的。而最合理的解釋應(yīng)該是：周公用了一年時間救亂；用了兩年時間克殷；用了三年時間踐奄，用了四年時間建侯衛(wèi)，用了五年時間營成周，用了六年時間制禮作樂，用了七年時間致政成王。周公前后累計攝政了二十八年時間，而此時周成王正好在三十歲左右的年齡，是一個人各方面都比較成熟的年齡，可以獨立對國家進(jìn)行管理。

周公是周武王的弟弟，周武王去世兒子還在襁褓之中，說明周武王去世時也就二十來歲，周公與周武王相差不過一、二的年齡。二十來歲的周公攝政二十八年，還政周成王時也已五十歲左右，是需要急流勇退、頤養(yǎng)天年的歲數(shù)。兩方面的因素，決定了此時正是周公還政于周成王最好的時機(jī)，況且周公已經(jīng)用了七年時間對周成王進(jìn)行了國家管理的專門訓(xùn)練與實踐。

因此，何尊銘文的“唯王初雍，宅于成周”，應(yīng)是周成王三十歲左右，剛正式掌管周朝大政的時間，可以以一個成熟的帝王身份對宗周的王族后輩，進(jìn)行訓(xùn)誡、教導(dǎo)，而絕不可能發(fā)生在周成王五年，周成王六周歲的年齡。對歷史的解讀，必須經(jīng)過各種正常、合理、全方位的推敲、解讀、判斷，才能正確還原歷史的本來面目；否則，就會產(chǎn)生讓人匪夷所思的歷史現(xiàn)象。就如周公攝政七年，還政于八歲歲的兒童；何尊銘文記述的周成王五年，六歲的兒童訓(xùn)誡周朝宗族的后輩，這些不合情理的現(xiàn)象。

通過何尊銘文的記述，我們還可以解讀出一個重要信息與歷史事實，就是洛邑之所以被稱為成周，是因為周成王在位的時期，都是以洛邑為周朝的京畿，而被稱為成周。這包括兩個階段，一是周公攝政的二十八年輔佐周成王時期，二是周成王獨立管理周朝大政的后一段時期。這也是歷史學(xué)家們沒有給我們明確交代洛邑成周的名稱來歷、來源。而西周后來又是什么時間，又因為什么原因，西周京畿又遷回鎬京，導(dǎo)致周幽王在鎬京被犬戎所殺，是需要我們深入研究與解答的一個疑問。