故宮博物院聯(lián)合浙江省文物考古研究所、杭州市文物考古研究所、上海博物館、龍泉青瓷博物館、山東博物館、首都博物館于2017年11月到2018年10月在故宮博物院延禧宮主辦了為期近一年的宋五大名窯之一“哥窯”展覽，展出宋哥窯（60多件）、明清及現(xiàn)代哥釉和南宋龍泉仿哥窯整器、殘器、瓷片共180件左右，社會反響很好，特別是受到了古陶瓷收藏愛好者的追捧，弘揚了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，真是大功德一件。同時故宮博物院聯(lián)合故宮出版社編輯出版了《哥瓷雅集-故宮博物院珍藏及出土哥窯瓷器薈萃》，本書作為研究哥窯瓷器的基礎(chǔ)工具書，還是不錯的，特別是里面的理論研究和檢測數(shù)據(jù)有較好的參考價值。但是對有些瓷器檢測數(shù)據(jù)欠缺及對檢測數(shù)據(jù)的分析利用和哥窯哥釉瓷器的分析研究鑒定還不夠深刻，對有些哥窯哥釉瓷器的斷代還有值得商榷的地方。我在本文將進行補充，作為拋磚引玉，期待更有后來者更深入研究，把哥窯之謎徹底解決透徹。

      我讀過不少講述研究古董的書籍，《哥瓷雅集》整體還是非常不錯的，按總分100分，我給75分，希望通過我的研究工作把它提高到90分以上。別的有些講述研究古董的書籍錯的地方不少，有的某些私人編輯的研究古董一類的書籍簡直錯得一塌糊涂，配圖里簡直沒有一件真品，很多講述古董的某些書籍我只能勉強給10分-50分！

       以下是我對《哥瓷雅集》的斧正:

1、P028附圖一，標(biāo)題是“官窯灰青釉貫耳瓶——南宋”，將其定為南宋，但左邊說明里說明其出土于上海青浦元代任式墓，其年代有南宋傳世和元代燒造兩說，較為接近元代新安沉船和浙江長興石泉墓出土（水）品，而四川中江窖藏亦見類似造型器物（為元代龍泉窯瓷器）。那么請問，這個貫耳瓶到底是南宋還是元代的？為什么不出胎釉無損檢測數(shù)據(jù)來進一步分析確定年代呢？其與本書P160圖65老虎洞元代層出土貫耳瓶還是有一定區(qū)別的。其與故宮博物院器物部主任、《哥瓷雅集》主編呂成龍先生專論《試論哥窯的幾個問題》引用的P342圖37定為元代的老虎洞窯灰青釉魚耳簋式爐屬于同一上海青浦元代仁式墓出土，為什么同一墓葬的出土瓷器定的年代一個為南宋一個為元代？

2、P036圖8哥窯灰青釉貫耳八方穿帶扁壺：左邊簡單引用明代文獻(xiàn)記載認(rèn)為此壺圈足兩端開孔，是陳設(shè)時以繩穿孔，縛于家具之上防止壺體傾倒。作為代表國內(nèi)權(quán)威文博機構(gòu)的故宮博物院，此不應(yīng)該簡單引用明代說法。因為穿帶扁壺的原始器形源于新石器時期的陶器穿帶扁壺（到漢代有類似的青銅扁壺），圈足兩端開孔和肩部兩個貫耳是為了用繩帶穿過用以提水（見下面示意圖），而不是用以固定防止傾倒，這種器形根本不用穿帶縛住就可以穩(wěn)定陳設(shè)。這樣制作正是宋高宗趙構(gòu)的慕古之作。

3、P090附圖三官窯青釉葵口碗，與P190圖83青釉葵口盤（修復(fù)）-元，無論從釉色、釉質(zhì)、胎質(zhì)、葵口、規(guī)整度都很類似。附圖三定為宋代，而認(rèn)為是杭州老虎洞窯址元代地層出土的圖83定為元代，既沒有檢測數(shù)據(jù)，也沒有載明確定該圖83器在窯址挖掘分層是就一定是元代的，窯址堆積層宋元交錯處也有可能是宋代的。所以圖83還有待進一步工作檢測分析胎釉成分?jǐn)?shù)據(jù)，分析器形、釉質(zhì)、胎質(zhì)等，另做年代定性。我目鑒認(rèn)為與附圖三年代一樣可以定為南宋，或把附圖三也定為元代需要檢測數(shù)據(jù)進一步論證。

4、《哥瓷雅集》把P186圖81青釉葵口盤（修復(fù)）-元。我認(rèn)為把其定為元代是不對的，其釉色、釉質(zhì)、胎色、胎質(zhì)、縮釉特征、鐵線特征與書內(nèi)典型的南宋青釉哥窯一致。該殘器屬于修內(nèi)司杭州老虎洞窯址出土，查當(dāng)年修內(nèi)司老虎洞窯址挖掘資料得知，當(dāng)年窯址挖掘出土帶線紋元代地層的瓷片和殘器是直接疊壓在南宋地層的瓷片和殘器一起的，那么南宋地層與元代地層是連續(xù)疊壓在一起，南宋地層和元代地層在疊壓交界處那部分出土物僅按挖掘時地層人為分層是沒辦法完全清晰分開的，只能通過出土物時代風(fēng)格特征來判斷其屬于南宋還是元代。該瓷片從釉色、釉質(zhì)、胎質(zhì)、縮釉特征、染色鐵線形態(tài)和清晰程度來看，屬于典型南宋青釉傳世哥窯一類，而與元代仿哥（官）窯那種釉質(zhì)干枯，釉色不正，開片淺而鐵線不清楚有明顯的區(qū)別。這意味著杭州南宋修內(nèi)司“內(nèi)窯（官窯）”窯址南宋地層出土了染色的有典型鐵線的哥窯殘器，進一步確定哥窯產(chǎn)品窯址與“內(nèi)窯（官窯）”是同一處窯址即現(xiàn)在的杭州鳳凰山老虎洞窯址。

  南宋修內(nèi)司窯址南宋地層出土這類開片較深的殘器和瓷片非常少，原因在于能控制開片較深的“內(nèi)窯（官窯）”瓷器本來比例就不高，而且開片較深的絕大部分成品拿去加工染色制作傳世哥窯去了，開片較深才能染出清晰的金絲鐵線出來。與挑選出制作哥窯的開片較深的作品相對的是開片較淺的那部分作品就是南宋官窯。這么重要的殘器居然該書沒有分析論證和把該殘器檢測胎釉數(shù)據(jù)，實在不應(yīng)該！

5、P222圖109灰青釉魚耳簋式爐-南宋至元

   本魚耳爐形體單薄，無宋代雍容宮廷氣息，打個比方，南宋哥窯魚耳爐是《紅樓夢》里的薛寶釵，而圖109卻象是林黛玉，表現(xiàn)出來的氣質(zhì)完全不一樣。P052-057三個南宋魚耳爐都是支釘支燒（爐內(nèi)也有5-6個支釘痕，說明里面曾套燒了其它更小的瓷器）,而此魚耳爐卻是墊燒工藝（爐內(nèi)無套燒其它瓷器）。仔細(xì)觀察胎質(zhì)也南宋紫金土黑胎質(zhì)不一樣，此爐更接近明成化胎質(zhì)（雍正也是黑胎，與雍正也不一樣）。從釉化學(xué)成分分析，氧化鉀+氧化鈣=7.02%,氧化鉀：氧化鈣=1.96:1，氧化鉀含量是氧化鈣的近2倍；而統(tǒng)計南宋哥窯氧化鉀+氧化鈣=12-17.5%區(qū)間，其中大部分在14-16.5%區(qū)間，氧化鉀：氧化鈣=1.00:2.00，大部分落在1.00:1.45-1.80區(qū)間。而P152圖62和P154圖63元代仿哥窯的氧化鉀+氧化鈣=10.31-17.96%區(qū)間,特別是氧化鉀：氧化鈣=1:2.19-2.38，氧化鈣含量是氧化鉀的2倍多。統(tǒng)計P228圖111仿哥釉碗-明宣德，氧化鉀+氧化鈣=8.72%，氧化鉀：氧化鈣=1.60:1.00；

P232圖113仿哥釉貫耳瓜棱瓶，氧化鉀+氧化鈣=8.19%，氧化鉀：氧化鈣==1.87:1.00

從放大100倍釉內(nèi)氣泡看，此爐氣泡也與南宋哥窯爐和元仿哥窯瓷器氣泡典型的“聚沫攢珠”不同。

所以我認(rèn)為此爐接近明成化作品，故宮博物院對其缺乏深入研究，簡單把其定為南宋到元。

6、P240圖117仿哥釉葵花式尊-明-故宮博物院藏

我認(rèn)為此尊這么定有疑問，理由如下：

此尊名稱定為花插更好，其器型、縮釉特征、紫金土黑胎胎質(zhì)和6支釘支燒，其邊用銀包邊，其青釉色及釉質(zhì)，均符合南宋哥窯特征，我認(rèn)為不是明代而是南宋哥窯可能性更大。但是，故宮博物院沒有該器釉的成分檢測數(shù)據(jù)，這是為什么呢？不知其定為明代的理由是什么？

7、P244圖119仿哥釉獸耳簋式爐-明-故宮博物院藏

我認(rèn)為此龍吞簋式爐定為明代燒造仿哥釉簋式爐有疑問，理由如下：

其器型、弦紋、紫金土黑胎胎質(zhì)、縮釉特征、其青釉色及釉質(zhì)，均符合南宋哥窯特征，我認(rèn)為不是明代而是更接近正宗南宋哥窯。

但是，故宮博物院對此爐沒有釉的成分檢測數(shù)據(jù)，這是為什么呢？唉！

8、P242圖118仿哥釉魚耳簋式爐-明

我認(rèn)為此爐不是明代而是清乾隆的作品。

a、從釉成分分析，氧化鉀+氧化鈣=7.75%，氧化鉀：氧化鈣=1.00:1.12，與乾隆的更接近（從書內(nèi)從幾個明代和清雍正釉檢測數(shù)據(jù)看明代和雍正的氧化鉀比氧化鈣高），與宋代區(qū)別較大。

b、元以后，明代都是墊燒，雍正、乾隆才是支燒，此爐底有6枚支釘，內(nèi)有3枚支釘。

c、胎質(zhì)明代基本是白色胎質(zhì)無黑色胎質(zhì)，清雍正、乾隆是黑色胎質(zhì)。

d、爐底部刻的乾隆御制詩“伊誰換夕薰，香訝至今聞。自制崇魚耳，色猶纈鱔紋。本來無火氣，卻似有云氳。辨見八還畢，鼻根何處分。乾隆丙申孟春御題”，其中“自制崇魚耳”，明明告訴我們乾隆自己仿古崇尚魚耳爐！做御制詩于爐底自賞自夸。故宮博物院定為明代的理由呢？

9、P248圖121仿哥釉洗-明-故宮博物院藏，

我認(rèn)為是乾隆的，其無宋代縮釉現(xiàn)象，無明代白胎墊燒，有乾隆黑胎支燒，有于乾隆哥釉類似的釉面、釉質(zhì)及 開片特征其釉成分氧化鉀+氧化鈣=10.15%，氧化鉀+氧化鈣=1.00:1.69，也是與乾隆接近。

10、P340圖23是故宮博物院器物部主任、《哥瓷雅集》主編呂成龍先生專論《試論哥窯的幾個問題》引用的私人收藏南宋哥窯，本圖瓷器葵瓣洗根本沒有一點南宋哥窯的胎質(zhì)、釉質(zhì)、釉色及開片，倒是與P250的圖125明代宜興窯琮式瓶釉面特征（釉質(zhì)干枯而單薄，沒多少玉質(zhì)感可言，開片淺顯細(xì)小）很類似。再有，典型的南宋哥窯八葵瓣洗博物院（館）沒有發(fā)現(xiàn)帶三足的，不符合南宋哥窯葵瓣洗的器型特征。

  通過以上分析及斧正，書中主要存在對某些器物釉的檢測有欠缺和對有些器物的數(shù)據(jù)分析與細(xì)節(jié)觀察判斷有待加強，導(dǎo)致斷代鑒定需要加強等問題。其引經(jīng)據(jù)典理論文章還是不錯。