江蘇省海門市人民法院

民 事 判 決 書

（2015）門開民初字第00161號(hào)

原告徐松。

委托代理人周紅梅，江蘇清竹律師事務(wù)所律師。

委托代理人周海東，海門市王浩法律服務(wù)所法律工作者。

被告張勇華。

被告黃錦茹。

委托代理人施振祥，江蘇東洲律師事務(wù)所律師。

原告徐松與被告張勇華、黃錦茹勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由審判員陳偉適用簡(jiǎn)易程序，于2015年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭，于同年5月20日再次公開開庭進(jìn)行了審理。被告張勇華、黃錦茹兩次開庭均到庭參加訴訟，原告徐松的委托代理人周紅梅及被告黃錦茹的委托代理人施振祥參加了第一次庭審，原告徐松的委托代理人周海東參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐松訴稱，兩被告系同居關(guān)系。被告黃錦茹于2012年4月9日開始經(jīng)營(yíng)海門市海門鎮(zhèn)錦燁鋁合金門窗廠，并以該門窗廠的名義雇傭工人。原告于2013年3月至8月期間受雇于海門市海門鎮(zhèn)錦燁鋁合金門窗廠從事鋁合金門窗的生產(chǎn)和安裝。2014年1月17日，經(jīng)結(jié)賬，被告張勇華在工資結(jié)算單上簽字確認(rèn)結(jié)欠原告工資人民幣15000元未付。經(jīng)多次催要，兩被告至今未能支付，現(xiàn)要求兩被告給付工資款人民幣15000元。

被告張勇華辯稱，結(jié)欠原告工資是事實(shí)，我是以海門市海門鎮(zhèn)錦燁鋁合金門窗廠的名義出具的欠條，對(duì)原告的訴請(qǐng)沒有異議。

被告黃錦茹辯稱，我系海門市海門鎮(zhèn)錦燁鋁合金門窗廠的業(yè)主，但海門市海門鎮(zhèn)錦燁鋁合金門窗廠沒有雇傭原告。我也沒有委托張勇華與原告結(jié)帳，對(duì)案涉欠款并不知情，故請(qǐng)求駁回對(duì)我的起訴。

經(jīng)審理查明，被告張勇華與黃錦茹曾同居生活，同居期間共同從事鋁合金門窗安裝業(yè)務(wù)，并于2012年4月9日辦理了以其本人為業(yè)主、字號(hào)為海門市海門鎮(zhèn)錦燁鋁合金門窗廠（以下簡(jiǎn)稱錦燁廠）的個(gè)體工商戶注冊(cè)登記手續(xù)。原告徐松于2013年3月至8月期間受雇從事鋁合金門窗的生產(chǎn)和安裝，受雇期間被告黃錦茹、張勇華記載出勤，并由被告張勇華安排具體工作。之后，原告向兩被告催要工資款，兩被告互相推諉。2014年1月17日，原告徐松等七人找到被告張勇華并與其對(duì)賬，當(dāng)場(chǎng)書寫了一份工資結(jié)算單，被告張勇華簽字確認(rèn)了該結(jié)算單，結(jié)算單中載明結(jié)欠原告徐松工資款人民幣15000元。嗣后，兩被告仍未履行給付義務(wù)，原告遂訴訟來院，提出前述訴訟請(qǐng)求。

另查明，原告徐松曾領(lǐng)取過工資款人民幣7600元，原告在本案的主張中未予扣除。

庭審過程中，被告張勇華自認(rèn)原告徐松2013年7月、8月的出勤是其本人所記載，且這部分工作量均形成于被告張勇華個(gè)人所承接的工地，愿意獨(dú)自承擔(dān)該部分工資款。原告徐松亦同意該部分工資款由被告張勇華向其支付。根據(jù)被告張勇華提供的點(diǎn)工記錄本，原告徐松共計(jì)工作125天，7月、8月的工作時(shí)間為23天，由此得出，該部分工資款金額為人民幣2760元（15000元／125天×23天=2760元）。

本院已審理多起以兩被告為訴訟當(dāng)事人的案件，通過該系列訴訟案件的審理查知：兩被告自1997年起至2013年6、7月間，保持著同居關(guān)系并共同生活，在一系列經(jīng)營(yíng)行為中，相互分工并形成共同的債權(quán)債務(wù)。除上述人民幣2760元以外，其余部分的工資即勞務(wù)報(bào)酬，系為兩被告共同生活期間為經(jīng)營(yíng)鋁合金門窗的生產(chǎn)、安裝業(yè)務(wù)而發(fā)生。

上述事實(shí)，由原告提供的工資結(jié)算單、被告張勇華提供的點(diǎn)工記錄本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告提供了勞務(wù)，有權(quán)獲取相應(yīng)報(bào)酬。錦燁廠在兩被告同居生活期間注冊(cè)經(jīng)營(yíng)，原告受雇從事相應(yīng)的勞務(wù)。兩被告在具體經(jīng)營(yíng)過程中雖然存在分工，但改變不了上述經(jīng)營(yíng)事務(wù)服務(wù)于兩被告共同生產(chǎn)、生活需要的事實(shí)。由此形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。本案中，原告與被告張勇華對(duì)于由被告張勇華獨(dú)自承擔(dān)工資款人民幣2760元的給付責(zé)任達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。綜上，原告尚未獲取的報(bào)酬為人民幣7400元（15000元-7600元），其中人民幣4640元（7400元-2760元）應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)給付義務(wù)；人民幣2760元為被告張勇華的個(gè)人債務(wù)，由被告張勇華獨(dú)自承擔(dān)給付責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張勇華、黃錦茹共同支付原告徐松勞務(wù)報(bào)酬人民幣4640元。

二、被告張勇華給付原告徐松勞務(wù)報(bào)酬人民幣2760元。

三、駁回原告徐松的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣175元，由原告徐松負(fù)擔(dān)人民幣89元，由被告張勇華、黃錦茹共同負(fù)擔(dān)人民幣54元，被告張勇華獨(dú)自承擔(dān)人民幣32元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣175元（該院開戶銀行：中國(guó)銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財(cái)政局；賬號(hào)：47×××82）

審　判　長(zhǎng)　　陳　偉

審　判　員　　張麗麗

人民陪審員　　施慕娟

二〇一五年八月七日

書　記　員　　陸玉群

附法律條文：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。

債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

第一百零八條債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。

《最高人民法院關(guān)于審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十一條解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居期間為共同生產(chǎn)、生活而形成的債權(quán)、債務(wù)，可按共同債權(quán)、債務(wù)處理。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十六條在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。

營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。