近日，最高法、最高檢公布《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），隨后，最高法刑四庭負(fù)責(zé)人、最高檢研究室相繼發(fā)聲對(duì)其中的重點(diǎn)問(wèn)題予以釋明。厚啟律師第一時(shí)間針對(duì)該解釋及相關(guān)解讀展開(kāi)集中研討，現(xiàn)將研討成果整理成文，供法律界同仁參考。

在司法解釋出臺(tái)前，對(duì)于“部分篡改型”虛假訴訟是否構(gòu)罪，學(xué)界爭(zhēng)議不斷，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)部分法院以刑事手段予以制裁的案例，其觀點(diǎn)是：“部分篡改重要內(nèi)容同樣構(gòu)成虛假訴訟罪”，同樣侵害了司法過(guò)程的純潔性，妨害了司法秩序，這種行為與憑空捏造不存在的事實(shí)，對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生的影響可能完全相同?！?/span>

本次《解釋》第一條將“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”明確界定為“以捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟”，兩高的解讀中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)刑法范疇下捏造的事實(shí)必須是全部的事實(shí)，虛假訴訟罪規(guī)制對(duì)象限定為“無(wú)中生有型”的捏造事實(shí)行為。

我們認(rèn)為，本次《解釋》將“部分篡改型”虛假訴訟行為排除在刑事規(guī)制之外，更符合立法本意。在民事訴訟中，具有濃烈的“當(dāng)事人主義”色彩，民事訴訟的啟動(dòng)、證據(jù)收集都主要依賴當(dāng)事人。若存在真實(shí)的民事法律關(guān)系，當(dāng)事人便享有與之相對(duì)應(yīng)的訴權(quán)。民事訴訟中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”舉證原則的設(shè)置，既給了一方提出訴求、提供證據(jù)的權(quán)利，也給了另一方反駁訴求、揭露事實(shí)的權(quán)利。必須從民事訴訟本質(zhì)出發(fā)，區(qū)分“不當(dāng)訴求”與“虛假訴求”、“惡意訴訟”與“虛假訴訟”，把對(duì)具體的訴訟標(biāo)的額、履行方式等部分事實(shí)作夸大或者隱瞞的不誠(chéng)信訴訟行為與捏造新的民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛區(qū)分開(kāi)來(lái)。部分司法者的觀點(diǎn)，忽視了我國(guó)對(duì)于虛假訴訟行為遞進(jìn)式制裁措施的設(shè)置，其主張“足以影響他人權(quán)利義務(wù)、足以損害他人合法權(quán)益的事實(shí)的虛假情形納入刑事制裁”中“足以影響”的適用標(biāo)準(zhǔn)不明，實(shí)踐中可操作性較小，容易引發(fā)“同罪不同刑”的亂象。

此外，《解釋》明確，隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，以“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”論。這一規(guī)定系對(duì)構(gòu)罪行為方式的補(bǔ)充規(guī)定，將特定的“隱瞞真相”行為也包含其中。需要注意的是，本條特指隱瞞全部清償?shù)氖聦?shí)，因?yàn)樵谶@種情況下雙方之間的借貸關(guān)系已經(jīng)完結(jié)，行為人實(shí)質(zhì)上已不享有訴權(quán)，其提起訴訟的行為與捏造一個(gè)新的民事法律關(guān)系無(wú)異。

根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪的法定刑有兩檔，分別為三年以下有期徒刑、拘役或者管制和三年以上七年以下有期徒刑。據(jù)對(duì)公開(kāi)判例的統(tǒng)計(jì)，虛假訴訟罪裁判基本呈現(xiàn)“入刑易、定罪輕”的傾向。

部分法院認(rèn)為：“只要行為人提起虛假訴訟，一經(jīng)立案就構(gòu)成犯罪?！北容^典型的是（2016）浙04刑終236號(hào)案例，被告人2014年6月提起訴訟，同年7月2日就申請(qǐng)撤回起訴并得到人民法院裁定批準(zhǔn)，亦被認(rèn)定為妨害司法秩序。但在其他公開(kāi)判例中，哪怕涉案金額高達(dá)幾百萬(wàn)，也很少有被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重的”，該罪名法定型升格條款淪為空置。

《解釋》首次對(duì)虛假訴訟的入罪標(biāo)準(zhǔn)與法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)予以明確，正式結(jié)束學(xué)界關(guān)于虛假訴訟罪系結(jié)果犯還是行為犯的爭(zhēng)論。本次《解釋》的觀點(diǎn)與《刑法修正案（九）條文及配套司法解釋理解與適用》保持一致，只有在行為人提起虛假訴訟導(dǎo)致法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、開(kāi)庭審理、判決執(zhí)行等程序節(jié)點(diǎn)，或者行為人具有多次誣告、同類前科等其他情形，才構(gòu)成刑事犯罪。與之相對(duì)，升格為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形主要分為兩種：一是嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益，二是非法占有他人財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益的情形被整體量化為經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)，非法占有他人財(cái)產(chǎn)只要數(shù)額達(dá)到十萬(wàn)元以上即可構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。這一規(guī)定主要考慮法條內(nèi)部的協(xié)調(diào)性，因?yàn)榉欠ㄕ加兴素?cái)物型虛假訴訟可能與詐騙罪想象競(jìng)合，詐騙達(dá)到50萬(wàn)元即構(gòu)成數(shù)額特別巨大，在10年以上定罪量刑。

可以預(yù)見(jiàn)的是，《解釋》的出臺(tái)將極大促進(jìn)對(duì)于虛假訴訟行為民事與刑事規(guī)定的銜接，層次遞進(jìn)的處罰體系將日益完善?！督忉尅分袀鬟f出兩大司法信號(hào)：“一方面，確保對(duì)大部分虛假訴訟違法行為通過(guò)罰款、司法拘留等民事訴訟強(qiáng)制措施予以處罰，防止刑事打擊面過(guò)廣；另一方面，加大對(duì)于侵害司法秩序和嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重者的打擊力度，避免司法實(shí)踐中因條文理解不明而將法定升格型空置的情況?！?/p>

《解釋》的出臺(tái)體現(xiàn)了極大的司法智慧，但我們認(rèn)為對(duì)于個(gè)別爭(zhēng)議問(wèn)題仍沒(méi)有進(jìn)行深入釋明，在司法實(shí)踐中亟待厘清。

舉個(gè)例子，A與B之間共有4筆借款，分別是1萬(wàn)、2萬(wàn)、3萬(wàn)、4萬(wàn)，共計(jì)10萬(wàn)。其中一筆3萬(wàn)的借款已經(jīng)完全清償，但沒(méi)有拿回借條。后A隱瞞3萬(wàn)元已經(jīng)歸還的事實(shí)，憑借4張借條向法院提起民事訴訟，法院將四筆欠款合并審理。就3萬(wàn)元的單筆借款而言，是否屬于隱瞞全部債務(wù)？

對(duì)此，我所律師形成兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為：每張借條都代表著一次借貸，四張借條背后是四個(gè)獨(dú)立的民事借貸關(guān)系，單筆3萬(wàn)元借條償還后，這部分民事法律關(guān)系已經(jīng)消滅。法院的合并審理并不改變借條背后獨(dú)立的法律關(guān)系，就3萬(wàn)元單筆借款而言，屬于隱瞞全部債務(wù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：判斷3萬(wàn)元單筆借款是否屬于隱瞞全部債務(wù)，主要看行為人提起訴訟時(shí)是否將四筆欠款一起提起，如果是一起提起的，就只存在一個(gè)民事法律關(guān)系，每一張借條相當(dāng)于一個(gè)證據(jù)。就3萬(wàn)元的單筆借款而言，不屬于隱瞞全部債務(wù)。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，判斷多筆債務(wù)合并起訴時(shí)隱瞞單筆債務(wù)已歸還事實(shí)，就該筆債務(wù)而言是否屬于隱瞞全部債務(wù)，主要看訴訟背后存在幾個(gè)民事法律關(guān)系。應(yīng)當(dāng)分情況討論：若雙方之間存在概括的借貸關(guān)系，如A承諾借B500萬(wàn)，B需要用的時(shí)候拿，可以視作A與B之間存在一個(gè)整體借款的合意，則A與B之間發(fā)生的多筆借款可以列為一個(gè)民事借貸法律關(guān)系，隱瞞單筆借款清償事實(shí)，就該部分而言亦不屬于隱瞞全部債務(wù)。但若雙方?jīng)]有概括借款的合意，則每一筆借款背后都是一個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。單獨(dú)一張借據(jù)皆可成訟，單獨(dú)提起可以構(gòu)罪，舉輕以明重，多張借據(jù)（已歸還）提起訴訟更應(yīng)構(gòu)罪。

司法解釋之所以將“部分篡改型”排除在刑法規(guī)制范圍外，主要是基于民事訴訟“當(dāng)事人主義”的特征及民事裁判實(shí)踐的考慮。民事訴訟要求“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，實(shí)踐中民間借貸往往比較隱秘，常常限于借貸雙方之間，且存在現(xiàn)金還款，而法院對(duì)提起訴訟的證據(jù)要求較高。據(jù)筆者所知，浙江省要證明存在借貸關(guān)系，不僅要提供借條，還需要提供銀行流水證明等資料。按照民事訴訟的一般習(xí)慣，若甲乙之間存在10萬(wàn)欠款關(guān)系，即使乙已經(jīng)通過(guò)現(xiàn)金償還5萬(wàn)元，甲仍然會(huì)以10萬(wàn)元的借條和當(dāng)時(shí)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄提起訴訟，要求乙償還10萬(wàn)元，乙只需要在應(yīng)訴時(shí)候主張已經(jīng)償還了5萬(wàn)元即可。如果將部分隱瞞已經(jīng)還款事實(shí)也納入虛假訴訟制裁中，將出現(xiàn)大量原告因缺乏證據(jù)支撐而無(wú)法保障自身合法權(quán)益的情況。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于在民事訴訟中以偽造證據(jù)等方式，進(jìn)而通過(guò)法院判決、執(zhí)行等方式騙取他人財(cái)物的行為，在理論上完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件（屬于三角詐騙）。”如何界定虛假訴訟行為中虛假訴訟罪與詐騙罪的界限呢？

討論中有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟絕大多數(shù)都是以財(cái)產(chǎn)為目的的，這種行為的內(nèi)部構(gòu)造與詐騙罪不同，審判法官并不是財(cái)產(chǎn)的處分者，也沒(méi)有權(quán)利處分財(cái)產(chǎn)，這種以通過(guò)虛假訴訟獲得財(cái)產(chǎn)的行為，不構(gòu)成詐騙罪。

筆者認(rèn)為，在非法占有型虛假訴訟中，可以將非法占有目的所指向的財(cái)物是否明確作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。若有直接的被害人和明確指向的財(cái)物，則定詐騙罪，反之可以考慮構(gòu)成虛假訴訟罪。

具體到實(shí)踐中，在單一型虛假訴訟中，行為人捏造虛假的債務(wù)，偽造借條，起訴出具借條的人，其對(duì)被害人的財(cái)物具有直接占有目的，訴訟只是作為一個(gè)特殊的犯罪手段，行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪；但若在原被告相互串通損害第三人利益的情況中，由于對(duì)于被害人的財(cái)物沒(méi)有直接指向性，故應(yīng)考慮定虛假訴訟罪。

在婚姻糾紛中，這種情況比較常見(jiàn)。如張三和老婆要離婚，張三之前向李四借過(guò)錢，已償還但借條沒(méi)有銷毀。張三與李四合謀，由李四起訴張三，讓張三的老婆可以在離婚后少分財(cái)產(chǎn)。這種情況下，如果李四拿著已經(jīng)清償?shù)慕钘l去起訴張三，則構(gòu)成虛假訴訟與詐騙的想象競(jìng)合，擇一重以詐騙罪論處；但在張三和李四合謀的情況下，由于兩人合謀的目的，不是為了侵占張三的錢，只是為了在分財(cái)產(chǎn)中得到便宜，婚姻存續(xù)之間張三本身亦財(cái)產(chǎn)的共同占有人。在離婚訴訟中，財(cái)產(chǎn)也不一定采取法定分割，雙方之間亦可以協(xié)商，所以非法占有財(cái)產(chǎn)的指向性是不明確的，故這種情況很難構(gòu)成詐騙罪，只能以虛假訴訟罪論處。

我所律所還針對(duì)入罪情節(jié)中的“多次”標(biāo)準(zhǔn)；司法解釋前被判構(gòu)罪，解釋出臺(tái)后可不定罪的案子如何處理；立案執(zhí)行但尚未采取執(zhí)行措施是否構(gòu)成犯罪等問(wèn)題展開(kāi)深入討論。