這份致函的全部?jī)?nèi)容為：我院審理最高人民法院指定管轄的被告人王銀成（副部級(jí)）受賄一案，貴廳指派國(guó)浩律師（福州）事務(wù)所姚仲凱、朱曉靜律師擔(dān)任本案的指定辯護(hù)人。在案件審理過(guò)程中，兩位辯護(hù)人始終盡職盡責(zé)，依法理性履行辯護(hù)職責(zé)，同時(shí)還能保持正確的政治方向，充分發(fā)揮橋梁作用配合審判機(jī)關(guān)做好被告人的溝通工作，對(duì)專(zhuān)案公正高效穩(wěn)妥審結(jié)起到積極的推動(dòng)作用，尤其是姚仲凱律師，多次耐心做好被告人的思想工作，使被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪，最終服從法院判決，取得良好的社會(huì)效果。落款公章：福建省福州市中級(jí)人民法院，2018年9月11日。

刑辯律師的職責(zé)究竟是什么？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》第三十一條 “律師擔(dān)任辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！痹摋l法律規(guī)定已非常清楚指明了刑辯律師應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，其中沒(méi)有任何一句涉及到律師應(yīng)當(dāng)或可以勸導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪。本人作為一名律師認(rèn)為，作為刑辯律師勸導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪不僅違背了最基本的職業(yè)操守和職業(yè)道德且涉嫌違法，其行為不僅不應(yīng)當(dāng)被表?yè)P(yáng)和鼓勵(lì)，而應(yīng)當(dāng)受到批評(píng)、指責(zé)和調(diào)查處理。

刑辯律師為什么不應(yīng)當(dāng)勸導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪？

當(dāng)某個(gè)案件已被定性為刑事案件時(shí)，意味著該案已進(jìn)入刑事訴訟階段，公檢法及律師只能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)后搜集掌握的證據(jù)對(duì)案件作出判斷。由于偵查機(jī)關(guān)事后搜集證據(jù)了解事實(shí)串連事實(shí)的特點(diǎn)，那么案件事實(shí)與客觀事實(shí)很難達(dá)到完全吻合，能否最大化接近客觀事實(shí)要視證據(jù)情況而定。對(duì)于案件的某些細(xì)節(jié)，如：當(dāng)事人的主觀心理，當(dāng)事人是否實(shí)施了某項(xiàng)行為，實(shí)施某項(xiàng)行為的具體細(xì)節(jié)是怎樣的？當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)比公檢法比律師更清楚。作為律師的我們，要想履行好刑事辯護(hù)職責(zé)，一是根據(jù)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事所了解的情況作出大致判斷；二是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)已搜集證據(jù)對(duì)公檢法所認(rèn)為的案件事實(shí)作出判斷；三是從公檢法已搜集的證據(jù)中尋找瑕疵尋找問(wèn)題，如：了解偵查機(jī)關(guān)是否存在非法搜集證據(jù)情況，判斷已存在證據(jù)的真?zhèn)涡耘c合法性；四是判斷有利于當(dāng)事人的證據(jù)是否存在，是否被有意或無(wú)意的遺漏？五是綜合全案證據(jù)判斷公訴人指控當(dāng)事人犯罪的證據(jù)是否確實(shí)充分，能否達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)？辯護(hù)人根據(jù)上述情況制定有利于當(dāng)事人的辯護(hù)策略。

一起刑事案件，假如當(dāng)事人不認(rèn)為自己構(gòu)成犯罪，即便律師根據(jù)所了解的情況了解的證據(jù)認(rèn)為其已構(gòu)成犯罪，認(rèn)為認(rèn)罪有利于判決結(jié)果，律師也只能給當(dāng)事人釋明法律釋明政策，沒(méi)有勸導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利。是否認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇和決定，認(rèn)罪與否的選擇是一項(xiàng)權(quán)利而非強(qiáng)制性的義務(wù)。

對(duì)于證據(jù)本身就存在瑕疵存在問(wèn)題的刑事案件，特別是那些以口供證據(jù)為主的刑事案件，律師更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎梳理證據(jù)，謹(jǐn)慎對(duì)待案件事實(shí)以履行自己應(yīng)當(dāng)履行的辯護(hù)職責(zé)，而不是試圖勸導(dǎo)當(dāng)事人認(rèn)罪。

回到福州市中級(jí)人民法院所發(fā)的這份表?yè)P(yáng)致函所涉及的案件，該案為受賄案件，當(dāng)事人為國(guó)家副部級(jí)公職人員，作為刑辯律師我們應(yīng)該非常清楚，當(dāng)前我國(guó)有關(guān)職務(wù)犯罪的刑事案件均以口供證據(jù)為主，取證的合法性是否存在問(wèn)題，證據(jù)的真?zhèn)涡允欠翊嬖谝蓡?wèn)，相信我們內(nèi)心都有一桿秤。在這種情況下，律師力勸自己的當(dāng)事人認(rèn)罪是極其荒誕和不負(fù)責(zé)任的。

刑事案件中的嫌疑人、被告人原本就處在極弱的地位中，偵查機(jī)關(guān)、公訴人、審判方均在履行國(guó)家公權(quán)力職能，在某種認(rèn)識(shí)上難免會(huì)形成某種默契和共識(shí)，比如有罪推定。辯護(hù)人是嫌疑人和被告人唯一的依靠唯一最值得信賴(lài)的人，尚若連辯護(hù)律師都與司法公職機(jī)關(guān)一起形成有罪推定的共識(shí)，而不去傾力為當(dāng)事人履行辯護(hù)的職能而是力勸當(dāng)事人認(rèn)罪，那么刑辯律師的存在不僅無(wú)法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，且很可能給當(dāng)事人造成嚴(yán)重的損害，辯護(hù)的價(jià)值和意義也將不復(fù)存在，辯護(hù)人也將不再值得當(dāng)事人信賴(lài)，刑事辯護(hù)也隨之成為名存實(shí)亡的裝潢門(mén)面。

作為刑辯律師無(wú)論你是受當(dāng)事人委托，或是受指派的法律援助律師，當(dāng)你成為當(dāng)事人的辯護(hù)人時(shí)，你的職責(zé)只有一個(gè)，那就是盡心盡力盡責(zé)的用你的專(zhuān)業(yè)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。