記者：何小敏，通訊員：劉婭

鎖好門窗出門

回家卻發(fā)現(xiàn)防盜網(wǎng)被剪爛

大量物品失竊

業(yè)主因此將小區(qū)物業(yè)訴至法院

近日

白云區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決

認(rèn)定物管公司有重大過(guò)失擔(dān)全責(zé)

賠償業(yè)主3萬(wàn)元

案件回顧

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)攝像頭無(wú)視頻信號(hào)

2017年3月25日下午，阿惠鎖好門窗后離開(kāi)住所，第二日晚上回到家發(fā)現(xiàn)廚房的防盜網(wǎng)被剪爛，隨即意識(shí)到家中遭遇竊賊洗劫，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)清點(diǎn)，竊賊共偷走價(jià)值約5萬(wàn)元的現(xiàn)金及物品。案發(fā)后，阿惠到物業(yè)管理處查事發(fā)錄像時(shí)發(fā)現(xiàn)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的攝像頭并無(wú)視頻信號(hào)。

阿惠認(rèn)為，由于物管無(wú)法提供事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)至今未能偵破案件，且物管沒(méi)有及時(shí)做好安保措施，請(qǐng)求法院判令某物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)5萬(wàn)元，以及在消防通道的窗戶上加裝防盜設(shè)施和在消費(fèi)樓梯及地下停車場(chǎng)加裝監(jiān)控設(shè)施。

物管公司則辯稱已履行物業(yè)管理義務(wù)，對(duì)阿惠的房屋失竊不存在過(guò)錯(cuò)，業(yè)主的房屋內(nèi)部財(cái)產(chǎn)損失不屬于安保范圍，且阿惠的舉證不能證實(shí)實(shí)際損失情況，因此不同意其全部訴訟請(qǐng)求。

法院判決

物管被判賠3萬(wàn)元

法院審理認(rèn)為，物管公司應(yīng)履行物業(yè)管理服務(wù)職責(zé)，對(duì)其管理區(qū)域負(fù)有采取正常防范性安全保衛(wèi)措施的義務(wù)。案發(fā)后，其未妥善保存事發(fā)期間相關(guān)區(qū)域的視頻監(jiān)控記錄，增加了盜竊案件的偵破障礙。同時(shí)，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可知，涉案房屋廚房窗戶對(duì)出的露天平臺(tái)與大樓消防通道二層南側(cè)的窗戶連通，人員可從消防通道一側(cè)出入露天平臺(tái)，顯著增加平臺(tái)兩側(cè)房屋的失竊風(fēng)險(xiǎn)和室內(nèi)安保難度，因此物管對(duì)房屋失竊事件的發(fā)生存在較大的過(guò)失。鑒于該刑案尚未偵破，如待該案?jìng)善坪笤儆蓪?shí)際侵權(quán)人進(jìn)行賠償，將不能體現(xiàn)公平原則，故物管應(yīng)對(duì)本次房屋失竊事件導(dǎo)致業(yè)主的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

同時(shí)，由于物管并非實(shí)際侵權(quán)人，故其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向?qū)嵤┰摲缸镄袨榈姆缸锓肿幼穬敗，F(xiàn)未有證據(jù)證實(shí)阿惠在室內(nèi)安全防范中存在明顯的過(guò)錯(cuò)，故認(rèn)定其對(duì)其損失的發(fā)生并無(wú)責(zé)任。因阿惠未能就其主張的財(cái)產(chǎn)損失提交全部購(gòu)貨憑證，故對(duì)其主張的財(cái)產(chǎn)損失總額不予采納。結(jié)合其已有的購(gòu)物憑證，綜合認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失額為3萬(wàn)元，法院判決物業(yè)公司賠償阿惠財(cái)產(chǎn)損失3萬(wàn)元。

法官表示，業(yè)主居室財(cái)產(chǎn)被盜，物業(yè)管理公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是物業(yè)管理公司是否盡到了安全防范義務(wù)。若物業(yè)公司未嚴(yán)格履行服務(wù)合同，或是在履行合同過(guò)程中有過(guò)失，則物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

業(yè)主失竊物業(yè)賠償是個(gè)好判例