本院認(rèn)為：本案系合伙協(xié)議糾紛，在合伙終止時，首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，清理合伙期間的債權(quán)債務(wù)，有剩余財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)先返還合伙人的出資，仍有剩余時，按合伙人的約定或者法律規(guī)定的原則進(jìn)行盈余分配。劉雨與王松合伙終止時，并未進(jìn)行清算，現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方合伙經(jīng)營期間究竟是盈余還是虧損。雙方在一、二審時均否認(rèn)2009年3月16日簽署的《關(guān)于合伙賬目明細(xì)確認(rèn)》系對合伙經(jīng)營期間的清算，且該確認(rèn)書截止時間為2007年12月止。本院依劉雨申請調(diào)取了富奧汽車零部件股份有限公司出具的《吉林省商品銷售統(tǒng)一發(fā)票》，該票據(jù)載明該公司于2008年3月3日向意濃公司回款99600元，且雙方在本院庭審時均承認(rèn)2007年12月后仍然存在著合伙經(jīng)營的事實。因此，原審將《關(guān)于合伙賬目明細(xì)確認(rèn)》作為返還投資款的依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法分配舉證責(zé)任后，根據(jù)雙方的舉證情況對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算后再確定投資款的返還問題。

就一審判決認(rèn)定的涉案長嶺崗礦的開采量，趙天明提出上訴，趙天明經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院決定按其自動撤回上訴處理。吳律湧對一審判決認(rèn)定的涉案長嶺崗礦的開采量未提供反駁證據(jù)，故對一審判決認(rèn)定的開采量依法予以確認(rèn)。對于投資款問題。根據(jù)前述分析，趙天明與吳律湧之間存在合伙關(guān)系。涉案長嶺崗礦已于2010年3月開采結(jié)束，長嶺崗礦亦已2012年12月31日注銷登記，雙方合伙關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。一般情況下，在合伙事務(wù)終結(jié)后，合伙雙方應(yīng)對合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算，并在清算的基礎(chǔ)上對合伙體的財產(chǎn)作出處理。吳律湧作為參與實際經(jīng)營并獲取收益的合伙人，在一審時拒不提供長嶺崗礦的相關(guān)財務(wù)資料，致使對長嶺崗礦的清算事實上已不可能，即對長嶺崗礦開采結(jié)束后合伙各方所投資的資產(chǎn)價值在本案中已無法查清。考慮到評估機構(gòu)出具的技術(shù)咨詢報告在計算本案雙方合伙期間的經(jīng)營利潤時將投資攤?cè)肓顺杀居嬎愫虽N，故在此情況下一審判決對趙天明主張返還投資款的訴請予以支持并無不當(dāng)。對于投資款的數(shù)額問題。從沈曉棟、吳金龍、吳律湧、趙天明簽字確認(rèn)的長嶺崗礦投資資金看，有些費用如礦山拍賣費、周圍村民拆遷補償費、場地道路租費、填方平整費等已支出，但根據(jù)涉案技術(shù)咨詢報告書載明，評估機構(gòu)采取主營業(yè)務(wù)收入（礦石的銷售收入）減去主營業(yè)務(wù)成本、營業(yè)費用、管理費用、財務(wù)費用及相關(guān)主營業(yè)務(wù)稅金及附加等的方法計算得出長嶺崗礦的凈利潤。評估機構(gòu)考慮后期礦山剝離及必要的其他設(shè)備投入后，估算出長嶺崗礦固定資產(chǎn)及前期投資數(shù)額為1529.56萬元。沈曉棟、吳金龍、吳律湧、趙天明簽字確認(rèn)的長嶺崗礦投資資金中涉及的場地道路租費、場地平整費以及老礦山轉(zhuǎn)讓費、拆遷費、采礦權(quán)拍賣費、設(shè)備設(shè)施及房屋等費用11569265.49萬元已基本包含在前述費用中。評估機構(gòu)在計算利潤時已分別在生產(chǎn)成本及管理費用等費用中將前述投資款1529.56萬元予以攤銷。因此，吳律湧上訴認(rèn)為場地道路租費、場地平整費、老礦山轉(zhuǎn)讓費、拆遷費、采礦權(quán)拍賣費、設(shè)備設(shè)施等投資費用不可能積余在合伙體，不應(yīng)返還的理由不能成立。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并無證據(jù)證明趙天明在2006年9月27日協(xié)議簽訂后增加相應(yīng)的投資數(shù)額，故一審判決按沈曉棟、吳金龍、吳律湧、趙天明確認(rèn)的投資數(shù)額11569265.49元為基數(shù)計算應(yīng)返還趙天明的投資資金并無不當(dāng)。

關(guān)于覃慶禮、蘇如露請求返還投資款的理由是否成立的問題。本院認(rèn)為，因雙方簽訂的《參股協(xié)議書》無效，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第五十八條關(guān)于返還財產(chǎn)并按過錯大小承擔(dān)損失的規(guī)定，原判對此處理正確。本案中雙方實際合伙經(jīng)營了一段時間，李勇鴻與鐘建華派駐林愛礦的代表陳賢軍于2008年11月24日就2008年5月10日至10月26日合伙期間的情況進(jìn)行了結(jié)算，從結(jié)算表可以看到，總收入減去總支出尚余29980元。因雙方投入的流動資金均已經(jīng)用于林愛礦開支并開采出鈦礦，且覃慶禮、李勇鴻于結(jié)算后離開了林愛礦，后期都由鐘建華管理，并未從中分取利益，相當(dāng)于雙方投入的流動資金亦轉(zhuǎn)化為了合伙的財產(chǎn)，歸鐘建華所有。雙方《參股協(xié)議書》的落款時間雖在2008年5月15日，但綜合雙方陳述及該結(jié)算表時間來看，雙方合伙期間實際應(yīng)從2008年5月10日開始至2008年10月26日。由于陳賢軍是鐘建華派駐林愛礦的代表，其行為對鐘建華應(yīng)具有約束力。綜上，李勇鴻與陳賢軍進(jìn)行結(jié)算的行為可視為其退出合伙的意思表示。因此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<；中華人民共和國民法通則>；若干問題的意見（試行）》第52條“合伙人退伙，書面協(xié)議有約定的，按書面協(xié)議約定處理；書面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。”、第54條“合伙人退伙時分割的合伙財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括合伙時投入的財產(chǎn)和合伙期間積累的財產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)?！钡囊?guī)定，本案中，合伙期間經(jīng)雙方結(jié)算并不存在虧損，對于覃慶禮、李勇鴻要求返還投資款的請求應(yīng)當(dāng)予以支持，原判對此處理正確，應(yīng)予以維持。

本院認(rèn)為，王留偉與譚善龍、梁偉于2011年9月6日簽訂的《合作協(xié)議》約定，合作給物美超市配貨，共同勞動共擔(dān)風(fēng)險，這屬于法律上規(guī)定的個人合伙。依據(jù)法律規(guī)定，合伙人在散伙時首先應(yīng)當(dāng)對全部合伙財產(chǎn)進(jìn)行清算，合伙財產(chǎn)包括實物、金錢、債權(quán)和債務(wù)等?，F(xiàn)王留偉與譚善龍、梁偉均同意解除《合作協(xié)議》，本院予以準(zhǔn)許。在解除《合作協(xié)議》后，三合伙人本應(yīng)按照合伙人之間約定的利潤分成比例分享利潤、承擔(dān)虧損，但由于合伙期間的合伙資金由譚善龍掌管，進(jìn)貨、銷貨、結(jié)算等事宜也全部由譚善龍負(fù)責(zé)，雖然譚善龍稱在合伙期間經(jīng)營虧損，但譚善龍不能提供合伙期間的賬目，導(dǎo)致無法確定合伙期間的盈虧，對此，譚善龍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，梁偉要求返還投資款，一審法院予以支持并無不當(dāng)。由于三人合伙發(fā)生在譚善龍與周王瑩的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此，周王瑩應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。周王瑩主張譚善龍的給付義務(wù)產(chǎn)生時間是在與周王瑩離婚之后，返還投資款項與周王瑩無關(guān)的理由不能成立，本院依法不予支持。