《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定——

“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。”

那么，政府責(zé)成有關(guān)職能部門

強(qiáng)制拆除違建的行為，

是否具有可訴性？

來看本期法信干貨小哥的推送

本文共計 2781 字  丨  預(yù)計閱讀時間 2.5 分鐘

法信碼丨A7.E6826

政府責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建筑行為

1.人民政府責(zé)成有關(guān)職能部門強(qiáng)制拆除屬內(nèi)部行政行為——李瑞存訴臺山市規(guī)劃局行政強(qiáng)制案

本案要旨：人民政府責(zé)成規(guī)劃局實施強(qiáng)制拆除，此屬內(nèi)部行政行為，并不對外產(chǎn)生法律效力，其作用對象不是行政相對人，而是下級行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的職能部門，因此，行政相對人可以以實際實施拆除行政行為的機(jī)關(guān)或職能部門為被告提起行政訴訟。

案號：（2009）江中法立行終字第4號

審理法院：江門市中級人民法院

來源：法信精選

法信平臺用戶可識別二維碼

查看案例詳情▼

2.針對責(zé)成強(qiáng)制拆行為是否外化并對外產(chǎn)生法律效力，需結(jié)合案件具體情況加以綜合判斷——徐雪良訴浙江省杭州市人民政府責(zé)成房屋拆遷糾紛案

本案要旨：針對責(zé)成強(qiáng)制拆行為是否屬于不可訴的內(nèi)部行政行為，此類行為是否外化并對外產(chǎn)生法律效力，通常情況下需結(jié)合案件具體情況加以綜合判斷。一方面當(dāng)事人稱城市管理行政執(zhí)法局以自己名義強(qiáng)制拆除房屋，另一方面其所提供的證據(jù)并不足以證明政府作出涉案責(zé)成強(qiáng)制拆遷行為已然對其法律上的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響。因此，法院對當(dāng)事人的申請應(yīng)予以駁回。

案號：（2017）最高法行申4196號

審理法院：最高人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2018-06-30

3.政府作出的責(zé)成行政強(qiáng)制拆除決定未對當(dāng)事人合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響的，不屬于行政訴訟受案范圍——王傳華訴福清市人民政府行政強(qiáng)制糾紛案

本案要旨：政府作出的責(zé)成行政強(qiáng)制拆除決定書系政府針對城鄉(xiāng)規(guī)劃局就強(qiáng)制拆除違法建設(shè)的請示報告而作出，未向行政相對人送達(dá)，屬于上下級行政機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部行為，是行政機(jī)關(guān)實施行政強(qiáng)制過程中的一個環(huán)節(jié)，尚未對相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響。對相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響的，應(yīng)是行政機(jī)關(guān)依據(jù)該責(zé)成拆除決定實施的強(qiáng)制拆除行為。因責(zé)成拆除決定與實施強(qiáng)制拆除是一個整體行為，作出責(zé)成決定的行政機(jī)關(guān)與被責(zé)成的行政機(jī)關(guān)共同承擔(dān)行政強(qiáng)制拆除的法律后果。因此，當(dāng)事人就政府作出的責(zé)成行政強(qiáng)制拆除決定書提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

案號：（2017）閩行終460號

審理法院：福建省高級人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng) 2017-11-19

更多裁判規(guī)則及案例詳情

可登錄法信平臺（www.faxin.cn）查看

1.責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建筑行為的可訴性認(rèn)定

針對責(zé)成強(qiáng)制拆違行為的可訴性問題，實踐中，不同省市法院對責(zé)成行為的性質(zhì)在認(rèn)識和把握上也不一致。有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是進(jìn)行強(qiáng)制拆違的行政命令，是拆違實施部門實施強(qiáng)拆行為的依據(jù)，因此是可訴的；有的法院認(rèn)為，責(zé)成行為是區(qū)縣人民政府對拆違實施部門所發(fā)布的內(nèi)部命令，是內(nèi)部行政行為，也不屬于行政訴訟的受案范圍。

筆者認(rèn)為，我國《行政訴訟法》明確將行政強(qiáng)制措施納入法院的受案范圍，但并不表明任何形態(tài)的行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。某一具體的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性，還取決于該行政強(qiáng)制措施是否達(dá)到了自身的獨(dú)立性和成熟性，取決于它與相對人權(quán)益的關(guān)系。從與相對人權(quán)益的關(guān)系考察，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取也有兩種效果：一種效果是，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取并不增加或減少相對人的權(quán)益，也不增加或減少相對人的義務(wù)，即不對相對人的權(quán)益產(chǎn)生損益后果。因此，這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有可訴性。另一種效果是，行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取，是通過為相對人增加義務(wù)的“制裁性”方式，來實現(xiàn)對相對人履行義務(wù)的督促，并期待義務(wù)內(nèi)容的實現(xiàn)，具有可訴性。

就區(qū)縣政府責(zé)成相關(guān)部門強(qiáng)制拆違行為而言：首先，從行為的指向?qū)ο罂矗?/span>責(zé)令行為是區(qū)縣人民政府對其他拆違實施部門作出的，并不直接作用于管理相對人，相對人對該行為沒有法律上直接的利害關(guān)系；其次，從行為的內(nèi)容看，責(zé)成行為系對拆違決定的執(zhí)行行為，并不增加或減少相對人的權(quán)益和義務(wù)，對相對人的權(quán)利和義務(wù)不產(chǎn)生直接的影響，因此，不具有可訴性。與此相反，如果該責(zé)成行為對相關(guān)當(dāng)事人依法予以處罰或者超出原拆違決定明確的拆違范圍的，則是可訴的。

（摘自王巖：《強(qiáng)制拆除違法建筑案件若干問題探析》，《法律適用》，2011年第9期）

2.拆違領(lǐng)域的行政強(qiáng)制執(zhí)行存在責(zé)成、催告等程序的司法審查

拆違領(lǐng)域的行政強(qiáng)制執(zhí)行存在城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十八條規(guī)定的縣級以上人民政府“責(zé)成”等程序以及行政強(qiáng)制法第二十五條、第三十七條規(guī)定的催告、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定等程序，相關(guān)的配套性規(guī)定目前尚不健全，司法實踐中應(yīng)注意把握的標(biāo)準(zhǔn)是，如果縣級以上人民政府以自己名義作出的“責(zé)成”行為直接產(chǎn)生外化效果（如作出“責(zé)成決定書”、“強(qiáng)制執(zhí)行決定書”等直接通知當(dāng)事人），當(dāng)事人可以縣級以上人民政府為被告提起行政訴訟；如果強(qiáng)制執(zhí)行決定是由被責(zé)成的部門作出的，則當(dāng)事人可以該部門以及作出責(zé)成行為的縣級以上政府為共同被告。

人民法院審查重點(diǎn)在于判斷強(qiáng)制執(zhí)行決定的定性及程序的合法性，如是否符合違法建筑構(gòu)成及是否按要求經(jīng)過法定的責(zé)成、催告程序等，人民法院根據(jù)審查情況作出相應(yīng)的裁判。

（摘自《厘清權(quán)屬界限 規(guī)范拆違行為——最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人答記者問》，《人民法院報》2013年4月2日第3版）

1.《中華人民共和國行政訴訟法》

第二條　公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

　　前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》

第一條　公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

　　（一）公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實施的行為；

　　（二）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；

　?。ㄈ┬姓笇?dǎo)行為；

　?。ㄋ模g回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；

　?。ㄎ澹┬姓C(jī)關(guān)作出的不產(chǎn)生外部法律效力的行為；

　?。┬姓C(jī)關(guān)為作出行政行為而實施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為；

　　（七）行政機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的生效裁判、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為，但行政機(jī)關(guān)擴(kuò)大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施的除外；

　?。ò耍┥霞壭姓C(jī)關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系對下級行政機(jī)關(guān)作出的聽取報告、執(zhí)法檢查、督促履責(zé)等行為；

　?。ň牛┬姓C(jī)關(guān)針對信訪事項作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、復(fù)查、復(fù)核意見等行為；

　　（十）對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為。

3.《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》

第六十八條　城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場、強(qiáng)制拆除等措施。