引  言

      本文通過(guò)對(duì)兩件因民事侵權(quán)行為引起的損害賠償案件為切入點(diǎn)，積極探討民事侵權(quán)行為因果關(guān)系的重要性，因?yàn)樗谴_定案件性質(zhì)，以及當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵。通過(guò)實(shí)踐，結(jié)合理論，更進(jìn)一步了解民事侵權(quán)行為因果關(guān)系重要作用，使我們?cè)趯徟袑?shí)踐中，正確地運(yùn)用民事侵權(quán)行為因果關(guān)系，處理好各類(lèi)民事侵權(quán)行為案件。

      案例一：某日，原告周某與其丈夫邢某二人到被告張某家商量宅基地收回事宜，因故發(fā)生矛盾，原告當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。后警方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，并形成公安卷宗。當(dāng)晚，原告去醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)鑒定后醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，診斷結(jié)果為：頭外傷、頭皮紅腫、腦震蕩、耳外傷（左）、感音神經(jīng)性耳聾（左）。周某認(rèn)為其受傷的損害結(jié)果系被告張某毆打行為所致，故要求被告承擔(dān)被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷檢費(fèi)等共計(jì)3537.32元。但張某不論是在公安機(jī)關(guān)問(wèn)詢(xún)筆錄上，還是案件法庭審理中，皆否認(rèn)周某的傷情系張某所為，亦否認(rèn)與周某身體有過(guò)接觸，故請(qǐng)求法院駁回周某的訴訟請(qǐng)求。

      案例二：某日，徐某駕駛東風(fēng)標(biāo)致牌轎車(chē)沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍家居裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，王某正在紅旗路上由西東跨越中心隔離護(hù)欄，后王某倒地受傷，徐某報(bào)警并叫120急救車(chē)將王某送到醫(yī)院進(jìn)行救治。事故發(fā)生當(dāng)日，徐某在交通隊(duì)被詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：其當(dāng)時(shí)駕車(chē)沿紅旗路由南向北靠中間第二條車(chē)道向第一條車(chē)道并道，因前方有大貨車(chē)，其在并道前并未發(fā)現(xiàn)王某，并道后距離王某四五米時(shí)才發(fā)現(xiàn)王某。王某當(dāng)時(shí)好像被告護(hù)欄絆了一下，朗朗蹌蹌往前跑了兩步摔倒在地上，徐某立即采取制動(dòng)措施并向左打轉(zhuǎn)向，停車(chē)時(shí)距離王某一二米。交通隊(duì)繪制的《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》載明，王某倒地位置與徐某教師車(chē)輛之間的距離為2.4米。后來(lái)，司法鑒定中心出具《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“徐某車(chē)輛未發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)痕跡，因此，不具備比對(duì)條件，不能確定事故車(chē)輛與人體接觸部位”，后鑒定中心又出具《情況說(shuō)明》：“不能確定事故車(chē)輛與行人王某有身體接觸，也不能排除事故車(chē)輛與行人沒(méi)有身體接觸。”交通隊(duì)出具《道路交通事故證明》，內(nèi)容為：“當(dāng)事雙方對(duì)此事的基本事實(shí)陳述不一致，都無(wú)法證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。”

      一、侵權(quán)法中因果關(guān)系認(rèn)定重要性和難點(diǎn)

      （一）因果關(guān)系對(duì)認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的重要性

      侵權(quán)責(zé)任分為一般侵權(quán)責(zé)任和特殊侵權(quán)責(zé)任，本文所論及的侵權(quán)責(zé)任指的是一般侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件主要有“三要件說(shuō)”和“四要件說(shuō)”，“三要件說(shuō)”指的是侵權(quán)責(zé)任包括損害、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件，“四要件說(shuō)”指的是侵權(quán)責(zé)任包括損害、因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)和違法性四個(gè)要件。有的學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)的概念己日趨客觀化，伴隨著違法推定過(guò)失的發(fā)展，客觀行為與主觀心理狀態(tài)己經(jīng)難以區(qū)分，“違法性”可以被“過(guò)錯(cuò)”吸收，不再單獨(dú)列為一項(xiàng)構(gòu)成要件(1)。無(wú)論是“三要件說(shuō)”還是“四要件說(shuō)”，因果關(guān)系都是侵權(quán)責(zé)任成立的必要條件之一。

      因果關(guān)系最早是一個(gè)哲學(xué)概念，指的是事物和現(xiàn)象之間相互相應(yīng)、相互作用的關(guān)系。而侵權(quán)法上的因果關(guān)系，一般是指侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間是否具有引起和被引起的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的確立以因果關(guān)系的存在為必要前提，因果關(guān)系是確定侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的客觀基礎(chǔ)(2)。因此，研究侵權(quán)責(zé)任法的因果關(guān)系對(duì)于法律實(shí)踐中的侵權(quán)責(zé)任的正確認(rèn)定有著非常重要的意義。

      侵權(quán)責(zé)任糾紛案件已經(jīng)成為法院民事類(lèi)型案件重要的組成部分。由于時(shí)間的不可逆性，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，作為居中裁判的法官并不是侵權(quán)行為的親歷者，不可能僅憑自身經(jīng)驗(yàn)就能對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。法官只能根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)、庭審陳述、證人的證言以及鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的大小。但是，認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任并非那么容易，因?yàn)榘讣聦?shí)紛繁復(fù)雜，甚至有的當(dāng)事人可能會(huì)為了自身的利益，無(wú)意或有意的陳述與案件事實(shí)相違背的“事實(shí)”、提供與案件事實(shí)違背的“證據(jù)”，人為的設(shè)置干擾法官認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的障礙。所以，法官必須理順認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)原則和方法，以方便在審理案件中清晰的認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是否成立以及侵權(quán)責(zé)任的大小。

      （二）從引言?xún)蓜t案例看侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)

      在第一則案例中，周某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、誤工費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)足以證明其受傷的損害結(jié)果。本案中，除了周某庭審陳述以及周某丈夫邢某的證言，周某并未其他證據(jù)證明周某的損害結(jié)果與被告的行為之間存在因果關(guān)系。若單純從舉證責(zé)任分配角度分析，周某處于舉證不能的狀態(tài)，法院似乎應(yīng)該駁回周某的訴訟請(qǐng)求。但從另一個(gè)角度分析，周某已經(jīng)窮盡其舉證責(zé)任，如果僅憑此就否定原告訴訟請(qǐng)求，似乎有所偏薄。那么是否還有其他方法來(lái)證明周某的損害結(jié)果與被告的行為是否存在因果關(guān)系呢？

      第二個(gè)案件事實(shí)則更為復(fù)雜，本案最重要的是關(guān)于賠償責(zé)任的確定，即被告行為與原告損害之間是否存在因果關(guān)系。庭審中王某和徐某就事故車(chē)輛與王某是否發(fā)生碰撞進(jìn)行訴辯和舉證，但是根據(jù)原告王某提交的相關(guān)證據(jù)、相關(guān)調(diào)查筆錄以及鑒定中心出具的情況說(shuō)明，都無(wú)法確認(rèn)事故車(chē)輛與王某是否發(fā)生碰撞，即無(wú)法證明被告?zhèn)榕c原告行為之間是否存在因果關(guān)系。那么王某應(yīng)該如何證明自己的受傷與徐某之間具有因果關(guān)系呢？這是每一個(gè)法官在審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中都可能遇到的難題。

      從上面兩則案例可以看出，表面上弄清楚因果關(guān)系是為了還原案件事實(shí)真相，實(shí)際上是為了認(rèn)定被告侵權(quán)行為與原告損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，即被告侵權(quán)行為責(zé)任是否成立。追求司法的公平和公正是整個(gè)司法系統(tǒng)所追求的目標(biāo)，而每一個(gè)案件的公平公正則是每一個(gè)法官的職業(yè)理想和訴求。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)指出，正義的基木含義就是“給予每個(gè)人以其所應(yīng)得”(3)。從司法實(shí)踐來(lái)看，理清侵權(quán)法因果關(guān)系，目的是為了客觀、公正地確認(rèn)責(zé)任歸屬問(wèn)題，確定侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間是否存在法律的因果關(guān)系。

      二、侵權(quán)法上因果關(guān)系難以認(rèn)定的原因分析

      （一）侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的形態(tài)各異

      在侵權(quán)責(zé)任中，行為人致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系表現(xiàn)為不同的形態(tài)，主要有以下幾種：

      1.一個(gè)原因產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果。在這種因果關(guān)系中，一個(gè)侵權(quán)行為產(chǎn)生一個(gè)侵權(quán)結(jié)果，關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，也容易確定因果關(guān)系的形成。

      2.一個(gè)原因產(chǎn)生多個(gè)結(jié)果。在這種因果關(guān)系中，一個(gè)侵權(quán)行為產(chǎn)生多個(gè)侵權(quán)結(jié)果，多個(gè)侵權(quán)結(jié)果都與同一個(gè)原因?yàn)橐蚬P(guān)系。例如一人駕駛一輛小轎車(chē)，因?yàn)樽砭岂{駛，撞向路邊的護(hù)欄，同時(shí)造成五個(gè)人受傷。

      3.多個(gè)原因產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果。在這種因果關(guān)系中，兩個(gè)或者多個(gè)原因產(chǎn)生一個(gè)侵權(quán)結(jié)果，每個(gè)原因與侵權(quán)結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。例如一群人對(duì)一個(gè)人進(jìn)行毆打，造成受害人受傷；或者兩個(gè)人同時(shí)向一個(gè)人扔磚頭，其中一個(gè)磚頭造成受害人受傷。當(dāng)然，在侵權(quán)責(zé)任成立的同時(shí)，需要區(qū)分各種原因力的大小來(lái)確定每個(gè)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的大小。（1）多個(gè)原因共同作用產(chǎn)生的侵權(quán)行為，即每個(gè)原因都足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生并共同作用使損害結(jié)果發(fā)生的情況。（2）擇一的因果關(guān)系，主要指共同危險(xiǎn)行為的情況。每一個(gè)原因事實(shí)都足以導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，但不知道是哪一個(gè)實(shí)際導(dǎo)致的，這實(shí)際上是個(gè)證明問(wèn)題。

      4.多種原因產(chǎn)生多種結(jié)果。在這種因果關(guān)系中，多種原因?qū)е铝硕喾N侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，但是卻無(wú)法確認(rèn)是哪個(gè)原因?qū)е铝四膫€(gè)結(jié)果。

      （二）事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的區(qū)別與聯(lián)系

      因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。這兩種因果關(guān)系既相互關(guān)聯(lián)，又存在不同。被告的行為是否在事實(shí)上屬于造成原告損害發(fā)生的原因，即“事實(shí)上的因果關(guān)系”；認(rèn)定被告已構(gòu)成事實(shí)上原因的行為是否在法律上成為應(yīng)對(duì)該損害負(fù)責(zé)的原因，即“法律上的因果關(guān)系”存在，只有存在法律上的因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任才成立。侵權(quán)法因果關(guān)系是認(rèn)定行為侵權(quán)責(zé)任的客觀根據(jù)，它既是行為與結(jié)果之間的一種客觀存在的事實(shí)因果關(guān)系，同時(shí)也是必須符合價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律因果關(guān)系。因而它是事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的統(tǒng)一，前者是侵權(quán)法因果關(guān)系的基礎(chǔ)，后者是侵權(quán)法因果關(guān)系的本質(zhì)(4)。

      事實(shí)上的因果關(guān)系相對(duì)好確定，要求也比較寬泛，只要是造成侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的原因都是原因。法律上因果關(guān)系的確定則比較嚴(yán)格，必須符合價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。即使存在事實(shí)上的因果關(guān)系，也不一定判決加害人承擔(dān)民事責(zé)任，還要考慮這種事實(shí)上的因果關(guān)系是否達(dá)到法律的要求。

      1.事實(shí)上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系最大的不同在于，事實(shí)因果關(guān)系只是單純從事實(shí)真相的角度去考察加害人的行為或其物件與受害人所受到的損害是否存在因果聯(lián)系。而法律因果關(guān)系則在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用價(jià)值判斷，確定加害人是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。事實(shí)因果關(guān)系是從客觀聯(lián)系去探究引發(fā)損害結(jié)果的所有原因，包括直接原因和間接原因，是運(yùn)用逆向思維的方式，從結(jié)果逆向?qū)ふ乙l(fā)損害結(jié)果的原因范圍。

      2.法律上的因果關(guān)系。法律因果關(guān)系的探究是在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定加害人是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)因果關(guān)系只是從客觀角度反映加害人與損害結(jié)果是否存在事實(shí)的因果關(guān)系，并不確定加害人是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在判斷是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是從法律價(jià)值判斷角度，運(yùn)營(yíng)法律思維和方法，案件發(fā)生的特定壞境，加害人當(dāng)時(shí)的行為是否存在過(guò)錯(cuò)等，來(lái)判斷加害人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因而，作為居中裁判的法官，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，確定事實(shí)上的因果關(guān)系就顯得異常重要。

      （三）因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的區(qū)別和聯(lián)系

      因果關(guān)系的認(rèn)定是確定侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)，無(wú)因果關(guān)系，及時(shí)行為人是故意，也不用承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律上的因果關(guān)系成立以后，過(guò)錯(cuò)不僅要確定是否承擔(dān)責(zé)任，也要確定承擔(dān)責(zé)任范圍的最要依據(jù)。加害人根據(jù)自身的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然至于加害人應(yīng)該承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任，不僅要看加害人過(guò)錯(cuò)的程度，還要參考加害人在侵權(quán)行為多侵權(quán)行為發(fā)揮多大的作用。在多人侵權(quán)中，多名加害人過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)那闆r下，決定各加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)就是各個(gè)加害人在侵權(quán)行為中作用力的大小。當(dāng)然還有另外一種過(guò)錯(cuò)舉證倒置的原則，即根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

      但是，也必須要區(qū)分因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的區(qū)別，過(guò)錯(cuò)不能與原因相等同。所謂的過(guò)錯(cuò)，是指行為在侵權(quán)行為中主觀上存在過(guò)錯(cuò)，而一般侵權(quán)中因果關(guān)系的成立，首先從事實(shí)上確認(rèn)是否存在因果關(guān)系，進(jìn)而運(yùn)用價(jià)值判斷原則，確定行為人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至于行為人是否有過(guò)錯(cuò)并不一定成為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因。在很多侵權(quán)行為中，即使行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但確實(shí)給受害人造成了人身和財(cái)物上的損失，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)則成為行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任大小的依據(jù)。

      根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是應(yīng)該由誰(shuí)還承擔(dān)侵權(quán)法上因果關(guān)系成立的舉證責(zé)任，在當(dāng)前并沒(méi)有明確的定論。如果行為人是否存在過(guò)錯(cuò)都需要加害人舉證的話(huà)，必然加重受害人的舉證責(zé)任，不利于保護(hù)受害人的利益。法官作為居中裁判者，行為人是否存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)該行為人承擔(dān)多大責(zé)任的依據(jù)，而非一般侵權(quán)是否成立的原因。

      （四）因果關(guān)系和原因力的區(qū)別與聯(lián)系

      事實(shí)因果關(guān)系是侵權(quán)法上因果關(guān)系的基礎(chǔ)，法律因果關(guān)系時(shí)侵權(quán)法上因果關(guān)系的本質(zhì)。法律上的因果關(guān)系的成立是確定責(zé)任是否成立的問(wèn)題，當(dāng)侵權(quán)行為成立時(shí)，那種原因是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生、這種原因?qū)p害結(jié)果發(fā)生的作用力等也同樣重要，特別是在共同侵權(quán)行為中。最具代表性的就是直接原因和間接原因。直接原因和間接原因也稱(chēng)為“近因”和“遠(yuǎn)因”。直接原因是指直接作用于損害結(jié)果，對(duì)在損害發(fā)生過(guò)程中，是一種必然產(chǎn)生的損害結(jié)果的因素；而間接原因是指并對(duì)損害結(jié)果并不起直接作用，而是和眾多因素一起產(chǎn)生損害結(jié)果。

      從而可以看出，直接原因的作用力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于間接原因的作用力，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮著不可同日而語(yǔ)的作用。做出這種分類(lèi)的原因，一部分是考察各種原因?qū)p害結(jié)果產(chǎn)生的作用的大小的比較，另一部分重要的功能是確定這種原因是否要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)橥g接原因?qū)p害結(jié)果產(chǎn)生的作用力是非常微弱的，很多時(shí)候是眾多間接原因共同作用，導(dǎo)致直接原因引發(fā)損害結(jié)果的產(chǎn)生，這是法官在確定行為人是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)。例如：張某使用惡言惡語(yǔ)侮辱李某，致使李某的名譽(yù)受損，李某因?yàn)槌惺軌毫Φ哪芰^小，在家里自殺身亡。再如：王某在工作中不小心將謝某砸傷，謝某在醫(yī)院救治的過(guò)程中因?yàn)獒t(yī)生趙某的失誤，導(dǎo)致謝某流血過(guò)多休克死亡。在這兩則案例中可以發(fā)現(xiàn)，張某使用惡言惡語(yǔ)導(dǎo)致的是李某的名譽(yù)受損，張某的行為是導(dǎo)致李某名譽(yù)受損的直接原因，是導(dǎo)致李某死亡的間接原因。另一則案例中，王某的行為將謝某砸傷，是到謝某受傷的直接原因，是導(dǎo)致謝某死亡的間接原因，導(dǎo)致謝某死亡的直接原因是醫(yī)生張某的工作失誤。直接原因?qū)е吕钅趁u(yù)受損和謝某受傷，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而間接原因能否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也是一個(gè)值得研究的課題。間接原因并不是一味的不需要承擔(dān)責(zé)任，也是要根據(jù)實(shí)際侵權(quán)情況進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)樵搯?wèn)題不是本文的主要論證的問(wèn)題，本文就不再深入論證。

      三、認(rèn)定侵權(quán)法上因果關(guān)系的原則和方法

      確認(rèn)因果關(guān)系的方法有很多種，比如時(shí)間分析法，比較分析法，甚至有從訴訟博弈論角度分析的方法(5)。不論是使用何種方法，不是為了嘩眾取寵，而是為了更好的還原案件客觀事實(shí)，使法官在辦案的過(guò)程中，掌握探尋案件事實(shí)的規(guī)律和方法，確認(rèn)侵權(quán)行為人與損害結(jié)果是否存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系，侵權(quán)行為人應(yīng)該承擔(dān)多大的侵權(quán)責(zé)任，以更好的維護(hù)受害的合法權(quán)益，保證社會(huì)正常的運(yùn)行秩序。

      （一）間接證據(jù)亦是認(rèn)定因果關(guān)系成立的重要因素

      一般侵權(quán)最難認(rèn)定的就是因果關(guān)系是否成立，進(jìn)而確認(rèn)行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在很多侵權(quán)案件中，僅憑當(dāng)事人提供的直接證據(jù)，僅僅可以證明損害結(jié)果的發(fā)生和行為人在場(chǎng)的事實(shí)，但是行為人與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系往往無(wú)法證明。如果原告已經(jīng)盡自身所能進(jìn)行舉證，窮盡一切舉證之可能，如果僅憑原告未能舉證證明其事實(shí)就否定其訴訟請(qǐng)求，定會(huì)有失偏薄。法官往往可以利用各種間接證據(jù)和先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，確認(rèn)案件事實(shí)，探尋因果關(guān)系是否存在的蛛絲馬跡。本文開(kāi)頭的第二則案例中，根據(jù)交通隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、事故現(xiàn)場(chǎng)圖片及照片，是否車(chē)輛左前部緊挨中心隔離護(hù)欄，左前輪部分壓著中心隔離護(hù)欄樁基，該位置符合緊急制動(dòng)的狀態(tài)。同時(shí)，根據(jù)對(duì)王某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，王某的右膝部的損害符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用于右膝部的致傷特征，且王某右膝的損傷高度與事故車(chē)輛前保險(xiǎn)杠防撞條的高度在車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下相吻合，而且，該種傷情僅僅靠單純摔跌難以形成。根據(jù)以上種種證據(jù)已經(jīng)可以形成完整的證據(jù)鏈條，足以認(rèn)定王某的傷情系徐某的行為所致，徐某的行為與王某的傷情之間就有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

      侵權(quán)行為的發(fā)生是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展變化過(guò)程，而非是單純邏輯推理過(guò)程，作為法官要用動(dòng)態(tài)的眼光去分析整個(gè)侵權(quán)行為的發(fā)展過(guò)程，運(yùn)用動(dòng)態(tài)的思維去考慮每個(gè)因素在侵權(quán)行為中的關(guān)聯(lián)性，從點(diǎn)到線(xiàn)、從線(xiàn)到面，利用各種間接證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，勾畫(huà)整個(gè)案件事實(shí)的發(fā)展過(guò)程，從不斷變化的過(guò)程中，認(rèn)定行為與結(jié)果之間是否存在必然的因果關(guān)系。

      （二）善用庭審技巧，適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證

      自由心證原則是指法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。當(dāng)事人在侵權(quán)事實(shí)發(fā)生后，往往由于心里作用，會(huì)做出對(duì)自身有利的陳述，即利己主義，這種利己主義偶爾會(huì)對(duì)法官審理案件造成一定的影響。這就需要法官善用庭審技巧，通過(guò)簽訂的心證開(kāi)示，使當(dāng)事人了解對(duì)案件事實(shí)的了解過(guò)程，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇更優(yōu)的策略，陳述案件客觀事實(shí)，以達(dá)到法官對(duì)案件徹底了解的目的。

      （三）善用博弈思想，恰當(dāng)分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)

      訴訟過(guò)程就是一個(gè)雙方互相對(duì)立、爭(zhēng)論的過(guò)程，也是原、被告心里斗爭(zhēng)、選擇的一個(gè)過(guò)程。法官作為裁判者，要善于尋找案件事實(shí)的爭(zhēng)議點(diǎn)，從雙方陳述和證據(jù)上總結(jié)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，就有爭(zhēng)議的案件事實(shí)予以明確指出。要相信原、被告能夠充分選擇對(duì)自己有力的策略，通過(guò)當(dāng)事人的這種心理，通過(guò)運(yùn)用相應(yīng)的法律方法，已達(dá)到公平公正的認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是否成立、侵權(quán)責(zé)任的大小。

      （四）時(shí)刻注意因果關(guān)系與其他要件之間的聯(lián)系

      侵權(quán)責(zé)任不論是“三要件說(shuō)”還是“四要件說(shuō)”，一般侵權(quán)責(zé)任至少需要包括損害結(jié)果、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三個(gè)要素，而且這三個(gè)要素是相互聯(lián)系和統(tǒng)一的。法官在審理案件的時(shí)候，首先要確認(rèn)損害結(jié)果是否存在，如果沒(méi)有損害結(jié)果的存在也就不可能存在侵權(quán)結(jié)果。過(guò)錯(cuò)也是構(gòu)成一般侵權(quán)的要素之一，如果當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定的排除是由，即使在表面上當(dāng)事人有侵權(quán)的行為，也不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，例如不可抗力等等。所以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是一個(gè)動(dòng)態(tài)的價(jià)值判斷的過(guò)程，而不是為了審理案件而審理案件，法官作為裁判者，要在動(dòng)態(tài)中觀察每個(gè)侵權(quán)責(zé)任成立的要素，已經(jīng)快認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是否能夠成立，以減少司法資源的浪費(fèi)。

      結(jié)  語(yǔ)

      因果關(guān)系仍是侵權(quán)責(zé)任要件中必不可少的客觀要件，其肩負(fù)著于加害人的行為與受害人的損失間尋找橋梁的作用，為損害由受害人向加害人的移轉(zhuǎn)提供正當(dāng)化的理由，也滿(mǎn)足了人們道德感情的需要,體現(xiàn)了個(gè)人的正義。侵權(quán)法因果關(guān)系的問(wèn)題是相當(dāng)復(fù)雜的，想一蹴而就地適用一種理論來(lái)徹底解決因果關(guān)系問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。面對(duì)我國(guó)目前侵權(quán)法因果關(guān)系的現(xiàn)狀，只能循序漸進(jìn)地改進(jìn)現(xiàn)有制度，在具體運(yùn)用中，結(jié)合各種因素，綜合考慮，靈活運(yùn)用以期實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法維護(hù)社會(huì)公平正義的目標(biāo)。

      (1) 王利明：侵權(quán)行為法研究（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第347頁(yè)。

      (2) 楊立新：《侵權(quán)行為法專(zhuān)論》，高等教育出版社2005年版，第.102頁(yè)。

      (3) 嚴(yán)景陽(yáng)：《司法正義研究》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第5期，第45頁(yè)。

      (4) 劉信平：侵權(quán)法因果關(guān)系理論值研究，法律出版社2008年版，第152頁(yè)。

      (5) 凌?。骸对囌?a>侵權(quán)法事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定原則與方法》，《疑難侵權(quán)案件理論與實(shí)務(wù)研究》2012年版，第73頁(yè)。