本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）

最高人民法院審判委員會(huì)第1738次會(huì)議討論通的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）日前已公布（以下簡(jiǎn)稱《解釋》（四）），并將于2018年9月1日起施行。

我們?cè)?jīng)在《解釋》（四）公布時(shí)，就對(duì)《解釋》（四）進(jìn)行過上、下兩篇的解讀。這段時(shí)間來，我們也就《解釋》（四）進(jìn)行過小范圍內(nèi)的探討。我們注意到，《解釋》（四）探討的過程是碰撞的過程，也是完善的過程。本文擬按照《解釋》（四）的編排順序，依據(jù)現(xiàn)有法律、法規(guī)的規(guī)定，以之前發(fā)布的解讀為基礎(chǔ)，對(duì)《解釋》（四）作一個(gè)較為詳細(xì)的擴(kuò)充。

一、前言解讀：司法解釋的目的及立法淵源

我們是認(rèn)同前言是總則之總則，是整個(gè)規(guī)范性文件的綱領(lǐng)這一觀點(diǎn)的，我們對(duì)于《解釋》（四）的前言給予充分的重視。希望從《解釋》（四）的前言中一窺本解釋的初心。

原文：為正確審理保險(xiǎn)合同糾紛案件，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，就保險(xiǎn)法中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分有關(guān)法律適用問題解釋如下

我們注意到保險(xiǎn)法司法解釋（一）、（二）、（三）、（四）對(duì)于前言的表述都既有相同點(diǎn)，又有相異處，相同點(diǎn)是“切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，保險(xiǎn)合同中廣義的當(dāng)事人包括投保人、被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)人，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益意味著投保人、被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益要維護(hù)，保險(xiǎn)人的合法權(quán)益也要維護(hù)。現(xiàn)實(shí)中常遇到動(dòng)輒以“保護(hù)被保險(xiǎn)人利益”為原則，枉顧保險(xiǎn)合同的正常約定。從保險(xiǎn)糾紛的處理和保險(xiǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，尊重保險(xiǎn)司法規(guī)律、恪守保險(xiǎn)一般原則、平衡保護(hù)各方利益是趨勢(shì)所在。

適用范圍：保險(xiǎn)法司法解釋中，《解釋》（二）規(guī)范的是保險(xiǎn)合同一般規(guī)定部分，《解釋》（三）規(guī)范的是保險(xiǎn)合同章人身險(xiǎn)部分，《解釋》（四）調(diào)整的范圍是保險(xiǎn)法中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分。即保險(xiǎn)法第二章第三節(jié)的十九條條文。

二、正文解讀

原文第一條  保險(xiǎn)標(biāo)的已交付受讓人，但尚未依法辦理所有權(quán)變更登記，承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的受讓人，依照保險(xiǎn)法第四十八條、第四十九條的規(guī)定主張行使被保險(xiǎn)人權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：

1.范圍:從保險(xiǎn)標(biāo)的已交付，未變更所有權(quán)變更登記的表述看，本條不適用財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的信用險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)，物的權(quán)屬需要登記可知該類保險(xiǎn)標(biāo)的包括不動(dòng)產(chǎn)以及車輛船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)。

2.《保險(xiǎn)法》第四十八條解決的是不具有保險(xiǎn)利益的后果問題，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)對(duì)是否具有保險(xiǎn)利益的判斷點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，結(jié)論是事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益可以請(qǐng)求賠償，沒有保險(xiǎn)利益不能請(qǐng)求賠償。第四十九條第一款所指受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，這種承繼是自動(dòng)承繼，含義是受讓人因?yàn)槭茏屝袨楫?dāng)然變更為被保險(xiǎn)人，無需以通知保險(xiǎn)人作為條件。

【相關(guān)規(guī)定】《保險(xiǎn)法》

第四十八條

保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

第四十九條

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的權(quán)利之一是請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償，受讓人承繼被保險(xiǎn)人意味著受讓人可以以自己名義向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。至于受讓人能否實(shí)際獲賠，判斷的標(biāo)準(zhǔn)仍舊是受讓人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的是否有保險(xiǎn)利益。

本條第一款所指的“保險(xiǎn)標(biāo)的已交付受讓人，但尚未依法辦理所有權(quán)變更登記”，特指不動(dòng)產(chǎn)以及車輛等特殊動(dòng)產(chǎn)，這種情形下，站在所有權(quán)的角度判斷，受讓人是否已經(jīng)實(shí)際取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)需要區(qū)別對(duì)待。

（1）對(duì)于車輛船舶等特殊動(dòng)產(chǎn)，完成交付意味著權(quán)屬完成轉(zhuǎn)移，受讓人作為所有權(quán)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益。

【相關(guān)規(guī)定】《物權(quán)法》

第二十三條　動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

第二十四條　船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

（2）在保險(xiǎn)標(biāo)的是不動(dòng)產(chǎn)的情況下，因?yàn)闆]有辦理變更登記，所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。但是保險(xiǎn)利益的存在不純粹以所有權(quán)為基礎(chǔ)。從保險(xiǎn)的目的看，保險(xiǎn)的前提是有風(fēng)險(xiǎn)而意欲通過購(gòu)買保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)指的是買賣的標(biāo)的物在合同生效后因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，如地震、火災(zāi)、颶風(fēng)等致使發(fā)生毀損滅失時(shí)，該損失由哪方當(dāng)事人承擔(dān)[1]的問題。受讓人既然已經(jīng)承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，則受讓人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益。

這里邊需要解決的一個(gè)問題是對(duì)于《保險(xiǎn)法》第四十九條所指的“受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”的時(shí)間點(diǎn)問題，我們認(rèn)為以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為判斷點(diǎn)更合適。假定以“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓完成”為節(jié)點(diǎn)，則在保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但是所有權(quán)沒有變動(dòng)期間，被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同相關(guān)人，但不承擔(dān)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)目的落空，受讓人有保險(xiǎn)利益，但不是被保險(xiǎn)人，無法獲賠，其后果就是保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，而不需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)保障的對(duì)價(jià)，不符合商業(yè)保險(xiǎn)合同的特點(diǎn)。

若以“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”為標(biāo)準(zhǔn)，則轉(zhuǎn)移前，被保險(xiǎn)人有提出索賠的權(quán)利，受讓人沒有；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后受讓人有提出索賠的權(quán)利，被保險(xiǎn)人沒有，對(duì)于保險(xiǎn)人而言，只是承擔(dān)承保風(fēng)險(xiǎn)。

鑒于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題可以由出讓人和受讓人之間自由約定，在所有權(quán)保留買賣、占有改定、指示交付、擬制交付以及國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的情形，本條的重點(diǎn)是已保險(xiǎn)標(biāo)的已交付加上受讓人承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)，兩者缺一不可。

結(jié)論是，即便是不動(dòng)產(chǎn)，受讓人在沒有取得所有權(quán)的情況下，只要出讓人已經(jīng)交付，受讓人承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，就自動(dòng)承繼被保險(xiǎn)人權(quán)利、義務(wù)。

原文第二條  保險(xiǎn)人已向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說明為由，主張免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持。

解讀：保險(xiǎn)人提示和明確說明義務(wù)的對(duì)象有且只有投保人，不包括被保險(xiǎn)人。受讓人承繼的是被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)。由于保險(xiǎn)人不需要向被保險(xiǎn)人告知，自然保險(xiǎn)人不需要向受讓人進(jìn)行提示和明確

【相關(guān)規(guī)定】《保險(xiǎn)法》第十七條第一款

訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

原文第三條  被保險(xiǎn)人死亡，繼承保險(xiǎn)標(biāo)的的當(dāng)事人主張承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：

1.從保險(xiǎn)標(biāo)的可被繼承看，保險(xiǎn)標(biāo)的限于財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的標(biāo)的。

2.保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)移的原因包括買賣、贈(zèng)與、繼承等。

通過繼承方式取得保險(xiǎn)標(biāo)的的權(quán)利和通過讓與的方式取得保險(xiǎn)標(biāo)的權(quán)利并無二致，繼承保險(xiǎn)標(biāo)的的當(dāng)事人依照保險(xiǎn)法第四十九條可以承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

原文第四條  人民法院認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)法第四十九條、第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：

（一） 保險(xiǎn)標(biāo)的用途的改變；

（二） 保險(xiǎn)標(biāo)的使用范圍的改變；

（三） 保險(xiǎn)標(biāo)的所處環(huán)境的變化；

（四） 保險(xiǎn)標(biāo)的因改裝等原因引起的變化；

（五） 保險(xiǎn)標(biāo)的使用人或者管理人的改變；

（六） 危險(xiǎn)程度增加持續(xù)的時(shí)間;

（七） 其他可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的因素。

保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。

解讀：危險(xiǎn)程度顯著增加的效果是被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人可以增加保費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人不通知，保險(xiǎn)人不承擔(dān)因?yàn)槲ｋU(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故。但是對(duì)于什么是危險(xiǎn)程度的顯著增加一直是實(shí)踐中的難題，解釋四本條意欲通過列舉的方式為實(shí)踐指明方向，從裁判而言為法官提供裁判指引，從爭(zhēng)議當(dāng)事人而言，為當(dāng)事人舉證質(zhì)證提供指引。我們認(rèn)為盡管這條對(duì)于危險(xiǎn)程度顯著增加進(jìn)行列明，但是在操作上仍舊可能存在缺乏可操作性的境地，特別是對(duì)于顯著增加的理解。

六種列明的情形是否每一種都會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度的顯著增加，還是必須要達(dá)到幾種情形同時(shí)出現(xiàn)，才會(huì)達(dá)到危險(xiǎn)程度顯著增加的效果。假定現(xiàn)在的情況是保險(xiǎn)標(biāo)的的用途改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度降低，使用范圍變廣導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，使用人改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度降低，此時(shí)危險(xiǎn)程度是增加還是降低，簡(jiǎn)單的加減法還是其他途徑，如何操作。

因?yàn)檎f情況發(fā)生變化是一個(gè)客觀的判斷，危險(xiǎn)程度增加與否，是否是顯著增加主觀性會(huì)更大，而危險(xiǎn)程度顯著增加和保險(xiǎn)事故之間的因果關(guān)系則會(huì)直接涉及到事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用問題。

從保險(xiǎn)法的規(guī)定到這條司法解釋的規(guī)定，有一點(diǎn)自始至終是沒有發(fā)生過改變的，即保險(xiǎn)人對(duì)于危險(xiǎn)程度顯著增加的舉證責(zé)任。從這一點(diǎn)看，本條似乎為保險(xiǎn)人在舉證的時(shí)候提供了一定前進(jìn)的方向。尤其在車輛險(xiǎn)上，營(yíng)運(yùn)性質(zhì)問題，車輛改裝問題等等。
全國(guó)人大法工委在保險(xiǎn)法修訂后對(duì)于危險(xiǎn)程度是否顯著增加，曾經(jīng)提出過三個(gè)方面的因素：

1.危險(xiǎn)程度的增加對(duì)保險(xiǎn)人是重要的，將可能影響保險(xiǎn)人是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。2.危險(xiǎn)程度的增加是合同訂立時(shí)所無法預(yù)料的。3.危險(xiǎn)程度的增加是持續(xù)的。我們建議在實(shí)踐中可以以這三點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。

原文第五條  被保險(xiǎn)人、受讓人依法及時(shí)向保險(xiǎn)人發(fā)出保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知后,保險(xiǎn)人作出答復(fù)前，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受讓人主張保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：第五條解決的是空檔期問題，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，也可能導(dǎo)致不增加。保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，危險(xiǎn)程度不增加的情況，受讓人主張保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持無需多說。

在危險(xiǎn)增加導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，我們認(rèn)為危險(xiǎn)增加的告知是被保險(xiǎn)人方的義務(wù)，選擇繼續(xù)承保、增加保費(fèi)、解除合同是保險(xiǎn)人的權(quán)利。無論是增加保費(fèi)還是解除合同都是廣義上的對(duì)于合同的改變，在合同沒有變更或者解除前，合同按照原來約定，雙方受合同約束。

誠(chéng)然保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生系危險(xiǎn)程度顯著增加所致，但是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行通知，在原有合同只規(guī)定“被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)人無法依據(jù)這一條拒賠，缺乏不承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。另一方面，保險(xiǎn)人不及時(shí)行使權(quán)利的不利后果不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人方承受。

原文第六條  保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第五十七條的規(guī)定，請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要、合理費(fèi)用,保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人采取的措施未產(chǎn)生實(shí)際效果為由抗辯的,人民法院不予支持。

解讀：施救是保險(xiǎn)最大誠(chéng)信原則的體現(xiàn)，追求的是彼此利益的最大化。在保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人施救之前，面臨的狀態(tài)是：有損失是確定的，施救會(huì)不會(huì)有效果是不確定的。

保險(xiǎn)人是施救行為的獲益者或者潛在獲益者，假定允許保險(xiǎn)人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人采取的措施未產(chǎn)生實(shí)際效果而拒絕支付施救費(fèi)，結(jié)果無非是倒逼被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候放棄施救或者消極施救。對(duì)于被保險(xiǎn)人來說，反正有保險(xiǎn)，損失也不是我的，我不救損失也不會(huì)擴(kuò)大，我救了如果沒效果我反而需要承擔(dān)更大的損失，作為一個(gè)理性人，到時(shí)被保險(xiǎn)人方的選擇結(jié)果應(yīng)該是可以預(yù)期的。

保險(xiǎn)法第五十七條所指的被保險(xiǎn)人的施救義務(wù)是一種提倡性規(guī)范，是沒有后果的，而非強(qiáng)制性規(guī)范，被保險(xiǎn)人不盡力采取必要的措施背后并沒有法規(guī)范的否定性評(píng)價(jià)。

施救費(fèi)的最高金額是一倍保額，在一起保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)公司支付給被保險(xiǎn)人的最高金額理論上是兩倍保額。被保險(xiǎn)人以外的第三人在施救過程中產(chǎn)生損失，我們認(rèn)為第三人能夠以無因管理為由向保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人主張賠償，此時(shí)保險(xiǎn)人在一起事故中的支付金額是會(huì)超過兩倍保額的。

【相關(guān)規(guī)定】《保險(xiǎn)法》第五十七條節(jié)選

保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。

原文第七條  保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定,主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：對(duì)“損害”稍作解釋，就能得出保險(xiǎn)法第六十條所指的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害”包括第三者因?yàn)檫`約導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損害或者因?yàn)榍謾?quán)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損害，保險(xiǎn)人依據(jù)相應(yīng)的法律關(guān)系提起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)之訴是應(yīng)有之意，我們認(rèn)為本條正視聽的意味更多一些。一些險(xiǎn)種中，保險(xiǎn)人對(duì)第三者的追償只可能依據(jù)合同，比如信用保險(xiǎn)，對(duì)于這一點(diǎn)我們會(huì)在投保人可以作為被追償對(duì)象的解讀中予以具體說明。

以侵權(quán)或者以違約行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的情形會(huì)常出現(xiàn)于兩者競(jìng)合的情況，舉例如下：

錢某將房屋出租給丁某，丁某就房子向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)期間內(nèi)房屋因錢某原因發(fā)生火災(zāi)出險(xiǎn)，丁某可以依據(jù)房屋租賃合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系向錢某要求索賠，保險(xiǎn)公司在賠償丁某后，在權(quán)利代位的基礎(chǔ)上，一樣可以基于侵權(quán)或者合同違約向錢某行使代位求償權(quán)。

原文第八條  投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。

解讀：保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人而非投保人，保險(xiǎn)事故中，損失的是被保險(xiǎn)人，并非投保人。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)設(shè)立的目的是避免被保險(xiǎn)人同時(shí)向保險(xiǎn)人及第三人請(qǐng)求給付而獲有額外利益，且第三人民法上之責(zé)任不因被保險(xiǎn)人獲有保險(xiǎn)賠償而免除。當(dāng)投保人和被保險(xiǎn)人有“一致利益”時(shí)，這兩種情況能夠現(xiàn)實(shí)避免，但投保人和被保險(xiǎn)人不天然的具有“一致利益”，故以投保人可被追償為原則，不可被追償為例外。

特別說明，在有些險(xiǎn)別中，追償對(duì)象就是投保人，比如履約險(xiǎn)、貸款保證保險(xiǎn)、工程保證保險(xiǎn)等。

舉例：貸款履約保證保險(xiǎn)，銀行和借款人之間成立借貸關(guān)系，同時(shí)銀行要求借款人以借款人為投保人，以銀行為被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)，因借款人沒有及時(shí)還款，保險(xiǎn)責(zé)任觸發(fā)，保險(xiǎn)公司賠付銀行之后，取得代位求償權(quán)，此時(shí)保險(xiǎn)公司的追償對(duì)象就是保險(xiǎn)合同中的投保人。

原文第九條  在保險(xiǎn)人以第三者為被告提起的代位求償權(quán)之訴中，第三者以被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立前已放棄對(duì)其請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為由進(jìn)行抗辯，人民法院認(rèn)定上述放棄行為合法有效，保險(xiǎn)人就相應(yīng)部分主張行使代位求償權(quán)的，人民法院不予支持。

保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人就是否存在上述放棄情形提出詢問，投保人未如實(shí)告知，導(dǎo)致保險(xiǎn)人不能代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人請(qǐng)求返還相應(yīng)保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持，但保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述情形仍同意承保的除外。

解讀：第一款保險(xiǎn)人的代位權(quán)，基于的是被保險(xiǎn)人與第三者的基礎(chǔ)法律關(guān)系，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人已經(jīng)免除對(duì)第三者的權(quán)利，被保險(xiǎn)人不得再次主張，相應(yīng)的保險(xiǎn)人也不得據(jù)此主張權(quán)利。

被保險(xiǎn)對(duì)于第三人可能賠償責(zé)任的事先放棄的結(jié)果是保險(xiǎn)人不可追償對(duì)象的擴(kuò)大。保險(xiǎn)人正常的不可追償對(duì)象限定在被保險(xiǎn)人的家庭成員和組成人員，對(duì)此保險(xiǎn)人能夠遇見。現(xiàn)在被保險(xiǎn)人擴(kuò)大此范圍，保險(xiǎn)人是無法預(yù)見到的。是否免除與承保風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生本身無關(guān)，關(guān)系的是最終的追償結(jié)果?；谧畲笳\(chéng)信原則，本解釋采用詢問告知主義，即不問不告知，問必須如實(shí)告知，如果不如實(shí)告知，不利后果是保險(xiǎn)金返還，其實(shí)就是不賠的效果。

預(yù)先放棄的情形多見于1.集團(tuán)公司下的各子公司，一棟樓里面各家子公司共用辦公樓，易引發(fā)相互侵權(quán)。如果放棄無效，對(duì)于集團(tuán)公司而言，發(fā)生因A公司原因?qū)е翨公司損失，保險(xiǎn)公司賠付B公司后向A公司追償，集團(tuán)公司左手拿到損失賠償，右手支付賠償金額，其投保的目的就會(huì)落空。2.同一區(qū)域內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)3.同一區(qū)域內(nèi)的有其他關(guān)系的企業(yè)。

我們?cè)?jīng)遇到，某工業(yè)園區(qū)內(nèi)都是北歐各國(guó)的外資企業(yè)，企業(yè)之間相互簽署有不得向?qū)Ψ揭筚r償?shù)膮f(xié)議，保險(xiǎn)公司在承保的時(shí)候沒有就這個(gè)問題向投保人進(jìn)行詢問。因隔壁單位原因發(fā)生火災(zāi)，理賠后保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)雙方之間一直存在這樣的協(xié)議，在論證后放棄啟動(dòng)代位求償程序。

這種放棄必須是在保險(xiǎn)合同簽署之前的放棄，需要確定誰向誰放棄，放棄的效果之后未必發(fā)生。這里有個(gè)問題，即這種預(yù)先的放棄是否可以指向不特定主體。

對(duì)于保險(xiǎn)公司的法律顧問而言，建議預(yù)設(shè)詢問項(xiàng)，在承保前或者在風(fēng)勘時(shí)詢問是否存在預(yù)先放棄的情形。同時(shí)參考放棄代位求償權(quán)條款，將被保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄的內(nèi)容記載在保險(xiǎn)合同之上。[2]

原文第十條  因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況未通知第三者或者通知到達(dá)第三者前,第三者在被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人處獲賠的范圍內(nèi)又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人就相應(yīng)保險(xiǎn)金主張被保險(xiǎn)人返還的，人民法院應(yīng)予支持。

保險(xiǎn)人獲得代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的情況已經(jīng)通知到第三者，第三者又向被保險(xiǎn)人作出賠償，保險(xiǎn)人主張代位行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，第三者以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人賠償為由抗辯的，人民法院不予支持。

解讀：我們認(rèn)為這條有雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑。一方面保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，在保險(xiǎn)人完成賠付后，無論被保險(xiǎn)人是否出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，轉(zhuǎn)移已告完成，則此時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)沒有相應(yīng)的權(quán)利。在此之后被保險(xiǎn)人向第三者索賠，本身是缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，基于同樣的道理被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該放棄也是無效的，保險(xiǎn)法第六十一條所遵循的正是這一邏輯。而在這一司法解釋中，引入了合同法中債權(quán)讓的效果是否對(duì)債務(wù)人生效這一概念，根據(jù)讓與通知是否到達(dá)被保險(xiǎn)人的不同而以合同法第八十條作為規(guī)范區(qū)別對(duì)待。

【相關(guān)規(guī)定】合同法第八十條

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。 

未經(jīng)通知，不發(fā)生效力，產(chǎn)生的兩個(gè)后果是1.債務(wù)人無向受讓人履行的義務(wù)2.債務(wù)人向原債權(quán)人履行，原債權(quán)人不得拒絕受領(lǐng)。

我國(guó)采用的是嚴(yán)格的讓與通知生效原則，本條第一款，在通知沒有到達(dá)前，第三人向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償有合法依據(jù)，第三人賠償被保險(xiǎn)人，第三人的債務(wù)履行完畢，保險(xiǎn)人自不得向第三人主張賠償權(quán)利。

另一方面，被保人既從保險(xiǎn)人地方獲得賠償，又從第三人地方獲得賠償，獲得額外的利益，其從第三人地方所獲得賠償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ｋU(xiǎn)人可以基于不當(dāng)?shù)美蟊槐ｋU(xiǎn)人返還相應(yīng)保險(xiǎn)金。

本條第二款，通知到達(dá)，債權(quán)讓與對(duì)第三人生效，新債權(quán)產(chǎn)生，原債權(quán)消滅，第三人再向被保險(xiǎn)人履行沒有依據(jù)。

對(duì)于通知的理解，我們認(rèn)為，通知的主體可以是原債權(quán)人，也可以是受讓人。保險(xiǎn)人以起訴的方式行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)也屬于通知的一種，即便保險(xiǎn)人在訴訟前沒有通知過第三人，起訴材料的送達(dá)也就是通知的到達(dá)。

原文第十一條  被保險(xiǎn)人因故意或者重大過失未履行保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定的義務(wù)，致使保險(xiǎn)人未能行使或者未能全部行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人主張?jiān)谄鋼p失范圍內(nèi)扣減或者返還相應(yīng)保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：這條是保險(xiǎn)法第六十三條和第六十一條第三款的綜合。保險(xiǎn)人代位求償?shù)膶?shí)現(xiàn)有賴于被保險(xiǎn)人的協(xié)助，提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況是被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，一般稱為協(xié)助行使代位權(quán)的義務(wù)，被保險(xiǎn)人因故意或者重大過失沒有履行法定義務(wù)的行為（被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)）+保險(xiǎn)人不能行使代位求償權(quán)的結(jié)果，其結(jié)論是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，后果是保險(xiǎn)人可以扣減或者要求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。

原文第十二條  保險(xiǎn)人以造成保險(xiǎn)事故的第三者為被告提起代位求償權(quán)之訴的，以被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。

解讀：保險(xiǎn)人代位求償權(quán)系法定權(quán)利而非約定權(quán)利，不能根據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系確定管轄，保險(xiǎn)人和第三者的連接點(diǎn)是被保險(xiǎn)人和第三者，其管轄權(quán)也應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人和第三者之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系所確定。本條是對(duì)2014年1月26日最高院發(fā)布的第25號(hào)指導(dǎo)案例所確定的裁判要旨的確認(rèn)。

原先的爭(zhēng)議，源于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛在案由體系里屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的規(guī)定這一點(diǎn)?！睹袷略V訟法》第二十四條因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄?！睹袷略V訟法司法解釋》第二十一條因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，可以由運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地人民法院管轄。

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛中保險(xiǎn)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)源于保險(xiǎn)合同，相比其他的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛、信用保險(xiǎn)合同糾紛、保證保險(xiǎn)合同糾紛，糾紛來源是相應(yīng)的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人求償這件事成功與否與保險(xiǎn)合同本身的關(guān)系并不那么大，不屬于“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟”，不應(yīng)該適用針對(duì)保險(xiǎn)合同的特殊管轄。

原文第十三條  保險(xiǎn)人提起代位求償權(quán)之訴時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三者提起訴訟的，人民法院可以依法合并審理。

保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向第三者提起訴訟，保險(xiǎn)人向受理該案的人民法院申請(qǐng)變更當(dāng)事人，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，被保險(xiǎn)人同意的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許;被保險(xiǎn)人不同意的，保險(xiǎn)人可以作為共同原告參加訴訟。

解讀：保險(xiǎn)人代位求償之訴和被保險(xiǎn)人向第三者的賠償之訴，訴訟標(biāo)的不同，法院合并審理無非只是為了提高效率的普通共同訴訟，而非必要共同訴訟。被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人可以分別提起訴訟，法院可以分別審理。實(shí)踐中，法院內(nèi)部分工不同，我們遇到更多的是分別正常審理的情形。

我們認(rèn)為本條第二款值得商榷，理由在于當(dāng)被保險(xiǎn)人的損失已經(jīng)補(bǔ)足的情況下，被保險(xiǎn)人不再是適格當(dāng)事人，此時(shí)保險(xiǎn)人主張代位求償權(quán)是恰當(dāng)?shù)?，但是在訴訟程序中直接主張變更，讓自己以原告的身份加入到訴訟中，不屬于法定當(dāng)事人變更情形，我們認(rèn)為屬于任意的當(dāng)事人變更。從第二款的體系解釋看，這種變更還不是一種A變A+B的模式，僅僅是A變成B。

訴訟主體資格的變更，又稱訴訟承繼，是指在訴訟系屬中，當(dāng)一定事由發(fā)生或當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)關(guān)系給案外第三人，由案外第三人代替前當(dāng)事人來進(jìn)行訴訟。訴訟承繼分為當(dāng)然承繼和特定承繼兩種方式。當(dāng)然承繼是指訴訟中因一方當(dāng)事人死亡、法人合并或消滅等一定事由而發(fā)生的訴訟主體資格變更。

現(xiàn)行民訴法對(duì)任意的當(dāng)事人變更沒有作出規(guī)定，根據(jù)任意的當(dāng)事人變更的訴訟理論，是指在訴訟過程中出現(xiàn)了某種情況，根據(jù)原當(dāng)事人的意思表示，由新的當(dāng)事人承受原當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或者訴訟義務(wù)，繼續(xù)進(jìn)行訴訟的制度。

我國(guó)對(duì)于特定的承繼通過特別規(guī)定的方式貴方，在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，對(duì)資產(chǎn)管理公司承繼銀行資格的行為予以認(rèn)可。

【相關(guān)規(guī)定】《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條

金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，人民法院對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓前原債權(quán)銀行已經(jīng)提起訴訟尚未審結(jié)的案件，可以根據(jù)原債權(quán)銀行或者金融資產(chǎn)管理公司的申請(qǐng)將訴訟主體變更為受讓債權(quán)的金融資產(chǎn)管理公司。

《解釋》（四）本條事實(shí)上確立了特定承繼的一種新情形。被保險(xiǎn)人不同意變更，任意的當(dāng)事人變更就不適用。將被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人作為共同原告，在被保險(xiǎn)人已經(jīng)得到補(bǔ)足的情況下，法院可以在訴訟中駁回對(duì)被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。在被保險(xiǎn)人的損失沒有補(bǔ)足的情況下，被保險(xiǎn)人仍舊是適格當(dāng)事人。兩種不同的法律關(guān)系一起處理，保險(xiǎn)人關(guān)注的是最終賠償款的優(yōu)先權(quán)問題。

我們所看到的司法解釋的征求意見稿里對(duì)于優(yōu)先權(quán)問題有所安排，《解釋》（四）的正式文本對(duì)此避而不談，本條的效果是只要保險(xiǎn)人愿意，無論被保險(xiǎn)人是否同意，保險(xiǎn)人就可以加入到被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的案件中來，無形中保險(xiǎn)人對(duì)于案件整體的把控發(fā)生巨大改變，保險(xiǎn)人可以知道這個(gè)進(jìn)程，可以做更多的操作，比如保全、同時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行等等，

在共同訴訟中，被保險(xiǎn)人訴求的賠償范圍可能包括不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，不足額下比例賠付的損失，免賠率的損失，保險(xiǎn)人的訴求范圍是已經(jīng)賠付給被保險(xiǎn)人的金額。兩者是同一順序的債權(quán)，還是有先后順序，這一問題懸而未決，正因?yàn)闆]有明確規(guī)定，我們認(rèn)為保險(xiǎn)公司會(huì)積極的進(jìn)入到已經(jīng)有的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的訴訟案件中。

通常被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)，此時(shí)保險(xiǎn)公司再另行起訴第三者的話，前案會(huì)先結(jié)束，被保險(xiǎn)人會(huì)先從第三者地方得到賠償，在第三者償付能力有限的情況下，保險(xiǎn)公司會(huì)有勝訴但是沒法實(shí)際獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而現(xiàn)在保險(xiǎn)公司作為共同原告的話，裁判結(jié)果會(huì)出現(xiàn)在一份裁判文書里，保險(xiǎn)公司會(huì)有更大的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)追償目的。我們猜測(cè)如果保險(xiǎn)公司普遍通過這一條加入到被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的訴訟中來，優(yōu)先權(quán)的問題會(huì)凸顯。

原文第十四條  具有下列情形之一的，被保險(xiǎn)人可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金：

（一）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)人民法院生效裁判、仲裁裁決確認(rèn)；

（二）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致；

（三）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任能夠確定的其他情形。

前款規(guī)定的情形下,保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：符合三種情形，被保險(xiǎn)人就可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，三種情形其實(shí)是對(duì)保險(xiǎn)法第六十五條中賠償責(zé)任確定的解讀，采用的仍舊是列明加兜底的方式，此時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方是被保險(xiǎn)人。

這里的第三者仍舊僅限于責(zé)任保險(xiǎn)，此時(shí)會(huì)存在一個(gè)問題，在財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)下，保險(xiǎn)人是否能夠直接將保險(xiǎn)金支付給第三者，我們認(rèn)為基于被保險(xiǎn)人的指示支付也好，債權(quán)讓與也罷，保險(xiǎn)人可以將理賠款直接支付給第三者。

這條解決的保險(xiǎn)人向第三者直接支付的問題，并不解決賠償多少的問題，被保險(xiǎn)人賠多少和保險(xiǎn)人賠多少本質(zhì)上還是兩個(gè)不同的問題。保險(xiǎn)人賠多少的依據(jù)仍舊應(yīng)該回歸到保險(xiǎn)合同。

但是這條和保險(xiǎn)公司確定被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任是有關(guān)系的，保險(xiǎn)條款中對(duì)于被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)賠償方式的確定通常會(huì)約定如下：

1.被保險(xiǎn)人與第三者或其他索賠權(quán)利人協(xié)商并經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)

2.仲裁機(jī)構(gòu)裁決

3.人民法院判決

4.保險(xiǎn)公司認(rèn)可的其他方式

責(zé)任險(xiǎn)賠付金額=被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任+保險(xiǎn)合同的其他約定

仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決、法院生效判決確定的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任中屬于保險(xiǎn)合同需要賠付項(xiàng)目的，保險(xiǎn)公司必須以裁決、判決確定的相應(yīng)賠償項(xiàng)目的金額作為計(jì)算依據(jù)，被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商確定的屬于保險(xiǎn)合同需要賠付項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，未經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定。

原文第十五條  被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定的“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情形。

解讀：1.被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任確定+2.被保險(xiǎn)人未履行賠償責(zé)任+3.被保險(xiǎn)人未請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接支付賠償保險(xiǎn)金的效果是推定“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”。賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人可以選擇先自行賠償，之后根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)向保險(xiǎn)人理賠，也可以依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款前項(xiàng)的規(guī)定要求保險(xiǎn)公司直接將理賠款支付給第三者。將被保險(xiǎn)人不作為的行為推定為“怠于請(qǐng)求”，仍舊是為了保障責(zé)任保險(xiǎn)的第三者向保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，是一種平衡。

原文第十六條  責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后,主張就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

解讀：保險(xiǎn)法第六十四條對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的界定“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”

依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是否包括連帶責(zé)任，我們認(rèn)為首先連帶責(zé)任是賠償責(zé)任的一種法定形態(tài)，從文義解釋看，依法應(yīng)付的賠償責(zé)任可以解釋為依法應(yīng)負(fù)的全部賠償責(zé)任，包括連帶責(zé)任。

原文第十七條  責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)并已進(jìn)入執(zhí)行程序，但未獲得清償或者未獲得全部清償，第三者依法請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人以前述生效判決已進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

解讀：

這種情況會(huì)在被保險(xiǎn)人只起訴第三者的情形中發(fā)生。大家會(huì)有疑問，為什么第三者僅起訴被保險(xiǎn)人，不起訴保險(xiǎn)公司？我們認(rèn)為在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，不包括機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者直接起訴保險(xiǎn)公司是要有特定前提的，特定前提是保險(xiǎn)法第六十五條，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，而被保險(xiǎn)人又怠于請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償?shù)那樾巍８嗟那闆r是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任是不確定的，需要通過訴訟的方式才能確定，此時(shí)第三者直接起訴保險(xiǎn)公司的前提條件是不具備的。

進(jìn)入執(zhí)行程序僅僅意味著第三者的損失已經(jīng)評(píng)價(jià)完畢，在獲得被保險(xiǎn)人賠償之前，第三者的損失仍舊沒有實(shí)際補(bǔ)足。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)+被保險(xiǎn)人未清償或全部清償?shù)男Ч鋵?shí)就是保險(xiǎn)法司法解釋四所規(guī)定的保險(xiǎn)人怠于履行的一種情形，這個(gè)時(shí)候第三者就有了直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

原文第十八條  商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算。

解讀：責(zé)任險(xiǎn)訴訟時(shí)效的起算是“自被保險(xiǎn)人向第三者賠償之日起算”還是“自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算”，是征求意見稿和最終發(fā)布的解釋的差別所在。相比賠償之日，賠償責(zé)任確定之日的起算點(diǎn)更早。訴訟時(shí)效是權(quán)利人請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其權(quán)利的法定期間，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人能夠請(qǐng)求人民法院保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)時(shí)開始計(jì)算，邏輯起點(diǎn)是知道或者應(yīng)當(dāng)知道能夠行使權(quán)利而不行使，從這一點(diǎn)上看，責(zé)任保險(xiǎn)下，賠償責(zé)任一旦確定，被保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)即告成立。

原文第十九條  責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議且經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，被保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)依據(jù)和解協(xié)議承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，保險(xiǎn)人主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)第三者的責(zé)任是保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)下賠付義務(wù)的前提，但是并不存在被保險(xiǎn)人賠多少，保險(xiǎn)人就賠多少的結(jié)論。保險(xiǎn)人的賠付仍舊需要依照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行核算。和解協(xié)議的本質(zhì)是合同，保險(xiǎn)人對(duì)和解協(xié)議事先認(rèn)可，保險(xiǎn)人受其約束，不認(rèn)可則不受約束，這也是合同相對(duì)性的本意。

原文第二十條  責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人向第三者賠償之前向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，第三者依照保險(xiǎn)法第六十五條第二款的規(guī)定行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人以其已向被保險(xiǎn)人賠償為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人向第三者賠償后，請(qǐng)求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。

解讀：保險(xiǎn)法第六十五條第三款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。通常在第三者未獲賠之前，保險(xiǎn)人沒有賠付保險(xiǎn)金給被保險(xiǎn)人的理由，即這種賠付是沒有合同或者法律依據(jù)的，即使賠付也不能視為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，故第三者仍舊可以依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人直接提起賠償。保險(xiǎn)人向第三者賠償后，請(qǐng)求被保險(xiǎn)人返還的其實(shí)就是被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>

原文第二十一條  本解釋自2018年9月1日起施行。

本解釋施行后人民法院正在審理的一審、二審案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

假定沒有司法解釋四的條文，每條最終的結(jié)果是否仍舊能夠被推演出來。我們認(rèn)為如果可以推演出來，則即便在司法解釋四具體實(shí)施日期之前，司法解釋四的結(jié)論就已經(jīng)可以使用。