【案情】

甲向乙借款10萬元，雙方約定借款期限一個(gè)月，月利率2%；若甲逾期未還款，應(yīng)當(dāng)按照借款利率2%支付逾期利息，同時(shí)還應(yīng)支付違約金1萬元；乙為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)由甲負(fù)擔(dān)。借款到期后，乙向甲催收未果，遂支付律師費(fèi)5000元委托律師提起訴訟。乙請求法院判決甲償還借款10萬元、利息2000元、逾期利息（從逾期之日起按照月利率2%計(jì)算至付清時(shí)止）、違約金1萬元及律師費(fèi)5000元。

【不同觀點(diǎn)】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《借貸規(guī)定》）第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！?/p>

于是，對于本案中的律師費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持，持兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)支持律師費(fèi)。

《借貸規(guī)定》明確了逾期利率、違約金、其他費(fèi)用總計(jì)不超過年利率24%，律師費(fèi)屬于該條款中的“其他費(fèi)用”，也應(yīng)當(dāng)受此限制。本案中逾期利率已經(jīng)達(dá)到年利率24%，則不應(yīng)當(dāng)再支持律師費(fèi)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持律師費(fèi)。

《借貸規(guī)定》中的“其他費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)與逾期利息、違約金等在性質(zhì)上相同，而律師費(fèi)的性質(zhì)與逾期利息、違約金性質(zhì)不同，且產(chǎn)生原因和作用也完全不同。律師費(fèi)不屬于“其他費(fèi)用”，不應(yīng)當(dāng)受到年利率24%的限制，應(yīng)當(dāng)支持律師費(fèi)。

【律師分析】

可見，本案的焦點(diǎn)在于律師費(fèi)是否屬于“其他費(fèi)用”，對此，律師贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1、律師費(fèi)與逾期利率、違約金、其他費(fèi)用在性質(zhì)上不同

借貸雙方依據(jù)《借貸規(guī)定》對逾期利率、違約金、其他費(fèi)用所作出的約定，均是圍繞著逾期資金收益進(jìn)行，旨在確保出借資金的收益。逾期利率、違約金、其他費(fèi)用共同決定著逾期收益的增減，即借款人如何支付這些費(fèi)用將導(dǎo)致出借人出借資金逾期收益的增減。

由此可見，判斷一項(xiàng)費(fèi)用能否納入“其他費(fèi)用”的標(biāo)準(zhǔn)就是看該費(fèi)用能否影響逾期收益的增減，例如罰息、復(fù)利等影響逾期收益的增減，就應(yīng)當(dāng)納入“其他費(fèi)用”；但是對逾期收益沒有影響的費(fèi)用就不應(yīng)當(dāng)納入“其他費(fèi)用”而受年利率24%的限制，否則就超過了“其他費(fèi)用”的外延。

律師費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生的積極損失，與逾期利率、違約金、其他費(fèi)用的性質(zhì)不同，可以獨(dú)立于逾期收益而存在。

2、律師費(fèi)和逾期利率、違約金、其他費(fèi)用的產(chǎn)生原因、作用不同

逾期利率、違約金、其他費(fèi)用產(chǎn)生于借貸發(fā)生之時(shí)，往往是依據(jù)出借資金計(jì)算而來，且具有一定的懲罰性，目的在于確保出借資金的收益，對出借人而言是可得利益，對借款人而言則是成本。

律師費(fèi)雖然往往也是在借款之時(shí)進(jìn)行了約定，但實(shí)際產(chǎn)生于訴訟，目的在于保障出借人啟動(dòng)司法程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。這部分費(fèi)用對出借人而言是收回出借資金產(chǎn)生的實(shí)際成本，其實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)的減少，與出借資金沒有關(guān)系，對出借人自己的逾期收益增減并不產(chǎn)生實(shí)際影響。

3、借款人支付律師費(fèi)符合意思自治原則

借貸雙方約定出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)由借款人負(fù)擔(dān)，該約定是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。借款人違約而導(dǎo)致出借人維權(quán)提起訴訟所產(chǎn)生的律師費(fèi)，按照借款協(xié)議約定由借款人支付符合意思自治原則。

4、借款人支付律師費(fèi)符合違約責(zé)任承擔(dān)原則

合同法第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同或者履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。由此可見，借款人不僅要繼續(xù)履行償本付息的合同義務(wù)，同時(shí)還要賠償出借人因其違約導(dǎo)致訴訟而產(chǎn)生的實(shí)際損失。

借款人這一賠償行為只是對出借人因訴訟所產(chǎn)生損失的填補(bǔ)，出借人并未因此獲利，并未導(dǎo)致出借人逾期收益的增加。因此，律師費(fèi)是出借人因借款人違約產(chǎn)生的損失，雙方又有約定，應(yīng)當(dāng)由借款人賠償。