［第1213號］

王某某故意傷害案——如何運用間接證據(jù)認(rèn)定被告人否認(rèn)犯罪的案件

一、基本案情

被告人王某某，男，1971年10月18日出生，無業(yè)。因涉嫌犯故意傷害罪于2015年8月22日被逮捕。

北京市人民檢察院第二分院以被告人王某某犯故意傷害罪，向北京市第二中級人民法院提起公訴。

被告人王某某辯稱，被害人持刀扎其時，其在搶刀的過程中無意傷到被害人，其愿意依法賠償。

王某某的辯護人提出:公訴機關(guān)指控的事實不清，證據(jù)不足，被害人具有重大過錯，王某某系過失犯罪，到案后能動交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償被害方，請求法院予以從輕、減輕處罰。

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明:1997年5月29日19時許，在北京市西城區(qū)北禮士路西四條西側(cè)路南福展旅社（已拆遷）附近，被告人王某某因瑣事與被害人許某（男，歿年25歲）發(fā)生口角后互毆。其間，王某某持尖刀刺擊許某的腹部等處，刺破許某腹主動脈致急性失血性休克死亡。王某某作案后即潛逃，后于2015年7月15日被公安機關(guān)查獲歸案。

北京市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人王某某遇事不能正確處理，故意傷害他人身體，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷罪，依法應(yīng)予懲處。關(guān)于王某某所提系在許某持刀扎其時，在搶刀的過程中無意傷到許某的辯解，以及辯護人所提公訴機關(guān)指控的事實不清，證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，王某某持刀刺扎許某腹部等處的事實，有證人沃某某、唐某某、王某某、付某證言及辨認(rèn)筆錄，證人張某證言，現(xiàn)場勘查筆錄，書證，視聽資料等證據(jù)證實，且與鑒定意見相互印證，足以認(rèn)定，故上述辯解及辯護意見均不能成立。辯護人所提被告人系過失犯罪、認(rèn)罪態(tài)度好、被害人有重大過錯等辯護意見與本案查明的事實不符，不予采納；所提被告人積極賠償損失的意見，酌予采納并在量刑時考慮。依照《中華人民共和刑法》第二百三十四條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第二款、第四十條、第四十二條、第五十一條第一款、第五十二條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款、第二款之規(guī)定，依法以故意傷害罪，判處被告人王某某有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年。

一審宣判后，王某某以原判事實不清，刀是被害人的，量刑過重等理由提出上訴。其辯護人提出:本案原始傷情證據(jù)材料即醫(yī)院搶救病歷及原偵查材料丟失，被害人的傷情存在疑點，不排除案外案的可能，建議二審法院依法改判。

北京市高級人民法院認(rèn)為，原審人民法院根據(jù)王某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回王某某的上訴，維持原審刑事部分判決。

二、主要問題

在被告人拒不供認(rèn)犯罪事實，且缺乏其他接證據(jù)的情況下，如何運用間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實？

三、裁判理由

王某某故意傷害案發(fā)生于近20年前且原始偵查材料較為有限，系一起典型的疑難復(fù)雜案件，具有以下特點:一是被告人作無罪辯解。王某某從到案至開庭審理，拒不供認(rèn)實施傷害行為，始終辯稱被害人許某首先持刀對其扎刺，后于搶刀過程中自行受傷倒地。如果采信王某某的辯解，將得出該案系過失犯罪或正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。二是無目擊證人證言等直接證據(jù)。福展旅社經(jīng)營者付某證言，能夠證明被告人王某某與被害人許某打架，但付某距離案發(fā)現(xiàn)場較遠，無法準(zhǔn)確描述兩人發(fā)生糾紛的具體過程，且未發(fā)現(xiàn)有人手持兇器，難以建立王某某與犯罪事實之間的直接聯(lián)系。除此之外，在案沒有其他目擊證人證言、監(jiān)控錄像、血跡等直接證據(jù)。三是缺乏調(diào)取新證據(jù)的空間。由于案發(fā)時間過于久遠，盡管有人指出旅館服務(wù)員看到了案發(fā)過程，但由于案發(fā)地點已經(jīng)拆遷、相關(guān)人員難以查找，既無法通過補充偵查繼續(xù)查找目擊證人，也不可能對案發(fā)現(xiàn)場再次勘驗進行血跡形態(tài)分析，或是提取作案兇器等物證。

關(guān)于被告人王某某是否構(gòu)成故意傷害罪，審理過程中存在兩種意見:一種意見認(rèn)為，本案缺乏證明王某某實施傷害行為的直接證據(jù)，且補充完善證據(jù)的空間不大，不能排除王某某辯解的合理性，屬于事實不清、證據(jù)不足。另一種意見認(rèn)為，綜合分析本案間接證據(jù)，能夠形成完整的證明體系，達到證據(jù)確實、充分的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定王某某構(gòu)成故意傷害罪。

我們贊同后一種意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百零五條的規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪:（1）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（2）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無解釋的疑問；（3）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（4）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（5）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。在司法實踐中，缺乏直接證據(jù)的被告人否認(rèn)犯罪的案件對辦案人員的要求，就是不能再主要依靠口供來偵破案件和定罪量刑，而是要重視尸體鑒定意見、證人證言等證據(jù)的精細化運用，通過間接證據(jù)建立完整的證明體系：

（一）注重審查客觀性證據(jù)

客觀性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然環(huán)境等因素的影響，但是在有限的訴訟時限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強。①（樊崇義、趙培顯:《論客觀性證據(jù)審查模式》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。）為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，對被告人不認(rèn)罪案件的證據(jù)收集和審查應(yīng)當(dāng)優(yōu)先圍繞客觀性證據(jù)展開，以證明力、穩(wěn)定性較強的客觀性證據(jù)為中心構(gòu)建刑事證明體系。對于命案而言，尸檢照片能夠直接、客觀反映尸體的情況與特征，屬于客觀性證據(jù)；尸檢驗報告雖然是依靠鑒定人的認(rèn)知判斷而作出，但鑒定人是根據(jù)法醫(yī)學(xué)知識對尸體進行鑒定形成的意見，其判斷的來源是尸體的性狀與特征，具有較強的證明力。因此，應(yīng)當(dāng)重視審查尸體檢驗照片等客觀性證據(jù)，充分挖掘上述證據(jù)所蘊含的案件事實信息，確認(rèn)被告人與犯罪行為之間的排他性關(guān)聯(lián)。

在本案中，由于缺乏目擊證人證言和其他直接證據(jù)，從而形成了“一對一”作案的局面:被告人王某某承認(rèn)用力奪刀，但否認(rèn)持刀扎刺被害人；據(jù)以定案的尸體檢驗報告系十余年前制作且內(nèi)容粗略，沒有對被害人傷情進行詳細描述，使如實還原犯罪現(xiàn)場變得異常困難。因此，需要通過學(xué)習(xí)法醫(yī)學(xué)知識、邀請偵查人員和鑒定人員共同研討、向技術(shù)部門的專家進行咨詢等方式，從傷口形態(tài)、深度等方面深入分析，以對被害人死因及損傷機制進行有力證明。

綜合在案尸檢照片和尸體檢驗報告，能夠認(rèn)定被害人身體所受兩處銳器傷，其中右乳頭上5厘米處劃傷一處，長1.5厘米；劍突偏右向下至臍右側(cè)縫合創(chuàng)口一處，長21.5厘米，其間于劍突下伴有挫傷一處，長2.5厘米。經(jīng)尸表及尸體解剖檢驗，被害人腹部損傷已擴創(chuàng)并縫合，后腹膜可見血腫，腹主動脈破口一處，長1.5厘米。因被害人左心室內(nèi)膜下可見出血斑，腹腔積血約500毫升，各臟器呈貧血貌，脾臟被膜皺縮，系急性失血征象，故確定為急性失血性休克死亡。根據(jù)上述傷情，案件辦理中從以下三個方面進行證據(jù)審查:一是傷口深度。通過分析被害人傷口的長度、部位和皮膚破損狀況，可以看出被害人腹主動脈所受1.5厘米劃傷系橫行傷口，基本處于一個平面，且對皮膚造成的破損深度為左側(cè)較右側(cè)深，參照被告人王某某親筆所畫的致傷工具——尖刀圖形，能夠認(rèn)定該處劃傷可以由近刀尖部形成，證明兩人相向站立時刀尖朝向被害人一方。二是傷口位置。被害人所受致命傷位于腹主動脈，腹主動脈作為人體的大動脈，直接延續(xù)于發(fā)自左心室的主動脈、胸主動脈，沿脊柱左側(cè)下行，主要負(fù)責(zé)腹腔臟器和腹壁的血液供應(yīng)。通過對致命傷的具體位置進行細化，可以看出破裂的腹主動脈位于人體近脊柱前側(cè)，即在腹腔很深的解剖位置，證明尖刀應(yīng)系被他人用力刺入被害人腹部。三是傷口形狀。根據(jù)法醫(yī)學(xué)常識，雙方相互奪刀時，如果一方在力量上具有明顯的優(yōu)勢，則力量弱的一方更容易受傷或受傷較重，形成的刀傷相對比較穩(wěn)定；如果雙方力量相當(dāng)，由于雙方對刀的作用力大小和作用力方向不同，加之雙方奪刀時的體位的變化，此過程中形成的刀傷多不穩(wěn)定，且傷口方向多不一，創(chuàng)道方向也可以發(fā)生較大變化。王某某與許某案發(fā)時均系20多歲的成年男子，二人身高、體重相仿，在雙方相向站立且同時發(fā)力奪刀的情況下，傷口、創(chuàng)道必然呈現(xiàn)明顯的不規(guī)則形態(tài)。然而，從尸體檢驗照片可以看出，被害人所受致命傷的形狀規(guī)則、創(chuàng)道穩(wěn)定，并不符合雙方奪刀過程中形成的刀傷特征。

通過對尸體檢驗報告、照片等客觀證據(jù)的分析，可以推斷出王某某是在刀尖朝向被害人的情況下，以極大力量持刀向被害人胸腹部扎刺，由此也就否定了王某某所提其在搶刀過程中無意傷到被害人的辯解，故法院最終判決認(rèn)定“王某某持刀刺擊被害人的腹部等處”。

（二）注重證據(jù)審查的親歷性

司法親歷性，是指司法人員應(yīng)當(dāng)親身經(jīng)歷案件審理的全過程，直接接觸和審查各種證據(jù)，特別是直接聽取訴訟雙方的主張、理由、依據(jù)和質(zhì)辯，直接聽取其他訴訟參與人的言詞陳述，并對案件作出裁判。②（朱孝清:《與司法親歷性有關(guān)的兩個問題》，載《人民檢察》2015年第19期。）根據(jù)刑事訴訟法第一百七十一條的規(guī)定，人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查。在案件辦理過程中，應(yīng)當(dāng)破除“卷宗中心主義”的傳統(tǒng)觀念，充分運用自行偵查和退回補充偵查這兩種手段收集與犯罪事實有關(guān)的一切證據(jù)，特別是對于足以影響定罪量刑的關(guān)鍵證言應(yīng)當(dāng)親自核實，直接感知證人的神態(tài)、語調(diào)、動作等信息，以鑒別其證言的真?zhèn)?，并從中獲取卷宗筆錄無法體現(xiàn)的重要信息。

本案辦理的難點之一在于隨案移送的證據(jù)之間存在矛盾，導(dǎo)致認(rèn)定被告人王某某傷害行為與被害人致命傷之間的因果關(guān)系存疑。一方面，尸檢照片和尸體檢驗報告顯示，被害人上身共有兩處銳器傷，其中右乳頭上一處劃傷較淺，胸腹部的一處刺創(chuàng)較深，貫入腹主動脈致被害人急性失血性休克死亡。另一方面，案發(fā)后先后趕到現(xiàn)場的兩名證人均證明，許某身上傷口僅有一處。如“許某窩跪在地上，上身穿長袖白色襯衫，襯衫胸口正中處有個被扎開的刀口”?！白o士掀開許某的上衣，我看到許某的胸口位置有一處長約1厘米刀口，身體的其他地方?jīng)]受傷?！庇捎诒缓θ松碡?fù)兩處刀傷但證人看到的傷口只有一處，且關(guān)于“胸口位置”的表述模糊，不能排除王某某刺擊僅造成輕微劃傷的合理懷疑，難以得出被害人致命傷系王某某造成的唯一結(jié)論。

為了排除客觀性證據(jù)和言詞證據(jù)之間的矛盾，需要在核實案卷筆錄的基礎(chǔ)上，積極向本案的兩名關(guān)鍵證人詢問被害人受傷的具體部位，以及被害人送醫(yī)救治的經(jīng)過，從而對案件事實作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。本案中，兩名關(guān)鍵證人案發(fā)后即來到現(xiàn)場，且兩人與被告人王某、被害人許某均系朋友關(guān)系，屬于較為中立的第三方，所作證言具有較強的證明力。在審查起訴期間，檢察機關(guān)對兩位證人進行了取證。其中，一名參與救治的證人在距案發(fā)十余年后仍能夠清晰記憶案發(fā)細節(jié)，立刻以肯定的語氣描述其看到的傷口位置:在急診室的時候，護士把許某的上衣掀開，我看到被害人的乳頭下方位置有一處刀傷，長約1厘米?！庇捎诒缓θ怂軆商巶诜謩e位于胸部以上和胸部以下，上述證言與尸體檢驗報告顯示的致命傷位置相符合，從而建立了扎刺行為與致命傷之間的因果關(guān)系。

此外，有兩位證人均證實案發(fā)后立即將被害人送往附近的醫(yī)院救治，被害人因救治無效于次日早晨死亡。在詢問中，兩人均回憶起救治的細節(jié)，如“護士讓我們趕緊到醫(yī)院二樓的血庫去催血，趕緊把血送到手術(shù)室，后血庫的護士說，手術(shù)醫(yī)生通知不用取血了”，“大夫說手術(shù)時許某的腹腔內(nèi)都是血，已經(jīng)搶救不過來了”等。這些證人證言，有助于證明被告人的扎刺行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，排除被害人傷情存在的疑點。故法院最終采信了新調(diào)取的證人證言，認(rèn)定王某某刺破被害人腹部主動脈致急性失血性休克死亡。

（三）注重對證據(jù)的綜合分析

據(jù)以定案的間接證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證，成一個完整的證明體系或稱證據(jù)鎖鏈，這要求案件事實中的每一事實環(huán)節(jié)都需要相應(yīng)的間接證據(jù)予以證明。在庭審中，公訴人的舉證責(zé)任應(yīng)包括示證、論證、質(zhì)證三方面內(nèi)容僅僅示證、質(zhì)證而不論證，舉證往往達不預(yù)期的效果。對于被告人否認(rèn)犯罪的案件，公訴人不能僅僅對證據(jù)進行簡單列舉，而且要向法庭說明證據(jù)確實、充分的理由，通過綜合歸納間接證據(jù)、對認(rèn)定事實進行演繹推理等手段進行分析論證，強化指控犯罪的效果。在本案中，被告人王某某當(dāng)庭認(rèn)可其與被害人發(fā)生口角并互毆，但繼續(xù)辯稱被害人首先持尖刀對其進行扎刺系搶刀過程中受傷，自己沒有傷害他人的主觀故意；辯護人則提出公訴機關(guān)指控事實不清、證據(jù)不足，被害人具有重大過錯，王某某應(yīng)構(gòu)成過失犯罪等辯護意見。

由于被告人拒不承認(rèn)實施犯罪行為，公訴人需要在向法庭出示全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，對多個間接證據(jù)進行分析推理，使證據(jù)共同指向待證事實，形成一個完整的證明體系。主要方法包括:一是認(rèn)真梳理案件起因。王某某與被害人許某在吃飯時即因瑣事發(fā)生沖突，后在旅社門前互毆，由于案發(fā)地點同一、過程短暫，兩人互毆與其后的持刀扎刺行為是連續(xù)、流暢的，應(yīng)當(dāng)整體評價而不是割裂評價。二是準(zhǔn)確還原案發(fā)過程。綜合全案證據(jù)，能夠證明王某某在刀尖朝向被害人許某的情況下，以極大力量持刀向其腹部穩(wěn)定發(fā)力，貫入被害人腹腔很深的位置。王某某到案后所做的“奪刀誤傷”辯解與被害人的傷口深度、位置和形態(tài)均不符，明顯違背了生活常識和經(jīng)驗法則。三是注重分析案后表現(xiàn)。案發(fā)后，兩名證人趕到現(xiàn)場，立即將被害人許某送至醫(yī)院搶救，后被害人因救治無效死亡，未介入第三方的加害行為。王某某在案發(fā)后即行潛逃，并通過更改姓名、戶籍等方式逃避偵查近二十年，到案當(dāng)天還意圖歪曲、隱瞞事實。例如，抓錄像顯示，王某某在警車上聲稱“許某首先拿刀扎我，我用力將尖刀奪過來，被害人許某直接撲到刀上，后倒了下去”，該辯解與訊問筆錄中的辯解并不相同，能夠證明其對犯罪行為的社會危害性具有明確認(rèn)知，意圖逃避法律追究。四是綜合其他在案證據(jù)判定。被告人持刀刺擊被害人的具體過程雖然缺乏直接人證，但該犯罪事實有相關(guān)的證人證言可以佐證。例如，案發(fā)地旅館經(jīng)營者證明“兩人互相揪打起來，其中一人倒地”；兩位證人證明案發(fā)后被告人跟其說過當(dāng)時“拿刀往許某身上捅了一刀”“在旅館外用刀把許某捅了”。對在案證據(jù)進行綜合分析論證，能夠建立起證明被告人故意傷害他人致死的證據(jù)鏈條，排除了該案屬于過失犯罪或正當(dāng)防衛(wèi)的合理懷疑，故法院最終認(rèn)定被告人王某某故意傷害他人身體致人死亡，構(gòu)成故意傷害罪。

綜上，被告人否認(rèn)犯罪的案件，雖然證據(jù)審查工作充滿挑戰(zhàn)，但如果通過強化對間接證據(jù)的分析、論證，使其相互印證并形成證據(jù)鎖鏈，足以排除合理懷疑得出唯一結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)依法對被告人定罪量刑。

（撰稿:北京市人民檢察院第二分院杜邈；審編:最高人民法院刑二庭劉為波）

原文載《刑事審判參考總第111集》，法律出版社，2018年3月第一版，P62-69。

整理：蘇州市公安局信訪處“不念，不往”。