為什么說米塞斯

沒有被哈耶克超越

文 / 李松

我對(duì)哈耶克主要的了解，僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，政治哲學(xué)層面沒有認(rèn)真研究過，因此我簡(jiǎn)單說一下對(duì)哈耶克知識(shí)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是在社會(huì)主義理性生產(chǎn)不可行問題上的看法。政治哲學(xué)方面只說一下兩個(gè)對(duì)他的自發(fā)秩序理論的疑問。

哈耶克對(duì)社會(huì)主義的批判是延續(xù)他的老師米塞斯的。為了說明哈耶克的知識(shí)理論，我把米塞斯的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單論述一下，米塞斯說在社會(huì)主義制度下，由于沒有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此也就沒有私有產(chǎn)權(quán)隨之而來的價(jià)格；另一方面，對(duì)財(cái)貨的主觀的評(píng)價(jià)是一個(gè)序數(shù)的評(píng)級(jí)，序數(shù)的評(píng)級(jí)只能分出高下來，沒辦法進(jìn)行基數(shù)的度量。但有了私有產(chǎn)權(quán)，有了價(jià)格之后就可以把不同度量單位的生產(chǎn)要素和勞動(dòng)放在共同的單位，也就是貨幣價(jià)格的單位進(jìn)行衡量。這樣，我們才能夠比較出生產(chǎn)的收益和成本，才能算出生產(chǎn)計(jì)劃是有利還是浪費(fèi)的，才有理性的方式指導(dǎo)我們生產(chǎn)。

但是在社會(huì)主義由于缺失私有產(chǎn)權(quán)，因此缺失價(jià)格，從而缺失從內(nèi)在的不可度量的序數(shù)世界橋接到外在世界可以被度量的基數(shù)世界的計(jì)算工具，也就是米塞斯所說的經(jīng)濟(jì)計(jì)算。所以社會(huì)主義的領(lǐng)袖制定并指導(dǎo)下的生產(chǎn)不可避免的會(huì)走向混亂和非理性，從而帶來普遍的商品短缺、普遍的匱乏和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的錯(cuò)配，這是米塞斯的觀點(diǎn)。

哈耶克的論點(diǎn)是從知識(shí)的缺乏這一角度批判社會(huì)主義的。剛才幾位教授都談到了，哈耶克區(qū)分兩類知識(shí)，一種是科學(xué)定理這樣的客觀知識(shí)，另外一類是私人的知識(shí)，或者說較難言傳、交流的知識(shí)。用哈耶克的原話來講是特定的時(shí)間地點(diǎn)、特定情形下的知識(shí)，這種知識(shí)對(duì)人類的合作活動(dòng)是必不可缺的。

經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)鍵在于：在較好的制度下，社會(huì)能夠充分利用起這些私人的知識(shí)，并最終達(dá)到一個(gè)協(xié)調(diào)不同人的各自計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。而社會(huì)主義下，由于最終的決策者是計(jì)劃局的領(lǐng)袖、官員，這些官員沒有辦法收集到所有人的特定時(shí)間、地點(diǎn)，特定情形下的私人知識(shí)，沒辦法把所有知識(shí)匯集到自己腦袋里，從而無法進(jìn)行合理的生產(chǎn)活動(dòng)。無法收集私人知識(shí)的原因一是因?yàn)榧夹g(shù)上做不到，第二個(gè)根本的原因是這類私人知識(shí)甚至是沒辦法言傳，沒辦法交流。比如說，騎車的時(shí)候，騎車人對(duì)平衡感的這種把握是迥異于物理學(xué)平衡原理的，甚至很難用語(yǔ)言清楚表達(dá)那種平衡的感覺。

這個(gè)論點(diǎn)看起來是挺深刻的，因?yàn)橛?jì)劃局領(lǐng)袖在知識(shí)上的僭妄，他們實(shí)質(zhì)上是沒有能力去協(xié)調(diào)所有的個(gè)人的生產(chǎn)活動(dòng)的。哈耶克從而作出結(jié)論，社會(huì)主義是沒辦法進(jìn)行理性生產(chǎn)。

我們必須把這個(gè)論點(diǎn)和米塞斯的論點(diǎn)放在一起看。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)米塞斯的論點(diǎn)是更本質(zhì)的，更終極的。在他的論點(diǎn)下，即便哈耶克所謂私人的知識(shí)全部都已經(jīng)被計(jì)劃局的官員掌握了，社會(huì)主義還是不可行。從米塞斯主義的觀點(diǎn)來看，哈耶克的批判其實(shí)對(duì)社會(huì)主義事沒有擊中關(guān)鍵點(diǎn)、關(guān)鍵要害的，為什么這么說呢？

我們看一下米塞斯的表達(dá)，米塞斯聲稱：假設(shè)由于某些神奇的過程，或者由于其他社會(huì)主義的辯護(hù)者所宣稱的那樣，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)達(dá)，計(jì)劃局以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治者能夠發(fā)現(xiàn)并且準(zhǔn)確地知道了所有的市場(chǎng)上的“知識(shí)”，比如：消費(fèi)者內(nèi)心的價(jià)值表，市場(chǎng)庫(kù)存、資源分布、生產(chǎn)技術(shù)等所有市場(chǎng)相關(guān)的知識(shí)，并且把所有的這些知識(shí)都已經(jīng)匯聚到一個(gè)電腦上；米塞斯說即便在這種社會(huì)主義統(tǒng)治者已經(jīng)全部知道這些市場(chǎng)知識(shí)的情況之下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)仍然無法計(jì)算。因?yàn)檫€是沒辦法弄清楚成本和收益。

前面說了消費(fèi)者的價(jià)值表是一些主觀的排序，是一個(gè)序數(shù)的概念，但是要把它進(jìn)行理性的計(jì)算，提供收益和成本標(biāo)準(zhǔn)的話，必須把它放在共同的貨幣價(jià)格單位中進(jìn)行基數(shù)的計(jì)算。如果沒有私有產(chǎn)權(quán)，沒有價(jià)格，是沒辦法做到這樣的轉(zhuǎn)化的。聯(lián)系到剛才范伯格教授談到的“價(jià)格傳遞了市場(chǎng)上的知識(shí)”，我認(rèn)為價(jià)格傳導(dǎo)的不是知識(shí)，價(jià)格是把定性的知識(shí)、個(gè)人的內(nèi)心的活動(dòng)結(jié)果轉(zhuǎn)化成公共的可以被每一個(gè)人客觀接受的定量形式，也就是內(nèi)心序數(shù)評(píng)級(jí)到交換比例的轉(zhuǎn)化。這是米塞斯社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)不可行的核心論點(diǎn)，以及哈耶克所忽略掉的核心論點(diǎn)所在。所以才說，哈耶克對(duì)社會(huì)主義的批判是不到位、不到點(diǎn)子上，忽略了關(guān)鍵的。

這是哈耶克的知識(shí)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的問題，后來的奧派比如羅斯巴德、Salerno和霍普對(duì)此問題的研究和對(duì)哈耶克的批判非常深刻。

哈耶克在經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)知識(shí)問題的過分乃至錯(cuò)誤的關(guān)注的原因，第一個(gè)是他過分的主觀主義。哈耶克評(píng)價(jià)米塞斯原創(chuàng)貢獻(xiàn)的時(shí)候說過一句話，而且他反復(fù)說到過類似的意思：過去幾十年經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的原創(chuàng)貢獻(xiàn)都是來自于在主觀主義這個(gè)方向上更進(jìn)一步的應(yīng)用。他本人在知識(shí)問題上之所以走偏了，或者說偏離了米塞斯的范式，主要是因?yàn)樗麤]有認(rèn)識(shí)到行動(dòng)人不僅關(guān)涉內(nèi)在的心理過程、關(guān)于知識(shí)、關(guān)于預(yù)期的行動(dòng)，同時(shí)也是關(guān)于實(shí)際使用自己的身體及財(cái)產(chǎn)在這個(gè)外在世界上的行動(dòng)，因此他忽略了財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)最關(guān)鍵的要素。這是所有后來哈耶克主義者以及哈耶克的變體，比如拉赫曼、沙克爾、柯茲納這些人所忽略的，我很少看到他們著作的分析框架里強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的概念，這是其中一個(gè)原因。

另外一個(gè)原因，我認(rèn)為是哈耶克哲學(xué)上的相對(duì)主義，甚至是神秘主義的，這一點(diǎn)強(qiáng)烈體現(xiàn)在哈耶克對(duì)米塞斯先驗(yàn)邏輯的拒斥（《經(jīng)濟(jì)學(xué)與知識(shí)》）以及他的自發(fā)秩序理論當(dāng)中。

下面我說說對(duì)哈耶克政治哲學(xué)的兩個(gè)質(zhì)疑。

我認(rèn)為在哈耶克自發(fā)秩序當(dāng)中是有巨大矛盾的。哈耶克宣稱由于理性不足，人行為的結(jié)果并不被人完全所認(rèn)識(shí)，因此沒有辦法對(duì)人類社會(huì)合作秩序進(jìn)行人為的建構(gòu)。但是哈耶克自己卻通過研究非意圖結(jié)果的秩序而得出理性經(jīng)濟(jì)秩序，或者說就像他所承認(rèn)的市場(chǎng)秩序是一個(gè)比較好的人類合作安排。我覺得這跟他得不可知論點(diǎn)有矛盾。既然人類在此方面有理性不足，難以認(rèn)識(shí)到，那你哈耶克怎么可能通過研究自發(fā)秩序、研究市場(chǎng)制度是好的從而推薦大家去實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？這難道就不是一種建構(gòu)？又比如說哈耶克在《貨幣的非國(guó)家化》里建構(gòu)了一個(gè)私人發(fā)鈔票的制度或者他在《法律、立法與自由》當(dāng)中他設(shè)計(jì)了一個(gè)立法議會(huì)，他也在建構(gòu)制度。這一點(diǎn)張曙光教授剛才也提到了：在哈耶克有自發(fā)理性和建構(gòu)理性內(nèi)部的矛盾和緊張。這是我的第一個(gè)質(zhì)疑。

在我敘述第一個(gè)質(zhì)疑的時(shí)候，大家可能會(huì)認(rèn)為我誤解了：哈耶克所說的不是主動(dòng)去建構(gòu)，而是說我們得去遵循傳統(tǒng)的一些自生自發(fā)出來的規(guī)則。對(duì)此，我想問一個(gè)非常膚淺的問題，自生自發(fā)的秩序在中國(guó)這種歷代都是君權(quán)至上的意識(shí)形態(tài)之下，為什么沒有演化出來一個(gè)比較好的自由秩序，為什么中國(guó)古代沒有演化出大規(guī)模的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在西方卻自發(fā)演進(jìn)出來了。

我認(rèn)為不是遵從那些非意圖行為結(jié)果產(chǎn)生的規(guī)則才導(dǎo)致了我們今天的這種自由市場(chǎng)的狀況，而是因?yàn)槿说睦硇愿闱宄耸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律及其結(jié)果，我們才有意識(shí)的選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。導(dǎo)致西方近幾百年的崛起并不是一些自發(fā)秩序的非意圖結(jié)果使得制度變得更好了，而是啟蒙哲學(xué)家比如休謨、洛克、亞當(dāng)斯密的觀點(diǎn)，他們對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究、對(duì)自由社會(huì)闡發(fā)的觀點(diǎn)，被大眾所接受了，因此大家愿意按照他們的教導(dǎo)和研究來建設(shè)這個(gè)世界，才出現(xiàn)了幾百年來西方資本主義的崛起。這是我對(duì)哈耶克自發(fā)秩序的第二個(gè)質(zhì)疑。

順便說兩句，剛才范伯格教授講的內(nèi)容我有幾個(gè)挺疑惑的地方。教授區(qū)分了哈耶克兩類秩序，一類組織秩序，一類自發(fā)秩序，我想問，為什么私人公司算是一個(gè)組織秩序，我的理解是，組織秩序應(yīng)該是政府這類強(qiáng)制機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，教授后面說了，哈耶克并不認(rèn)為社會(huì)只需要自發(fā)秩序就夠了，而是自發(fā)秩序和組織秩序共同建設(shè)社會(huì)合作制度。從而，哈耶克不是泛泛的批判所有組織秩序，哈耶克反對(duì)是的是有意識(shí)的協(xié)調(diào)作為一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的原則作為唯一社會(huì)組織運(yùn)作的原則。對(duì)這個(gè)我也是有一點(diǎn)質(zhì)疑的，什么叫做有意識(shí)的協(xié)調(diào)作為一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)的作為唯一社會(huì)組織運(yùn)作的原則，我認(rèn)為這視乎你怎么定義組織和社會(huì)的范圍。比如說，富士康是80萬人的企業(yè)，在這個(gè)企業(yè)里是否可以說像政府一樣，是唯一的統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)原則的組織呢？

我的觀點(diǎn)是：從自發(fā)秩序還是組織秩序這個(gè)區(qū)分來看，我們沒辦法區(qū)分出好的制度和壞的制度。真正能判斷制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)，是自愿還是強(qiáng)制。追根究底，我們必須追問富士康是不是一個(gè)自愿的企業(yè)，政府是不是強(qiáng)制的機(jī)構(gòu)。追究到最后，判斷社會(huì)秩序好與壞的關(guān)鍵點(diǎn)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要是自愿秩序，不管它自生自發(fā)還是組織建構(gòu)，結(jié)果都是好的，但是如果強(qiáng)制機(jī)制下，即便再自生自發(fā)，也是壞的制度。過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)組織規(guī)則之下也有自升自發(fā)出來的規(guī)則或者組織者行為無意圖的結(jié)果而產(chǎn)生的秩序，但我們并不會(huì)認(rèn)為這是好的。

所以，我認(rèn)為哈耶克對(duì)自發(fā)秩序的這些論斷其實(shí)跟對(duì)社會(huì)主義批判一樣，也是錯(cuò)過了最重要要點(diǎn)，忘掉了最根本的財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。