轉(zhuǎn)載請(qǐng)?jiān)陲@著位置注明出處及作者，否則訴訟維權(quán)。

投稿郵箱：2823659308@qq.com

在司法實(shí)踐中，偽造股東簽名而形成的股東會(huì)決議，僅有不成立和無(wú)效兩種結(jié)果。具有股東會(huì)決議行為成立構(gòu)成要件的，即具有股東會(huì)的外觀存在、股東會(huì)作出決議和決議滿足作多數(shù)決，法院可依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決此類決議無(wú)效。而對(duì)于連股東會(huì)決議成立要件都不滿足的股東會(huì)決議，法院就不宜作出無(wú)效的判決了，否則將會(huì)使判決悖于邏輯和法律原理。齊精智律師提示在《公司法司法解釋四》出臺(tái)之前，偽造股東簽名而形成的股東會(huì)決議法院因?yàn)闊o(wú)法可依而多判為無(wú)效?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹烦雠_(tái)之后法院開始出現(xiàn)不成立判決。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、偽造股東簽名形成的公司決議無(wú)效。

裁判要旨：本案中，原告持有泛亞公司50%的股權(quán)比例，公司未通知其參加股東會(huì)，也無(wú)證據(jù)證實(shí)原告委托或授權(quán)他人簽字，訴爭(zhēng)的股東會(huì)決議未得到原告的追認(rèn)，在原告未參加股東會(huì)的情況下，公司其他股東偽造其簽名，違背了其真實(shí)意思表示，侵害了其作為股東的合法權(quán)益，故上述股東會(huì)決議因欠缺股東的真實(shí)意思表示而無(wú)效。

案件來(lái)源：天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱民初字第1561號(hào)判決書、天津市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民二終字第104號(hào)判決書。

二、公司未提前通知召開股東會(huì)，在股東未到場(chǎng)的情形下，偽造股東簽名，通過損害股東權(quán)益的股東會(huì)決議無(wú)效，章程不成立。

裁判要旨：本案中，建昊公司作出的股東會(huì)決議內(nèi)容涉及對(duì)章吉波法定代表人及執(zhí)行董事職務(wù)的免除，涉及章吉波是否就其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使優(yōu)先受讓權(quán)，這些事項(xiàng)直接關(guān)系到章吉波作為建昊公司股東的利益。建昊公司召開股東會(huì)未提前通知章吉波，并在其未到場(chǎng)的情況下偽造其簽字形成全體股東通過股東會(huì)決議內(nèi)容的結(jié)果，屬于股東濫用股東權(quán)利通過決議損害其他股東利益的情形，違反了《公司法》第22條第1款的規(guī)定，所形成的股東會(huì)決議無(wú)效。至于建昊公司形成的公司章程因提議重新制定公司章程的股東會(huì)決議無(wú)效，且公司章程內(nèi)容沒有經(jīng)包括章吉波在內(nèi)的全體股東確認(rèn)，上述兩份公司章程不成立。

案件來(lái)源：浙江建昊建筑工程有限公司、章吉波公司決議糾紛二審民事判決書[浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2016)浙03民終4223號(hào)]

三、偽造股東簽字，股東會(huì)決議不成立。

裁判要旨：本案所涉《股東會(huì)議紀(jì)要》及2015年12月16日形成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上兩個(gè)“袁明”的簽名均系偽造，《股東會(huì)議紀(jì)要》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的民事法律行為不具備成立的要件，故該《股東會(huì)議紀(jì)要》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不成立，對(duì)袁明無(wú)法律約束力。

案件來(lái)源：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院審理的程秋因與湖南眾智工程咨詢有限公司、被上訴人袁明股東資格確認(rèn)糾紛一案[（2017）湘01民終2009號(hào)]。

四、決議上的部分簽名系偽造，但在去除偽造簽名后通過比例仍符合公司法或章程規(guī)定的，股東會(huì)決議屬于程序瑕疵，不必然無(wú)效。

裁判要旨：股東會(huì)決議法定無(wú)效的情形是指其內(nèi)容的違法性，其形式上的瑕疵不具有對(duì)抗善意第三人絕對(duì)效力，在未被撤銷的情形下依然有效；而股東會(huì)決議只是公司注銷登記的法定程序性文件，工商機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)文件的審查僅限于形式上的審查，在沒有證據(jù)證明工商機(jī)關(guān)的形式審查存在重大過錯(cuò)的情況下，股東以股東會(huì)決議簽名系偽造為由，要求重新清算的請(qǐng)求法院將不予支持。