再審申請人高延生因與被申請人延吉百貨大樓股份有限公司、一審第三人吉林省義財參茸制品有限公司買賣合同糾紛一案，不服吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院（2015）延中民二終字第26號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

高延生申請再審稱：1.其購買的涉案食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。義財公司生產(chǎn)食品鹿胎膏的食品衛(wèi)生許可證已過有效期，屬無證生產(chǎn)，且表明該產(chǎn)品屬于食品行列。2.鹿胎不能作為普通食品原料，未經(jīng)許可不得作為食品添加原料。3.涉案產(chǎn)品添加藥材，沒有規(guī)定不得隨意添加到食品中，因此屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，適用十倍賠償。4.涉案產(chǎn)品標(biāo)簽的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與檢驗(yàn)報告檢驗(yàn)依據(jù)不符，不能證明其為合格產(chǎn)品；涉案產(chǎn)品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒有備案。5.涉案產(chǎn)品說明書包含夸大、虛假宣傳和治療疾病內(nèi)容，違反食品安全法。6.涉案產(chǎn)品預(yù)包裝內(nèi)小包裝上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期和食品生產(chǎn)許可證編號違反國家標(biāo)準(zhǔn)。7.義財公司說明鹿胎膏屬于保健功能，但沒有相關(guān)保健食品批準(zhǔn)證書。8.鑒定報告不能認(rèn)定涉案產(chǎn)品合格。9.十倍賠償不以人身權(quán)益遭受損害為前提，本案應(yīng)適用十倍賠償。10.高延生已說明百貨大樓違反的標(biāo)準(zhǔn)。11.義財公司不應(yīng)僅承擔(dān)行政責(zé)任亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。12.本案不應(yīng)適用食品安全法第一百條。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條（二）、（六）項之規(guī)定，請求再審。

百貨大樓陳述稱：高延生沒有證據(jù)證明涉案食品危害食品安全。百貨大樓是產(chǎn)品銷售商，具有經(jīng)營資質(zhì)，審查了生產(chǎn)企業(yè)的資質(zhì)。涉案鹿茸制品尚未歸類，自高延生提出異議后已下架。高延生主張百貨大樓明知產(chǎn)品危害安全沒有依據(jù)。涉案產(chǎn)品未對高延生造成損害。義財公司由行政部門予以行政處罰，不是高延生請求十倍賠償?shù)囊罁?jù)。高延生請求十倍賠償沒有事實(shí)及法律依據(jù)。請求駁回高延生的再審申請。

義財公司陳述稱：高延生未舉證證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全，也未證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品也未對高延生造成人身財產(chǎn)或其他損害。涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，高延生在本案中不具有消費(fèi)者身份，其要求十倍賠償沒有法律依據(jù)；其理由僅為食品監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理應(yīng)認(rèn)定的事實(shí)。請求駁回高延生的再審申請。

本院認(rèn)為：高延生在百貨大樓購買由義財公司生產(chǎn)的鹿胎膏，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方買賣關(guān)系成立。

最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產(chǎn)者。”最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：”食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。認(rèn)定食品是否合格，應(yīng)當(dāng)以國家標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以地方標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)以企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。”《中華人民共和國食品安全法》第二十五條規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)的食品沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。國家鼓勵生產(chǎn)企業(yè)制定……企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報省級衛(wèi)生廳行政部門備案，在本企業(yè)內(nèi)部適用?！薄吨腥A人民共和國食品安全法》第九十九條規(guī)定：“本法下列用語的含義：食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害……。”《中華人民共和國食品安全法》第三章亦規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”必須是國家或地方衛(wèi)生部門經(jīng)法定程序制定并公布實(shí)施的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，除此之外不存在也不得制定其他的食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。因此，在國家或地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)未制定出臺前，認(rèn)定涉案食品是否違反“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)以法律的禁止性規(guī)定即《中華人民共和國食品安全法》第二十八條之規(guī)定該產(chǎn)品客觀上是否造成人身損害為標(biāo)準(zhǔn)。同時，《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款使用”消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以…”的表述，只表明十倍賠償是在該條第一款規(guī)定的”違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害”基礎(chǔ)成立上的一種懲罰性賠償責(zé)任，并非單獨(dú)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，在適用十倍賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將消費(fèi)者受到人身、財產(chǎn)或其他損害作為支持十倍賠償?shù)那疤帷?/span>

高延生提出百貨大樓銷售義財公司生產(chǎn)的訴爭產(chǎn)品違反了《中華人民共和國食品安全法》第三條、第二十條、第二十九條、第三十九條、第四十八條、第五十條等規(guī)定，故依據(jù)第九十六條規(guī)定提起賠償之訴。高延生主張百貨大樓沒有嚴(yán)格進(jìn)貨標(biāo)準(zhǔn)、明知涉案產(chǎn)品是無證生產(chǎn)還進(jìn)行銷售以及義財公司生產(chǎn)的產(chǎn)品存在”無證生產(chǎn)、非食品生產(chǎn)原料用于食品生產(chǎn)、產(chǎn)品標(biāo)簽存在疾病預(yù)防的宣傳及非法添加”等違法行為，要求返還貨款，十倍賠償。經(jīng)審查，涉案產(chǎn)品經(jīng)吉林省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院出具的檢驗(yàn)報告，證明涉案產(chǎn)品符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，高延生對此亦未能提出反證予以證明涉案產(chǎn)品違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十八條的禁止性規(guī)定，或違反哪一具體食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即違反的是國家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)，還是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其提供的證據(jù)亦不足以證明百貨大樓明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行出售的事實(shí)。且高延生也未能提供證據(jù)證明其人身及財產(chǎn)受到損害事實(shí)的發(fā)生。再審審查過程中，義財公司因未取得生產(chǎn)許可證被行政處罰，但該行政處罰行為系因其違反管理性規(guī)范性規(guī)定，不屬于效力性禁止性規(guī)定，并不能證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。同時，《中華人民共和國食品安全法》第八十四條、八十五條、八十六條、八十七條，明確規(guī)定了違反上述第二十八條、第二十九條、第四十八條、第五十條禁止性規(guī)定的法律后果為警告、沒收違法所得、沒收生產(chǎn)經(jīng)營工具設(shè)備原料及罰款等行政責(zé)任，而非適用第九十六條的規(guī)定，故原審判決并無不當(dāng)。高延生依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六之規(guī)定要求百貨大樓的訴訟請求事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，不予支持。

綜上，高延生的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

         駁回高延生的再審申請。

         審　判　長　　李廣軍

         代理審判員　　楊　迪

         代理審判員　　李　偉

         二〇一五年十月二十六日

          書　記　員　　張海膠