從小到大，我從師長的口耳相傳與電視廣告的宣傳中所得到的關(guān)于中藥的印象是“純天然”、“無毒副作用”、“標本兼治”，并且中藥常常被拿來和現(xiàn)代藥物（即所謂西藥）進行比較。大多數(shù)中國人通常認為西藥見效快但是治標不治本，中藥見效慢但是往往治本，而“治標”被認為低于“治本”，因為只有實現(xiàn)“治本”才能“標本兼治”，故而中藥被普遍認為比西藥高級、安全、健康。然而中藥畢竟是“見效慢”，這對于現(xiàn)在快節(jié)奏的生活而言未免太不方便有效，而西藥雖然被多數(shù)中國人認為“不治本”、“副作用大”，但其見效快的優(yōu)勢卻又過于顯著，故而聰明的中國人立刻就想到了結(jié)合兩者的優(yōu)勢。我清晰地記得在一個電視廣告中，夾在老媽“中藥好”和老婆“西藥快”爭論間的兒子無奈地喊出了“中西結(jié)合”的口號。

雖然我在高中時讀到語文課本上《<吶喊>自序》里魯迅的話“中醫(yī)不過是一種有意無意的騙子”時印象非常深刻，但其實一直沒弄明白魯迅這句話的真正含義，也因此對中醫(yī)藥的本質(zhì)并無深入的了解，總以為中醫(yī)理論雖然荒謬，但中藥應(yīng)該還是無毒有效的，我也在這樣的認識中度過了整個大學階段，每次得病以后去校醫(yī)院，醫(yī)生開的藥里面總包含著很高比例的中成藥，特別是牛黃解毒丸，簡直是萬能神藥。直到進入研究生階段，我才發(fā)現(xiàn)原來社會上存在著另一種有關(guān)中醫(yī)藥的意見，也才意識到自己竟然被蒙蔽了這么多年。

中國絕大多數(shù)的醫(yī)生（包括現(xiàn)代醫(yī)學的醫(yī)生）在給患者開藥的時候其實都在有意無意地暗示患者中成藥是純天然無毒副作用的（患者自己往往也深以為然），他們在給患者開真正能治病的藥物的同時，喜歡或被迫通過開一些中成藥來賺取外快。如果患者沒有因為服用中成藥中毒，“中藥純天然無毒副作用”的印象會在患者腦中進一步強化，但是當患者因為服用中成藥中毒時（或患者對中藥純天然無毒觀點提出質(zhì)疑時），醫(yī)生的說辭卻基本變成了另一套：“是藥三分毒，中醫(yī)從來沒有說過中藥是純天然無毒的，主張中藥純天然無毒是不懂中醫(yī)的人說的話”。

那么中藥到底是“純天然無毒”還是“是藥三分毒”呢？事實上只要稍微調(diào)查研究一下有關(guān)中成藥市場的現(xiàn)狀，就不難得出“中藥不可能是純天然無毒”的觀點，首先認為純天然的東西就等于無毒副作用就是一種很可笑的邏輯，事實上屬于純天然卻有毒甚至是劇毒的藥物在自然界到處都是；其次中藥中毒事件層出不窮，特別是以“馬兜鈴酸腎病”、“何首烏導(dǎo)致藥物性肝炎”、“云南白藥回收門”、“中藥注射劑致人休克身亡”等事件為代表的中藥安全事件引發(fā)了全社會對中藥有效性、安全性的質(zhì)疑；最后是事實上目前沒有任何一種中成藥通過了嚴格的三期臨床實驗，繼續(xù)宣傳“中藥純天然無毒”在當今社會已然是一種有意的欺騙。

1.是藥三分毒嗎？談毒性不談劑量是耍流氓嗎？

現(xiàn)代藥物（也就是所謂西藥）的毒副作用不論高低，基本都會在說明書里寫出來告知消費者，讓醫(yī)生在開藥時、患者在用藥時都能做到心中有數(shù)，這是國際醫(yī)學界的通行做法。廠家在申請新藥時，也應(yīng)該是先做好大樣本隨機雙盲對照實驗，做好三期臨床實驗，弄清楚有效成分和毒副作用再上市，這也是現(xiàn)代藥物的國際通行做法。中藥則不然，不論是否有毒，毒性大小，絕大多數(shù)寫上不良反應(yīng)、注意事項、禁忌的三個尚不明確。有人可能會認為“只要在一定劑量范圍內(nèi)，它就是安全的”，但是中藥并沒有做過大樣本隨機雙盲對照實驗，沒有做過嚴格的藥理學毒理學實驗，存在三個尚不明確，請問怎么科學地找到“一定劑量范圍”呢？患者中毒了就拿是藥三分毒來搪塞，請問什么叫三分毒？如何定量？患者怎么知道應(yīng)該吃多少？這難道不是最草菅人命的偷懶說法嗎？吃死人了也不用負責任，這就是目前中藥的特權(quán)。正確的做法應(yīng)該是，先弄清楚中藥是否真的有效，分離得到其有效成分、毒副作用、安全劑量，再上市。

“談毒性不談劑量是耍流氓”這句話過于絕對片面，因為也存在很多不因其劑量多少就有毒有害的藥物或成分，當然這不等于我在支持“只看毒性不談劑量”。對一個藥物的使用要權(quán)衡利弊，既要看毒性也要看劑量，更要看為了治病用這個藥是否值得。比如對乙酰氨基酚，用來緩解感冒癥狀是有明顯效果的，而其副作用，則在安全劑量內(nèi)是可以接受的范圍，又比如放療化療都有副作用，但為了治病也不得不忍受副作用，這就是權(quán)衡利弊的結(jié)果。而云南白藥是有更好的替代藥物的（如扶他林），而毒副作用卻不容小覷，因此權(quán)衡利弊，應(yīng)該用更安全高效便宜的藥物。任何一種結(jié)論，只要能找到哪怕一個反例，這句話在邏輯上就不成立了。例子談不上極端還是不極端，更何況這句話本身就很極端很絕對，找?guī)讉€反例恰好可以打臉一知半解、不懂裝懂，拿這句話裝逼的人。

中成藥不標明毒副作用是普遍情況，是絕大多數(shù)中藥存在的問題，而所謂的西藥（現(xiàn)代藥物）不標毒副作用這種情況肯定也存在，但比起中藥就成了極少數(shù)，至少絕沒有中成藥這樣超大范圍、普遍不標。因此以“是藥三分毒”這個說法作為中藥不做驗藥和標注毒副作用的理由是不成立的?！罢劧拘圆徽剟┝渴撬Ａ髅ァ边@句話不是金科玉律，也不是定理，它不適用的情況多的是，比如致癌物，就不該談劑量，而是應(yīng)該避免。而很多人卻拿這句話來搪塞藥物的毒性，好像這句話一說，毒性就可以無所謂了，更何況是像中藥這樣沒做過嚴格實驗找到安全劑量的藥物，就更加應(yīng)該警惕這種說法，而不是別人一批評，就拿“是藥三分毒”、“談毒性不談劑量是耍流氓”這種和稀泥的說法來搪塞過去，那根本是逃避責任，為害人害己在辯護。

2.復(fù)方配伍可以消除中藥的毒性嗎？

有一種意見承認中藥存在毒性，但是認為通過“君臣佐使”的復(fù)方配伍可以神奇地消除中藥的毒性。其實復(fù)方配伍并沒什么“神奇”，用神奇來形容，已經(jīng)是非科學語言了。絕大多數(shù)中藥的毒性不能通過復(fù)方配伍消除。之所以沒有導(dǎo)致那么多人死亡，是因為人自身沒那么容易被較低量的毒性直接毒死，如果是劇毒藥物你試試復(fù)方配伍能不能“消除毒性”，原理都解釋不出來，光知道吹牛，靠撞大運，這是科學的態(tài)度嗎？人只要攝入馬兜鈴酸，就會對肝腎造成不可逆的損傷，而多數(shù)含馬兜鈴酸的藥物只是用來止止血、去去火，但是風險卻極大，會致癌會導(dǎo)致死亡，其毒性也不能通過復(fù)方配伍消除。而明明有更好的替代藥品卻不用，以“世界上有這么多致癌物，不怕多一個，不用提心吊膽”來作為繼續(xù)吃致癌物的理由，怕是在拿自己和別人的生命開玩笑。

找不到真正的有效成分，卻提出所謂的“十幾種有效成分”，吹噓復(fù)方配伍的神奇，恰恰是中藥找不到實實在在的有效成分的一種托辭，中藥要現(xiàn)代化，中醫(yī)要繼續(xù)生存，就應(yīng)該像屠呦呦所做的那樣，提純出青蒿素這樣的單品，并明確知悉其藥理作用、毒副作用，才叫真正的驗藥，但是這樣做以后，青蒿素的本質(zhì)已經(jīng)變成了化學藥，或者說是現(xiàn)代藥物了，而這恰恰是中醫(yī)藥從業(yè)者所拒絕做的事情，并美其名曰“多重發(fā)揮作用，聯(lián)合用藥”，說白了就是一層遮羞布，其實根本就是拒絕嚴格驗藥，怕露餡被證明中成藥其實沒有藥效，甚至偷偷在中成藥里面添加了西藥有效成分，這樣的丑聞已經(jīng)被曝出來不知多少次了。現(xiàn)行絕大多數(shù)中藥并沒有做過嚴格的大樣本隨機雙盲對照實驗，只有中醫(yī)自吹自擂的所謂大樣本實驗，絕大多數(shù)是花錢造假，否則，但凡有一個靠得住的證明中藥有效的大樣本實驗，早就發(fā)到權(quán)威科學期刊上了，也早就通過美國FDA三期臨床實驗了，中醫(yī)粉也早就把它吹上天了。

3.以毒攻毒可行嗎？

以毒攻毒，不等于后一種毒就會解，在絕大多數(shù)情況下其實是導(dǎo)致了雙重毒性，加重病情，這是一種在大多數(shù)情況下錯誤的思維方式與用藥方式，并不是科學結(jié)論。何況，“有毒的藥材也可以入藥用來治病”只是一個非常低的可能性，不等于有毒的藥材就能治病，是否治病跟有沒有毒沒關(guān)系，而是應(yīng)該做科學驗證、雙盲對照，拿出可靠的實驗證據(jù)、科研論文，證明其確有療效，才可以說有毒藥材也能治病，請問中藥做了嗎？

中醫(yī)和中醫(yī)粉最喜歡舉“砒霜治療白血病”的例子來支持“以毒攻毒”的做法。實際上在中醫(yī)的所有著作中，都沒有用砒霜治療白血病的記載，現(xiàn)代也并沒有人用砒霜治療白血病。有一類白血病用砷劑治療有很好的效果，因為砒霜的主要化學成分也是砷，就被以訛傳訛說成是砒霜治療白血病。實際上治療白血病的砷劑都是注射液，都是用化學原料亞砷酸配制而成的，不是用砒霜配制的，中醫(yī)自古以來也不用注射液。最早用砷劑治療白血病的是1865年國外的醫(yī)生，用的是亞砷酸注射液（Fowler氏液），跟中醫(yī)沒有任何關(guān)系。

中醫(yī)粉口中的張亭棟用的砒霜并沒有用于真正的臨床，實際上張亭棟轉(zhuǎn)而去做亞砷酸注射液了，還美其名曰：“治療急性早幼粒細胞白血病的特效藥亞砷酸注射液的發(fā)明”，其實1865年就有醫(yī)生發(fā)明，張卻恬不知恥地以這個項目拿了2016年國家科學技術(shù)“發(fā)明”獎一等獎，此事證明兩點：張亭棟搶奪亞砷酸注射液發(fā)明權(quán)，忽悠獎項；張亭棟也知道亞砷酸注射液才是白血病的特效藥，砒霜只是拿來忽悠用的，何況砒霜還有劇毒，治療效果卻很差，比起亞砷酸注射液不存在任何優(yōu)勢（http://www.medsci.cn/article/show_article.do?id=4f21e2220f2）。

中醫(yī)理論不能算是一種科學理論，它本質(zhì)上只是一種非常樸素的古代唯物哲學觀?，F(xiàn)代醫(yī)學根本不需要中醫(yī)來跟它結(jié)合，國外也沒有中西醫(yī)結(jié)合的門類，是中醫(yī)從業(yè)者自己腆著臉要將中醫(yī)跟現(xiàn)代醫(yī)學結(jié)合，還美其名曰中西醫(yī)結(jié)合。中醫(yī)既往的用藥習慣不是有效的依據(jù)，因為他們的選擇大多數(shù)是基于經(jīng)驗，但經(jīng)驗常有弄錯的時候，甚至僅僅是因為取象類比、習慣使然而已，未必是因為真的有效才那樣選擇，最典型的例子就是何首烏，很多人民大眾選擇吃何首烏來治療脫發(fā)和白發(fā)，很多中醫(yī)藥典籍也這樣建議，然而科學驗證表明何首烏并不能治療脫發(fā)和白發(fā)，而且有嚴重的肝毒性，吃了會得藥物性肝炎，臨床上有很多吃了何首烏得藥物性肝炎的病例。是否有效的真正依據(jù)應(yīng)該是嚴格的實驗數(shù)據(jù)、臨床驗證、病例報道。

繼續(xù)主張和宣傳“中藥純天然無毒”在當今社會已經(jīng)是一種有意的欺騙，是一種謀財害命、草菅人命的惡行，任何一位有良知的民眾都應(yīng)該站出來揭露中藥并非“純天然無毒”的本質(zhì)?！笆撬幦侄尽笔且环N絕對化的、偷懶的害人說法，在科學逐漸昌明的今天，我們更應(yīng)該應(yīng)用現(xiàn)代科學技術(shù)對中藥進行嚴格的驗藥分析，弄清楚其“三分毒”究竟是什么，究竟是否存在有效成分、安全劑量是什么、毒副作用是什么，并不再允許藥物說明書上出現(xiàn)“三個尚不明確”，這才是真正為人民的身體健康負責。