作者：胡昌明，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士。

來源：《清華法學(xué)》2018年第4期。本文注釋已略并有刪減，建議閱讀原刊。本文已獲得刊物編輯部授權(quán)！

【內(nèi)容提要】

量刑正義是刑事裁判正義的最終體現(xiàn)，量刑的公正對(duì)于法律公正具有極為重要的作用。案件社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為在法定的量刑情節(jié)之外，案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素也會(huì)對(duì)法官量刑產(chǎn)生影響。當(dāng)事人的性別、籍貫、年齡、學(xué)歷、職業(yè)等是案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，通過對(duì)某地四家基層法院１０６０個(gè)盜竊罪刑事判決的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素確實(shí)對(duì)量刑的輕重產(chǎn)生影響。這種影響的程度又與當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異相關(guān)，并體現(xiàn)出被告人自致因素的影響力大于先賦因素，地位越高、法度越寬等規(guī)律。被告人社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異對(duì)法官裁判的影響不可避免，但是可以通過加強(qiáng)裁判文書說理、提供案例指導(dǎo)等方式規(guī)制法官自由裁量范圍，以期獲得更加公平的裁判。

刑事審判包括定罪和量刑兩個(gè)階段?！傲啃陶x是刑事正義的最終體現(xiàn)，只有體現(xiàn)于量刑公正、合理的刑事正義才是真正意義上的刑事正義。”〔１〕近年來，刑法學(xué)界以刑法原則為指導(dǎo)、刑法條文為圭臬量刑的著述汗牛充棟，〔２〕但總體而言與司法審判實(shí)踐的聯(lián)結(jié)尚顯不足。為解決這一張力，筆者引入布萊克（ＤｏｎａｌｄＢｌａｃｋ）的案件社會(huì)學(xué)理論，通過實(shí)證分析的方法，考察被告人的性別、籍貫、年齡、學(xué)歷、職業(yè)等社會(huì)結(jié)構(gòu)〔３〕的差異對(duì)量刑的影響，從而揭示法律背后的量刑因素，并對(duì)其不當(dāng)影響加以約束，使量刑盡可能地接近公平正義。

“案件社會(huì)學(xué)是法社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支，其以具體法律案件為分析對(duì)象，”〔４〕作為一種法律的微觀社會(huì)學(xué)，它主要以案件的定量分析為基本手段，通過與案件判決結(jié)果相關(guān)的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征來分析案件和預(yù)測(cè)案件的判決。這些社會(huì)特征包括：“誰(shuí)控告誰(shuí)？誰(shuí)處理這一案件？還有誰(shuí)與案件有關(guān)？對(duì)立雙方以及第三方和其支持者的社會(huì)地位如何等等?！薄玻怠嘲讣鐣?huì)學(xué)從案件背后的非法律因素出發(fā)，有力地解釋了為何相同的案件會(huì)出現(xiàn)完全不同的處理結(jié)果，對(duì)于缺乏實(shí)證分析傳統(tǒng)的中國(guó)法學(xué)研究，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義。

在刑事司法領(lǐng)域，案件社會(huì)學(xué)理論認(rèn)為，“現(xiàn)代刑法學(xué)定罪量刑理論注重的是法律規(guī)則和立法規(guī)定，而忽略了案件各方的社會(huì)特征，不足以解釋定罪量刑不公正現(xiàn)象；只有案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)才能預(yù)測(cè)和解釋定罪量刑的過程，以及定罪量刑不公正現(xiàn)象?！薄玻丁晨梢姡讣鐣?huì)學(xué)的核心在于考察原、被告的社會(huì)地位，法官的個(gè)性與經(jīng)歷，以及其他訴訟參與人等案件社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)法律判斷的影響，并盡可能減少它們的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

由于社會(huì)結(jié)構(gòu)因素具有廣泛性和復(fù)雜性，為使實(shí)證研究更具可操作性、集中性和可比性，本文將研究集中于當(dāng)事人的性別、年齡、學(xué)歷、籍貫及職業(yè)等幾種社會(huì)結(jié)構(gòu)因素。并在Ｊ市Ｃ、Ｓ、Ｘ、Ｙ四家基層法院〔７〕十年間審理的盜竊案件中隨機(jī)抽取了１０６０件，〔８〕對(duì)這些案件涉及的１３５０名被告人的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素及其量刑予以記錄、統(tǒng)計(jì)和分析。之所以選取盜竊罪為研究對(duì)象，原因在于：第一，盜竊罪是司法實(shí)踐中發(fā)案率最高的犯罪，Ｊ市三級(jí)法院近五年審理盜竊案件占所有刑事案件的２６．７％，發(fā)案率位于所有案由之首；〔９〕第二，“盜竊罪的社會(huì)危害性、行為方式、行為人的主觀方面等為廣大社會(huì)公眾所知悉，常作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一類罪的基準(zhǔn)罪；”〔１０〕第三，盜竊罪的法定刑幅度大，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素在該類案件的判決中更容易得以體現(xiàn)。

由于不同刑罰種類之間，很難進(jìn)行比較，設(shè)定一個(gè)衡量被告人不同刑罰種類輕重的統(tǒng)一尺度，有助于對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響程度進(jìn)行定量地分析。正如白建軍所言，“對(duì)刑法中所有犯罪的法定刑的輕重程度進(jìn)行一次全面的測(cè)量，顯然是一件有意義的工作，”〔１１〕正是循著這一思路，本文根據(jù)不同刑種被告人實(shí)際受到懲罰的嚴(yán)厲程度，確定被告人不利益，并將其確定為“刑罰強(qiáng)度”。具體而言，筆者在參考量刑相關(guān)理論〔１２〕的基礎(chǔ)上根據(jù)刑事審判實(shí)踐，并向多名資深刑事法官求證后，用無量綱化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量不同刑種刑罰的嚴(yán)厲程度。另需說明的是，由于本文分析的重點(diǎn)是被告人之間刑罰強(qiáng)度的比較，因此，賦值只具有相對(duì)的合理性。下面對(duì)抽樣的被告人所涉及的有期徒刑、拘役、罰金刑、剝奪政治權(quán)利、免于刑事處罰和緩刑刑罰強(qiáng)度的權(quán)重進(jìn)行說明。

（一）有期徒刑

在中國(guó)刑罰體系中，有期徒刑居于中心地位，是盜竊罪中最常用的一種主刑，樣本中有１０２１名被告人被判處有期徒刑，適用率為７５．６％。因此，本文將有期徒刑設(shè)定為刑罰強(qiáng)度的基準(zhǔn)，有期徒刑１個(gè)月，對(duì)應(yīng)刑罰強(qiáng)度為１。

（二）拘役

與有期徒刑相比，被判處拘役的犯罪分子，每月可以回家?。碧熘粒蔡?；參加勞動(dòng)的，可酌量發(fā)給勞動(dòng)報(bào)酬，而且五年內(nèi)再犯新罪，也不作為累犯，因此其刑罰強(qiáng)度比徒刑略低，〔１３〕將其權(quán)重設(shè)定為０．９。

（三）罰金刑

作為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪常用的一種附加刑，罰金刑主要適用于經(jīng)濟(jì)犯罪和貪利性質(zhì)的犯罪及某些妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。在樣本中罰金刑的適用率高達(dá)９９．６％。由于其僅僅是定額的經(jīng)濟(jì)處罰，且在司法實(shí)踐中罰金刑往往與主刑配合使用（通常有期徒刑１年，并罰罰金１０００元），對(duì)本文結(jié)論影響較小。具體而言，在本文中，首先，罰金刑刑罰強(qiáng)度的設(shè)定應(yīng)當(dāng)與被告人被關(guān)押的經(jīng)濟(jì)損失相匹配。以２００５年至２０１４的中間年份２０１０年為基準(zhǔn)，該年度中國(guó)城鄉(xiāng)居民人均年收入約為１２４６６元，月收入為１０３９元?！玻保础掣鶕?jù)這一數(shù)據(jù)，每１０００元罰金約等于０．９６個(gè)月的人均收入，因此，１０００元罰金刑的刑罰強(qiáng)度不應(yīng)超出０．９６。第二，通常，自由刑比罰金刑更為嚴(yán)厲，被判處自由刑的被告人不僅損失經(jīng)濟(jì)利益，更喪失人身自由，因此，同等條件下單純罰金的刑罰強(qiáng)度應(yīng)顯著低于自由刑。綜合考慮上述兩種因素，將每１０００元罰金的刑罰強(qiáng)度確定為０．５。

（四）剝奪政治權(quán)利

樣本中的７３例剝奪政治權(quán)利案件，全部是對(duì)判處有期徒刑７年以上的被告人適用的?！芭刑巹儕Z政治權(quán)利會(huì)對(duì)被告人的生活產(chǎn)生一定的不利影響，是對(duì)原有刑罰的一種加重。但是作為一種附加刑，剝奪政治權(quán)利對(duì)于被告的限制人身自由的時(shí)間沒有改變，也沒有加重其經(jīng)濟(jì)處罰，而被剝奪的政治權(quán)利對(duì)于絕大多數(shù)被告人而言，實(shí)際的‘權(quán)益’微小，”〔１５〕因此本文將剝奪政治權(quán)利（月）權(quán)重設(shè)定為０．１，也就是說剝奪政治權(quán)利一年（１２個(gè)月），刑罰強(qiáng)度為１．２?！玻保丁?/p>

（五）免于刑事處罰

免于刑事處罰以人民法院判決被告人構(gòu)成犯罪為前提，以“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰” 為概括性條件；只是免除對(duì)被告人刑罰而沒有免除被告人的刑事責(zé)任。雖然免于刑事處罰同樣會(huì)留下不良記錄，對(duì)入黨、報(bào)考公務(wù)員等有一定的影響，但是這種影響并非刑事處罰，所以本文將免于刑事處罰的刑罰強(qiáng)度設(shè)定為０。

（六）緩刑

緩刑是對(duì)原處刑罰的一種“寬宥”，其嚴(yán)厲程度顯著低于同等時(shí)間的實(shí)刑，但又異于免于刑事處罰。在具體設(shè)置緩刑判處的刑罰和緩刑期的權(quán)重方面，有學(xué)者提供了一個(gè)思路，“即在判處有期徒刑６個(gè)月緩刑５年這種最極端的情況下，其刑量值也僅等于單處有期徒刑６個(gè)月的情況；”〔１７〕同理，在判處拘役１個(gè)月緩刑１年這種最極端的情況下，其刑量值也僅等于單處拘役１個(gè)月的情況。筆者認(rèn)為這一思路比較合理，以此為基礎(chǔ)，認(rèn)為有期徒刑緩刑刑罰強(qiáng)度的計(jì)算方法可設(shè)置為“有期月數(shù)×０．１＋有期緩月×０．０９”，拘役緩刑刑罰強(qiáng)度可設(shè)置為“拘役月數(shù)×０．１＋拘役緩月×０．０７５。”首先，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，沒有犯新罪等情形，原判的刑罰就不再執(zhí)行。由于中國(guó)的緩刑撤銷率僅１％～２％，因此，絕大多數(shù)宣告緩刑的犯罪分子不會(huì)被監(jiān)禁，從刑罰強(qiáng)度而言，這本與實(shí)刑就差異巨大；其次，“適用緩刑的對(duì)象是‘被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子’，無論是拘役還是徒刑，罪犯都被剝奪了人身自由，將受到巨大的精神懲罰，而且造成巨大的經(jīng)濟(jì)利益的損失，而一旦判處緩刑，刑罰強(qiáng)度將大大降低；”〔１８〕再次，緩刑是暫不執(zhí)行，一旦在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)出現(xiàn)犯新罪、發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪行未判決的等法定情形，仍有可能被撤銷緩刑。因此，緩刑仍具有一定的懲戒性，刑罰強(qiáng)度不等同于無罪或者免于刑事處罰。

綜上，得出本文刑罰強(qiáng)度的計(jì)算公式：刑罰強(qiáng)度＝［（１－ＡＮＹ（有期緩月，０）］×（有期月數(shù)×０．１＋有期緩月×０．０９）＋［ＡＮＹ（有期緩月，０）×有期月數(shù)）］＋［（１－ＡＮＹ（拘役緩月，０）］×（拘役月數(shù)×０．１＋拘役緩月×０．０７５）＋［ＡＮＹ（拘役緩月，０）×拘役月數(shù)）］

×０．９）＋［剝權(quán)月數(shù)×１＋罰金（千元）×５］×０．１。

通過上述刑罰強(qiáng)度的計(jì)算公式得出，樣本中被告人的平均刑罰強(qiáng)度為２０．５４，量刑最重的被告人被判處有期徒刑十四年零六個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)五千元、剝奪政治權(quán)利三年，刑罰強(qiáng)度為１８５．１０；最輕的是五個(gè)被定罪免刑的案例，刑罰強(qiáng)度為０。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第２６４條，犯罪金額是構(gòu)成盜竊罪以及是否屬于嚴(yán)重、特別嚴(yán)重的主要量刑情節(jié)。為排除犯罪金額對(duì)量化分析社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響，本文在統(tǒng)計(jì)不同被告人刑罰強(qiáng)度的基礎(chǔ)上，區(qū)分了數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大〔１９〕三種量刑情節(jié)（以下稱為輕罪、中罪和重罪），在同一情節(jié)下進(jìn)行比較，以增強(qiáng)結(jié)論的說服力。根據(jù)對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)，盜竊罪輕罪的平均刑罰強(qiáng)度為７．９２，中罪為４３．０３，重罪為１３０．０２，這些值可以作為量刑參照值，高于這些數(shù)值往往說明刑罰對(duì)具有此類社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的被告人較為嚴(yán)厲，相反，則說明較為寬宥。

與此同時(shí)，為了便于橫向比較，筆者借用統(tǒng)計(jì)學(xué)中“標(biāo)準(zhǔn)比值法”來編制刑罰強(qiáng)度的綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，即通過對(duì)各項(xiàng)參評(píng)指標(biāo)分別確定單一對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算個(gè)體指數(shù)，然后將個(gè)體指數(shù)加權(quán)平均得到綜合評(píng)價(jià)指數(shù)。刑罰綜合指數(shù)＝輕罪的個(gè)體指數(shù)×輕罪權(quán)重＋中罪的個(gè)體指數(shù)×中罪權(quán)重＋重罪的個(gè)體指數(shù)×重罪權(quán)重?！玻玻啊?/p>

（一）法定因素的影響

１．未成年人

刑法規(guī)定未成年人犯罪的應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！玻玻薄潮I竊罪屬于普通犯罪，犯罪嫌疑人滿１６周歲才需負(fù)刑事責(zé)任，同時(shí)，法律明確規(guī)定１８歲以下未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)減輕或者從輕。那么審判實(shí)踐中對(duì)未成年人犯罪的量刑是否體現(xiàn)了這一理念呢？

本文統(tǒng)計(jì)樣本中，犯罪時(shí)未成年被告人９６名，其平均刑罰強(qiáng)度７．３２，僅為成年被告人平均刑罰強(qiáng)度２１．５４的３４．０％，顯著比成年人平均刑罰強(qiáng)度低。由于未成年人平均犯罪金額也小于平均值，本文進(jìn)一步分析不同罪行未成年被告人的量刑，犯輕罪的未成年被告人的平均刑罰強(qiáng)度為３．９７，中罪為１８．１５，重罪為５８．２５，這三個(gè)數(shù)值均遠(yuǎn)低于平均值。未成年人的刑罰強(qiáng)度與成年被告人之間呈現(xiàn)出顯著的差異，成年被告人輕罪、中罪、重罪的平均刑罰強(qiáng)度分別為８．２５、４４．５２和１３２．３８，是未成年人的２．０７、２．４５和２．２７倍。通過單因素的方差分析檢驗(yàn)，無論是輕罪、中罪還是重罪中Ｐ值都很低，是否成年對(duì)于判罰的影響顯著性十分明顯（見表１）。

未成年人的刑罰綜合指數(shù)僅為４８．３％，顯著低于刑罰強(qiáng)度的平均值。根據(jù)同一公式，成年被告人的刑罰綜合指數(shù)為１０３．８％，與未成年刑罰綜合指數(shù)相差５５．５個(gè)百分點(diǎn)?！玻玻病晨梢?，未成年人從輕減輕處罰這一法定因素在審判實(shí)踐中得以充分體現(xiàn)。

２．限制行為能力人

限制行為能力人犯罪的，可以從輕或者減輕處罰?！玻玻场潮疚牡臉颖局?，被告人因患有精神疾病而被法官認(rèn)定為限制行為能力人的有５人，盜竊數(shù)額都在１萬(wàn)元以下，均屬于輕罪。精神正常的輕罪被告人平均犯罪金額為２７４０元，平均刑罰強(qiáng)度７．９２。五名限制行為能力被告人平均犯罪金額為２６００元，與精神健全的完全行為能力人大體相當(dāng)，但平均刑罰強(qiáng)度為２．５５，刑罰綜合指數(shù)為３２．２％，比健全人低６８．０個(gè)百分點(diǎn)，法官對(duì)于限制行為能力人的寬宥十分明顯。

３．聾啞人、盲人

立法者對(duì)于又聾又啞的人或者盲人犯罪采取了寬宥的刑事政策，〔２４〕那么司法實(shí)踐中情況如何呢？由于盜竊罪的特殊性，樣本中沒有目盲被告人，聾啞被告人為２１人，其平均刑罰強(qiáng)度為１７．２３，為健全人刑罰強(qiáng)度的８３．７％，然而其平均犯罪金額為７３８１元，也遠(yuǎn)低于健全人，聾啞人的平均犯罪金額和刑罰強(qiáng)度都低于常人平均值，無法判斷是否得到了寬宥。為此，本文通過分檔考察不同罪行聾啞人的刑罰強(qiáng)度分析聾啞人這一社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的作用。聾啞被告人構(gòu)成輕罪的１２人，平均刑罰強(qiáng)度１０．７４，健全人平均刑罰強(qiáng)度７．８８，聾啞人所受刑罰反而更重，為健全人刑罰強(qiáng)度的１３１．３％；構(gòu)成中罪９人，平均刑罰強(qiáng)度２５．８９，為健全人刑罰強(qiáng)度４４．６３的５９．３％。根據(jù)上述公式一加權(quán)計(jì)算后，聾啞人刑罰強(qiáng)度的綜合指數(shù)為１２０．０％，而健全人的指數(shù)為９９．９％，聾啞人的刑罰綜合指數(shù)反而比健全人高出２０．１個(gè)百分點(diǎn)。通過單因素的方差分析檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)雖然聾啞人構(gòu)成中罪時(shí)，判罰顯著輕于健全人，但是整體上，法官對(duì)于聾啞人的判罰沒有體現(xiàn)出法定的寬宥性，聾啞人“可以從輕、減輕或者免除處罰”的法律規(guī)定在審判實(shí)踐沒有充分體現(xiàn)（見表２）。

（二）先賦因素的影響

在社會(huì)學(xué)理論中，某人擁有的被指定的、并且通常不能被改變的社會(huì)地位被定義為先賦地位，包括種族、民族、年齡和某些家庭內(nèi)的地位，例如長(zhǎng)子等?！跋荣x地位一般以出生為基礎(chǔ)，孩子們繼承了父親或母親的社會(huì)地位。先賦地位還能以一個(gè)人出生時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境為基礎(chǔ)?！薄玻玻怠尘哂邢荣x地位的身份特征包括性別、年齡、籍貫和民族等。

１．被告人性別

“性別意識(shí)作為人的自我意識(shí)中的一種最穩(wěn)定的核心組成部分，對(duì)人的認(rèn)知和行為有著較大的影響。”〔２６〕有學(xué)者從理論上探討被告人性別對(duì)法官裁判的影響，認(rèn)為“從目前的司法實(shí)踐看，較為普遍的是法官量刑時(shí)的‘重男輕女’現(xiàn)象。同樣的罪行，或女犯稍有嚴(yán)重一點(diǎn)的罪行，量刑時(shí)，女犯一般較男犯輕?！薄玻玻贰炒饲暗膯柧硪诧@示：“法官認(rèn)為對(duì)女性更有可能采取輕刑，而男性更可能采取重刑?！薄玻玻浮乘痉▽?shí)踐中的實(shí)際情況如何呢？

樣本中，男性被告人占８４．０％，女性被告人１６．０％。統(tǒng)計(jì)顯示，男性所犯罪行為輕罪、中罪和重罪的人數(shù)分別占７６．０％、１９．４％和４．６％；女性犯輕罪、中罪和重罪的人數(shù)則分別占７４．１％、２１．８％、４．２％，男女被告人罪行輕重的比例大體相當(dāng)。但是，從平均的刑罰強(qiáng)度來看，女性平均刑罰強(qiáng)度１７．０２，僅為男性平均刑罰強(qiáng)度２１．１９的８０．３％。細(xì)分犯罪情節(jié)后，差異更加明顯。輕罪中，女性平均刑罰強(qiáng)度５．７２，男性是８．３７；構(gòu)成中罪的女性被告人刑罰強(qiáng)度為３３．９８，男性為４４．９７；構(gòu)成重罪的女性被告人的刑罰強(qiáng)度為１２９．３０，男性則為１３０．１４。通過單因素的方差分析檢驗(yàn)，女性被告人整體上比男性被告人獲罪輕，特別是在構(gòu)成輕罪和中罪時(shí)，顯著性非常突出，然而，構(gòu)成重罪的男女被告人刑罰差異不大（見表３）。根據(jù)上述數(shù)據(jù)可得出以下幾個(gè)結(jié)論：

首先，被告人性別因素對(duì)裁判產(chǎn)生影響。無論是刑罰強(qiáng)度的平均值，還是各個(gè)不同犯罪情節(jié)的平均值，女性的刑罰強(qiáng)度都顯著低于男性，可見被告人性別對(duì)裁判的影響比較明顯，體現(xiàn)出法官對(duì)女性犯罪人較寬宥，對(duì)男性則較嚴(yán)厲的特征。加權(quán)平均后，女性的刑罰綜合指數(shù)為７４．８％，男性為１０４．７％，女性被告的刑罰強(qiáng)度比男性被告低２９．９個(gè)百分點(diǎn)。

其次，女性在構(gòu)成輕罪時(shí)，所受到的寬宥較多，而構(gòu)成重罪時(shí)受到的寬宥較少，甚至沒有寬宥。女性構(gòu)成輕罪的刑罰強(qiáng)度僅為男性的６８．８％，中罪為男性的７５．６％，差異均較明顯，重罪則達(dá)到后者的９９．４％，幾乎沒有差異。可見，法官對(duì)于女性被告人寬宥的傾向在其罪行較輕時(shí)更為明顯，罪行越輕，獲得的寬宥幅度越大；一旦構(gòu)成了比較嚴(yán)重的犯罪，不同性別被告人裁判差異性則明顯縮小，女性被告人不會(huì)得到寬宥。

２．被告人年齡

學(xué)者認(rèn)為，被告人年齡因素對(duì)法官裁判產(chǎn)生的影響體現(xiàn)在“老年犯和未成年一樣，都被法官給予必要的‘寬恕’，可殺可不殺的不殺，該重判的可輕判，可不入獄勞改的不入獄等。認(rèn)為除了法律的規(guī)定外，這種現(xiàn)象產(chǎn)生主要是由于法官居于人類普遍的同情弱者的感情所致的慈悲情懷”?！玻玻埂硢柧碚{(diào)查也顯示，法官對(duì)年老者和年少者更可能選用輕刑?！玻常啊晨梢姡桓嫒四挲g是對(duì)裁判產(chǎn)生影響的重要因素之一。

第一，不同年齡段被告人的刑罰強(qiáng)度波動(dòng)規(guī)律。本文根據(jù)被告人年齡分布，將其分為青少年（１８歲以下）、青年（１８～２４歲）、青壯年 （２５  ～３４歲）、中年（３５～５０歲）和老年（５０歲以上）五個(gè)年齡段，分別進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，五個(gè)年齡段的平均刑罰強(qiáng)度經(jīng)歷了隨著年齡的增長(zhǎng)先升后降的波動(dòng)。青少年、青年、青壯年、中年和老年被告人的平均刑罰強(qiáng)度分別為６．７０、１６．９６、２６．３５、２２．３７和１７．９５。在細(xì)分了刑罰檔次的輕重罪后，這一結(jié)論仍然成立。單因素的方差分析檢驗(yàn)后，在輕罪、中罪、重罪三個(gè)檔次及刑罰的平均值的Ｐ值都遠(yuǎn)低于 ０．０５，年齡對(duì)刑罰強(qiáng)度影響的顯著性十分明顯（見表 ４、圖 １）。

計(jì)算發(fā)現(xiàn)，青少年、青年、青壯年、中年和老年被告人的刑罰綜合指數(shù)分別為：４９．７％、９６．２％、１０９．５％、１０９．０％以及８５．９％，其中低于平均值的三個(gè)年齡段分別是青少年、老年和青年被告人，而青壯年和中年被告人的刑罰強(qiáng)度則高于平均值，呈現(xiàn)刑罰體恤老幼的特征。

第二，各年齡段被告人的刑罰強(qiáng)度變化規(guī)律。

為了進(jìn)一步了解年齡對(duì)被告刑罰強(qiáng)度的影響，筆者對(duì)不同年齡被告人的平均刑罰強(qiáng)度進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，以驗(yàn)證上述年齡段考察中得出的結(jié)論能否成立。

研究發(fā)現(xiàn)，第一，盜竊罪被告人的年齡分布極不均衡，其中１８－２８歲屬于盜竊罪高發(fā)年齡段，有７９５名，占被告人樣本總數(shù)的５８．９％，５０歲以上的被告人則相對(duì)較少，每一年齡被告人均不足１０人，個(gè)別年齡僅１、２人甚至０人，所以高齡被告人的平均刑罰強(qiáng)度受偶然因素干擾較大，因此，將５０歲以上被告人分為５０～５４歲、５５～５９歲和６０歲以上三組，分別有１７人、８人和１０人。第二，各個(gè)年齡被告人的刑罰強(qiáng)度波動(dòng)較大，但同時(shí)總體呈現(xiàn)出年輕人和老年人刑罰強(qiáng)度低，青壯年刑罰強(qiáng)度高的特征（見圖２）。例如，未成年被告人的刑罰強(qiáng)度均不足１０（１６歲４．８３、１７歲７．３８、１８歲７．２０），而老齡組只有５５歲以上組才體現(xiàn)出法官的寬宥，５５～５９歲的刑罰強(qiáng)度為５．８１，６０歲以上組的刑罰強(qiáng)度為９．８１，而５０～５４歲組被告人的刑罰強(qiáng)度（２７．８７）甚至高于平均刑罰強(qiáng)度。另外刑罰最嚴(yán)厲的三個(gè)組分別為３３歲組、３４歲組和４３歲組，平均刑罰強(qiáng)度分別為３８．１９、３５．７１和３４．０１，均為青壯年被告人。圖２中的二階變化趨勢(shì)圖則更能反映刑罰強(qiáng)度隨年齡先升后降的整體趨勢(shì)。各年齡段被告人刑罰強(qiáng)度與平均值的比較則顯示，高于平均刑罰強(qiáng)度的年齡段集中在青壯年階段，而低于平均刑罰強(qiáng)度的年齡段則主要是年齡軸左右兩端的低齡人群和老齡人群（見圖３）。這種法官對(duì)特定年齡當(dāng)事人的寬宥，在有明顯低齡特征（如低于２０周歲）和明顯高齡特征（如大于５５周歲）的人群中表現(xiàn)得尤為明顯。

３．被告人的戶籍

社會(huì)中的地位差別和不平等常常體現(xiàn)在階級(jí)、階層、性別、種族或民族和年齡等方面；在中國(guó)，社會(huì)差別在戶口或戶籍方面表現(xiàn)地十分突出，“戶籍身份成為重要的分層維度之一，在社會(huì)分配和再分配體制中，個(gè)人的戶口身份是資源配置和利益再分配的重要依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)?！薄玻常薄吃谶@一社會(huì)背景下，戶籍已經(jīng)從一種社會(huì)管理的制度，異化成中國(guó)人的一種身份標(biāo)志，戶籍這一體現(xiàn)在案卷和起訴書等法律文件中的身份標(biāo)志，會(huì)對(duì)法官的裁判產(chǎn)生怎樣的影響？

第一，戶籍類別對(duì)刑罰強(qiáng)度的影響。戶籍包含了戶籍類別和戶籍地這兩種主要的要素，戶籍類別是戶籍的首要因素，可劃分為農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)兩種類型，相應(yīng)的人群也分別被稱為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民。社會(huì)學(xué)者曾考察戶籍與社會(huì)歧視、公共政策之間的關(guān)系，并認(rèn)為，戶籍制度產(chǎn)生的戶籍等級(jí)和歧視意識(shí)，已經(jīng)“漸漸深化和滲透到各種相應(yīng)的制度和政策之中，以至于任何行政的決策，對(duì)根據(jù)戶籍身份的不同而采取的區(qū)別對(duì)待政策的做法視為理所當(dāng)然之事?！薄玻常病?/p>

既然社會(huì)的歧視意識(shí)已經(jīng)形成，公共政策領(lǐng)域也出臺(tái)過不少以戶籍為依據(jù)的政策和制度，那么法官能否保持客觀中立呢？分析發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)業(yè)戶口被告人的平均刑罰強(qiáng)度為１９．９６，低于農(nóng)村戶口被告人的平均刑罰強(qiáng)度２０．８３，但是其平均犯罪金額也低于農(nóng)村戶口被告人。對(duì)不同罪行的細(xì)分考察發(fā)現(xiàn)，在非農(nóng)業(yè)戶口被告人各檔次的犯罪金額并不比農(nóng)村戶口被告人明顯偏高的情形下，非農(nóng)業(yè)戶口的被告人在輕罪、中罪還是重罪都比農(nóng)村戶口被告人的平均刑罰強(qiáng)度稍高，分別高出２．４％、９．６％和１６．８％；同時(shí)，非農(nóng)業(yè)戶口被告人的刑罰綜合指數(shù)比農(nóng)村戶口的被告人高４．４個(gè)百分點(diǎn)。這些微小差距的產(chǎn)生是否具有必然性呢？我們通過單因素的方差分析發(fā)現(xiàn)，Ｐ值均大于０．０５，可見戶口因素對(duì)被告人的裁判影響并不顯著，農(nóng)村戶口還是城鎮(zhèn)戶口對(duì)被告人的裁判結(jié)果影響不大（見表５）。

第二，本地與外地戶籍被告人刑罰強(qiáng)度比較。有學(xué)者對(duì)某年度北京地區(qū)公訴案件的量刑進(jìn)行分析后認(rèn)為，“非北京籍的犯罪人受到的處罰比北京籍犯罪人要重一些?！薄玻常场潮疚牡臉颖緮?shù)據(jù)分析是否支持這種傾向呢？

從本文的樣本數(shù)據(jù)分析來看，被告人的戶籍地，特別是被告人是否為京籍對(duì)裁判還是有明顯的影響。從平均值來看，北京人的刑罰強(qiáng)度為外地人刑罰強(qiáng)度的８１．５％，相對(duì)較低。通過Ｐ值檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，被告人的戶籍地對(duì)不同檔次刑罰影響存在較大差異。輕罪中，北京人的平均犯罪金額較高而刑罰較低，刑罰強(qiáng)度僅為外地人的８５．９％，Ｐ值＝０．０２８，顯示出法官對(duì)于本地籍被告人判罰寬宥比較顯著；中罪中，北京人的平均犯罪金額和刑罰強(qiáng)度均高于外地人，體現(xiàn)不出明顯規(guī)律；重罪中，北京人的犯罪金額較低，刑罰強(qiáng)度反而較大，兩者的Ｐ均大于０．０５（見表

６）。由此可見，法官對(duì)本地被告人判罰的寬宥只在構(gòu)成輕罪的被告人中比較顯著。

（三）自致地位的影響

“在一個(gè)人的生命歷程中作為個(gè)人努力與否的結(jié)果而獲得的地位被稱為自致地位。”〔３４〕現(xiàn)代社會(huì)中的絕大多數(shù)職業(yè)，都是自致地位，此外，自致地位還包括個(gè)人的受教育水平（大學(xué)畢業(yè)或是小學(xué)輟學(xué)）、社會(huì)階級(jí)地位等等。“一些家庭內(nèi)的地位，包括為人父母和配偶，也是自致性的。如果某人愿意的話，他（她）的自致地位至少在原則上是可以被改變的?！薄玻常怠潮疚目疾斓淖灾碌匚话ū桓嫒说氖芙逃潭群吐殬I(yè)。

１．被告人學(xué)歷

研究表明，一個(gè)人的“受教育程度與收入、社會(huì)地位和聲望有關(guān)聯(lián)，”〔３６〕也是構(gòu)成案件社會(huì)結(jié)構(gòu)差異的重要因素之一。受教育程度越高，職業(yè)地位就越高，收入往往也越多。這一調(diào)查結(jié)果能否在審判實(shí)踐中印證？

第一，平均刑罰強(qiáng)度隨著學(xué)歷增加而逐步遞減。統(tǒng)計(jì)分析表明，小學(xué)文化以下被告人的平均刑罰強(qiáng)度為２４．０２，初中為２０．１７，高中為１８．１０，大專學(xué)歷為１２．６５，本科及以上學(xué)歷為８．８０。呈現(xiàn)出隨著學(xué)歷的升高，被告人的平均刑罰強(qiáng)度逐步下降的趨勢(shì)，特別是大專及本科以上學(xué)歷被告人的刑罰強(qiáng)度顯著低于平均刑罰強(qiáng)度（見圖４）。

第二，各檔罪行的刑罰強(qiáng)度比較。由于不同學(xué)歷被告人本身平均犯罪金額有顯著差異，下文通過分類比較不同學(xué)歷被告人輕罪、中罪和重罪的刑罰強(qiáng)度及單因素的方差分析，驗(yàn)證刑罰強(qiáng)度規(guī)律的準(zhǔn)確性。通過分檔研究發(fā)現(xiàn)：

首先，學(xué)歷越高，量刑越寬宥的規(guī)律大體成立，特別是對(duì)大專以上的學(xué)歷的被告人，寬宥的幅度往往更大。從刑罰強(qiáng)度來看，大專學(xué)歷被告人的輕罪、中罪和重罪刑罰強(qiáng)度分別是所有人平均刑罰強(qiáng)度的７０．１９％、８９．５７％和９７．２８％；相比之下，本科以上學(xué)歷者的刑罰強(qiáng)度更低，其輕罪和中罪〔３７〕刑罰強(qiáng)度分別只有平均值的６１．７６％和７８．８５％。從方差分析看，整體上，學(xué)歷高低對(duì)裁判輕重的影響顯著，Ｐ值僅０．００５（見表７）。從刑罰綜合指數(shù)來看，不同學(xué)歷被告人的刑罰綜合指數(shù)分別為：小學(xué)學(xué)歷１１１．３％，初中學(xué)歷９８．５％，高中學(xué)歷９３．３％，大專學(xué)歷７５．８％，本科及以上學(xué)歷為６２．７％?？梢姳桓嫒说膶W(xué)歷差異對(duì)量刑具有明顯影響，即學(xué)歷高低與刑罰強(qiáng)度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系：被告人學(xué)歷越高，越有可能受到法官的寬宥，受到的處罰相對(duì)越輕，而學(xué)歷低的被告人所受刑罰更重。

其次，學(xué)歷對(duì)法官的影響在輕罪中體現(xiàn)得尤為明顯。由于輕罪被告人的犯罪金額大體相當(dāng)，因此分析結(jié)果更具說服力。樣本分析顯示，小學(xué)以下、初中、高中、大專、本科以上輕罪被告人的平均犯罪金額分別為２４７９元、２８４８元、２７４８元、３１１４元和３１８２元，刑罰強(qiáng)度分別為８．７６、８．０５、７．０１、５．５８和４．９１（見圖５）。可見，在罪行較輕的案件中，學(xué)歷對(duì)其量刑的影響更為顯著，刑罰強(qiáng)度隨著被告人學(xué)歷升高而減輕的規(guī)律十分明顯。通過方差分析，在被告構(gòu)成輕罪和中罪時(shí)，刑罰強(qiáng)度隨學(xué)歷提升而降低的規(guī)律表現(xiàn)得比較顯著。此外，從當(dāng)事人緩刑的適用比例也可見一斑，構(gòu)成輕罪的大專以上６８名被告人中４０人被判處緩刑，占５８．８％，本科以上３３名被告人中２２名被判處緩刑，占６６．７％。而在９５４名高中及以下輕罪被告人中獲得緩刑的僅２２８人，緩刑率僅為２０．０％，不及本科以上被告人緩刑率的三分之一。

第三，被告人一旦構(gòu)成重罪，其學(xué)歷差異的影響作用不明顯，高學(xué)歷者未必能夠得到寬宥。雖然從平均刑罰強(qiáng)度的數(shù)值來看，重罪中高學(xué)歷人員的刑罰強(qiáng)度仍然偏低，但是偏低幅度很小，特別是高學(xué)歷人員構(gòu)成重罪的平均犯罪金額也較小，根據(jù)重罪被告學(xué)歷和刑罰強(qiáng)度方差分析，Ｐ值為０．９８４，顯示出學(xué)歷與其所受刑罰強(qiáng)度關(guān)聯(lián)不大（見表７、表８）。

第四，法官對(duì)小學(xué)以下學(xué)歷被告人處罰最重。從上述對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，法官?gòu)闹靥幜P小學(xué)以下學(xué)歷者。小學(xué)文化程度被告人構(gòu)成輕罪的平均犯罪金額僅２４７９元，是各學(xué)歷層次中犯罪金額最少的，但是其刑罰強(qiáng)度為８．７６，卻是各學(xué)歷層次被告人中最高的，是本科以上被告人刑罰強(qiáng)度的１．７８倍。構(gòu)成中罪的小學(xué)以下學(xué)歷被告人平均犯罪金額為２．１萬(wàn)，與其他學(xué)歷被告人相差不大，但刑罰強(qiáng)度卻顯著偏高，如其犯罪金額僅比大專學(xué)歷者高５％，刑罰強(qiáng)度卻比大專學(xué)歷被告人高２７％

２．被告人的職業(yè)身份

職業(yè)直接體現(xiàn)一個(gè)人的社會(huì)地位和身份狀況，是人們最重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征之一。由此，被告人的身份職業(yè)差異，在法官判決的刑罰強(qiáng)度中將有所得以體現(xiàn)。樣本中，被告人的職業(yè)身份主要有農(nóng)民、無業(yè)者、藍(lán)領(lǐng)工人、白領(lǐng)階層及學(xué)生五類。

第一，不同職業(yè)身份被告人之間平均刑罰強(qiáng)度比較。分析發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)被告人的刑罰強(qiáng)度差異巨大，刑罰強(qiáng)度從低到高的階層分別是學(xué)生４．２８，白領(lǐng)階層９．３３，藍(lán)領(lǐng)階層〔３９〕１６．８０，農(nóng)民２１．５９，無業(yè)者２１．９３。其中，學(xué)生、白領(lǐng)階層和藍(lán)領(lǐng)工人的平均刑罰強(qiáng)度低于平均值２０．５４，分別為平均值的１９．９％、４５．４％和８１．８％；農(nóng)民和無業(yè)者的平均刑罰強(qiáng)度較高，分別為平均值的１．０５倍和１．０７倍。Ｐ值檢驗(yàn)，也證實(shí)了這種差異的顯著性（見表９）。從平均刑罰強(qiáng)度來看，擁有社會(huì)資源較多，社會(huì)地位較高的白領(lǐng)等階層的刑罰強(qiáng)度偏低，而社會(huì)資源少，社會(huì)地位不高的階層（如農(nóng)民和無業(yè)者）刑罰強(qiáng)度偏高。另外，學(xué)生的平均刑罰強(qiáng)度是各個(gè)職業(yè)身份被告人中最低的，與刑罰強(qiáng)度最高的無業(yè)者之間相差５倍多。通過對(duì)不同職業(yè)身份被告人犯罪金額的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，不同職業(yè)被告人平均犯罪金額差距也非常大，其中學(xué)生最低，僅為３５７９元，白領(lǐng)階層７０００元，藍(lán)領(lǐng)階層１３４１７元，無業(yè)者１８６１３元，農(nóng)民最高，２２５４５元，不同職業(yè)被告人的平均犯罪金額最大差距為６．３倍。鑒于學(xué)生、白領(lǐng)階層等低刑罰強(qiáng)度身份被告人的平均犯罪金額也較低，要分析職業(yè)身份的影響規(guī)律，有必要對(duì)不同職業(yè)被告人的刑罰強(qiáng)度作進(jìn)一步細(xì)分考察。

第二，綜合分析職業(yè)對(duì)刑罰強(qiáng)度的影響。為了減少犯罪金額對(duì)量刑輕重的影響，體現(xiàn)職業(yè)身份這一社會(huì)結(jié)構(gòu)因素自身的影響力，筆者仔細(xì)分析了不同檔次罪行中，不同職業(yè)身份被告人的刑罰強(qiáng)度。分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，五種職業(yè)身份被告人的刑罰綜合指數(shù)差距極大，其中農(nóng)民和無業(yè)者的刑罰綜合指數(shù)較高，分別為１０２．５％和１１４．９％，學(xué)生、白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)階層這三個(gè)職業(yè)身份被告人的刑罰綜合指數(shù)都顯著低于平均值，分別比平均值低５７．６、３７．８和２０．２個(gè)百分點(diǎn)。其中刑罰最嚴(yán)厲的無業(yè)者與學(xué)生的刑罰綜合指數(shù)相比高出７２．５個(gè)百分點(diǎn)。可見不同職業(yè)身份對(duì)被告人的刑罰強(qiáng)度影響顯著，刑罰強(qiáng)度與被告人的身份職位及社會(huì)地位高低呈現(xiàn)明顯的關(guān)聯(lián)性（見表１０），白領(lǐng)階層、藍(lán)領(lǐng)階層等社會(huì)地位較高，擁有一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化資源的階層刑罰強(qiáng)度相對(duì)更低，且降低幅度非常明顯；而農(nóng)民和無業(yè)者等社會(huì)地位較低的階層，刑罰強(qiáng)度則相對(duì)較高。

單因素方差檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在輕罪中Ｐ值最低，被告人刑罰由輕到重的職業(yè)身份分別是學(xué)生、白領(lǐng)階層、藍(lán)領(lǐng)階層、農(nóng)民和無業(yè)者。這一排列順序與刑罰平均值、刑罰綜合指數(shù)的輕重排列順序完全吻合，而且也體現(xiàn)出被告人職業(yè)身份社會(huì)等級(jí)越高，刑罰強(qiáng)度越低，社會(huì)等級(jí)越低，刑罰強(qiáng)度越高的特征。學(xué)生和白領(lǐng)階層輕罪的平均犯罪金額是各個(gè)職業(yè)身份中最高的，高出平均犯罪金額９．９％，但其平均刑罰強(qiáng)度則卻是平均值的４８．１％；而無業(yè)者的犯罪金額雖然低于平均犯罪金額３．４個(gè)百分點(diǎn)，但其刑罰強(qiáng)度卻為平均值的１１６．３％（見表１１）。

構(gòu)成中罪的被告人中，刑罰強(qiáng)度與被告人的身份職位及社會(huì)地位高低的顯著關(guān)系受到一名學(xué)生被告人刑罰強(qiáng)度較高的干擾?！玻矗啊吃谶@一案例外，白領(lǐng)階層、藍(lán)領(lǐng)階層、農(nóng)民和無業(yè)者的平均刑罰強(qiáng)度分別是２１．１７，３４．７２、４４．２０、４７．１３，平均刑罰強(qiáng)度在不同階層中的差異到達(dá)２．２倍，影響仍然存在。

構(gòu)成重罪的被告人中檢驗(yàn)Ｐ值為０．００８，遠(yuǎn)低于０．０５，刑罰因被告人職業(yè)而產(chǎn)生差異的特征十分顯著，從刑罰平均值看，藍(lán)領(lǐng)階層的刑罰強(qiáng)度為９８．２８、農(nóng)民為１３２．８９、無業(yè)者為１４９．２４，〔４１〕符合社會(huì)職業(yè)身份越高刑罰強(qiáng)度越低的規(guī)律。

此外，通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)生這一身份雖然不是一種職業(yè)，但無論其平均刑罰強(qiáng)度還是刑罰綜合指數(shù)都是各個(gè)社會(huì)職業(yè)身份中最低的，這符合被告人職業(yè)身份與刑罰輕重關(guān)系的規(guī)律嗎？學(xué)生被告人平均刑罰強(qiáng)度較低主要存在以下兩方面原因：第一，雖然無法明確學(xué)生為哪一個(gè)社會(huì)階層，但是被告人的年齡都在１６周歲以上，因此這個(gè)年齡段還在就讀的人，不是高校學(xué)生就是中?；蛘吒咧猩?，遠(yuǎn)高于盜竊罪被告的平均學(xué)歷。由于學(xué)生被告人普遍具有較高的學(xué)歷，可預(yù)期他們?cè)趯沓蔀檩^高社會(huì)階層中的一員。第二，由于學(xué)生被告人一般受到學(xué)校和家長(zhǎng)等監(jiān)護(hù)，所以他們改造的希望較大，再次犯罪危害社會(huì)的可能性較小，可以認(rèn)為他們的人身危險(xiǎn)性較小，因此，法官傾向于寬宥學(xué)生被告人。第三，學(xué)生中有一部分是未成年人，刑法規(guī)定未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?？傮w而言，學(xué)生刑罰綜合指數(shù)低這一現(xiàn)象仍然符合社會(huì)職業(yè)身份高則刑罰強(qiáng)度低的規(guī)律。

根據(jù)上文的統(tǒng)計(jì)和分析，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)確實(shí)對(duì)量刑輕重產(chǎn)生了影響，而且這些社會(huì)結(jié)構(gòu)因素產(chǎn)生的影響具有一些規(guī)律性，現(xiàn)將以上分析發(fā)現(xiàn)的規(guī)律進(jìn)行梳理。

（一）不同社會(huì)結(jié)構(gòu)特征影響向度和程度的差異

本文考察了被告人是否成年、身體和精神是否健全等三個(gè)法定量刑情節(jié)和被告人的性別、年齡、籍貫、學(xué)歷以及職業(yè)等五個(gè)法律沒有規(guī)定的因素，它們都對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生了或多或少的影響。非法定的當(dāng)事人差異雖然沒有入律，但同樣對(duì)法官裁判產(chǎn)生了影響，有的社會(huì)特征對(duì)法官甚至產(chǎn)生了顯著的影響。例如，被告人具有本科以上學(xué)歷或者其屬于白領(lǐng)階層，則刑罰綜合強(qiáng)度比平均值分別低３７．３和３７．８?jìng)€(gè)百分點(diǎn)。

從影響作用的方向來看，社會(huì)結(jié)構(gòu)可以分為從輕因素和從重因素。從輕因素是指使法官裁判偏向于具有該社會(huì)結(jié)構(gòu)特征當(dāng)事人的影響因素，具有該社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的當(dāng)事人刑罰綜合指數(shù)低，體現(xiàn)為被告人具有未成年、限制行為能力、身體健全以及女性、青少年、青年、老年、農(nóng)村戶籍、本地戶口、較高學(xué)歷者、學(xué)生、白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)階層等身份特征。從重因素則相反，是指使得法官裁判傾向于加重具有該社會(huì)結(jié)構(gòu)特征當(dāng)事人的刑罰影響因素，具有該社會(huì)結(jié)構(gòu)特征當(dāng)事人的刑罰綜合指數(shù)較高，體現(xiàn)為被告人具有成年、聾啞、精神健全者以及男性、青壯年、中年、城鎮(zhèn)居民、非本地籍、低學(xué)歷、農(nóng)民、無業(yè)等身份特征（見表１２）。

從影響的程度來看，當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征可以分為顯著影響、一般影響和輕微影響。（本文將刑罰綜合指數(shù)與１００％的差距在±２０％以上的影響因素設(shè)定為顯著影響因素，在±１０％－± ２０％之間的影響因素稱為一般影響因素，在±１０％以內(nèi)的影響因素稱為輕微影響因素。）統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)具有顯著影響力的特征有：被告人為未成年人、限制行為能力人、聾啞人、女性、青少年人、具有大專以上學(xué)歷者，職業(yè)身份是學(xué)生、白領(lǐng)和藍(lán)領(lǐng)；影響力一般的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征有：被告人為老年人、少數(shù)民族、文化程度在小學(xué)及以下者、無業(yè)者；而以下的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素則對(duì)法官裁量影響輕微：被告人為成年人、非限制行為能力人、健全人、男性、青年人及成年青年人、青壯年人、中年人、農(nóng)村戶口、城鎮(zhèn)戶口、本地人、外地人、初、高中文化程度、農(nóng)民。

（二）不同類別社會(huì)結(jié)構(gòu)因素影響的差異

通過上文的量化分析和綜合刑罰指數(shù)的計(jì)算還可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人不同類別的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征對(duì)法官裁判的影響向度和程度存在差異，這種差異體現(xiàn)出一定的規(guī)律性。

一是法定社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響力大于非法定的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素。某種社會(huì)結(jié)構(gòu)特征如果被法律所吸收，那么它的影響程度往往比較大，被告具有未成年人、限制行為能力人以及聾啞人的社會(huì)特征，其影響程度均較為顯著，平均影響程度為２３．９％，特別是法官對(duì)未成年人和限制行為能力人的寬宥幅度均超過５０％；而非法定的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)法官裁判的影響程度幾乎沒有超過５０％的，其平均影響程度也只有１６．４％。

二是被告人自致因素的影響力大于先賦因素。通過自致社會(huì)結(jié)構(gòu)特征與先賦社會(huì)結(jié)構(gòu)特征比較發(fā)現(xiàn)，１０個(gè)自致社會(huì)結(jié)構(gòu)因子中，學(xué)歷是大專程度、本科以上程度，職業(yè)身份是學(xué)生、白領(lǐng)階層和藍(lán)領(lǐng)階層等５個(gè)達(dá)到了顯著影響，輕微影響的則只有初中、高中文化程度，農(nóng)民等３個(gè)，平均影響程度為２１．４％；而１２個(gè)先賦社會(huì)結(jié)構(gòu)因子中，平均影響程度為１０．２％，達(dá)到顯著程度的只有女性和青少年被告人２個(gè)，其中青少年被告人還是受到了法定因素的干擾，輕微的影響因子則有１０個(gè)，從總體上看自致社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響程度更大。

三是被告人自致因素的影響體現(xiàn)出地位越高，法度越寬的規(guī)律。本文考察的兩大類自致因素學(xué)歷和身份職業(yè)都有高低之分?！玻矗场硨W(xué)歷從小學(xué)、中學(xué)一直到大學(xué)不斷上升，具有本科以上學(xué)歷者的身份通常高于大專、高中、初中以及小學(xué)文化程度的人。職業(yè)身份則根據(jù)陸學(xué)藝的分層理論，也具有社會(huì)上層，上中層、中中層、中下層和底層之分，白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)階層分別屬于社會(huì)的中中層（或中上層）及社會(huì)的中下層，農(nóng)民和無業(yè)者屬于社會(huì)底層，與農(nóng)民相比，無業(yè)者由于其沒有從事任何工作，經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位更加低下。上文的分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度因素的諸因子中，小學(xué)文化程度的被告人刑罰綜合指數(shù)最高，其次是初中、高中、大專，而本科以上學(xué)歷者刑罰指數(shù)最低；職業(yè)身份因素中，對(duì)無業(yè)者的刑罰綜合指數(shù)最高，其次是農(nóng)民、藍(lán)領(lǐng)階層、白領(lǐng)階層和學(xué)生。由此可見，自致因素具有社會(huì)地位越高的因子越容易得到法官偏向的規(guī)律。

四是被告人先賦因素體現(xiàn)出弱勢(shì)群體法度較寬的規(guī)律。與男性相比女性為弱勢(shì)；與中年、青壯年相比，老年和年幼者為弱勢(shì)。而女性、老年、青少年的總和刑罰強(qiáng)度總體也相對(duì)較低，體現(xiàn)出法官整體上對(duì)他們較為寬宥的傾向，但與自致因素相比，法官寬宥程度比較輕微。另外，與外地人相比本地人的刑罰綜合指數(shù)較低，原因在于：一方面這種因素與其他先賦因素相比，強(qiáng)弱勢(shì)對(duì)比不太明顯；另一方面可能與法官群體本身的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征有關(guān)。

（三）社會(huì)結(jié)構(gòu)因素在不同罪行中的影響程度存在差異

通過上文的分析還可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人的社會(huì)結(jié)構(gòu)在不同檔次的罪行中的影響程度有著較大差別，被告人罪行較輕時(shí)法官比較容易受到社會(huì)結(jié)構(gòu)因素影響，罪行較重時(shí)法官往往嚴(yán)守中立。如從被告人性別看，女性構(gòu)成輕罪的被告人刑罰強(qiáng)度為男性被告人的６８．８％，中罪刑罰強(qiáng)度為男性的７５．６％，而重罪中女性為男性平均刑罰強(qiáng)度的９９．４％。從被告人年齡看，老年被告人平均刑罰強(qiáng)度和換算值都比較輕，老年犯輕罪被告人的刑罰強(qiáng)度為平均刑罰強(qiáng)度的７６．６％，為刑罰強(qiáng)度最高的中年被告人的６８．９％，但構(gòu)成中罪和重罪的老年被告人則無法得到類似的寬宥，構(gòu)成中罪的老年被告反而比平均刑罰強(qiáng)度高。在學(xué)歷中，大專學(xué)歷被告人三種罪行的刑罰強(qiáng)度均低于平均值，但是寬宥的幅度也存在顯著差異，輕罪為平均值的７０．５％，中罪為９１．０％，而重罪則為９７．２％。這一規(guī)律還體現(xiàn)于其他對(duì)刑罰綜合指數(shù)具有從輕影響的社會(huì)結(jié)構(gòu)因子中，如社會(huì)地位較高的職業(yè)、本地戶籍被告人等。這一現(xiàn)象可能表明了這樣一個(gè)規(guī)律，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響程度在不同案件中是有差別的，在法律處罰的邊緣，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響程度較大，而在法律的核心地帶，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響程度較小。

（一）社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的消極影響

雖然中國(guó)刑事司法的量刑在大體上具有確定性，但被告人的社會(huì)結(jié)構(gòu)差異在司法實(shí)踐中大量存在，其作為一種隱性的力量，對(duì)法官的定罪量刑默默產(chǎn)生影響。即使一些社會(huì)結(jié)構(gòu)因素只對(duì)判罰產(chǎn)生輕微的影響，對(duì)法律的確定性、公正性和社會(huì)正義觀也是一種極大的挑戰(zhàn)。而且由于其隱藏在法律背后，不易被察覺，因此，往往較難治理，從而帶來一些消極影響。

第一，造成同罪不同罰，使刑事判決失之公正。正義作為一種價(jià)值觀，是社會(huì)制度的首要價(jià)值，〔４４〕雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉（ａＰｒｏｔｅａｎｆａｃｅ），變幻無常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”，〔４５〕但是沒有人會(huì)否認(rèn)，法律面前平等是正義的前提條件。放任社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)量刑產(chǎn)生影響，必然會(huì)造成“相同或相似案件在不同法院、不同法官那里，甚至同一法官在不同時(shí)期、不同的境況下會(huì)做出不同、甚至大相徑庭的判決結(jié)果，從而使法律適用的統(tǒng)一性受到挑戰(zhàn)，罪刑相適應(yīng)和刑法面前人人平等的原則被踐踏，當(dāng)事人的合法權(quán)利被忽視，司法的公正性、平等性被破壞，法院的權(quán)威性和形象被貶低?！薄玻矗丁?/span>

第二，引發(fā)特定群體被告人不滿，甚至產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。由于當(dāng)事人社會(huì)結(jié)構(gòu)差異的影響，同樣案情的被告人所受處罰也可能輕重不一。被告人具有女性、學(xué)生、年輕、本地以及高學(xué)歷等社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，那么就可能得到較為寬宥的處罰。而相反，被告人是男性，又是農(nóng)民、外地人，受到的處罰就相對(duì)較重。那么，這種量刑上的差異就是對(duì)部分被告人的歧視和不公。這種不公平的判罰，必然會(huì)降低被告人裁判的接受度，容易引發(fā)特定群體的不滿甚至報(bào)復(fù)社會(huì)的心理。

第三，增加法律的不確定性。由于當(dāng)事人的年齡、學(xué)歷、職業(yè)等方面社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的差異造成裁判偏差，就會(huì)降低法律的確定性。作為一種社會(huì)規(guī)范，如果缺少了確定性，法律的規(guī)范性和普適性下降，導(dǎo)致法律適用對(duì)象無所適從，也增加了一些犯罪分子滋生逃脫重刑處罰的僥幸心理。

第四，為司法腐敗提供溫床。如果因?yàn)樽锓傅纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)因素導(dǎo)致“同案不同判”成為一種普遍的現(xiàn)象，那么，就為刑事法官濫用手中的自由裁量權(quán)，造成量刑不公提供便利，并且減少了法官司法腐敗的成本，從而為司法腐敗提供了溫床。

（二）社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的引導(dǎo)與治理

由于法律面前人人平等是刑事司法領(lǐng)域的基本原則，因此，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響進(jìn)行控制和引導(dǎo)，減少其對(duì)量刑的不良影響顯得尤為重要。社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)量刑的影響往往是無意識(shí)，難以完全避免。想通過改革杜絕社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響，不僅不現(xiàn)實(shí)，而且還可能在改革中損害刑事訴訟的其他價(jià)值，如違背直接言辭原則，從而可能損害程序正義等。因此，本文擬提出下述建議對(duì)各種社會(huì)結(jié)構(gòu)因素進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo)。

第一，增強(qiáng)裁判文書的說理力度。法官裁判文書說理的過程，不僅是將判決的理由解釋給當(dāng)事人和社會(huì)公眾的過程，也是對(duì)所判事實(shí)或者刑罰證成的過程。裁判文書說理越詳細(xì)越透徹，法官對(duì)裁判的結(jié)果理解就越深入，對(duì)加重減輕處罰的依據(jù)、對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配就愈加明確，判決的結(jié)果的隨意性就愈小。因此，“在判決書的說理部分應(yīng)當(dāng)對(duì)于某一特定案件事實(shí)是如何認(rèn)定，如何確定行為人的性質(zhì)，如何定罪量刑，如何進(jìn)行法律推理，得出判決結(jié)果的過程做出說明等，”〔４７〕來減少量刑中的不確定性，并建議在裁判文書中公開量刑理由來限制法官量刑的自由裁量權(quán)，使法官就量刑理由從法律和法理上做出令人滿意的說明?！玻矗浮?/span>

第二，規(guī)范法官自由裁量權(quán)。一是推行量刑規(guī)范化工作。根據(jù)犯罪造成的客觀危害后果，如數(shù)額、情節(jié)等因素確定一個(gè)基準(zhǔn)刑，再明確退賠、未遂等法定或酌定的量刑情節(jié)在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上增加或減少的范圍。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪的基準(zhǔn)刑和量刑情節(jié)就可以大體給出一個(gè)確定的宣告刑，以此來規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，最大程度上減小被告人的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)法官裁判的影響。二是明確量刑程序，建立量刑辯論制度。建議通過“改變中國(guó)現(xiàn)行定罪量刑合一的訴訟體制，采納先按傳統(tǒng)方式主要依據(jù)犯罪行為的客觀性和違法性作出是否有罪的判決，再對(duì)已被認(rèn)定為犯罪的被告人依據(jù)其人格和犯罪性質(zhì)適用刑罰?！薄玻矗埂惩瑫r(shí)，確立辯護(hù)律師對(duì)量刑建議的抗辯權(quán)，讓被告人有合理的時(shí)間和機(jī)會(huì)準(zhǔn)備量刑意見，對(duì)量刑的事實(shí)、情節(jié)展開法庭調(diào)查和法庭辯論，以此增加量刑過程的公正性、公開性，減少社會(huì)結(jié)構(gòu)因素的影響。

第三，充分利用司法解釋等加強(qiáng)案件的指導(dǎo)。“法律解釋是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的含義和內(nèi)容所作的理解和說明，其目的是準(zhǔn)確把握立法原意，保證法律規(guī)范的正確施行?！薄玻担啊乘痉ń忉屖亲罹咧袊?guó)特色的法律解釋之一，也是中國(guó)法官最為倚重的裁判依據(jù)。不管對(duì)司法解釋存在哪些爭(zhēng)議，司法解釋確實(shí)能夠起到保證法律的統(tǒng)一適用、規(guī)范法官的自由裁量權(quán)、減弱案件結(jié)構(gòu)因素在裁判中的消極影響和減少量刑偏差等作用。

第四，加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度。２０１０年１１月１５日，最高人民法院通過了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，標(biāo)志著中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度初步確立。我們國(guó)家雖然是成文法國(guó)家，但“遵循先例的原則”也依然是法治的重要原則之一。加強(qiáng)指導(dǎo)案例制度有助于規(guī)范執(zhí)法行為，限制法官的自由裁量權(quán)?！爸笇?dǎo)案例凝結(jié)著優(yōu)秀法官的審判方法和智慧，以其具體性和參照性為類案的裁判提供了可資借鑒的一般標(biāo)準(zhǔn)，約束了法官的自由裁量權(quán)，從而有助于提高裁判的可預(yù)期性，保持法律適用的統(tǒng)一性。”〔５１〕

第五，增強(qiáng)法官的同質(zhì)化水平。要控制以及減少社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)裁判差異的影響，還必須要提高法官的同質(zhì)化水平。法官具有相近知識(shí)背景、經(jīng)歷，有可能養(yǎng)成相似的法律思維和價(jià)值觀念，進(jìn)而有可能對(duì)相似的案件、相近的案情做出相近的裁判。加強(qiáng)法官的同質(zhì)化水平，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高法官入職門檻：一是設(shè)立專業(yè)學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)。是否經(jīng)過法學(xué)院的科班學(xué)習(xí)對(duì)法官的同質(zhì)化水平和法律思維的養(yǎng)成影響巨大，因此必須以完成法學(xué)本科學(xué)習(xí)作為任命法官的前提條件。二是堅(jiān)持和完善司法考試制度。法官必須在通過司法考試，甚至建議為法官設(shè)立更高的通過標(biāo)準(zhǔn)。三是達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的人，方可申請(qǐng)法官候選人，候選人須經(jīng)三到五年從裁判技巧到社會(huì)知識(shí)等的全面研修后，再通過嚴(yán)格考試方得晉升法官。