以單位名義簽訂合同構(gòu)成犯罪后的民事責(zé)任承擔(dān)

文丨張雪楳（再審審查承辦法官），最高人民法院

【裁判要旨】民刑交叉案件，當(dāng)事人之間存在民法律關(guān)系，具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，對(duì)于當(dāng)事人的起訴人民法院應(yīng)予受理。刑事責(zé)任和民事責(zé)任在保護(hù)法益、證明標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、責(zé)形式等方面均存在不同。刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。刑事上構(gòu)成同詐騙罪，一般而言，在民事上屬于以欺詐手段訂立合同，在不存在無(wú)效事由的情形下，應(yīng)認(rèn)定合同為可撤銷合同。被欺詐方不行使撤銷權(quán)的，應(yīng)認(rèn)定合同有效。追贓是否影響民事案件的受理，應(yīng)根據(jù)一事不再理原則進(jìn)行判定。刑事被害人對(duì)刑事被告人之外的民事主體提起民事訴訟，人民法院受理該案件不受刑事案件追贓的影響，但應(yīng)避免民事權(quán)利人雙重受償。

□案號(hào)一審:（2016）京02民初86號(hào) 二審:（2016）京民終303號(hào) 再審審查:（2017）最高法民中1914號(hào)

【案情】

2008年7月，乙公司（受托人）與甲公司（委托人）就進(jìn)口棕櫚油一事簽訂委托代理進(jìn)口協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱代理協(xié)議），約定：委托人委托受托人對(duì)外簽訂進(jìn)口合同，辦理對(duì)外結(jié)算、支付、報(bào)關(guān)、商檢等履行進(jìn)口合同所必需的進(jìn)口手續(xù)；總金額3433127.50美元；貨物進(jìn)口后存放的倉(cāng)儲(chǔ)公司由委托人指定，委托人應(yīng)自行承擔(dān)因該倉(cāng)儲(chǔ)公司的原因?qū)е仑浳餃缡У娘L(fēng)險(xiǎn)，且委托人并不因此種貨物滅失而解除其在本合同項(xiàng)下對(duì)受托人的任何付款義務(wù)。乙公司與甲公司、丙公司簽訂油脂接卸儲(chǔ)存三方協(xié)議約定：上述棕櫚油的所有權(quán)始終歸甲公司所有，每次放貨前，甲公司應(yīng)給丙公司發(fā)出書(shū)面?zhèn)髡嬷甘荆緫{此放貨；非因乙公司造成的任何損失，除由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任外，甲公司均接受該等損失，甲公司不得因有上述損失延遲或不足額付清該批貨物代理協(xié)議項(xiàng)下乙公司的貨款和代理費(fèi)。上述兩份協(xié)議上均加蓋了甲公司6號(hào)合同專用章。

甲公司支付款項(xiàng)共計(jì)人民幣1376萬(wàn)元。代理協(xié)議項(xiàng)下2749.825噸棕櫚油于2008年7月全部進(jìn)入丙公司油罐。銀行于2008年10月承付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)美元折合人民幣23438872.97元。時(shí)任甲公司貿(mào)易分公司總經(jīng)理助理兼二部經(jīng)理趙某偽造了一份棕櫚油2430噸的貨物放行通知單，并以甲公司的名義出具了出庫(kù)通知單，指示丙公司將上述棕櫚油移交給丁公司。

乙公司開(kāi)展涉案棕櫚油代理業(yè)務(wù)時(shí)，主要與趙某接洽。貿(mào)易二部開(kāi)展棕櫚油進(jìn)口代理業(yè)務(wù)，主要曲趙某負(fù)費(fèi)。乙公司在簽合同前，對(duì)甲公司經(jīng)營(yíng)地進(jìn)行了資信考察。甲公司也向乙公司提供了加蓋公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、細(xì)織機(jī)構(gòu)代碼證及進(jìn)出口企業(yè)資格證書(shū)印件。營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件上加蓋有甲公司的條形章。在辦理案棕櫚油進(jìn)出口許可證時(shí)、乙公司申報(bào)過(guò)程中使用的是甲公司電子密鑰，并與銷售商簽訂銷售合同。2008年7月29日、甲公司向乙公司發(fā)出委托付款說(shuō)明、40071440保證金付款情況說(shuō)明，上述說(shuō)明加蓋甲公司6號(hào)合同專用章并有趙某簽字。

生效刑事判決認(rèn)定：閔某伙同趙某，私自以甲公司名義與乙公司簽訂委托代理棕櫚油合同，并采取偽造乙公司提貨單據(jù)的手段，騙取棕櫚油，造成該公司損失人民幣1476萬(wàn)元。趙某因犯合同詐騙罪等罪被判刑，并判決繼續(xù)追繳犯罪所得，發(fā)還被害單位。截至本案一審?fù)彆r(shí)，乙公司僅收到刑事判決執(zhí)行法院發(fā)還案款人民幣109804元。

乙公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1.甲公司給付拖欠貨款21095162.22元；2.甲公司給付代理費(fèi)164072.11元；3.甲公司支付逾期付款違約金（以21095162.22元為基數(shù)，自2008年8月31日起至實(shí)際支付之日止，按日萬(wàn)分之五計(jì)算）等。

【審判】

一審法院認(rèn)為，本案應(yīng)作為民事案件受理。在代理協(xié)議簽訂及履行過(guò)程中，乙公司盡到了合理的注意義務(wù)，有充足理由相信合同相對(duì)方為甲公司，故代理協(xié)議、油脂接卸儲(chǔ)存三方協(xié)議對(duì)甲公司具有法律約束力。乙公司收到刑事判決執(zhí)行法院發(fā)還案款人民幣1098042元應(yīng)扣抵貨款。判決:一、甲公司于判決生效之日起10日內(nèi)向乙公司支付貨款人民幣14060169元及違約金（自2008年10月23日起至款項(xiàng)付清之日止，以人民幣14060169元為基數(shù)按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、甲公司于判決生效之日起10日內(nèi)向乙公司支付代理費(fèi)人民幣164072.11元；三、駁回乙公司的其他訴訟請(qǐng)求。

甲公司提起上訴。二審法院判決:駁回上訴，維持原判。

甲公司依據(jù)民事訴訟法第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)的規(guī)定向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:一、撤銷一審和二審判決，改判或發(fā)回重審。甲公司不承擔(dān)民事合同責(zé)任及2500余萬(wàn)的違約金；二、由甲公司和乙公司按比例承擔(dān)再審訴訟費(fèi)用。其主張的事實(shí)和理由:一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，一審和二審法院均認(rèn)定甲公司與乙公司簽訂的代理協(xié)議合法有效，且與犯罪行為無(wú)關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有證據(jù)支持和事實(shí)依據(jù)。其次，一審和二審法院認(rèn)定乙公司的代理行為已經(jīng)完成，甲公司應(yīng)承擔(dān)民事合同責(zé)任沒(méi)有有效的證據(jù)支持。乙公司的實(shí)際損失應(yīng)該是1370萬(wàn)元。即使甲公司承擔(dān)民事責(zé)任，也是承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，而不是合同責(zé)任，且應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由乙公司另訴解決。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔1998］7號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》）第3條的規(guī)定明確說(shuō)明只有刑事犯罪與民事合同有關(guān)聯(lián)時(shí)才適用，而一審和二審判決均認(rèn)定兩者無(wú)關(guān)，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）趙某擔(dān)任甲公司原貿(mào)易分公司經(jīng)理助理兼貿(mào)易二部經(jīng)理職位，主體上不適用該條規(guī)定，且趙某的行為不符合該條中“將取得的財(cái)物部分或全部占為己有”的情況。（三）生效刑事判決已對(duì)乙公司所造成的損失作出了法律途徑的追償，若再要求甲公司承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)違約金，乙公司就可得到刑事、民事雙重補(bǔ)償，而甲公司則無(wú)法再通過(guò)法律途徑得到補(bǔ)償，事實(shí)上法院應(yīng)將乙公司的刑事追償權(quán)給予甲公司，但民事判決并未涉及這一問(wèn)題。（四）法院的判決導(dǎo)致違約金過(guò)高，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行減免。

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查階段爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：原審法院判令甲公司向乙公司承擔(dān)代理協(xié)議項(xiàng)下的違約責(zé)任，是否屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤。

一、原審法院認(rèn)定案件基本事實(shí)是否錯(cuò)誤

（一）一審和二審法院認(rèn)定甲公司與乙公司簽訂的代理協(xié)議合法有效，是否沒(méi)有證據(jù)支持、沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。刑事責(zé)任和民事責(zé)任在保護(hù)法益、證明標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、責(zé)任形式等方面均存在不同，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。盡管簽訂涉案代理協(xié)議等行為被認(rèn)定為詐騙行為，構(gòu)成合同詐騙罪，但在民商事領(lǐng)域，并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效。刑事上構(gòu)成合同詐騙罪，一般而言，民事上屬于以欺詐手段訂立合同。本案中，甲公司被欺詐簽訂代理協(xié)議，欺詐行為損害的是私主體的私利益。合同法第五十四條規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，涉案代理協(xié)議在效力上應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同。在撤銷權(quán)人甲公司不行使撤銷權(quán)的情形下，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。依據(jù)甲公司的工作分工，貿(mào)易二部開(kāi)展棕櫚油進(jìn)口代理業(yè)務(wù)，主要由趙某負(fù)責(zé)，故趙某在與乙公司洽談案涉棕櫚油代理業(yè)務(wù)時(shí)具有代理甲公司的權(quán)限。甲公司認(rèn)可，涉案代理協(xié)議是趙某利用合法貿(mào)易合同夾帶該協(xié)議偷蓋真實(shí)的甲公司6號(hào)合同專用章。乙公司在簽訂合同前，亦對(duì)甲公司經(jīng)營(yíng)地以及相關(guān)證照進(jìn)行了考察、驗(yàn)證。在辦理涉案棕櫚油進(jìn)出口許可證時(shí)，乙公司申報(bào)過(guò)程中使用甲公司電子密鑰向中華人民共和國(guó)商務(wù)部提交文件，并與銷售商簽訂銷售合同，乙公司據(jù)此有理由相信合同相對(duì)方系甲公司，相信趙某是代理甲公司與其簽訂代理協(xié)議。一審和二審法院認(rèn)定趙某行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，并在甲公司主張合同有效的情形下，認(rèn)定涉案代理協(xié)議有效并無(wú)不當(dāng)，與刑事判決認(rèn)定的事實(shí)并不沖突。一審和二審法院認(rèn)定委托代理合同與刑事犯罪沒(méi)有關(guān)聯(lián)性確有不當(dāng)，但實(shí)體審理結(jié)果并無(wú)錯(cuò)誤。

（二）一審和二審法院認(rèn)定乙公司的代理行為已經(jīng)完成，甲公司應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任，是否屬于沒(méi)有有效證據(jù)支持，認(rèn)定錯(cuò)誤。乙公司依據(jù)代理協(xié)議而非銷售合同訴求甲公司承擔(dān)代理協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任，乙公司是否將貨物交付甲公司，并不影響本案代理協(xié)議的完全履行。乙公司依約開(kāi)立了信用證，涉案棕櫚油亦實(shí)際進(jìn)入丙公司儲(chǔ)油罐，涉案代理協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行完畢，甲公司應(yīng)依約履行代理協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（三）關(guān)于本案是否應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由乙公司另訴以及認(rèn)定乙公司的實(shí)際損失為1406萬(wàn)元是否正確的問(wèn)題。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的的法益不同，本案所涉刑事判決書(shū)認(rèn)定乙公司實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)與本案一審和二審法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)存在不同，并不違反法律規(guī)定和客觀事實(shí)。本案一審和二審法院依據(jù)甲公司基于代理協(xié)議提出的訴請(qǐng)，認(rèn)定乙公司的損失為乙公司開(kāi)立信用證支付的金額扣減追回的贓款、甲公司支付保證金后的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

二、原審法院適用法律是否錯(cuò)誤

（一）一審和二審法院根據(jù)《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第3條的規(guī)定判決甲公司承擔(dān)合同責(zé)任是否屬于適用法律錯(cuò)誤。該條規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！壁w某在與乙公司簽訂代理協(xié)議時(shí)具有代理甲公司簽訂該協(xié)議的權(quán)限，其以甲公司的名義與乙公司簽訂代理協(xié)議構(gòu)成表見(jiàn)代理。乙公司以代理協(xié)議有效，乙公司已完全履行代理合同項(xiàng)下的義務(wù)、甲公司構(gòu)成違約為由，訴求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任，一審和二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉代理協(xié)議有效，甲公司承擔(dān)合同責(zé)任，符合《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第3條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

（二）刑事判決與民事判決是否存在法律沖突。在民刑交叉案件中，由于救濟(jì)的法益不同、責(zé)任形合同式不同，刑事案件與民事案件對(duì)于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟(jì)方式并不相同。在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)

民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過(guò)程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。

在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。本案中，甲公司已全部履行本案項(xiàng)下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付甲公司。一審和二審法院未明確該事項(xiàng)雖存在不當(dāng)，但該不當(dāng)不影響本案實(shí)體審理結(jié)果。

（三）本案違約金給付標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高以及違約金總數(shù)過(guò)高是否系法院的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。甲公司承擔(dān)的違約金總額高于本金是因?yàn)榻o付違約金的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)而非給付利息的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。甲公司占用資金期間導(dǎo)致乙公司資金損失，該損失主要是資金的利息損失。在當(dāng)事人雙方均為企業(yè)法人的情形下，按照民間借貸的利率計(jì)算利息損失具有合理性。依照代理合同的約定，違約金按照日萬(wàn)分之五計(jì)算，折合成年利率為18.25％，并未超過(guò)依法保護(hù)的民間借貸利率24％的標(biāo)準(zhǔn)，一審和二審法院判決甲公司給付違約金的標(biāo)日準(zhǔn)并不屬于最高人民法院《關(guān)于這用合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條規(guī)定的過(guò)高情形，法院不應(yīng)調(diào)減違約金。甲公司支付巨額違約金的根本原因是該公司拒絕履行代理協(xié)議項(xiàng)下的給付義務(wù)，而非法院審理程序過(guò)長(zhǎng)。各級(jí)法院審理本案均系依據(jù)合法程序進(jìn)行。在案情復(fù)雜、法律適用存在爭(zhēng)議的情形下，由于正常的認(rèn)識(shí)偏差導(dǎo)致的法律適用錯(cuò)誤并不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?。上?jí)法院依法糾錯(cuò)正是依法保護(hù)民事主體的合法權(quán)利的程序價(jià)值所在。甲公司認(rèn)為系因法院審理期限過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致違約金過(guò)高而主張國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)理由不能成立。最高人民法院裁定：駁回甲公司的再審申請(qǐng)。

【評(píng)析】

本案主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：刑事上認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪，行為人以單位名義簽訂的民商事合同的效力認(rèn)定；二、刑事追贓是否影響民事案件的受理。

一、刑事上認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪，行為人以單位名義簽訂的民商事合同的效力認(rèn)定

關(guān)于該問(wèn)題的解決，應(yīng)把握兩個(gè)邏輯層次:一是行為人的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理或者表見(jiàn)代表，若構(gòu)成的，則其所從事的行為應(yīng)被認(rèn)定為其所代理或者代表的單位的行為；二是刑事上構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，民事上合同效力如何認(rèn)定。

（一）趙某作為公司部門(mén)直接負(fù)責(zé)人盜蓋公司公章簽訂合同的行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理

合同法第四十九條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇缮鲜鲆?guī)定可見(jiàn)，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件有兩個(gè):1.行為人從事行為具有代理權(quán)的客觀表征；2.相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失。

1.本案存在趙某具有代理甲公司簽訂和履行案涉代理合同的客觀權(quán)利表征。（1）民法通則第六十三條規(guī)定:“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”學(xué)理上一般認(rèn)為，法人的工作人員，在其職責(zé)范圍內(nèi)以法人的名義實(shí)施的民事法律行為，應(yīng)屬于代理法人從事的行為，法人應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)法律責(zé)任。此代理被稱為職務(wù)代理。正因?yàn)榇耍穹倓t第一百七十條規(guī)定:“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。（筆者注:因本案二審生效判決作出，是在民法總則實(shí)施之后，故本案不能適用民法總則的規(guī)定審理。在評(píng)析中引用民法總則的規(guī)定是表明法律規(guī)定的一種沿用和進(jìn)行的學(xué)理探討。）爭(zhēng)議案件中在簽訂涉案協(xié)議時(shí)，趙某的身份是甲公司的貿(mào)易二部負(fù)責(zé)人，而貿(mào)易二部的工作范圍為開(kāi)展棕櫚油進(jìn)口代理業(yè)務(wù)，因此，趙某具有代理甲公司行為的權(quán)限。（2）涉案合同加蓋了甲公司的真實(shí)公章。甲公司認(rèn)可，涉案代理協(xié)議是趙某利用合法貿(mào)易合同夾帶該協(xié)議偷蓋真實(shí)的甲公司6號(hào)合同專用章。（3）在辦理涉案棕櫚油進(jìn)出口許可證時(shí)，乙公司申報(bào)過(guò)程中使用的是甲公司電子密鑰向中華人民共和國(guó)商務(wù)部提交文件。（4）案涉代理合同已經(jīng)履行完畢，乙公司依據(jù)代理協(xié)議而非銷售合同訴求甲公司承擔(dān)代理協(xié)議項(xiàng)下的責(zé)任。本案代理協(xié)議已履行，合同履行過(guò)程中并未出現(xiàn)明顯異常，貨物被騙走并非乙公司的過(guò)錯(cuò)。

2.乙公司善意無(wú)過(guò)失。乙公司在簽訂案涉合同前，對(duì)甲公司經(jīng)營(yíng)地以及相關(guān)證照進(jìn)行了考察、驗(yàn)證。在辦理涉案棕櫚油進(jìn)出口許可證時(shí)，乙公司申報(bào)過(guò)程中使用的是甲公司電子密鑰向商務(wù)部提交文件，并與銷售商簽訂《銷售合同》，乙公司據(jù)此有理由相信趙某是代表甲公司與其簽訂案涉合同合同相對(duì)方系甲公司。甲公司并無(wú)證據(jù)證明乙公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道趙某是私自盜蓋甲公司的公章，不具有代理權(quán)。

（二）趙某的行為構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，案涉代理協(xié)議的效力認(rèn)定

如前所述，趙某的行為被認(rèn)定為構(gòu)成表見(jiàn)代理，故甲公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，趙某欺詐乙公司，以訂立代理協(xié)議為名行詐騙之實(shí)，刑事上構(gòu)成合同詐騙罪。從民事上分析，其主觀心理狀態(tài)是對(duì)合同相對(duì)人乙公司進(jìn)行欺詐。根據(jù)合同法第五十二條、第五十四條的規(guī)定，在當(dāng)事人一方以欺詐手段訂立合同時(shí)，合同的效力為可撤銷或者無(wú)效。在一方以欺詐的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的，合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。除此之外合同應(yīng)認(rèn)定為可撤銷。當(dāng)然，如果合同具有其他法定無(wú)效事由，也應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。本案中不存在其他無(wú)效情形。趙某欺詐乙公司致乙公司利益受損，應(yīng)認(rèn)定其損害了乙公司作為私主體的私利益，屬于可撤銷情形。在被欺詐方即乙公司不主張撤銷合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定合同有效。甲公司不履行合同義務(wù)構(gòu)成違約的應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

引申而言，本案還涉及《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第3條規(guī)定的“單位承擔(dān)民事責(zé)任”如何理解問(wèn)題。該條規(guī)定，行為人單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該條沒(méi)有明確民事責(zé)任的性質(zhì)。根據(jù)法理和法律規(guī)定，該民事責(zé)任主要有三種:一是合同有效情形下的責(zé)任形式。在行為人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理或者表見(jiàn)代表的情形下，如果合同認(rèn)定有效，則單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；符合解除條件合同解除的，應(yīng)承擔(dān)合同解除情形下的法律責(zé)任。二是合同可撤銷或者無(wú)效情形下的責(zé)任。行為人的行為雖構(gòu)成表見(jiàn)代理或者表見(jiàn)代表，但合同存在無(wú)效事由或者被撤銷的，則該責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任。三是侵權(quán)責(zé)任。行為人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理或者表見(jiàn)代表，但單位對(duì)行為人的違法犯罪行為具有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致權(quán)利人損失的，單位應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、刑事追贓是否影響民事案件的受理

（一）是否由于民事案件與刑事案件相關(guān)聯(lián)而不應(yīng)受理民事案件

關(guān)于民刑交叉情形下民事案件的受理標(biāo)準(zhǔn)涉及民事訴權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。訴權(quán)是與實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議相伴而存在的，是為了解決實(shí)體權(quán)益糾紛而產(chǎn)生的程序救濟(jì)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系作為前提?！督?jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第1條規(guī)定，同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。該條確定了分開(kāi)審理原則。一般而言，分開(kāi)審理是以分別受理為前提的。在適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)把握兩點(diǎn):1.民商事糾紛和刑事糾紛的當(dāng)事人相同；2.因不同的法律事實(shí)，分別引發(fā)民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。由上述規(guī)定可見(jiàn)，該條確認(rèn)了當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系是民事案件受理和審理的基礎(chǔ)。在我國(guó)現(xiàn)行的民事案件受理制度下，決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)民事案件進(jìn)行受理的標(biāo)準(zhǔn)是是否具備起訴條件。民事訴訟法第一百一十九條對(duì)起訴條件進(jìn)行了規(guī)定，該起訴條件在學(xué)理上被稱為積

極條件或積極要件。而有效、合法的起訴，還必須具有消極條件，即不具有某種情形，主要規(guī)定有民事訴訟法第一百二十四條等。

（二）刑事追贓程序與民事案件的受理問(wèn)題

最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第139條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。”最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》寫(xiě)明：“被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請(qǐng)求返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予受理。”《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第8條規(guī)定:“被害人對(duì)本《規(guī)定》第2條因單位犯罪行為造成經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)第4條、第5條第1款、第6條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟的，受理刑事案件的人民法院應(yīng)當(dāng)依法一并審理。被害人因其遭受經(jīng)濟(jì)損失也有權(quán)對(duì)單位另行提起民事訴訟。若被害人另行提起民事訴訟的，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，關(guān)于刑事追則或者退賠與民事案件受理的關(guān)系問(wèn)題，形成三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)涉嫌犯罪，被害人提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟的人民法院不予受理。但被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的除外。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院生效刑事判決對(duì)全部涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了返還、退賠處理后，被害人另行提起民事訴訟，要求刑事案件的被告人承擔(dān)民事責(zé)任，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為生效刑事判決就全部涉案財(cái)產(chǎn)作出的返還、退賠處理已經(jīng)涵蓋了被害人在民事案件中的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。刑事判決對(duì)全部涉案財(cái)產(chǎn)未作返還、退賠處理，或只作部分處理，受害人另行提起民事訴訟，要求刑事案件的被告人返還全部財(cái)產(chǎn)或者刑事判決未作返還、退賠處理的剩余部分財(cái)產(chǎn)，或者要求刑事案件的被告人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院依法應(yīng)予受理。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人一方以追贓程序未完成為由主張民商事糾紛案件不應(yīng)受理的，人民法院不予支持。民事案件審理過(guò)程中，追得的贓款應(yīng)沖抵損失數(shù)額在執(zhí)行程序中，追得的贓款應(yīng)按照民事責(zé)任的承擔(dān)原則確定接受返還主體和返還數(shù)額。執(zhí)行程序終結(jié)后，追得的贓款應(yīng)按照民事責(zé)任的承擔(dān)原則確定接受返還主體和返還數(shù)額。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)是基于現(xiàn)有刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定得出的結(jié)論，第二種觀點(diǎn)是按照“一事不再理”原則確定的思路第三種觀點(diǎn)則依據(jù)民事案件與刑事案件的不同作出的分析。否定觀點(diǎn)的核心是，刑事上已經(jīng)追贓，對(duì)刑事被害人的權(quán)利已經(jīng)進(jìn)行了救濟(jì)，因此，民事上再受理刑事被害人作為原告提起的民事訴訟，違反了“一事不再理”原則。在司法實(shí)務(wù)中，民刑交叉案件主要有三種表現(xiàn)樣態(tài)：一是《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第1條規(guī)定的是基于不同法律事實(shí)引發(fā)同一主體之間的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系。該情形下，民事案件和刑事案件分別受理，并不違反“一事不再理”原則。二是由于一個(gè)法律事實(shí)，但由于其分別受到民事法律、刑事法律的調(diào)整，而出現(xiàn)民事和刑事法律關(guān)系的聚合，此種情形下，該法律事實(shí)，究竟為一個(gè)法律事實(shí)還是兩種法律事實(shí)（有觀點(diǎn)認(rèn)為，其分別為民事法律事實(shí)和刑事法律事實(shí)）存在爭(zhēng)議。如果是同一種法律事實(shí)，則是否受“一事不再理原則”的約束是爭(zhēng)議問(wèn)題。三是盡管涉及刑事犯罪，但民事訴訟和刑事訴訟的當(dāng)事人并不一致。該情形并不屬于“一事再理”情形，不能適用“一事不再理”原則否定民事案件的受理。例如，盡管生效刑事判決已經(jīng)對(duì)全部涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了追繳處理，但刑事被害人另行提起民事訴訟要求刑事案件被告人所在單位或者其他人承擔(dān)民事責(zé)任的，由于刑事訴訟主體與民事訴訟主體并不相同，故該情形下，并不屬于“一事再理”。只要民事訴訟當(dāng)事人之間存在民事法律關(guān)系，符合民事案件的起訴要件的，人民法院就依法應(yīng)予受理。本案即屬于該情形。雖然刑事被告人趙某的行為已經(jīng)被刑事判決認(rèn)定為合同詐騙罪，但就乙公司而言，其有合理理由相信趙某具有代理權(quán)，其是與甲公司簽訂代理協(xié)議并履行代理協(xié)議，趙某的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該簽訂和履行代理協(xié)議的法律事實(shí)在甲公司和乙公司之間引發(fā)民事法律關(guān)系。乙公司基于該民事法律關(guān)系，以刑事訴訟的被告人單位為被告提起民事訴訟在該民事訴訟的被告與刑事訴訟的被告人并非同一主體的情形下，受理該案并不違反“一事不再理”原則，原審法院受理此案并無(wú)不當(dāng)。

應(yīng)予指出的是，由于民事訴訟和刑事訴訟救濟(jì)的途徑和責(zé)任方式不同，在兩種訴訟對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)方式均得以實(shí)現(xiàn)的情形下，應(yīng)避免出現(xiàn)權(quán)利人雙重受償問(wèn)題。應(yīng)區(qū)分案件所處的不同階段，根據(jù)追贓、退賠情形，明確民事責(zé)任的責(zé)任范圍、確定贓款贓物的發(fā)還主體。就本案而言，贓款最終返還給甲公司，基于以下原因:第一，因當(dāng)事人約定，甲公司付款后，乙公司應(yīng)交付貨物。因此，在甲公司給付貨款后，乙公司應(yīng)交付貨物。貨物無(wú)法交付的，乙公司應(yīng)給付貨物的變價(jià)物贓款。在甲公司已依照生效民事判決履行完畢的情形下，追贓款應(yīng)給付甲公司。第二，根據(jù)不真正連帶責(zé)任的法理，最終責(zé)任人是犯罪分子，因此，甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向最終責(zé)任人追償。其由于承擔(dān)了民事賠償責(zé)任，事實(shí)上成為犯罪行為的受害主體，故也應(yīng)將贓款返還給甲公司。