●（非特別標(biāo)注，文章皆為譚浩俊原創(chuàng)）

  浙江慈溪秦女士在某銀行取22400元,銀行卻給了24000元。事后,銀行想向秦女士要回多給的1600元被拒。便以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓪⑶嘏扛嫔戏ㄍァＧ嘏空J(rèn)為，銀行向客戶規(guī)定“離開柜臺、概不負(fù)責(zé)”，她也可以這樣做。于是，很多人在問，秦女士的做法對嗎？

  其實，這是一個老問題了，這些年來，類似問題也不是發(fā)生一次兩次了。最終的結(jié)果，當(dāng)然是儲戶把錢退還給銀行。

  為什么最終的結(jié)果都是儲戶把錢退還給銀行呢？這個問題，從法律角度來講，確實屬于“不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)退還。更何況，在目前科技水平已經(jīng)發(fā)展到很高的情況下，儲戶甚至沒有任何可以說自己沒有多拿到錢的理由。因為，透過監(jiān)控，可以非常清晰地看到并證明錢是多給了誰的。自然，也就能很清楚地證明秦女士多拿到了1600元。如果強行不還，銀行完全可以通過司法手段將多給的錢要回來。一旦訴諸法律，對儲戶來說，無疑也是一次精神傷害。所以，不妨主動退還，避免給自己帶來精神影響。

  但是，從目前銀行的做法以及公眾對銀行的看法來看，如果不將多給的錢還給銀行，似乎也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，是符合情理的，是能夠被多?shù)居民所接受的。為什么？原因很簡單，銀行憑借著壟斷強勢，在相當(dāng)一段時間內(nèi)，都會給儲戶一個“告示”——“離開柜臺，概不負(fù)責(zé)”。很顯然，這句話應(yīng)該是對儲存雙方，而不只是對儲戶。恰恰是，這些年來，銀行針對的就是儲戶，而不是自己。所以，當(dāng)出現(xiàn)儲戶利益受損時，銀行可以用“離開柜臺，概不負(fù)責(zé)”對待，而銀行利益受損時，則這句話無效。這個問題，曾引起過激烈爭論，也引發(fā)公眾對銀行的強烈不滿，被認(rèn)為是“霸王條款”。目前，按照有關(guān)方面的要求，銀行已經(jīng)取消了這條“霸王條款”。但是，在實際工作中，卻不夠仍有這樣的思維。當(dāng)儲戶利益受損時，要想爭取自己的利益，難度仍然有點大。

  我們說，銀行為了維護(hù)自身利益，特別是考慮到銀行業(yè)務(wù)的特殊性，做一些規(guī)定，避免不法分子、投機分子等損害銀行利益，是可以的，也是能夠理解的。前提是，決不能過于霸道、過于強勢，制定出很多“霸王條款”。譬如在給客戶輸貸款時，強收咨詢費、顧問費，要求客戶購買理財產(chǎn)品、在抵押物十分充足時仍然要求客戶繳納存款保證金等。實際上，按照合同法等相關(guān)規(guī)定，客戶在與銀行發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系時，就等于建立了平等的法律關(guān)系，雙方的主體地位是完全平等的，而不是一方強勢、一方弱勢。所以，銀行沒有權(quán)利也沒有資格做出諸如“離開柜臺、概不負(fù)責(zé)”這樣的規(guī)定。如果非要將平等關(guān)系弄成不平等，那么，在自身出現(xiàn)錯誤時，也應(yīng)當(dāng)接受，而不是自己發(fā)生錯誤，客戶利益可以受損，自身利益必須保護(hù)。如此，還有何市場意識可言呢？市場經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)、公平經(jīng)濟(jì)、法律經(jīng)濟(jì)的規(guī)則還如何體現(xiàn)呢？

  所以，在銀行多給秦女士1600元問題上，秦女士應(yīng)當(dāng)把錢主動退還給銀行，但是，銀行也要向秦女士深表感謝，所以出現(xiàn)這樣的問題，決不是秦女士貪圖小利，也不是秦女士不知道這是“不當(dāng)?shù)美?，而是銀行用“霸王條款”自己挖下的陷阱。要想不發(fā)生類似問題，銀行首先要有法律意識、市場意識，要平等地對待客戶，與客戶建立完全平等的法律關(guān)系，取消一切不公平、不公正、不平等的規(guī)定。霸王條款，在市場經(jīng)濟(jì)下不適用，也不應(yīng)該再繼續(xù)存在。