《史記·春申君列傳》：“春申君相楚八年，為楚北伐滅魯，以荀卿為蘭陵令。……春申君相二十五年……楚考烈王卒，……死士俠刺春申君，斬其頭，投之棘門(mén)外?！菤q也，秦始皇帝立九年矣。”^[7]又，《史記·孟荀列傳》：“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。”^[8]據(jù)之可知，荀子任蘭陵令是在“議兵”之后第三年，被廢則在議兵之后二十年。換句話說(shuō)就是，荀子擔(dān)任蘭陵令的時(shí)間有十八年之久。春申君為何會(huì)想到聘請(qǐng)荀子為蘭陵令呢？筆者以為存在兩種可能。一是春申君當(dāng)時(shí)也在“議兵”現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)荀子的才能留下了深刻的印象；二是即使春申君不在議兵現(xiàn)場(chǎng)，臨武君也會(huì)向其匯報(bào)議兵的情況。總之，春申君對(duì)荀子的印象應(yīng)該與這次議兵關(guān)系甚大。此其三。

李斯入秦當(dāng)在荀子任蘭陵令八年之后。證據(jù)如下：一在《春申君列傳》：“春申君相十四年，秦莊襄王立，以呂不韋為相。”^[9]二在《李斯列傳》：“乃從荀卿學(xué)帝王之術(shù)。學(xué)已成，度楚王不足事，而六國(guó)皆弱，無(wú)可為建功者，欲西入秦。辭于荀卿……至秦，會(huì)莊襄王卒，李斯乃求為秦相文信侯呂不韋舍人。”^[10]三在《秦本紀(jì)》：“（莊襄王三年）五月丙午，莊襄王卒，子政立，是為秦始皇帝。”^[11]莊襄王三年即公元前247年，李斯由蘭陵入秦，即使路途走上一年，其出發(fā)時(shí)間也當(dāng)在莊襄王二年，亦即春申君為相之第十六年。此前，李斯應(yīng)該一直追隨在荀子左右。此其四。

作為荀子生平史料，劉向《敘錄》的可信性似低于《史記·春申君列傳》。證據(jù)之一即劉向以孫臏為臨武君。楊倞早就指出：“或曰劉向《敘》云：孫卿至趙與孫臏議兵趙孝成王前，臨武君即孫臏也。今案《史記》年表，齊宣王二年孫臏為軍師，敗魏于馬陵。至趙孝成王元年，已七十余年。年代相遠(yuǎn)，疑臨武君非此孫臏也。”^[12] 其實(shí)，孫臏擔(dān)任軍師之年最遲不會(huì)晚于趙成侯二十二年，亦即齊、魏“桂陵之戰(zhàn)”發(fā)生之年。事見(jiàn)《史記·趙世家》：“（趙成侯）二十二年，魏惠王拔我邯鄲，齊亦敗魏于桂陵。”^[13]由趙成侯二十二年（前353），至趙孝成王元年（前266），時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了87年。其時(shí)，孫臏如果還活著，早逾百歲矣。此其五。

綜上，定“荀子議兵”時(shí)間在趙孝成王九年（前257年），亦即“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”結(jié)束之年，或曰春申君為相之第六年，應(yīng)該是較為穩(wěn)妥的。

二、荀子始游稷下是在齊襄王時(shí)期

在“荀子議兵”的具體時(shí)間確定之后，對(duì)“李氏五問(wèn)”的回答也就有了眉目。

首先，荀子“年五十始來(lái)游學(xué)于齊”是在齊襄王時(shí)，絕非威王時(shí)期。證據(jù)如下：

《史記·田敬仲完世家》：“宣王喜文學(xué)游說(shuō)之士，自如鄒衍、淳于髡、田駢、接予、慎到、環(huán)淵之徒七十六人，皆賜列第，為上大夫，不治而議論。是以齊稷下學(xué)士復(fù)盛，且數(shù)百千人。”^[14]由齊宣王時(shí)“稷下學(xué)士復(fù)盛”，可知“稷下學(xué)士”之“初盛”當(dāng)在宣王之前，似即威王之時(shí)也。又，文中但舉鄒衍、環(huán)淵等，未及荀子，應(yīng)系宣王之時(shí)荀子尚未至“稷下”也。此其一。

《史記·孟荀列傳》：“自鄒衍與齊之稷下先生，如淳于髡、慎到、環(huán)淵、接子（予？）、田駢、鄒奭之徒，各著書(shū)言治亂之事，以干世主，豈可勝道哉！”^[15]注意，此處在談及“稷下先生”時(shí)，亦未言及荀子，顯系荀子與這些人并未同時(shí)俱在“稷下”也。此其二。

《史記·孟荀列傳》在談及荀子的措辭中，已明指荀子是在齊襄王時(shí)才來(lái)到稷下。且看記載：“荀卿，趙人，年五十始來(lái)游學(xué)于齊。……田駢之屬皆已死。齊襄王時(shí)，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。”^[16]此處之“田駢之屬皆已死”，呼應(yīng)的應(yīng)該是荀卿“年五十始來(lái)游學(xué)于齊”之時(shí)。換句話說(shuō)就是，荀子游學(xué)于齊時(shí)，由于“田駢之屬皆已死”，因此才“最為老師”。又，“尚修列大夫之缺”者，謂荀子來(lái)稷下之時(shí)，齊國(guó)仍在沿用宣王尊禮“稷下學(xué)士”為“列大夫”之政策也。此其三。

學(xué)界對(duì)荀子始來(lái)游學(xué)于齊的時(shí)間之所以糾纏不清，源于劉向《敘錄》的說(shuō)法模糊：“孫卿，趙人，名況。方齊宣王、威王之時(shí)，聚天下賢士于稷下，尊寵之。若鄒衍、田駢、淳于髡之屬甚眾，號(hào)曰列大夫，皆世所稱，咸作書(shū)刺世。是時(shí)，孫卿有秀才，年五十始來(lái)游學(xué)。”^[17]其實(shí)，劉向的說(shuō)法并不能用作荀子于齊威王、宣王時(shí)期游學(xué)稷下的證據(jù)。首先，劉向以“宣王、威王”并稱，且次序顛倒，顯系泛泛而言，其重點(diǎn)在于說(shuō)明“稷下學(xué)士”之設(shè)，始于威王、宣王之時(shí)。導(dǎo)致誤解的是“是時(shí)，孫卿有秀才”一語(yǔ)。其實(shí)，這里的“是時(shí)”，系指齊國(guó)設(shè)置“稷下學(xué)士”的整個(gè)時(shí)間段，既包括威王、宣王時(shí)期，也包括襄王時(shí)期。將“是時(shí)”狹隘地理解為“威王、宣王”時(shí)期，只能說(shuō)明研究者的理解有誤，與劉向何干？此其四。

三、荀子始游學(xué)稷下為“年五十”，絕非“年十五”

前知，西漢司馬遷的《史記》和劉向的《敘錄》皆言荀子“年五十始來(lái)游學(xué)于齊”。言荀子“年十五始來(lái)游學(xué)于齊”的，是東漢應(yīng)劭的《風(fēng)俗通義》。對(duì)此，廖名春的說(shuō)法很有說(shuō)服力：“改‘五十’為‘十五’的說(shuō)法有兩個(gè)毛?。阂皇且院蟪龅墓伦C否定前人的通說(shuō)，以東漢人的一家之言否定西漢人的一致記載；二是前后文不好解釋?！肌恰拧囊馑?。它說(shuō)明了荀子年長(zhǎng)而來(lái)齊之晚，與‘五十’具有邏輯關(guān)系，如改為‘十五’，文義就不好理解。所以，將‘年五十’改為‘年十五’是不足取的。”^[18]

倡導(dǎo)“年十五”說(shuō)最力者為錢(qián)穆先生，影響甚大：“曰游學(xué)，是特來(lái)從學(xué)于稷下諸先生，而不名一師，非五十以后學(xué)成為師之事也。曰有秀才，此年少英俊之稱，非五十以后學(xué)成為師之名也。曰始來(lái)游學(xué)，此對(duì)后之最為老師言，謂卿始來(lái)，尚年幼，為從學(xué)，而后最為老師也。”^[19]其實(shí)，錢(qián)穆先生的這個(gè)說(shuō)法毛病不少，似不足為訓(xùn)。其一，“秀才”者，“才出于眾”之謂也，非必指“年輕有為”；其二，“稷下”乃“講壇”而非“學(xué)?！保茻o(wú)收徒之義務(wù)。何況，以十五歲之“幼齡”從學(xué)，居然“不名一師”，似無(wú)可能；其三，“游學(xué)”者，乃“以文會(huì)友”也，非“求學(xué)”也。以十五歲之“幼齡”，似乎只能“求學(xué)”，難稱“游學(xué)”。

黃侃先生有一句名言，叫做“凡輕改古籍者，非愚則妄。”筆者以為，在未找到更加確切的證據(jù)以前，《史記·孟荀列傳》關(guān)于荀子“年五十始來(lái)游學(xué)于齊”的記載，是無(wú)法撼動(dòng)的。

四、荀子在趙為“上卿”似在兩任蘭陵令之間

劉向《敘錄》：“齊人或饞孫卿，孫卿適楚。楚相春申君以為蘭陵令。人或謂春申君曰：‘湯以七十里，文王以百里。孫卿賢者也，今與之百里地，楚其危乎？’春申君謝之。孫卿去，之趙。后客或謂春申君曰：‘伊尹去夏入殷，殷王而夏亡。管仲去魯入齊，魯弱而齊強(qiáng)。故賢者所在，君尊國(guó)安。今孫卿，天下賢人，所去之國(guó)，其不安乎？’春申君使人聘孫卿。孫卿遺春申君書(shū)，刺楚國(guó)。因?yàn)楦栀x，以遺春申君。春申君恨，復(fù)固謝孫卿，孫卿乃行，復(fù)為蘭陵令。”^[20]這一說(shuō)法與《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》的記載頗為相似，不同之處在于：一是“文王”變成了“武王”；二是明確指出：“孫子去之趙，趙以為上卿。”^[21]此外，《韓詩(shī)外傳》卷四的記載與《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》略同，亦謂：“孫子去而之趙，趙以為上卿。”^[22] 

廖名春以為《史記·孟荀列傳》中“荀卿”之“卿”當(dāng)為尊稱，與“虞卿”之“卿”義同，其說(shuō)甚是。又，《漢書(shū)·藝文志》載有“孫卿賦十篇。”^[23]據(jù)廖名春考證：“所謂《孫卿賦》十篇，就是今本《賦》篇的《禮》、《知》、《云》、《蠶》、《箴》、《佹詩(shī)》、《遺春申君賦》，加上《成相》三篇，它們基本上都保存在《孫卿書(shū)》中，并無(wú)多大殘缺。”^[24]這里的《遺春申君賦》，應(yīng)即劉向《敘錄》言及之“以遺春申君”之歌賦。據(jù)之推測(cè)，《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓詩(shī)外傳》以及劉向《敘錄》所載之荀子兩任蘭陵令，當(dāng)為事實(shí)。因此，荀子在趙為“上卿”的時(shí)間基本可以確定在春申君為相之八年或稍晚，亦即荀子初為蘭陵令后不久。以理推之，荀子在趙國(guó)為“上卿”的時(shí)間應(yīng)該不長(zhǎng)，亦即荀子兩任蘭陵令之間的間隔很短，故《史記·孟荀列傳》對(duì)此并未專門(mén)指出。

五、荀子在稷下“三為祭酒”之時(shí)間推測(cè)

筆者以為，《史記·孟荀列傳》所載之“荀卿三為祭酒”，“初任”當(dāng)在齊襄王時(shí)期，“二任”當(dāng)在齊王建即位之初至出游秦、趙之前，“三任”當(dāng)在“議兵”之后、任蘭陵令之前。劉向《敘錄》等記載的“齊人或饞孫卿”，似即發(fā)生于其“三任”祭酒期間。證據(jù)如下：

由“齊襄王時(shí)，而荀卿最為老師”，將荀子“首任祭酒”的時(shí)間定在齊襄王時(shí)期，應(yīng)該是比較合理的?！凹谰啤币宦殻瑧?yīng)為稷下學(xué)宮之長(zhǎng)。清·梁章鉅《稱謂錄》：“《史記》，荀卿在齊為三老，稱祭酒。胡廣曰：‘凡官名祭酒，皆一位之元長(zhǎng)。古者賓得主人饌，則老者一人舉酒以祭地，故以祭酒為稱。漢之侍中，魏之散騎常侍，功高者并為祭酒，用其義也?！?/span>”^[25]據(jù)丁強(qiáng)考證，漢以前并無(wú)“祭酒”之稱，多稱“祭尊”或“祭正”?！?/span>可能的情況是，司馬遷把漢代對(duì)博士之首的稱號(hào)‘祭酒’放在了荀卿那里，因?yàn)檐髯颖救艘嘣菓?zhàn)國(guó)時(shí)齊國(guó)稷下之學(xué)的學(xué)官長(zhǎng)，與漢代博士祭酒的地位相仿。”^[26]其說(shuō)基本可從?？梢匝a(bǔ)充者，其時(shí)荀子不僅學(xué)問(wèn)最大，年齡似也最長(zhǎng)，是即“最為老師”也。

將荀子“二任祭酒”的時(shí)間定在齊王建即位之初，也是較為合理的。理由如下：根據(jù)常識(shí)，新王即位，猶如今之政府換屆，各部門(mén)首長(zhǎng)必然進(jìn)行調(diào)整；即使某些人原位置不動(dòng)，也須重新進(jìn)行任命。

之所以將荀子“三任祭酒”安排在“議兵”之后、任“蘭陵令”之前，是因?yàn)檐髯釉星亍②w之游。根據(jù)劉向《敘錄》的記載：“孫卿之應(yīng)聘于諸侯，見(jiàn)秦昭王。昭王方喜戰(zhàn)伐，而孫卿以三王之法說(shuō)之，及秦相應(yīng)侯，皆不能用也。至趙，與孫臏議兵趙孝成王前。孫臏為變?cè)p之兵，孫卿以王兵難之，不能對(duì)也。卒不能用。”^[27]據(jù)廖名春考證：“《荀子·儒效》篇記載的秦昭王與孫卿子的問(wèn)答之語(yǔ)，《強(qiáng)國(guó)》篇記載的秦昭王與孫卿子的問(wèn)答之語(yǔ)，就是這次入秦言論的記述。荀子入秦究竟在哪一年呢？有人說(shuō)一定是在秦、趙長(zhǎng)平之戰(zhàn)以前，不能晚于公元前262年。這是有道理的。……有人又說(shuō)荀子入秦的時(shí)間是荀子在楚國(guó)做蘭陵令以后，實(shí)不可信。前257年，秦軍遭邯鄲之?dāng)。☉?yīng)侯）范雎在秦國(guó)的政治地位發(fā)生動(dòng)搖，不久罷去相位，前255年因王稽事坐罪死，此事云夢(mèng)秦簡(jiǎn)《大事記》有記載。而荀子正是此時(shí)入楚為蘭陵令，在這以后，他絕無(wú)可能再見(jiàn)到范雎。所以荀子入秦的時(shí)間，應(yīng)在前266年與前262年之間。再具體一點(diǎn)，就可能在前264年左右，因?yàn)檫@時(shí)齊襄王正好死了，而荀子是很受齊襄王尊寵的。秦國(guó)于此時(shí)聘請(qǐng)他入秦，正得其時(shí)。”^[28]其說(shuō)可從。至于荀子此次游歷趙國(guó)的時(shí)間，當(dāng)在公元前257年前后，前文已有詳考，此不贅述。

問(wèn)題在于，由“議兵”的前257年，至入楚為蘭陵令的前255年之前，荀子又在哪里呢？對(duì)此，因缺乏史料支撐，只能付諸猜測(cè)了。筆者以為，荀子在“議兵”之后很可能又回到了齊國(guó)，其“三任”稷下學(xué)宮“祭酒”似即在此期間。理由之一即劉向《敘錄》及《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓詩(shī)外傳》記載的“齊人或饞孫卿，孫卿適楚”。理由之二即《敘錄》記載的“至趙，議兵于趙孝成王前，卒不能用。”既然秦、趙皆不用，回歸老東家齊國(guó)，無(wú)疑應(yīng)是荀子當(dāng)時(shí)的最佳選擇。不過(guò)，由于荀子在齊王建即位之初就離開(kāi)了齊國(guó)，齊王建（或君王后）對(duì)荀子的印象不可能太好。鑒于荀子的聲望，齊王建（或君王后）雖然勉強(qiáng)再次任命其為稷下學(xué)宮祭酒，對(duì)其信任恐將大打折扣。否則的話，荀子當(dāng)不會(huì)因畏懼“讒言”而再次離齊入楚。理由之三，即荀子初任蘭陵令時(shí)，因春申君對(duì)其信任不足而短暫去職。去職之后的荀子為何選擇“去而之趙”呢？顯然是齊國(guó)已經(jīng)回不去了。

六、荀子不可能活到秦兼并六國(guó)之后

關(guān)于荀子的生卒年，因史無(wú)確載，只能付諸推測(cè)。而較為可靠的推測(cè)依據(jù)只能是《史記·孟荀列傳》的記載：一是荀子“年五十始游學(xué)于齊”，二即“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵”。

前知，筆者將荀子“年五十始游學(xué)于齊”的時(shí)間考定為齊襄王在位期間，而齊襄王的在位時(shí)間為前283—前265年。如果荀子在襄王元年始游稷下，則其生年當(dāng)在前334年；如果荀子在襄王末年始游稷下，則其生年當(dāng)在前314年；這里我們不妨折中一下，取其中值，暫定荀子的生年為前324年，或庶幾近于事實(shí)。又，已知春申君死于公元前238年。若以出生于前324年計(jì)，則至其蘭陵令被廢之年，荀子的年齡為87歲；至“議兵”的前257年，其年齡為68歲；至初任蘭陵令之前255年，其年齡為70歲。筆者以為，對(duì)荀子的這一年齡估計(jì)，應(yīng)該是較為合理的。

問(wèn)題在于，《史記·孟荀列傳》的記載是“春申君死而荀卿廢，因家蘭陵”。可見(jiàn)，荀子的卒年并非前238年。那么，荀子到底活了多少歲呢？有一個(gè)說(shuō)法是，荀子一直活到了秦兼并六國(guó)之后。桓寬《鹽鐵論·毀學(xué)》：“方李斯之相秦也，始皇任之，人臣無(wú)二，然而荀卿為之不食，睹其罹不測(cè)之禍也。”^[29]如果將此記載理解為荀子一直活到了李斯被殺的秦二世二年（前208年），則荀子的壽命當(dāng)在117歲上下，似乎不太可能。因此，《鹽鐵論》的這一記載應(yīng)該靠不住。關(guān)于這一點(diǎn)，佐藤將之提供了一種說(shuō)法：“對(duì)中國(guó)人而言，無(wú)論古代或現(xiàn)代，長(zhǎng)壽本身就是人的偉大成就。加之荀子深受蘭陵郡民尊敬，此一事實(shí)讓我們得以推論，如果他比同年代人異常的長(zhǎng)壽，這‘事件’應(yīng)該會(huì)被視為一偉大的德行而被記錄。然而我們找不出這樣的記錄。因此，荀子活到如此超凡高齡之可能性比較低。”^[30]其說(shuō)似乎可從。又，據(jù)《史記·呂不韋傳》：“是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書(shū)布天下。”^[31]如果荀子果真活過(guò)了百歲，一點(diǎn)痕跡都留不下來(lái)，的確不合情理。因此，如果假設(shè)荀子在廢居蘭陵三年后去世，則其壽命當(dāng)在90歲上下。

對(duì)于《鹽鐵論》的這條記載，廖名春先生曲為之解，以為“睹其罹不測(cè)之禍”之年或即李斯始掌實(shí)權(quán)之年。其說(shuō)法是：“《史記·李斯列傳》記載了李斯被殺前在獄中曾上書(shū)給二世皇帝，說(shuō)：‘臣為丞相治民，三十余年矣。’……李斯在秦始皇時(shí)代，早在他未當(dāng)丞相，還是為卿時(shí)，就主持朝政，‘人臣無(wú)二’，實(shí)際上已充當(dāng)了丞相的角色，……如以此為據(jù)，從李斯下獄上書(shū)上推三十年，那么李斯相秦當(dāng)在前237年左右，正是秦免除呂不韋相職，也是荀子廢居蘭陵之時(shí)。所以，《鹽鐵論》的記載，是不能輕易否定的。”^[32]不過(guò)，即使根據(jù)廖名春的這一說(shuō)法，以荀子生于前324年計(jì)，荀子的壽命也在90歲上下，與前述結(jié)論基本相同。

考慮到荀子廢居蘭陵時(shí)已年近九十，如果說(shuō)其在廢居之后親自著書(shū)數(shù)萬(wàn)言，似乎有些不靠譜。不過(guò)，由于荀子弟子眾多，如果是在荀子的主持下，由其弟子對(duì)其平生著作進(jìn)行搜集和整理，幾年之內(nèi)形成定稿的可能性應(yīng)該是存在的。因此，《史記·孟荀列傳》關(guān)于荀子著作系在廢居蘭陵之后所完成的說(shuō)法，無(wú)法完全否定。

七、荀子不可能在燕王噲時(shí)游歷燕國(guó)

據(jù)《韓非子·難三》記載：“燕子噲賢子之而非孫卿，故身死為僇。”^[33]如果這一記載可靠，則意味著荀子的出生之年要大大提前。原因在于，燕王噲讓位給子之是在公元前316年。如以荀子生于前324年計(jì)，則前316年，荀子只有9歲。即使將荀子“年五十始游學(xué)于齊”之年安排在齊襄王元年，荀子的生年也只能提前至公元前334年，至前316年，荀子也只有19歲。換句話說(shuō)就是，如果我們堅(jiān)持荀子“年五十始游學(xué)于齊”是在齊襄王時(shí)期，《韓非子·難三》的這條記載就是靠不住的；如果《韓非子·難三》的這條記載靠譜，則荀子“年五十始游學(xué)于齊”之年，至少要提前到齊湣王時(shí)期。事實(shí)上，錢(qián)穆先生在《荀卿自齊適楚考》一文中所持的正是后一種看法。其說(shuō)如下：“桓寬《鹽鐵論·論儒篇》云：‘及齊湣王奮二世之余烈，南舉楚淮，北并巨宋，苞十二國(guó)，西摧三晉，卻強(qiáng)秦。……矜功不休百姓，諸儒諫不從，各分散。慎到、接子（予？）亡去，田駢如薛，而孫卿適楚。內(nèi)無(wú)良臣，故諸侯合謀而攻之?！癜礈⊥鯗缢卧谑迥辏擒髑渲T人之去，當(dāng)在湣王十五、十六年間也。是時(shí)荀卿年當(dāng)五十五六。殆自游燕以后，重復(fù)至齊，亦為稷下列大夫，而慎到、田駢之屬為老師，至是而相率散亡也?！妒酚洝っ宪髁袀鳌窋④髑渲脸邶R襄王時(shí)三為祭酒之后，蓋誤。至春申君以荀卿為蘭陵令，益不足信。”^[34]

問(wèn)題在于，如果錢(qián)穆的上述說(shuō)法正確，則《史記·孟荀列傳》以及劉向《敘錄》、《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》關(guān)于荀子生平的記載就幾乎全錯(cuò)了。如此以來(lái)，關(guān)于荀子生平的研究必將陷入紛亂如麻的境地，且永遠(yuǎn)無(wú)法理清。因此，對(duì)《韓非子·難三》及《鹽鐵論·論儒》的這兩條記載，都不得不辨。

曹景年認(rèn)為：“《韓非子》一書(shū)的可靠性并沒(méi)有我們想象的高，其中不少材料為韓非后學(xué)所增加，對(duì)此，學(xué)界已有不少認(rèn)識(shí)。如由《初見(jiàn)秦》中的‘大王’為秦昭王可知該篇非韓非之作，《有度》篇述及楚、燕、齊、魏之亡，皆韓非身后之事?！峨y三》中這條關(guān)于荀子行跡的記載，也很可能并非韓非本人手筆。又，今本《荀子》一書(shū)中對(duì)荀子游歷過(guò)的國(guó)家都有涉及，如齊、楚、秦、趙等，唯獨(dú)沒(méi)涉及燕，更沒(méi)有提到子之等人半句，這也是值得懷疑的。”^[35]其說(shuō)似可從。在同一篇論文中，曹景年又指出，《鹽鐵論·論儒》所載湣王末年荀子離齊去楚亦不足信。理由如下：據(jù)《淮南子·人間訓(xùn)》，田駢確實(shí)去了薛，但時(shí)間卻在威王時(shí)期，與《論儒篇》所言湣王末年相差甚遠(yuǎn)。而且，田駢的離開(kāi)是因?yàn)楸惶谱铀挘⒎且騽裰G湣王不聽(tīng)。廖名春曾據(jù)此材料將荀子入齊定在前286年，可能不甚妥當(dāng)，因?yàn)樵撃挲R湣王正磨刀霍霍準(zhǔn)備伐宋，五國(guó)也正密謀攻齊，當(dāng)此戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)云密布的關(guān)頭，稷下學(xué)者早就飄散殆盡，荀子無(wú)論如何也不會(huì)于此時(shí)冒險(xiǎn)入齊。

綜上，筆者以為，正如《鹽鐵論·毀學(xué)》關(guān)于荀卿“睹李斯罹不測(cè)之禍”的記載不靠譜一樣，《論儒篇》關(guān)于荀卿湣王末年離齊之楚的說(shuō)法也同樣靠不住。因此，錢(qián)穆先生想以這兩條材料推翻《史記·孟荀列傳》的努力，應(yīng)該是勞而無(wú)功的。

八、簡(jiǎn)短的結(jié)論

根據(jù)以上考證結(jié)果，荀子的行年似可大致勾勒如下：

約公元前324年前后出生于趙國(guó)；五十歲游學(xué)稷下，并“初任”學(xué)宮祭酒；齊襄王去世，齊王建即位，荀子“二任”稷下學(xué)宮祭酒。此后不久，可能是對(duì)齊王建（或君王后）感到失望，乃西上入秦；在秦國(guó)期間，因與秦昭王話不投機(jī)，荀子未獲重用，遂東歸趙國(guó)。秦、趙“長(zhǎng)平之戰(zhàn)”期間，荀子似身在趙國(guó)，或許參加了“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”；“邯鄲保衛(wèi)戰(zhàn)”結(jié)束的公元前257年，應(yīng)趙孝成王之邀，曾與隨春申君前來(lái)救趙的臨武君進(jìn)行“御前議兵”；趙孝成王雖然對(duì)荀子很尊重，卻并未安排其擔(dān)任較為重要的職務(wù)。大約是感到在趙國(guó)無(wú)法施展抱負(fù)，遂再度返回齊國(guó)；由于對(duì)荀子離齊之秦之舉心存芥蒂，雖然礙于荀子的聲望，齊王建（或君王后）再次任命其擔(dān)任了稷下學(xué)宮祭酒，卻不再像以前一樣信任；此后不久，齊王建（或君王后）聽(tīng)信讒言，對(duì)荀子日益疏遠(yuǎn)。差不多同時(shí)，楚相春申君對(duì)荀子發(fā)出邀請(qǐng)，請(qǐng)其出任蘭陵令。于是，荀子再次離開(kāi)齊國(guó)，前往蘭陵就任；因?qū)髯尤狈ψ銐虻牧私猓荷昃?jīng)一度懷疑其對(duì)楚國(guó)的忠誠(chéng)，并解除了其職務(wù)；此時(shí)，荀子已經(jīng)無(wú)法返回齊國(guó)，因?yàn)槠鋬啥鹊碾x開(kāi)，齊王建（或君王后）對(duì)荀子必定已經(jīng)無(wú)法容忍。無(wú)奈之下，荀子只好返回祖國(guó)。其時(shí)荀子已年逾七十，本意或即要落葉歸根。鑒于荀子的聲望，趙孝成王給了荀子一頂“上卿”的桂冠，卻并未安排實(shí)職；在荀子決意歸鄉(xiāng)養(yǎng)老之際，春申君卻又伸出了橄欖枝，請(qǐng)其再度出任蘭陵令。荀子對(duì)春申君的出爾反爾曾經(jīng)頗為惱怒，并出言譏刺。春申君雖然面子上有些尷尬，卻下定了不達(dá)目的絕不罷手的決心。大約是為春申君表現(xiàn)出的誠(chéng)意所感動(dòng)，荀子遂再度出任了蘭陵令。公元前238年，春申君被害，失去靠山的荀子隨即被廢。此時(shí)，荀子已是年近九旬的老人。由于前后擔(dān)任蘭陵令長(zhǎng)達(dá)十八年，蘭陵已經(jīng)成為其第二故鄉(xiāng)。因此，卸任之后的荀子并未選擇返回趙國(guó)，而是留在了蘭陵，直到去世。

就“李氏五問(wèn)”而言，已經(jīng)可以做出較為肯定的回答：

其一，荀子始來(lái)游學(xué)于齊的年齡，就是《史記·孟荀列傳》所說(shuō)的五十歲?！讹L(fēng)俗通義·窮通》等所說(shuō)的“十五歲”，應(yīng)系書(shū)籍傳播過(guò)程中的書(shū)手誤抄，或系自作聰明者的誤改。

其二，荀子始來(lái)稷下，并非齊威王、宣王時(shí)，而是更晚的齊襄王時(shí)期。

其三，“春申君死而荀卿廢”為實(shí)錄，其時(shí)荀子的年齡在九十歲以下，絕非百歲以上的老人。

其四，廢居蘭陵的荀子，雖然無(wú)法親自著書(shū)數(shù)萬(wàn)言，但在其主持下，由弟子搜集整理其一生著述，并最終形成定稿的可能性無(wú)法完全排除。

其五，荀子不可能活到秦兼并六國(guó)以后?！尔}鐵論》關(guān)于荀子曾目睹李斯“罹禍”的記載不靠譜；《韓非子·難三》所載之“燕子噲賢子之而非孫卿”，亦屬子虛烏有。

參考文獻(xiàn)：

[1] 廖名春.《<荀子>新探》·李學(xué)勤序 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[2] 廖名春.荀子議兵時(shí)間考 [J].管子學(xué)刊，1993，(4).

[3] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):1827.

[4] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2395.　

[5] 諸子百家叢書(shū)·荀子　[M].上海：上海古籍出版社，1989:81.

[6] 錢(qián)穆．先秦諸子系年　[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001:556.

[7] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2395-2398.

[8] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2348.

[9] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2395.

[10] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2539-2540.

[11] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):220.

[12] 諸子百家叢書(shū)·荀子　[M].上海：上海古籍出版社，1989:81-82.

[13] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):1801.

[14] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):1895.

[15] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2346.

[16] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2348.

[17] 諸子百家叢書(shū)·荀子　[M].上海：上海古籍出版社，1989:177.

[18] 廖名春.《荀子》新探 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:17.

[19] 錢(qián)穆.先秦諸子系年 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001:387.

[20] 諸子百家叢書(shū)·荀子　[M].上海：上海古籍出版社，1989:177.

[21] 何建章譯.白話戰(zhàn)國(guó)策 [M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992:618.

[22] 許維遹校釋.韓詩(shī)外傳集釋 [M].北京：中華書(shū)局，1980:154.

[23] 班固.漢書(shū) [M].北京：中華書(shū)局，1962:1750.

[24] 廖名春.《荀子》新探 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:38.

[25] 梁章鉅.稱謂錄 [M].北京：中華書(shū)局，1996:275.

[26] 丁強(qiáng).“祭酒”作為稱謂起于何時(shí)——從清代學(xué)者梁章鉅所撰《稱謂錄》中關(guān)于“祭酒”一名的解釋談起 [J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006，(2).

[27] 諸子百家叢書(shū)·荀子　[M].上海：上海古籍出版社，1989:177.

[28] 廖名春.《荀子》新探 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:19-20.

[29] 轉(zhuǎn)引自廖名春.《荀子》新探 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:28.

[30] 佐藤將之.荀子生平事跡新考 [J].臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(3).

[31] 司馬遷．史記　[M].北京：中華書(shū)局，1982(2版):2510.

[32] 廖名春.《荀子》新探 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014:28-29.

[33] 諸子百家叢書(shū).韓非子 [M].上海：上海古籍出版社，1989:129.

[34] 錢(qián)穆.先秦諸子系年 [M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001:490-491.

[35] 曹景年.荀子生卒年新考——以“生命活躍期”為視角 [J].臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，(5).

                                                          文載《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年2期頭條