【案情】

被告人劉洪江于2009年2月13日9時(shí)許，駕駛車牌號(hào)為京GBN997的夏利轎車（車主任金萍，系被告人劉洪江之妻）非法載客運(yùn)營(yíng)至北京市海淀區(qū)濱河路時(shí)，被北京市交通執(zhí)法總隊(duì)第二執(zhí)法大隊(duì)稽查人員查獲。稽查人員將該車扣押后，移交給暫扣車輛協(xié)議保管單位北京東外停車管理有限公司（自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司）駕駛員董明曉，由董明曉負(fù)責(zé)將車輛送到停車場(chǎng)。被告人劉洪江在步行至海淀區(qū)寶盛里小區(qū)東側(cè)路口紅綠燈處時(shí)，發(fā)現(xiàn)董明曉駕駛其被扣的車輛途經(jīng)此處，遂上前將車攔住，并打開車門，強(qiáng)行將董明曉拽下車后將該車開回家中。上述車輛經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣24300元。隨后，董明曉報(bào)警。當(dāng)日，劉洪江被公安機(jī)關(guān)抓獲，上述車輛已被扣押。北京市海淀區(qū)人民檢察院認(rèn)為被告人劉洪江的行為已構(gòu)成搶奪罪。

【分析】

本案在類似案例中具有一定的代表性，定性爭(zhēng)議較大。很多學(xué)者都認(rèn)為，盜竊、搶奪、搶劫本人所有而被他人合法占有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以盜竊罪、搶奪罪或搶劫罪定性。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種行為“是不當(dāng)救濟(jì)行為，在性質(zhì)上屬于行政違法行為”，不構(gòu)成犯罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪論處。爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在：一是財(cái)產(chǎn)性犯罪所保護(hù)的法益是什么，二是受國(guó)家機(jī)關(guān)委托行使行政任務(wù)的人員能否成為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象，三是對(duì)非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的理解和適用。

一、財(cái)產(chǎn)性犯罪保護(hù)法益之再討論

搶奪罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對(duì)象系他人財(cái)物。本案中，劉洪江系夏利轎車的所有權(quán)人，其針對(duì)自己所有而被他人合法占有的財(cái)物所實(shí)施的侵占行為能否成立財(cái)產(chǎn)性犯罪？這涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)。

對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)，理論上存在本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)的對(duì)立。本權(quán)說(shuō)以事實(shí)占有為基礎(chǔ)的所有權(quán)及其他權(quán)利為內(nèi)容，主張財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)以民法保護(hù)為前提，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)上成立的民事權(quán)利本身，刑法是對(duì)民法保護(hù)的補(bǔ)充，并據(jù)此認(rèn)為本權(quán)是合法占有的權(quán)利，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)等本權(quán)。根據(jù)本權(quán)說(shuō)，沒有正當(dāng)授權(quán)的占有在刑法上不受保護(hù)，財(cái)物的所有人在任何時(shí)候從事實(shí)占有人手中取回該財(cái)物都不會(huì)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪。而占有說(shuō)以事實(shí)上的占有本身為內(nèi)容，認(rèn)為刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪主要是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)秩序維持職能，因此侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是財(cái)物事實(shí)上的占有。根據(jù)占有說(shuō)，只要財(cái)物被他人所占有，不論該占有本身是合法的還是違法的，財(cái)物的所有者取回該財(cái)物的行為都可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪。

贊同占有說(shuō)的學(xué)者一般從穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)秩序的角度考慮，但相比之下筆者更贊同本權(quán)說(shuō)。理由如下：第一，物上的所有權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等權(quán)利作為本權(quán)優(yōu)于其衍生權(quán)利占有權(quán)。占有權(quán)只是本權(quán)的衍生權(quán)利，合法的占有權(quán)一般來(lái)源于本權(quán)權(quán)利人的授權(quán)，如寄存、質(zhì)押等；或來(lái)源于基于法律規(guī)定實(shí)施的行為，如行政征用、扣押等。當(dāng)占有權(quán)來(lái)源于本權(quán)權(quán)利人的授權(quán)時(shí)，占有權(quán)具有顯著的二位性；當(dāng)合法的占有權(quán)來(lái)自依據(jù)法律規(guī)定的行為，若該法為惡法，本權(quán)便可能遭受侵害。第二，第三人對(duì)占有的不法侵害，一般同時(shí)也侵害了本權(quán)，此時(shí)完全可以通過(guò)保護(hù)本權(quán)予以調(diào)整；如果該侵害未侵害本權(quán)，也完全可通過(guò)其他非財(cái)產(chǎn)性犯罪予以調(diào)整。第三，保護(hù)占有權(quán)實(shí)際上是要保護(hù)占有人占有他人財(cái)物和本權(quán)人財(cái)物被他人占有之間的相互關(guān)系，歸根到底還是要保護(hù)本權(quán)，因此，保護(hù)本權(quán)優(yōu)先于保護(hù)占有。第四，若將本權(quán)人對(duì)他人的合法占有造成侵害以財(cái)產(chǎn)性犯罪論處，則必然與財(cái)產(chǎn)性犯罪所要求的主觀非法占有目的相悖，而對(duì)這種侵害的保護(hù)完全可以通過(guò)其他非財(cái)產(chǎn)性犯罪如妨害公務(wù)罪等予以調(diào)整。第五，占有說(shuō)以維護(hù)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，而維護(hù)秩序恰恰不能以本權(quán)受到侵害為代價(jià)，否則就可能因本末倒置而造成更大的秩序混亂。

盡管占有說(shuō)能夠解決司法實(shí)踐中的一些難題，如“當(dāng)自己所有的財(cái)物由他人占有時(shí)，行為人盜竊他人占有的該財(cái)物的，成立盜竊罪?！钡P者認(rèn)為，從法理上說(shuō)，法律是社會(huì)一般觀念的反映，如果案件定性與社會(huì)一般觀念的認(rèn)識(shí)不符，則容易出現(xiàn)罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。由于手段行為存在暴力性，本案若以搶奪罪定性，則顯然屬于罪名適用錯(cuò)誤，若依占有說(shuō)理論，本案應(yīng)以搶劫罪論處。而本案涉案車輛經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣24300元，屬于數(shù)額巨大，按照刑法規(guī)定應(yīng)在十年以上有期徒刑量刑。劉洪江針對(duì)自有車輛實(shí)施的奪取行為如此定罪量刑，顯然不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，與老百姓的傳統(tǒng)觀念相去甚遠(yuǎn)。公訴機(jī)關(guān)以本案中劉洪江行為的暴力性較弱為由，以搶奪罪而非搶劫罪起訴，正是考慮到了這一點(diǎn)。對(duì)于本權(quán)人侵犯被他人合法占有物的占有權(quán)的行為依據(jù)占有說(shuō)予以嚴(yán)厲懲罰，是值得反思的。

另外，主張以盜竊、搶劫等侵財(cái)犯罪定性的一個(gè)重要論據(jù)為我國(guó)刑法第九十一條第二款公共財(cái)產(chǎn)論的規(guī)定。這就需要考量公共財(cái)產(chǎn)論的立法本意。有學(xué)者指出，“因?yàn)檫@種狀態(tài)下的私人財(cái)產(chǎn)，如果一旦被搶、被盜、被騙，或者因工作人員失職保管不善而遭受損失的，都將由管理、使用單位或由運(yùn)輸單位負(fù)責(zé)賠償損失，這等于國(guó)家財(cái)產(chǎn)或集體所有的財(cái)產(chǎn)遭受損失。刑法做出這樣的規(guī)定，不但有利于保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)不受侵犯，而且有利于國(guó)家或集體單位的工作人員忠于職守，廉潔自律?！惫P者贊同這一觀點(diǎn)。該條的立法原意絕不是要侵害本權(quán)，而是要更好地保護(hù)本權(quán)，同時(shí)避免相關(guān)賠償責(zé)任的出現(xiàn)。如果行為人事后主動(dòng)向國(guó)家機(jī)關(guān)索賠或國(guó)家機(jī)關(guān)主動(dòng)向其賠償而其予以接受，這種索賠或接受就具有詐騙性質(zhì)，其詐騙對(duì)象并非扣押物品而是賠償款。但是如果行為人沒有向國(guó)家機(jī)關(guān)索賠或國(guó)家機(jī)關(guān)主動(dòng)向其賠償而其拒絕接受，說(shuō)明行為人沒有非法占有的目的，此時(shí)國(guó)家也不可能產(chǎn)生實(shí)際賠償責(zé)任。這時(shí)再以公共財(cái)產(chǎn)論來(lái)否定本權(quán), 當(dāng)然就有違公共財(cái)產(chǎn)論的立法本意。有學(xué)者也曾提出, “竊取本人已被依法扣押的財(cái)物, 或者偷回本人已交付他人合法持有或保管的財(cái)物, 以致他人因負(fù)賠償責(zé)任而遭受財(cái)產(chǎn)損失的, 應(yīng)以盜竊罪論處?！彪m然以盜竊罪論處這一觀點(diǎn)筆者不贊同, 但該觀點(diǎn)就本權(quán)人對(duì)其所有的財(cái)產(chǎn)要構(gòu)成侵財(cái)類犯罪必須

具有事后的非法占有故意這一點(diǎn)與筆者的認(rèn)識(shí)是一致的。因此, 在行為人不具有向國(guó)家索賠或主動(dòng)接受國(guó)家賠償?shù)男袨闀r(shí),是不能以公共財(cái)產(chǎn)論作為根據(jù)來(lái)對(duì)抗本權(quán)的。公民的私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受侵犯是一項(xiàng)憲法原則, 公共財(cái)產(chǎn)的擬制財(cái)產(chǎn)性質(zhì), 決定了它在涉及侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的定性中應(yīng)具有一定的限定性, 不能隨意擴(kuò)張到對(duì)抗所有權(quán)。盡管本案中的車輛因被暫扣確已處于國(guó)家機(jī)關(guān)的管理之下, 但這只是基于國(guó)家機(jī)關(guān)暫扣行為的合法占有, 這種占有權(quán)既無(wú)法改變?cè)撥囕v的所有權(quán)屬, 又無(wú)法與該車輛真正的所有權(quán)人對(duì)抗。本案控方意見僅僅關(guān)注了國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)涉案車輛占有的合法性, 卻未考慮到該車輛系劉洪江的私人財(cái)產(chǎn), 國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)涉案車輛的合法占有的權(quán)源系來(lái)自劉洪江對(duì)該車輛的所有權(quán)。因此, 在所有權(quán)和占有權(quán)相異時(shí)，如果所有權(quán)人的后續(xù)行為不能證明其具有非法占有目的, 其行為不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性犯罪, 而只能考慮是否構(gòu)成其他類型犯罪。

二、受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)人員能否成為姑害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象

妨害公務(wù)罪侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)、紅十字會(huì)的公務(wù)活動(dòng)。本案中董明曉受托駕駛被扣車輛返回停車場(chǎng)的行為是否屬于公務(wù)活動(dòng), 董明曉能否成為妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象,直接影響到本案能否以妨害公務(wù)罪定性。

當(dāng)今社會(huì)管理事務(wù)紛繁復(fù)雜,世界各國(guó)都充分利用除公務(wù)人員之外的具有專業(yè)技能、設(shè)施的“私人” , 以協(xié)助行政機(jī)關(guān)做好社會(huì)事務(wù)管理工作。我國(guó)也不例外 , 行政任務(wù)承擔(dān)主體, 除了行政主體外, 還包括受行政機(jī)關(guān)委托的組織。其中, 受行政機(jī)關(guān)委托的組織以委托人的名義, 受委托人的委托而對(duì)外行使特定的行政任務(wù), 其法律后果由委托的機(jī)關(guān)承擔(dān)。盡管受委托人不是國(guó)家機(jī)關(guān), 具體從事該工作的人員不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員 , 但在事實(shí)上因受委托成為執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)的主體, 其所從事工作的公務(wù)性不能被否認(rèn)。

本案中, 對(duì)涉案車輛的扣押行為是國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī) 實(shí)施的公務(wù)活動(dòng), 而在車輛被扣押后的移交、保管存放以待處罰的行為, 同樣是該行政執(zhí)法公務(wù)活動(dòng)的一部分。只不過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)以合同的形式將這一部分公務(wù)活動(dòng)交由北京東外停車管理公司去實(shí)施 , 該活動(dòng)并不因?yàn)閳?zhí)行主體的更迭而發(fā)生性質(zhì)的變化。停車場(chǎng)工作人員董明曉在駕車駛向停車場(chǎng)的過(guò)程中, 一方面代表車輛保管單位接收車輛, 一方面也是根據(jù)協(xié)議履行受委托從事公務(wù)的義務(wù) , 應(yīng)視為北京市交通執(zhí)法總隊(duì)公務(wù)行為的延續(xù), 其性質(zhì)仍屬于從事公務(wù)活動(dòng), 對(duì) 該活動(dòng)的妨害實(shí)質(zhì)上就是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)的妨害。相關(guān)論著也認(rèn)為, “ 由有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的不具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份的人員” 同樣可以成為本罪的犯罪對(duì)象。被告人劉洪江奪取車輛的行為 , 實(shí)質(zhì)上侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的行政管理秩序, 董明曉當(dāng)然系被妨害公務(wù)犯罪侵害的犯罪對(duì)象。

三、以妨害公務(wù)罪定性, 符合非法處置查封、扣鉀 、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪之類似行為定性所體現(xiàn)出的立法精神

在本案審理過(guò)程中 , 有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪論處。 這種觀點(diǎn)值得商榷。非法處置查封 、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪侵害的主要是司法秩序, 犯罪對(duì)象是被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍 結(jié)的財(cái)產(chǎn)。而本案所侵害的主要是行政管理秩序, 犯罪對(duì)象是被行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn), 顯然不能以此罪論處。但此罪體現(xiàn)的立法精神值得本案參考。 

正如有學(xué)者認(rèn)為, 如果行為人 “ 實(shí)施了秘密竊取財(cái)物的行為, 同時(shí)此種行為又屬于本罪筆者注即非法處置查封 、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的非法處置的表現(xiàn) ” , 則“ 行為人實(shí)施的行為同時(shí)觸犯盜竊罪和本罪兩個(gè)罪名, 構(gòu)成想象競(jìng)合犯, 應(yīng)根據(jù) `從一重罪處斷' 的處理原則 , 以盜竊罪論處' , 顯然, 該觀點(diǎn)認(rèn)為, 非法處置行為包含了秘密竊取行為。又有學(xué)者指出, 非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的主體, “ 主要是被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有 人、保管人 ”， “ 如果出于非法占有的目的 , 被查封、扣押凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有人 、 保管人以外的其他人采取秘密手段竊取被司法機(jī)關(guān)查處 、扣押的財(cái)產(chǎn)的, 無(wú)論該財(cái)產(chǎn)是否已被查 封 、扣押 , 都應(yīng)以盜竊罪論處, 不構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪' 。這說(shuō)明, 被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的所有人實(shí)施了非法處置行為, 如果不具有非法占有目的, 就不 能以該罪定性。非法處置查封 、扣押 、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪不要求行為人具有非法占有目的, 只要行為人完成了處置行為即可。在行為人尚未實(shí)施后續(xù)向司法機(jī)關(guān)索賠或隱瞞事實(shí)接受賠償?shù)男袨閬?lái)確證其占有目的 時(shí) , 只能認(rèn)定為非法處置查封 、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪 。 

總結(jié)上述理論探討和立法規(guī)定 , 可以理解刑法關(guān)于非法處置查封 、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的立法精神包涵有查封 、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的所有人 , 在沒有非法占有目的時(shí)的非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)行為, 只能單獨(dú)認(rèn)定為非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪, 不用考慮其他犯罪 。被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn), 當(dāng)然應(yīng)該以公共財(cái)產(chǎn) 論, 但如果是財(cái)產(chǎn)所有人實(shí)施了非法處置行為, 貝必須以其后續(xù)行為來(lái)判斷其是否具有非法占有的主觀目的 , 而不能簡(jiǎn)單地依據(jù)公共財(cái)產(chǎn)論以及行為人的秘密竊取等行為認(rèn)定為盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪 。 

非法處置司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn), 與非法處置行政機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn), 只有侵犯客體的區(qū)別。而非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪法定最高刑僅為徒刑三年。反觀本案, 如前文所述 , 如果對(duì)于行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn), 不考慮行為人是否是財(cái)產(chǎn)所有人, 不考慮行為人是否具有非法占有目的, 直接以公共財(cái)產(chǎn)論和盜 竊、暴力奪取等非法處置行為來(lái)認(rèn)定行為性質(zhì) , 則會(huì)導(dǎo)致十年徒刑以上刑罰這種輕行為重懲罰之罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。 

非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪是妨害司法公務(wù)行為, 而非法處置行政機(jī)關(guān)查封 、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為是妨害行政公務(wù)行為, 國(guó)家將前種行為納人妨害司法罪 , 而不把后種行為納人妨害公務(wù)罪中, 顯然是不合理的。非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪綜合考慮行為人的前后行為, 在行為人不具有非法占有目的時(shí)按照本罪一罪處斷, 在行為人具有非法占有目的時(shí)以詐騙罪和本罪按照想象競(jìng)合從一重罪處斷, 對(duì)司法秩序達(dá)到了較好的保護(hù)目的。這種立法方法應(yīng)當(dāng)引進(jìn)到調(diào)整侵犯行政機(jī)關(guān)公務(wù)活動(dòng)秩序中來(lái) 。 

目前, 具有暴力、威脅手段的強(qiáng)行奪取行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物只有前行為而無(wú)后續(xù)行為的 , 完全符合妨害公務(wù)罪構(gòu)成要件, 以此罪量刑與罪責(zé)相當(dāng) 。而對(duì)于強(qiáng)行奪取行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物后存在索賠或接受賠償?shù)群罄m(xù)行為的, 以想象競(jìng)合犯從一重罪論處的原則, 按照 詐騙罪論處 , 也比較合適。但需要注意的是 , 妨害公務(wù)犯罪要求行為人的行為具有暴力性, 而以盜竊等手段非法處置行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn), 由于不具有暴力性, 不能以妨害公務(wù)罪論處, 而只能以無(wú)罪處理。但盜竊行為實(shí)質(zhì)上也構(gòu)成了對(duì)公務(wù)的妨害, 該行為所造成的實(shí)質(zhì) 性危害與口頭威脅、輕微暴力并未有本質(zhì)性區(qū)別 , 與非法處置查封、扣押 、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的手段行為具有同類性。 因此筆者建議, 立法修改時(shí), 將以盜竊等非暴力行為方式實(shí)施的非法處置行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)的行為也納人妨害公務(wù)罪中予以調(diào)整。 

綜上, 本案以妨害公務(wù)罪認(rèn)定被告人劉洪江的行為是妥當(dāng)?shù)? 北京市海淀區(qū)人民法院作出的一審判決和北京市第一中級(jí)人民法院作出的維持裁定是正確的。