■馬滌明

據(jù)報(bào)道,近日,南昌市紅谷灘某樓盤向業(yè)主售賣地下車位,標(biāo)準(zhǔn)車位每個(gè)售價(jià)28萬(wàn)元,子母車位則高達(dá)46萬(wàn)元。這個(gè)價(jià)格都差不多等于購(gòu)房首付。此舉引發(fā)業(yè)主抗議,有業(yè)主在現(xiàn)場(chǎng)打出“反對(duì)開(kāi)發(fā)商漫天要價(jià),祈求政府干涉合理定價(jià)”等橫幅。

小區(qū)地下停車位定出天價(jià),有人認(rèn)為,這屬于市場(chǎng)自主定價(jià),甚至一些地方的監(jiān)管部門也表示,這種商品價(jià)格不在行政干預(yù)之內(nèi)。但翻出相關(guān)法律條款對(duì)照一下會(huì)發(fā)現(xiàn),小區(qū)停車位隨意定價(jià)、想漲就漲,并非沒(méi)有問(wèn)題。

小區(qū)車位這個(gè)市場(chǎng),與我們購(gòu)買蔬菜水果的市場(chǎng),并不是同一概念的“市場(chǎng)”,前者只存在唯一的供應(yīng)商即開(kāi)發(fā)商,而這個(gè)“市場(chǎng)”上的消費(fèi)者即該小區(qū)業(yè)主,卻只能同這唯一的供應(yīng)商進(jìn)行交易,而無(wú)其他選擇。這種情況下,供應(yīng)商以明顯超出同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品的市場(chǎng)平均價(jià)格銷售商品,屬于濫用市場(chǎng)支配地位。

反壟斷法對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的定義是:經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件,或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。在銷售小區(qū)停車位的問(wèn)題上,開(kāi)發(fā)商顯然屬于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。

所以,任何擁有壟斷或準(zhǔn)壟斷地位的商品和服務(wù),其價(jià)格都在行政干預(yù)之列,小區(qū)車位同樣不能例外。并且,小區(qū)車位帶有配套設(shè)施的性質(zhì),如果開(kāi)發(fā)商在售樓時(shí)承諾提供租賃車位,業(yè)主因此才在這里買房,而業(yè)主入住后開(kāi)發(fā)商以不合理的價(jià)格銷售車位,這就更有違約之嫌。

更關(guān)鍵的是,與小區(qū)附近的樓盤對(duì)比,這一價(jià)格更顯得莫名其妙。據(jù)業(yè)主表示,周邊有樓盤開(kāi)盤時(shí)停車位價(jià)格為8萬(wàn)元/個(gè),近幾年漲價(jià)后也不過(guò)13萬(wàn)元/個(gè)左右,不及該小區(qū)車位定價(jià)的一半。

更蹊蹺的是,開(kāi)發(fā)商表示,投資建地下車位的成本原本就高,為了收回成本,賣得貴也很正常。而業(yè)主們則質(zhì)疑,該樓盤屬于政府限價(jià)房,房子不能隨意漲價(jià),開(kāi)發(fā)商就打起了停車位的主意。

這是一個(gè)需要關(guān)注的新現(xiàn)象。開(kāi)發(fā)商一邊以較低的價(jià)格獲取土地、開(kāi)發(fā)限價(jià)房,一邊充分利用停車位不限價(jià)的政策大賺一筆,實(shí)際上是在鉆政策空子,獲取土地“溢價(jià)收益”;這既損害業(yè)主權(quán)益,也是在侵蝕公共利益,減損政策調(diào)控效應(yīng)。這種問(wèn)題是否普遍存在,需要引起整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。