欄目主持人李皓按：依托于金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)輻射，高度專業(yè)化的金融產(chǎn)品已走進(jìn)普通民眾的生活。因締約雙方在信息獲取、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等各方面能力上的較大差距，故產(chǎn)生了在合同約定之外，對此類契約增添額外約束的必要。適當(dāng)性義務(wù)引發(fā)的民事責(zé)任系監(jiān)管要求在司法層面的當(dāng)然轉(zhuǎn)化，其在義務(wù)內(nèi)容上并無模糊之處，責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)在于履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一、清晰，這也是大量由監(jiān)管走向司法的商事爭議的共同特點(diǎn)，本文采用的實(shí)證分析的方式，可能是解決此類法律操作性問題的最佳進(jìn)路。

投資者適當(dāng)性原則是現(xiàn)代金融服務(wù)的基本原則和要求，也是成熟市場普遍采用的保護(hù)投資者權(quán)益和管控創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的做法?！斑m當(dāng)性”是指，金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品/服務(wù)與投資者的財(cái)務(wù)狀況、投資目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、財(cái)務(wù)需求、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的匹配度，核心目標(biāo)是保證“將適合的產(chǎn)品銷售給適合的投資者”。

適當(dāng)性義務(wù)可以分為兩個(gè)層次，其一是信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，其二是確保投資建議適當(dāng)?shù)牧x務(wù)。前者旨在緩解交易雙方的信息不對稱，從程序上保障投資者能夠做出“知情的同意”；后者則是承認(rèn)因金融產(chǎn)品具有高度專業(yè)性和復(fù)雜性，投資者即便面對全部信息也往往無法真正理解，其主要依賴金融機(jī)構(gòu)的推薦和說明，為了緩解交易雙方不對等的締約地位、防止金融機(jī)構(gòu)為追求自身利益而推薦不適合的產(chǎn)品，對其課以確保投資建議適當(dāng)?shù)膶?shí)體性義務(wù)。

隨著投資性金融產(chǎn)品的極大豐富，投資者以金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)為由要求賠償投資損失的訴訟也日益多發(fā)，但我國目前針對金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的要求主要散見于監(jiān)管部門制定的規(guī)范性文件[1]，尚無法律法規(guī)的明確規(guī)定。法院在審理適當(dāng)性訴訟時(shí)是否以及如何適用這類規(guī)范性文件、如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否違反適當(dāng)性義務(wù)，為我們提供了一個(gè)觀察行業(yè)監(jiān)管規(guī)則如何在司法實(shí)踐中“落地”的機(jī)會(huì)，值得關(guān)注。

一、我國適當(dāng)性訴訟的發(fā)展軌跡

我國適當(dāng)性訴訟的司法裁判思路存在一個(gè)明顯的分水嶺。在最高法院2015年12月24日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》（下稱《商事審判規(guī)定》）之前，多數(shù)法院在適當(dāng)性訴訟中的關(guān)注點(diǎn)僅在于銀行是否履行了信息披露義務(wù)，極少正面回應(yīng)投資建議是否適當(dāng)?shù)膶?shí)體問題。由于監(jiān)管部門規(guī)范性文件的法律層級(jí)較低，并非法院可以直接適用的法律或行政法規(guī)，因此多數(shù)法院并未將規(guī)范性文件納入討論，也未采納“適當(dāng)性”義務(wù)這一概念。而且，法院判斷銀行是否履行信息披露義務(wù)的依據(jù)主要是書面文件，只要銀行在書面文件中進(jìn)行了產(chǎn)品介紹與風(fēng)險(xiǎn)提示，文本表述不存歧義，即可認(rèn)定銀行的信息披露合法合規(guī)。

更關(guān)鍵的是，由于法院秉持“買者自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)”的理念，即便銀行工作人員在推銷金融產(chǎn)品過程中作出了虛假陳述或未披露相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，即便銀行工作人員向投資者作出了不適當(dāng)?shù)耐顿Y推薦，但只要投資者在簽約時(shí)得到了全面提示風(fēng)險(xiǎn)的合同文本，投資者一旦簽字，那么就推定投資者明晰金融產(chǎn)品的性質(zhì)、收益及風(fēng)險(xiǎn)，其投資決定是基于自身獨(dú)立判斷，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法律后果。此種推定與事實(shí)是否相符在所不問，因而銀行不當(dāng)行為與投資者購買金融產(chǎn)品之間的因果關(guān)系就此切斷，銀行無須為投資損失負(fù)責(zé)。

例如郝廣興與長江證券股份有限公司、交通銀行股份有限公司金融委托理財(cái)合同糾紛一案，郝廣興是年近70歲的高齡客戶，銀行經(jīng)銷人員側(cè)重宣傳金融產(chǎn)品的低風(fēng)險(xiǎn)、高收益，對于風(fēng)險(xiǎn)及產(chǎn)品運(yùn)作機(jī)制則未提及，郝廣興實(shí)際上未閱讀合同即簽字認(rèn)購。法院認(rèn)為，經(jīng)銷人員向客戶宣講產(chǎn)品的部分性能，未盡部分在合同中約定，這是市場中的常見現(xiàn)象，并不違反法律規(guī)定。合同對風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)品性質(zhì)有詳細(xì)描述，郝廣興作為完全民事行為能力人，在未受到威逼、脅迫等違背意志行為的條件下，出于對銀行工作人員的信任，未全面查看合同的具體內(nèi)容即簽名，應(yīng)視為對合同所載內(nèi)容的知曉與確認(rèn)。在此種合同自由、買者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的裁判思路之下，投資者在適當(dāng)性訴訟中屢屢碰壁，極難得到司法救濟(jì)。[2]

上述思路在最高法院發(fā)布《商事審判規(guī)定》之后發(fā)生了極大改變?！渡淌聦徟幸?guī)定》提出，金融市場上的信息不對稱加上投資者自身的知識(shí)和能力局限，使得投資者在購買投資性金融產(chǎn)品或接受相關(guān)服務(wù)時(shí)往往無法真正理解其中的風(fēng)險(xiǎn)和收益，其主要依賴產(chǎn)品銷售者和服務(wù)提供者的推介和說明。一般情況下交易雙方締約能力處于不對等地位。因此，必須依法確定賣方機(jī)構(gòu)“適當(dāng)性”義務(wù)，確保金融消費(fèi)者在充分了解投資標(biāo)的及其風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主決定，實(shí)現(xiàn)契約正義。該規(guī)定進(jìn)一步要求，法院在審理適當(dāng)性訴訟中可以適用限制賣方機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加賣方機(jī)構(gòu)義務(wù)的監(jiān)管部門規(guī)范性文件，并適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由賣方機(jī)構(gòu)承擔(dān)其是否履行了“適當(dāng)性”義務(wù)的舉證責(zé)任。

在《商事審判規(guī)定》出臺(tái)之后，法院不再堅(jiān)持“買者風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)對投資者傾斜保護(hù)，要求銀行承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，確保其推薦的金融產(chǎn)品符合投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。僅憑完備的書面文件及投資者的簽名確認(rèn)，已不足以排除銀行的民事責(zé)任，法院判定銀行賠償投資損失的案件比例明顯上升。

二、金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)路徑

《商事審判規(guī)定》雖然提出法院可以適用監(jiān)管部門規(guī)范性文件，但并未明確適當(dāng)性訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)前司法實(shí)踐普遍認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，投資者可以選擇適用。

侵權(quán)責(zé)任路徑具體應(yīng)是違反保護(hù)他人之法律的侵權(quán)責(zé)任。即，規(guī)定在規(guī)范性文件中的適當(dāng)性要求構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，且適當(dāng)性要求體現(xiàn)了保護(hù)特定民事主體（投資者，特別是普通投資者）的民事權(quán)益的意圖，屬于保護(hù)他人的法律，如若違反則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！渡淌聦徟幸?guī)定》將可以適用的規(guī)范性文件限定在“限制賣方機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加賣方機(jī)構(gòu)義務(wù)”的范圍內(nèi)，亦印證了這一路徑，保護(hù)他人之法律是單向度的要求，一方（投資者）受保護(hù)，另一方（金融機(jī)構(gòu)）只有義務(wù)，因此只有“限制賣方機(jī)構(gòu)權(quán)利或增加賣方機(jī)構(gòu)義務(wù)”的規(guī)定才是保護(hù)他人之法律。

違約責(zé)任路徑是認(rèn)為銀行與投資者之間構(gòu)成金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系，銀行承擔(dān)該種法律關(guān)系項(xiàng)下的相應(yīng)合同義務(wù)，包括規(guī)范性文件所要求的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)和適當(dāng)推介義務(wù)等。如果銀行未履行相應(yīng)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在銀行代理銷售其他機(jī)構(gòu)發(fā)行的金融產(chǎn)品的交易場景中，銀行往往會(huì)抗辯代銷法律關(guān)系與個(gè)人理財(cái)法律關(guān)系屬于兩種不同的法律關(guān)系。在代銷關(guān)系下，銀行與投資者不直接建立合同關(guān)系，銀行既未接受為投資者理財(cái)?shù)奈?，也未向其收取服?wù)費(fèi)用，故不應(yīng)適用《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》、《個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》。針對上述抗辯，法院普遍認(rèn)為銀行在開展代銷業(yè)務(wù)時(shí)，不管其僅系代為推介亦或存在實(shí)質(zhì)銷售，與投資者均形成金融理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系?！渡虡I(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第八條第一款規(guī)定，理財(cái)顧問服務(wù)是指商業(yè)銀行向客戶提供的財(cái)務(wù)分析與規(guī)劃、投資建議、個(gè)人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務(wù)。因此，投資產(chǎn)品的推介屬于銀行理財(cái)顧問服務(wù)的范疇，銀行只要存在推介行為，即便投資者沒有與銀行簽訂書面協(xié)議，雙方仍然構(gòu)成事實(shí)上的金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。[3]有的法院對代銷法律關(guān)系作出了更為精細(xì)的分析，認(rèn)為商業(yè)銀行作為金融產(chǎn)品的代銷人，與產(chǎn)品發(fā)行人、投資者之間存在兩重關(guān)系，除了積極尋找合適的投資者之外，還應(yīng)當(dāng)秉持投資者利益優(yōu)先原則，根據(jù)投資者的具體情況善盡適當(dāng)性義務(wù)。[4]因此，銀行不能以其系產(chǎn)品代銷人為由，排除適當(dāng)性義務(wù)的適用。

雖然有相當(dāng)數(shù)量的裁判采納了上述違約路徑，但關(guān)于監(jiān)管要求是如何轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的合同義務(wù)，法院并未明示?？赡艿慕忉屖牵灰y行存在向投資者的推介行為，即推定雙方成立事實(shí)上的金融理財(cái)服務(wù)合同，進(jìn)而推定相應(yīng)監(jiān)管要求屬于合同的默示條款，構(gòu)成金融機(jī)構(gòu)的合同義務(wù)。但這一解釋至少存在兩方面問題，其一是司法對合同自由的介入程度恐怕過深，不僅推定成立事實(shí)合同，而且直接推定了合同內(nèi)容，超出當(dāng)事人預(yù)期；其二，此種推定能否被合同明文排除，不無疑義。在英國和我國香港地區(qū)，銀行往往會(huì)在與客戶簽訂的交易文件中明確排除其適當(dāng)性義務(wù)，載明“客戶未依賴銀行提供的任何信息，銀行未提供投資建議”等內(nèi)容，當(dāng)合同明文約定與施加適當(dāng)性義務(wù)的默示條款發(fā)生沖突時(shí)，默示條款還能否存在，存在爭議。為解決這一問題，香港證監(jiān)會(huì)(SFC)要求金融中介必須將適當(dāng)性義務(wù)作為一項(xiàng)獨(dú)立的合同條款納入到客戶協(xié)議當(dāng)中，從而讓投資者可以直接依據(jù)客戶協(xié)議追究金融機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任，而無需證明存在默示條款，法院也不需要事后推定雙方的合同內(nèi)容。這一改革思路值得我國監(jiān)管部門參考。

三、如何判斷“適當(dāng)”？

無論是違法侵權(quán)責(zé)任，還是合同違約責(zé)任，法院都面對著同一個(gè)核心問題——如何在事后判斷金融機(jī)構(gòu)是否履行了適當(dāng)性義務(wù)？

金融機(jī)構(gòu)推薦的產(chǎn)品適合投資者的投資需求和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，是適當(dāng)性義務(wù)的根本要求。但是，投資建議天然具有不確定性和主觀性，資本市場復(fù)雜多變，法院顯然不能因最終發(fā)生虧損就反推當(dāng)初的投資建議不適當(dāng)。鑒于監(jiān)管部門已經(jīng)規(guī)定了相對具體的適當(dāng)性評(píng)估程序，法院通常會(huì)尊重和采納評(píng)估結(jié)果。如果銀行推薦的金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)相互匹配，即可認(rèn)定銀行已盡到適當(dāng)性義務(wù)；反之，如果銀行工作人員在推薦產(chǎn)品之前未對投資者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，或銀行工作人員代替投資者填寫評(píng)估問卷，又或者銀行工作人員推薦的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)超出投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，則推定銀行違反了適當(dāng)性義務(wù)。

不過，法院并未以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果作為判斷適當(dāng)性義務(wù)的唯一依據(jù)，也沒有單純止步于形式審查，如果個(gè)案案情足以讓法院確信評(píng)估結(jié)果未反映真實(shí)情況，仍有可能否定其證明力。

例如在中國工商銀行股份有限公司日照開發(fā)區(qū)支行與周燕金融委托理財(cái)合同糾紛一案中，法院指出，雖然周燕的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估等級(jí)顯示為成長型（可以承擔(dān)中等到高風(fēng)險(xiǎn)類型的投資），可以購買訴爭非保本理財(cái)產(chǎn)品，但周燕在評(píng)估問卷中明確選擇不能承受本金損失，該選項(xiàng)與周燕的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估結(jié)果明顯相悖。因此，雖該風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估結(jié)果與訴爭理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)形式上呈現(xiàn)一致，但實(shí)質(zhì)上并不匹配。雖從形式上看，銀行在銷售訴爭理財(cái)產(chǎn)品過程中以書面形式履行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、產(chǎn)品說明等推介義務(wù)，但其實(shí)質(zhì)上“適當(dāng)性”義務(wù)履行存在瑕疵。

再如廣發(fā)銀行股份有限公司上海虹口支行與沈偉珍財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，沈偉珍的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估顯示為激進(jìn)型，適合所有風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，但其此前購買的若干理財(cái)產(chǎn)品除一個(gè)為非保本產(chǎn)品外，其他均為最低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品，而銀行向其推薦的訴爭產(chǎn)品是隱含特殊下折機(jī)制的分級(jí)基金，屬于高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)理財(cái)產(chǎn)品，非專業(yè)的普通投資者不了解其特殊風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)。法院雖未直接否定訴爭產(chǎn)品與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的匹配度，但認(rèn)為銀行應(yīng)當(dāng)履行特別的提示注意義務(wù)，不能僅籠統(tǒng)地告知高風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)規(guī)范性文件，如果金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估等級(jí)，則銀行不得主動(dòng)向投資者推介或銷售該產(chǎn)品。若投資者堅(jiān)持超風(fēng)險(xiǎn)購買，銀行必須進(jìn)行特別的風(fēng)險(xiǎn)說明。實(shí)踐中，銀行通常會(huì)在客戶認(rèn)購前提示“您購買的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于您的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)，是否繼續(xù)購買請確認(rèn)！”有法院認(rèn)為銀行已盡到合理的風(fēng)險(xiǎn)提示和告知義務(wù)；[5]但也有法院認(rèn)為這只是泛泛說明了風(fēng)險(xiǎn)，不能起到充分揭示風(fēng)險(xiǎn)的作用。[6]

銀行的風(fēng)險(xiǎn)告知形式無法窮盡，在不同個(gè)案中爭議雙方及裁判者對于銀行是否盡到適當(dāng)告知義務(wù)往往有不同判斷。對此，我們認(rèn)為南京中院的說理值得贊同，風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)的要求是具體而實(shí)質(zhì)性的，絕非僅有形式意義。當(dāng)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)以金融消費(fèi)者能夠充分了解的方式向投資者說明金融產(chǎn)品的運(yùn)作方式，將最大損失風(fēng)險(xiǎn)以顯著、必要的方式作出特別說明。[7]衡量銀行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并非僅僅考量其是否形式上履行了給予客戶告知文件、要求客戶簽名、填寫風(fēng)險(xiǎn)測評(píng)表等程序，而是是否通過前述程序真實(shí)地核對客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，并依照客戶的實(shí)際情況善意作出適當(dāng)告知。在超風(fēng)險(xiǎn)銷售時(shí)，銀行應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地審核投資人的實(shí)際情況，確認(rèn)其確實(shí)做好受損的準(zhǔn)備。[8]

除了風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)告知之外，投資者的既往投資經(jīng)驗(yàn)也是影響適當(dāng)性義務(wù)認(rèn)定的重要考量因素。多數(shù)法院一方面會(huì)參照投資者的既往投資情況判斷風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估結(jié)果是否真實(shí)可信、訴爭產(chǎn)品是否合適；另一方面會(huì)認(rèn)為具備相應(yīng)投資經(jīng)驗(yàn)的投資者理應(yīng)認(rèn)識(shí)到投資理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)具備更高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，因而可以適當(dāng)減輕銀行的風(fēng)險(xiǎn)提示和適當(dāng)推薦義務(wù)，甚至認(rèn)為投資者是自主購買理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。不過，也有法院持不同意見，認(rèn)為即便投資者此前曾投資類似理財(cái)產(chǎn)品并盈利，此前也從未提出過異議，但民事行為中一方不履行義務(wù)而相對方因該行為獲利的，義務(wù)方的相應(yīng)義務(wù)并不因此當(dāng)然免除，僅能認(rèn)為因未發(fā)生損害結(jié)果，義務(wù)方雖有過錯(cuò)但無需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故投資者此前的投資獲利行為不能導(dǎo)致銀行適當(dāng)推介義務(wù)的免除。[9]

 四、完善適當(dāng)性認(rèn)定的建議

經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，雖然法院現(xiàn)均認(rèn)可既要加強(qiáng)對投資者的傾斜保護(hù)，也要注意對其適度保護(hù)，促進(jìn)投資者的自我注意與成長，合理劃分金融機(jī)構(gòu)與投資者的責(zé)任。但是，由于爭議雙方往往均無直接證據(jù)可還原銷售過程，難免出現(xiàn)案情類似卻結(jié)果各異的情形，法院要認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否妥善履行適當(dāng)性義務(wù)十分不易。對此，我們建議金融機(jī)構(gòu)制作并保留錄音錄像資料和投資建議依據(jù)說明，以便于法院在事后還原銷售過程、合理劃分各方責(zé)任。

錄音錄像能夠直接反映雙方在磋商階段的口頭交流，對于認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員是否存在誤導(dǎo)銷售、片面披露等不當(dāng)行為具有重要意義。我國監(jiān)管部門現(xiàn)已推行對金融產(chǎn)品銷售全過程進(jìn)行錄音錄像，若未來發(fā)生爭議，錄音錄像資料可以成為法院認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)是否履行適當(dāng)性義務(wù)的重要依據(jù)。

此外，監(jiān)管機(jī)關(guān)可效仿我國香港地區(qū)的做法，要求金融機(jī)構(gòu)書面記錄并保留向客戶所作之每項(xiàng)投資建議的依據(jù)，作為事后認(rèn)定該投資建議是否適合特定客戶的證據(jù)。該等書面記錄制作于投資建議提供之時(shí)，可以反映在當(dāng)時(shí)的市場環(huán)境和信息約束下，金融機(jī)構(gòu)的投資建議是否適當(dāng)，從而有效避免事后“二次猜測”的弊端。而且，投資建議依據(jù)的書面記錄可以直接反映金融機(jī)構(gòu)是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，客戶風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相互匹配只是一個(gè)最低要求，評(píng)級(jí)的抽象性、概括性決定了其不足以反映客戶個(gè)性化的投資需求和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，同一風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品數(shù)量眾多，匹配原則并不能說明為何金融機(jī)構(gòu)推薦A產(chǎn)品而非B產(chǎn)品。若金融機(jī)構(gòu)能夠提供投資建議的具體依據(jù)，說服法院其已履行適當(dāng)性義務(wù)的成功概率將明顯提高。

誠然，以上建議會(huì)增加金融機(jī)構(gòu)的銷售成本，而銷售成本的增加可能會(huì)促使金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)嫁成本，甚至最終放棄向無力承擔(dān)該成本的投資者銷售理財(cái)產(chǎn)品，某些理財(cái)產(chǎn)品也可能因?yàn)榻o金融機(jī)構(gòu)帶來的收益不足以抵消其銷售成本而被排除出市場。但我們認(rèn)為，只要法院和監(jiān)管機(jī)構(gòu)有意識(shí)地注意利益平衡，被排除的將主要是不適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品和不適合的投資者，而這本來就是適當(dāng)性原則的應(yīng)有之義。

注釋：

[1]如銀監(jiān)會(huì)制定的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作指引的通知》及《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》，證監(jiān)會(huì)制定的《證券投資基金銷售管理辦法》《證券期貨投資者適當(dāng)性管理辦法》，等等。

[2]采取同樣裁判思路的案例還有：劉南與荷蘭銀行(中國)有限公司北京東方廣場支行委托理財(cái)合同糾紛案；周莉與渣打銀行（中國）有限公司成都分行委托理財(cái)合同糾紛上訴案；龐民盛與恒生銀行（中國）有限公司南京中山東路支行委托理財(cái)合同糾紛上訴案；查金明與東亞銀行（中國）有限公司杭州分行金融委托理財(cái)合同糾紛二審案；袁惠琴與恒生銀行（中國）有限公司寧波分行金融衍生品種交易糾紛上訴案。

[3]鐘思東、興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行與興業(yè)銀行股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案；閻軼楠、平安銀行股份有限公司青島南京路支行二審案。

[4]戴晶與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案。

[5]沈廷錫與中國建設(shè)銀行股份有限公司蘇州桃花塢支行金融委托理財(cái)合同糾紛案。

[6]林娟與中國工商銀行股份有限公司南京下關(guān)支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛二審案。

[7]李信德與中國工商銀行股份有限公司南京新街口支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。

[8]金祖慧與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財(cái)合同糾紛案。

[9]胡象斌與中國銀行股份有限公司上海市田林路支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。