|
什么是專利新穎性 專利新穎性是指申請專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪切碌摹⑶八从械?、未被公用和公知的。我國專利法第二十二條 規(guī)定：'新穎性，是指申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或 者實用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中'。 專利新穎性的客觀標準 (1)公開標準 公開與否，是區(qū)別新舊發(fā)明、新舊實用新型，以及判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂行路f性的重要根據(jù)。所謂公開，主要是指書面公開、使用公開和口頭公開三種公開的方式，即用上述的方式公開發(fā)明或者實用新型的實質(zhì)內(nèi)容，以達到為人們所知曉。在實際操作中，審查一項發(fā)明或者實用新型是否具有新穎性，往往靠文獻檢索。查閱已批準的專利中是包括申請專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，查閱公開發(fā)表的文獻中是否包括申請專利的發(fā)明或?qū)嵱眯滦汀?br/> (2)時間標準 同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢杂蓛蓚€以上的人分別獨立地創(chuàng)造出來，那么，判別誰的發(fā)明具有新穎性，就有一個時間標準問題，這是認定發(fā)明或者實新型是否具有新穎性的第二標準。目前，世界各國有兩種時間標準： 一種是發(fā)明日標準，根據(jù)這種標準，只要發(fā)明或者實用新型的實質(zhì)內(nèi)容在發(fā)明日之前未被公開(公知公用)，就具有新穎性; 另一種是申請日標準，凡是發(fā)明或者實用新型的實質(zhì)內(nèi)容在申請日之前未被公知公用就具有新穎性。我國采取的是申請日時間標準，專利法第九條明確規(guī)定，'兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人'。 (3)地區(qū)標準 主要指在法定地區(qū)內(nèi)未被人們所公知公用的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，均可被確認為具有新穎性。目前，世界各國判斷新穎性所采用的地區(qū)標準，有絕對世界性地區(qū)標準、本國地區(qū)標準和相對世界性地區(qū)標準三種。我國專利法在書面公開上采用了絕對世界性地區(qū)標準，而在使用公開或者其他公開上采取了本國地區(qū)標準。 考慮到現(xiàn)實生活中的實際情況，以及科學(xué)研究和國際交往的需要，我國專利法第二十四條還規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：一是在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的;二是在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的;三是他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。 值得注意的是，各國專利法關(guān)于喪失新穎性例外的規(guī)定是不同的。我國專利法如上述所規(guī)定的不喪失新穎性的寬限期，在多數(shù)國家是不承認的，況且在國內(nèi)此寬限期也并非是給申請人的一種優(yōu)先權(quán)，因此，為了萬無一失，應(yīng)盡可能在完成發(fā)明創(chuàng)造之后，盡早提出專利申請。 專利新穎性的特點[1] 對于專利的新穎性的特點： 1.時間性 新穎性總是與一定的El期相聯(lián)系。新穎性的專利技術(shù)一公開就成了現(xiàn)有技術(shù)。隨著時間的流逝，今天的新穎性的專利技術(shù)就成了明天的現(xiàn)有技術(shù)，因為社會在前進，知識在發(fā)展，技術(shù)的創(chuàng)新永無止境。大多數(shù)國家以提出專利申請的申請日(日本以提出專利申請的申請時刻)作為判斷新穎性的時間標準。 2.地域性 新穎性又總是和特定的地域相聯(lián)系。這是因為評價專利技術(shù)是否公開總是在特定的地域范圍內(nèi)進行的。與根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)公開的方式可以分為世界范圍內(nèi)公開和國內(nèi)范圍內(nèi)公開相對應(yīng)，新穎性標準也分為世界范圍內(nèi)和國內(nèi)范圍內(nèi)，體現(xiàn)了地域的特點。如，本國新穎性的標準一項技術(shù)只要是本國的現(xiàn)有技術(shù)中沒有的，就認為是新的。 3.直接不同性 專利與現(xiàn)有技術(shù)不同必須是不同，才有可能授予專利權(quán)。因為專利與現(xiàn)有技術(shù)相同，專利沒有對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻，沒有豐富已有的知識體系，違背了立法的初衷。 在中國專利新穎性判斷實踐中，專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的是否相同的判斷是采用整體相同原則(即考慮“技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案、技術(shù)效果”四個方面，將這四個方面作為一個整體來判定兩者技術(shù)方案同樣)、全面覆蓋原則(即現(xiàn)有技術(shù)所公開的技術(shù)方案是否覆蓋了申請專利的權(quán)利要求書所要保護技術(shù)方案)和慣用手段直接置換判斷。 專利與現(xiàn)有技術(shù)的直接不同的判斷是在專利新穎性判斷中完成，還是在專利創(chuàng)造性判斷中完成，是可以進行討論的。在中國專利的實踐中，按照《審查指南》中提出的新穎性判斷的審查基準，在新穎性判斷過程中，要進行慣用手段直接置換的判斷。但是，慣用手段直接置換也說明了發(fā)明的顯而易見性，因此也屬于創(chuàng)造性判斷的范疇。 新穎性判斷中的慣用手段直接置換是指如一件發(fā)明或者實用新型的某技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的惟一區(qū)別僅在于它用一種公知的、功能相同的技術(shù)手段對現(xiàn)有技術(shù)方案中某個技術(shù)特征進行了替換，例如用螺栓代替鉚釘，用液壓馬達代替電動馬達等，則認為兩者技術(shù)方案同樣。 在實踐中，在專利復(fù)審委員會第1190號無效宣告請求審查決定中認為皮帶傳動與鏈條傳動屬于慣用手段的直接置換，“在機械領(lǐng)域里是兩個可互相替代、且替代后各自可能產(chǎn)生的利弊眾所周知的傳動方式”，強調(diào)慣用手段的直接置換具有公知的特點。 專利復(fù)審委員會第182號無效宣告請求審查決定認為“履帶板和鏈板在從事果汁壓榨機構(gòu)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員看來，在該二方案中的作用和結(jié)構(gòu)相同，因此實質(zhì)上相同，所以不具備新穎性”。也就是說上述兩個技換要從作用和結(jié)構(gòu)是否實質(zhì)相同的角度來判斷。 因此，當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)的實質(zhì)不同，或差異較大時，當(dāng)然是由專利創(chuàng)造性標準來判斷。當(dāng)專利與現(xiàn)有技術(shù)直接不同，或差異較小時，是由新穎性慣用手段的直接置換判斷。直接不同和實質(zhì)不同之間的準確界限是法律無法明確確定的，只能由審查員自由裁量。這種自由裁量對于專利申請的最后結(jié)果是相同的。因為，在審查中，對于直接不同，審查員可以以慣用手段的直接置換，從而以不具備新穎性拒絕該專利申請，或者不被視為慣用手段的直接置換，但仍然不具備創(chuàng)造性而拒絕專利申請。 之所以要在新穎性判斷中引入慣用手段直接置換，而不將慣用手段直接置換歸人專利創(chuàng)造性的判斷的范疇，有學(xué)者認為：是因為在考慮抵觸申請時，有可能會出現(xiàn)申請在先公開在后的申請文件所要求保護的技術(shù)方案與申請日提交的申請中所要求保護的技術(shù)方案之間除了技術(shù)解決手段中的某個技術(shù)特征屬于明顯的等同技術(shù)外，其目的和達到的效果完全相同，而且如果對該申請日所申請的技術(shù)方案進行創(chuàng)造性判斷時，又不存在可使其喪失創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的情況。因此，為避免在這種情況下對同樣的發(fā)明或者實用新型申請授予兩個專利權(quán)，從而在《審查指南》有關(guān)新穎性判斷基準中引入慣用手段的直接置換的規(guī)定。 4.技術(shù)性 在《國際專利分類法》中對專利申請的主題的分類是按技術(shù)的功能或應(yīng)用來分類的。專利必須是技術(shù)上的新穎性而不是理論上的新穎性。在通常情況下，發(fā)明申請人沒有義務(wù)去解釋其發(fā)明的應(yīng)用理論，他只要講明發(fā)明怎么應(yīng)用即講明別人怎樣才能再現(xiàn)他的發(fā)明，保證發(fā)明能豐富實用技術(shù)體系就可以了。 5.公示性 公示性要求新穎性的內(nèi)容要在專利申請文件中明確地宣示，即在權(quán)利要求書中用法律性的文字明確地來描述。如專利文件的獨立權(quán)利要求記載了為實現(xiàn)本發(fā)明的目的而必須采用的必要技術(shù)特征，由這些必要技術(shù)特征的總和構(gòu)成的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)中的其他技術(shù)方案有實質(zhì)性區(qū)別或區(qū)別，該區(qū)別就包含了新穎性。如某個技術(shù)特征在說明書中公開，但在權(quán)利要求中卻沒有聲明，那么該技術(shù)特征就被認為是有意放棄的并貢獻給了公眾，從而成為現(xiàn)有技術(shù)的一部分。同時，這種公示性為專利技術(shù)的競爭提供可靠的法律保護，并成為維護專利權(quán)的有利武器。也使專利具有鮮明的法律特征。 6.客觀性 新穎性是一個客觀標準，與申請人的看法無關(guān)。申請人是否知道現(xiàn)有技術(shù)的存在是無關(guān)緊要的。申請人認為自己的發(fā)明是新的，但如果事實上不是新的，那么是不能取得專利權(quán)的。同時，專利新穎性的客觀性還體現(xiàn)在專利申請公示的技術(shù)不僅包括專利文件中文字(附圖)明確記載的內(nèi)容，也包括所屬技術(shù)人員毫無歧義地推導(dǎo)出的技術(shù)內(nèi)容。本領(lǐng)域中眾所周知可以互換的部件，即技術(shù)上等同的內(nèi)容，也應(yīng)包括在公開的范圍內(nèi)。 專利的新穎性和創(chuàng)造性關(guān)系分析[1] 要明確新穎性外延，不能不深入了解新穎性與創(chuàng)造性的關(guān)系。只有這樣才能廓清新穎性的界限。筆者認為新穎性與創(chuàng)造性有如下的關(guān)系。 1.從歷史起源上看，創(chuàng)造性來自新穎性 在專利制度建立之初，一項發(fā)明只要具備新穎性便可取得專利。然而人們逐漸認識到，這種只考慮新穎性的做法存在弊端，它不僅導(dǎo)致了一些在技術(shù)上完全沒有進步性甚至在技術(shù)上落后的方案被授予了專利，更嚴重的是它可以誘發(fā)不正當(dāng)競爭，即把他人的發(fā)明僅作形式上的改變以滿足新穎性要求，從而尋求新的專利，并借此與原發(fā)明人進行市場競爭，從而違背了立法的初衷。為了克服專利制度的這種弊端，各國專利法相繼引入了創(chuàng)造性標準。美國專利法第103條關(guān)于非顯而易見性的原則，是于1952年時增訂的，并于1984、1995年先后進行了修正，該條款的目的是如果申請專利的發(fā)明技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的差異，在發(fā)明當(dāng)時對于該相關(guān)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員而言，發(fā)明整體是顯而易見的話，發(fā)明是不能授予專利的，否則將會有礙產(chǎn)業(yè)技術(shù)的發(fā)展，而有悖于專利法促進技術(shù)發(fā)展的目的。從1790年美國頒布了第一部專利法到現(xiàn)在，專利的授權(quán)條件歷經(jīng)多次修改，反映出百年來美國法院的大法官對什么樣的發(fā)明可以授予專利以及在實踐中如何進行判斷進行了豐富的實踐和深入的探索，從而形成自己的理論，并最終將理論上升為法條。 2.從法理上看，創(chuàng)造性和新穎性在法理上是相通的 可以說，創(chuàng)造性是隱含的新穎性，新穎性是明顯的創(chuàng)造性。專利法為了實現(xiàn)利益分配的衡平和正義，就新穎性和創(chuàng)造性而言，就是要阻止公共領(lǐng)域中已經(jīng)顯明存在或隱含存在的技術(shù)方案被授予專利，從而損害公眾的利益，或者對他人的專利稍加形式改變以授予專利，從而損害原專利權(quán)人的利益。 3.從現(xiàn)有技術(shù)上看，考察的現(xiàn)有技術(shù)不同 新穎性與創(chuàng)造性都與現(xiàn)有技術(shù)有關(guān)，但在兩個方面是明顯不同的。第一，技術(shù)領(lǐng)域方面。新穎性把現(xiàn)有技術(shù)作為一個整體考察其實質(zhì)，涉及整個技術(shù)領(lǐng)域，它關(guān)注的是現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之間是否存在實質(zhì)上的同一性。而創(chuàng)造性僅涉及相關(guān)和類似的技術(shù)領(lǐng)域，所關(guān)注的是現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明之問是否具有顯而易見性；第二，對比方法方面。判斷新穎性只能單獨對比，所引用的技術(shù)方案是一個完整的技術(shù)方案。判斷創(chuàng)造性允許將不同現(xiàn)有技術(shù)組合對比，所引用的技術(shù)方案可以是兩個以上技術(shù)方案，也可以不是完整的技術(shù)方案而只是片斷的技術(shù)信息。9 4.從主觀與客觀上看，側(cè)重點不同 新穎性判斷是單獨對比，因此其判斷是較為客觀的，無論誰來判斷，其結(jié)論一般說來都會基本一致。而創(chuàng)造性卻并不是一種能用天平或標尺衡量的客觀標準。這個判斷帶有主觀的色彩，需要人們運用腦力思考才能作出。如果他(指本領(lǐng)域一般技術(shù)人員)感到吃驚，他對自己說：“我從來沒有想過這樣的技術(shù)方案，發(fā)明人真是一個聰明人”，這就達到了非顯而易見的標準。 5.差別程度及表現(xiàn)不同 新穎性的差別是客觀的不同，強調(diào)前所未有。而創(chuàng)造性的差別卻要求申請專利的發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的差別必須是創(chuàng)造性構(gòu)思的結(jié)果。這種結(jié)果必須是一般人不能輕易想到的。即：差別不算數(shù)，差別產(chǎn)生的差別才算數(shù)。新穎性的差別體現(xiàn)在技術(shù)特征方面，創(chuàng)造性則要求技術(shù)特征上或技術(shù)效果上的非顯而易見，也就是說創(chuàng)造性差別體現(xiàn)在技術(shù)特征和技術(shù)效果任一方面。 6.從程序上看，創(chuàng)造性是在新穎性的基礎(chǔ)上對可授予專利的發(fā)明作了更進一步的限定 創(chuàng)造性是在新穎性基礎(chǔ)上的創(chuàng)造陛。發(fā)明具有創(chuàng)造性也當(dāng)然具有新穎性。正如美國最受尊敬的法官之一里奇所說，任何欲取得美國專利的發(fā)明者都必須依次通過第一道大門(可取的專利權(quán)的主題)、第二道大門(可取的專利權(quán)條件——新穎性)和第三道大門(可取的專利權(quán)條件——非顯而易見性)。 專利的新穎性在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的應(yīng)用[1] 當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已成為一個熱門話題。專利戰(zhàn)略作為知識產(chǎn)權(quán)的子戰(zhàn)略，已經(jīng)成為運用法律保護市場，“跑馬圈地”、獨占現(xiàn)有市場、搶占潛在市場、獲得最大化利潤的有力堅盾和利刃。新穎性作為授予專利權(quán)的首要的實質(zhì)性條件，其在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的應(yīng)用價值常常被忽視。筆者以為，在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施中，應(yīng)當(dāng)重視專利的新穎性的應(yīng)用。 1.在科技創(chuàng)新中，改進技術(shù)有新穎性 運用知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，實施專利二次開發(fā)，是科技創(chuàng)新的捷徑之一。改進后的技術(shù)的特征與專利獨立權(quán)利要求中的技術(shù)特征有一個或一個以上不相同也不等同就不構(gòu)成侵權(quán)。大量的改進性發(fā)明創(chuàng)造就是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上完成的，具備新穎性，不侵犯他人的專利權(quán)。對他人的專利進行研究，發(fā)現(xiàn)缺陷，作出改進，然后提出專利申請。這是日本企業(yè)經(jīng)常使用的專利戰(zhàn)略，也是日本實現(xiàn)科技立國的重要舉措。例如，美國聯(lián)合碳化物公司于1959年發(fā)明了碳纖維工業(yè)化生產(chǎn)方法，日本東萊公司于1970年引進了這一基本專利技術(shù)，并著手從基本材料到長纖維的各種研究開發(fā)，取得了從應(yīng)用技術(shù)到改進碳纖維質(zhì)量的一系列專利權(quán)，其產(chǎn)品市場占有份額也后來居上，躍居世界第一。 2.撰寫專利文件時，撰寫多層次的權(quán)利要求，形成多種技術(shù)方案，確保申請專利具有新穎性. 撰寫專利文件時，要充分利用獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求的新穎性關(guān)系。因為從屬權(quán)利要求比獨立權(quán)利要求還多附加技術(shù)特征，因而獨立權(quán)利要求不具備新穎性，不等于其從屬權(quán)利要求也不具備新穎性。因此，為防止獨立權(quán)利要求喪失新穎性而使整個權(quán)利要求被宣告無效，或者為了防御他人在本專利的基礎(chǔ)上進行的二次開發(fā)，在撰寫專利申請文件時要特別注意獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求的寫法，獨立權(quán)利要求要有足夠?qū)挼谋Ｗo范圍，從屬權(quán)利要求逐步后退，即在多項從屬權(quán)利要求中加入不同的新的技術(shù)特征，對前面的獨立權(quán)利要求項和從屬權(quán)利要求項的技術(shù)特征層層加以限制，這樣，一份權(quán)利要求書中可以包含多種技術(shù)方案，有的甚至可以多達幾十種，可以把優(yōu)選方案和最佳方案寫入從屬權(quán)利要求中。采用這種多層次寫法，既可以最大限度地擴大保護范圍，又不易被他人否定整個專利，即使獨立權(quán)利要求項中的技術(shù)方案被宣告權(quán)利要求無效或否定，從屬權(quán)利要求項中的技術(shù)方案仍能組成權(quán)利項；另外，由于一份權(quán)利要求書中包含了多種技術(shù)方案，他人不易在此專利技術(shù)基礎(chǔ)上加以改進。 3.及時申請專利，避免喪失新穎性 我國審批專利采用先申請原則，即專利權(quán)授予最先申請專利的個人或單位。因此，專利申請人應(yīng)注意及時申請專利，以防他人搶先申請專利。在實踐當(dāng)中，經(jīng)常會有兩種錯誤認識導(dǎo)致喪失薪穎性：一是先公開后申請專利：一些研究開發(fā)人員出于彰顯其學(xué)術(shù)水平或晉升技術(shù)職務(wù)的需要，對其發(fā)明創(chuàng)造成果急于撰寫論文發(fā)表，將技術(shù)方案公布于眾。一些企業(yè)、科研單位和高等院校，注重研究成果的獲獎，急于向別人推廣和介紹自己的研究開發(fā)成果，其結(jié)果都是失去新穎性。二是先廣告宣傳，后申請專利。一些企業(yè)為了盡快占領(lǐng)產(chǎn)品市場，在發(fā)明未申請專利之前，已開始對其技術(shù)成果進行廣告宣傳。對于一些發(fā)明創(chuàng)造，往往在廣告宣傳資料中，就可能將技術(shù)公布，從而喪失專利的新穎性。 企業(yè)只有及時申請專利，及時進行專利布局，利用專利制度形成專利壟斷，參與市場競爭，才能在日益激烈的全球化市場競爭中立于不敗之地。1994年，萬艾可還處于研究的初級階段，技術(shù)還沒有成熟時，為了避免先公開基本專利后引起其他企業(yè)申請改進專利的競爭，輝瑞公司便在中國提交了相關(guān)專利申請進行專利布局，將基本專利和改進專利同時申請，幾經(jīng)波折，2001年9月，輝瑞公司接到國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于萬艾可的“授予專利通知書”，專利在中國的保護期為20年，從申請之日起的1994年，一直持續(xù)到2014年。輝瑞公司的專利申請量近一兩年有所下降，這并不說明該公司在研發(fā)上減少了投入，恰恰是由于國外相關(guān)公司長期以來十分重視新型藥物的開發(fā)、生產(chǎn)，在新藥物開發(fā)的早期即采取了跑馬圈地、積極防御的策略，提前申請專利保護，進行專利布局，從而形成了少數(shù)大的制藥公司占領(lǐng)了絕大部分藥物研發(fā)空間的格局，這使得開辟新的領(lǐng)地變得更加困難。 4.準備申請專利或確定新的研究課題時，要進行專利新穎性檢索 專利新穎性檢索是指專利申請人、專利審查員、專利代理人及申報國家各類獎項等活動之前，為判明該發(fā)明創(chuàng)造是否具有新穎性對各種公開出版物上刊登的有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進行的檢索。申請專利前應(yīng)當(dāng)了解現(xiàn)有技術(shù)，對準備申請的專利技術(shù)方案是否具備新穎性做出判斷。而對現(xiàn)有技術(shù)的了解程度將影響專利文件的內(nèi)容。如發(fā)明要解決的技術(shù)問題是專利說明書的內(nèi)容之一，對現(xiàn)有技術(shù)的不同把握就會得出不同的需要解決的問題，如有人提出一項有關(guān)藥枕的發(fā)明，如果現(xiàn)有技術(shù)中從來沒有出現(xiàn)過藥枕，就應(yīng)在發(fā)明書中指出其發(fā)明目的是提供一種具有保健作用的枕頭。若經(jīng)過檢索發(fā)現(xiàn)藥枕早已存在，其發(fā)明的不同之處僅僅在于藥枕內(nèi)盛放的中藥品種有所不同時，原來陳述的發(fā)明目的就不再合適了，應(yīng)當(dāng)改為諸如“提供一種能夠治療頸椎炎的藥枕”。 他人已申請專利的技術(shù)，已向社會公開，沒有必要浪費時間和金錢做重復(fù)性研究。與他人的專利技術(shù)相同或相近的技術(shù)，不具備新穎性和創(chuàng)造性，不能再取得專利權(quán)。在科技研究或立項之前，如果能充分利用有關(guān)信息，進行檢索，就能準確把握國內(nèi)外的發(fā)展現(xiàn)狀，不僅能避免重復(fù)研究、節(jié)約費用，同時也有利于在研究生產(chǎn)中搶時間、爭主動。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織介紹，最先進的科技發(fā)明信息有90％被收集在專利文獻中，在研究開發(fā)工作中如能充分利用專利文獻信息，不僅能提高研究起點，而且能節(jié)約經(jīng)費60％，節(jié)約時間40％。9 5.文獻公開破壞新穎性 文獻公開破壞新穎性戰(zhàn)略就是一種以公開發(fā)明來阻止部分對手申請專利、獲得專利的戰(zhàn)略。如果企業(yè)認為自己開發(fā)成功的技術(shù)、產(chǎn)品沒有必要取得專利權(quán)，但又擔(dān)心其他企業(yè)取得這一技術(shù)的專利權(quán)將給本企業(yè)帶來威脅時，就可以采取搶先公開技術(shù)內(nèi)容的方式，使之喪失新穎性，從而阻止競爭對手獲得專利權(quán)。國際上一些企業(yè)，如美國的IBM公司就常常采用這種戰(zhàn)略；西方一些報刊也時常登載企業(yè)提供的一些技術(shù)文獻，使他人申請有關(guān)專利的計劃流產(chǎn)。 6.在專利訴訟中，也要充分運用專利的新穎性 在專利訴訟中，專利無效宣告是對抗專利侵權(quán)指控最常用的措施。當(dāng)生產(chǎn)的產(chǎn)品被告侵權(quán)時，可以就該專利是否具有新穎性做出判斷，若喪失新穎性，可以向中國知識產(chǎn)權(quán)局就“該專利技術(shù)沒有新穎性”提出“專利無效宣告請求”。但在訴訟中，關(guān)鍵是要把握好專利無效宣告的證據(jù)，特別是喪失專利新穎性的證據(jù)。2006年，跨國巨頭索尼訴國內(nèi)知名企業(yè)比亞迪侵犯電池專利一案以日本特許廳宣告索尼專利無效而告終，給我們帶來很大啟示。在整個的取證和調(diào)研過程中，比亞迪首先就索尼專利公告的文本與行業(yè)專家商談和研究索尼的專利產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和技術(shù)特征。行業(yè)專家認為索尼的發(fā)明專利應(yīng)屬公開技術(shù)，該專利產(chǎn)品已經(jīng)在20世紀90年代廣泛使用，缺乏專利的新穎性。為取得有力的證據(jù)資料，比亞迪進行廣泛的專利文獻檢索，找出足以宣告索尼發(fā)明專利無效的對比文獻。同時，比亞迪積極尋找專利產(chǎn)品相同或相近似的產(chǎn)品，終于在一家香港公司代理銷售的千萬個產(chǎn)品所開具的發(fā)票中，找到了一張銷售日期在索尼申請專利的申請日之前的的銷售與專利產(chǎn)品相同或相近似的產(chǎn)品的發(fā)票，從而為最終取得無效宣告的勝利奠定了基礎(chǔ)。 參考文獻 ↑ 1.0 1.1 1.2 劉耕.專利新穎性及其在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的應(yīng)用.專利法研究 2006.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2007.(1)156～165 |
|
|
來自： 鞅牛 > 《創(chuàng)新理論》
