一、引言

實(shí)踐中，我國(guó)“告訴才處理”案件追訴模式基本為私人追訴模式，即自訴，但對(duì)這種追訴模式的質(zhì)疑從未停止，大多采用文本釋義、比較分析法、歷史考察法等方法來研究這類案件追訴模式的“應(yīng)然”狀況。本文的研究思路為：從審判實(shí)踐出發(fā)，對(duì)“告訴才處理”案件裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，采用實(shí)證分析法描述和分析相關(guān)法律規(guī)則和法律現(xiàn)實(shí),展示審判實(shí)踐中，“告訴才處理”案件的“實(shí)然”狀況，了解改善其追訴模式的必要性與緊迫性，針對(duì)統(tǒng)計(jì)分析存在的問題，結(jié)合價(jià)值分析探討向公安機(jī)關(guān)“告訴”模式的合法性、可行性，以建立能更好維護(hù)“告訴才處理”案件被害人權(quán)益的綜合“告訴”模式。

二、樣本概況

本項(xiàng)目擬以2014-2016年連續(xù)三年全國(guó)一審“告訴才處理”案件裁判文書為樣本，從文書中獲取各項(xiàng)指標(biāo)信息，借助SPSS軟件對(duì)指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，探求若干指標(biāo)變量間關(guān)系，以求獲得一審“告訴才處理”案件的審判概貌。

（一）樣本的采取

自2014年1月1日始，各級(jí)人民法院統(tǒng)一通過“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”公布裁判文書進(jìn)入更加規(guī)范、全面的新階段。本調(diào)查即選取裁判日期介于2014年1月1日至2016年12月31日期間全國(guó)所有“告訴才處理”案件裁判文書為樣本。2017年4月15日登錄“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”進(jìn)行高級(jí)檢索，檢索條件為，全文檢索：全文；案件類型：刑事案件；審判程序：一審；裁判日期：20140101-20161231；分別選取案由：侮辱、誹謗、虐待、暴力干涉婚姻自由、侵占。共檢索出裁判文書1464分，檢索結(jié)果按時(shí)間升序排列，并于當(dāng)日將所有檢索結(jié)果批量下載于本地。

（二）樣本的處理

本研究構(gòu)建了案由、剔除、年份、文書種類、起訴人、強(qiáng)制措施、是否采用公安機(jī)關(guān)取證、裁判結(jié)果、裁判理由、裁判主要依據(jù)10個(gè)變量對(duì)裁判文書樣本進(jìn)行研讀記錄，這10個(gè)變量基本涵蓋了裁判文書上記載和反映關(guān)于“告訴才處理”案件審判的相關(guān)信息，并對(duì)每一變量賦值，對(duì)1464份法律文書逐份研讀記錄，借助SPSS軟件建立研讀結(jié)果數(shù)據(jù)庫(kù)。在逐份研讀過程中，發(fā)現(xiàn)有部分重復(fù)案例，本研究在檢索時(shí)已特別進(jìn)行升序排列，以期重復(fù)案例排序相近，最大可能發(fā)現(xiàn)并剔除。以法律文書文號(hào)相同、內(nèi)容相同為重復(fù)文書判斷標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)并剔除64份，另剔除如侮辱尸骨案、強(qiáng)制猥褻侮辱婦女案、職務(wù)侵占案等非“告訴才處理”案23份，最終有效檢索1377份。 

三、研究結(jié)果與分析

（一） 從案件的結(jié)構(gòu)來看

１．“告訴才處理”案件成逐年增多之勢(shì)。2014年、2015年、2016年各年案件數(shù)分別為256起、542起、579起，分別占案件總數(shù)的18.59%、39.36%、42.05%，尤其是2015年較2014

年成倍增長(zhǎng)（見圖1），增長(zhǎng)趨勢(shì)反映這類案件數(shù)量越來越大且存在的問題不容忽視。

２．侵占案為解決“告訴才處理”案件的關(guān)鍵。從“告訴才處理”案件包含的五類案件結(jié)構(gòu)來看，分布顯著不平衡。虐待、侮辱、誹謗、侵占、暴力干涉婚姻自由案分別為62起、106起、202起、952起、1起，侵占案占比高達(dá)69.14%，暴力干涉婚姻自由案占0.07%（見表一）。從這點(diǎn)來看，抓住侵占案，解決好侵占案件的追訴問題是解決“告訴才處理”案件的關(guān)鍵。實(shí)踐中侵占案大多數(shù)也發(fā)生在非熟人之間，證據(jù)也較其他類型告訴才處理案件難以獲取，因而更需要公安機(jī)關(guān)的介入。

圖1  2014-2016年“告訴才處理”案件數(shù)條形圖

（二）從裁判結(jié)果來看

1．裁定比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于判決。統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)審判涉及裁定書和判決書兩種法律文書，裁定占76.98%，判決占23.02%（見圖2），顯示絕大多數(shù)“告訴才處理”案件終止于開庭審判之前。全部裁定為關(guān)于審判程序的裁定，沒有關(guān)于審判實(shí)體的裁定，涉及不予受理、撤訴、駁回、中（終）止、恢復(fù)審理。

圖2 “告訴才處理”案件法律文書結(jié)構(gòu)圖

2．有罪判決率低。判決結(jié)果涉及有罪判決和無(wú)罪判決。

表１   “告訴才處理”案件裁定判決分類統(tǒng)計(jì)

2．有罪判決率低。判決結(jié)果涉及有罪判決和無(wú)罪判決。

統(tǒng)計(jì)中，一案涉及多名被告人的，有1人被判決有罪即統(tǒng)計(jì)為有罪判決，不論其他被告人是否有罪。為了解缺乏罪證對(duì)判決結(jié)果的影響，將無(wú)罪判決依據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第二項(xiàng)判決的定義為“確”證無(wú)罪，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十五條第三項(xiàng)判決的為“缺”證無(wú)罪，分別賦值統(tǒng)計(jì)（見表1）。

統(tǒng)計(jì)顯示，裁判的主要結(jié)果依次為撤訴、駁回、有罪判決、不予受理，分別占44.08%、17.36%、15.83%、14.52%，四類合計(jì)占總數(shù)的91.79%。有罪判決率15.83%，除去其中50起情節(jié)嚴(yán)重的公訴案件（含8起侵占案），自訴有罪判決率僅為12.51%。

（三）從裁判主要理由來看

1．缺乏罪證是訴訟各個(gè)階段裁判的主要理由。缺乏罪證517例，占樣本總數(shù)的37.55%（見表２），由于終止訴訟的階段不同，缺乏的程度雖然不同，但缺乏罪證是阻擋訴訟程序完成的最重要原因。

表２　“告訴才處理”案件裁定判決與裁判理由交叉統(tǒng)計(jì)

2．和解被廣泛接受，是撤訴的重要理由。《刑事訴訟法》第二百零六條規(guī)定，“人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”，這一條被司法實(shí)踐廣泛應(yīng)用。和解撤訴318例，占撤訴總數(shù)52.30%，占案件總數(shù)的23.09%，是撤訴的第一大理由，是僅次于缺乏罪證導(dǎo)致案件終結(jié)的第二大理由（見表２）。二者累積百分比達(dá)60.64%，已過案件總數(shù)半數(shù)。和解的原因有多種，但實(shí)踐中證據(jù)不完全充分也是和解的重要原因之一。

強(qiáng)制措施與裁判理由交叉分析顯示（見表３），由法院決定采取限制人身自由的逮捕強(qiáng)制措施110例，除了83例（75.45%）以有罪判決結(jié)案之外，另有18例，占比16.36%直接以和解撤訴，反映強(qiáng)制措施促進(jìn)被告人妥協(xié)，和解為廣泛接受，體現(xiàn)了尊重被害人意愿這一核心目的。如果以有罪判決、確證無(wú)罪以及和解為被害人滿意標(biāo)準(zhǔn)，滿意率為40.60%，考慮到未載明原因的撤訴原因有可能是和解，滿意率不會(huì)超過50%；換個(gè)角度來看，有過半控告人與被告人的矛盾可能繼續(xù)存在。常常見諸媒體關(guān)于矛盾暴發(fā)導(dǎo)致激情重傷害乃至殺人案發(fā)生的報(bào)導(dǎo)，這種矛盾的持續(xù)存在，特別是多發(fā)于農(nóng)村家庭中的虐待案、鄰里間的侮辱案，就是重大隱患，應(yīng)當(dāng)引起重視。

表３  裁判理由與強(qiáng)制措施交叉統(tǒng)計(jì)

3．被告人下落不明可以是訴訟各個(gè)階段終止的理由。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)有52例（見表2），因?yàn)楸桓嫒讼侣洳幻?，被法院裁定不予受理、撤訴、駁回或者中止，占案件數(shù)的3.78%。

筆者研讀裁判文書時(shí)發(fā)現(xiàn)，有的被告人是法院通過公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃系統(tǒng)抓獲到案的。為了解法院在抓獲被告人中發(fā)揮的作用，遂通過《全國(guó)在逃人員信息系統(tǒng)》撤銷查詢，檢索20140101-20161231期間，立案單位為“法院”，案件類別分別為“告訴才處理”五類案件的抓獲人員。結(jié)果顯示，三年間法院通過該系統(tǒng)抓獲22案22人，其中侮辱11起、誹謗6起，侵占4起，虐待1起，均為逮捕在逃，分別占各類案件總數(shù)的6.88%、2.92%、1.61%、0.42%，作為案件總數(shù)最多的侵占案占比最少，顯示法院通過網(wǎng)上追逃抓獲被告人作用十分有限。當(dāng)然這也與法院只能采取逮捕在逃上網(wǎng)有關(guān)，較之公安機(jī)關(guān)可以采取刑事拘留上網(wǎng)追逃，逮捕比刑事拘留的證據(jù)要求要高，即法院上網(wǎng)追逃比公安機(jī)關(guān)“門檻”要高。

（四）從是否利用公安機(jī)關(guān)取證證據(jù)來看

為了解公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證在“告訴才處理”案件中的作用，按采用公安機(jī)關(guān)刑事偵查、行政處罰、接處警證據(jù)及未采用公安機(jī)關(guān)證據(jù)分別賦值，與判決結(jié)果交叉統(tǒng)計(jì)（見表4）。

表4  裁判結(jié)果與是否采用公安機(jī)關(guān)取證交叉統(tǒng)計(jì)

1．公安機(jī)關(guān)取證在自訴有罪判決中發(fā)揮關(guān)鍵作用。結(jié)果顯示216例有罪判決中，采用公安機(jī)關(guān)證據(jù)的149起，除去公訴必定采用公安機(jī)關(guān)刑事偵查證據(jù)有罪判決50起，自訴有罪判決166起采用99起，占比59.63%。

分類統(tǒng)計(jì)顯示（見表5），刑事偵查證據(jù)被采用大多見于侵占案，由公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占、盜竊、詐騙等案由立案?jìng)刹?，發(fā)現(xiàn)系“告訴才處理”案件轉(zhuǎn)為自訴案件；行政處罰證據(jù)被采用大多見于《治安管理處罰法》有“告訴才處理”相關(guān)違法行為規(guī)定的案件，包括侮辱、誹謗、虐待；報(bào)警求助處警證據(jù)被采用多見于侮辱、誹謗這些作案方式主要表現(xiàn)為肢體接觸或者有現(xiàn)場(chǎng)的的案件。統(tǒng)計(jì)顯示，無(wú)論公安機(jī)關(guān)因何參與其中，能提供何種類型的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)都被法院重視，公安機(jī)關(guān)在自訴有罪判決過程中實(shí)際發(fā)揮著關(guān)鍵作用，這與“絕對(duì)自訴主義有助于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)”的設(shè)立初衷相悖。

表5  案件類型與是否采用公安機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)交叉統(tǒng)計(jì)

2．不以公訴為目的的公安取證難以滿足訴訟需求。如表4所示，采用公安機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)的案例，仍有不予受理、撤訴、駁回，甚至缺證無(wú)罪，占采用公安機(jī)關(guān)取證的14.21%。提示即使是刑事調(diào)查取證，由于系發(fā)現(xiàn)為“告訴才處理”案件即終止調(diào)查，至于行政處罰證據(jù)、接處警記錄，因不以公訴為目的，未能深入，均不能達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)充分，難以滿足訴訟需求。

（五）從起訴人來看，侵占案出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)。

《刑法》第246條在規(guī)定侮辱罪、誹謗罪“告訴才處理”的同時(shí)，還規(guī)定“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，第257條暴力干涉婚姻自由罪致被害人死亡的除外，第260條虐待罪，致使被害人重傷、死亡的，以及“被害人沒有能力告訴，或者因受到強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的除外”，只有第270條侵占罪，法律沒有留下任何“空”可鉆，是“絕對(duì)”“告訴才處理”案件。但是，統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)8例侵占公訴案例（見表6），如果將“告訴才處理”案件一律理解為自訴案件，這8例顯然是“違法”判決，雖然與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》解釋）第181條第一款第一項(xiàng)不符，但反映實(shí)踐的需求。

這8起案例，判決文書大部分明確記載最初公安機(jī)關(guān)是以非侵占罪名立案?jìng)刹椤刹?、起訴、審判本是單向流程，證據(jù)也是在逐步完善，對(duì)案件的定性逐漸清晰與準(zhǔn)確是合理的，但

是憑著最后一步審判確定的罪行，來改變最初就需要選擇的“告訴”模式，既不符合邏輯，也降低了審判效率。交叉統(tǒng)計(jì)顯示有52起侵占案采用了公安機(jī)關(guān)刑事調(diào)查證據(jù)（見表5），除去表6所示8起公訴案，即有44起公訴轉(zhuǎn)自訴侵占案?！缎淌略V訟法》第二百零二條第一款規(guī)定，“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月”，一旦轉(zhuǎn)為自訴案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零六條第二款規(guī)定：“未被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后六個(gè)月以內(nèi)宣判，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)還可以延長(zhǎng)六個(gè)月。”據(jù)此，理論上講，公訴轉(zhuǎn)自訴，審判期限可以依法延長(zhǎng)至少2倍，無(wú)疑降低了效率。

表6  2014-2016年公訴判決侵占罪案例

司法實(shí)踐接受侵占罪公訴形式，反映對(duì)于“告訴才處理”案件是自訴案件的認(rèn)識(shí)分歧，應(yīng)該說，這體現(xiàn)了法官的價(jià)值分析。“價(jià)值分析方法實(shí)際上是對(duì)法律進(jìn)行一種超越其規(guī)則形態(tài)的價(jià)值判斷和終極關(guān)懷?！蓖瑫r(shí)也反映了“告訴才處理”案件一律作為自訴案件理解的不合理性以及司法實(shí)踐的真實(shí)需求。

（六）司法機(jī)關(guān)法律依據(jù)充分，被害人缺少救濟(jì)途徑。現(xiàn)有法律特別是司法解釋為自訴案件提供了充分的裁判依據(jù)，以“缺乏罪證”為例(見表7)。特別說明，只統(tǒng)計(jì)程序法條款引用，雙重引用的只統(tǒng)計(jì)排位在前的一條條款。

517例“缺乏罪證”貫穿于訴訟整個(gè)階段，從不予受理、撤訴、駁回、中止到無(wú)罪判決，任一階段，任何程度的“缺乏罪證”，均有法律條款可供選擇，有些條款內(nèi)容還有交叉重疊，裁判時(shí)可雙重引用，如《刑事訴訟法》205-1-2項(xiàng)和《刑事訴訟法》解釋263-2-2項(xiàng)，被廣泛任選其一單獨(dú)或雙重引用于缺證撤訴。

表7  “告訴才處理”案件缺乏罪證相關(guān)法律依據(jù)

針對(duì)被害人取證難的難處境，法律為司法機(jī)關(guān)提供了充分的選擇空間，但為被害人提供的救濟(jì)途徑卻十分有限。據(jù)（2016）吉0402刑初209號(hào)裁定書記載，自訴人張某聘請(qǐng)孟某為超市收銀員，該孟采取掃碼收款后取消交易的方式將貨款占為己有，自訴人設(shè)置在超市內(nèi)的監(jiān)控視頻和電腦數(shù)據(jù)清晰記錄上述事實(shí)，自訴人要求被告人返還貨款，其卻拒不退還。張某向某公安分局報(bào)案，該局以該案屬于自訴案件為由決定不予立案。自訴人對(duì)此決定不服，向某區(qū)檢察院申訴，該院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不予立案的理由成立。最終法院裁定陳述的理由是，“經(jīng)本院審查認(rèn)為，根據(jù)自訴人提供的地址，本院無(wú)法傳喚被告人到庭，現(xiàn)被告人具體住址不明，故對(duì)自訴人起訴應(yīng)予駁回”。 面對(duì)如此局面，沒有公安機(jī)關(guān)的介入，被害人權(quán)益無(wú)法得到保障。

（七）集中出現(xiàn)行政拘留折抵刑期現(xiàn)象。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)在216例有罪判決中有26起采用了行政處罰證據(jù)（見表4），筆者對(duì)這26起判決書進(jìn)行了認(rèn)真研讀，發(fā)現(xiàn)有部分案例明確記載系同一行為先行被公安機(jī)關(guān)行政拘留，后又被判決有期徒刑，顯示一個(gè)犯罪行為在公安機(jī)關(guān)只是作為違法行為“降格”處理。110是我國(guó)深入人心的報(bào)警平臺(tái)，群眾有難，無(wú)論是否涉嫌違法犯罪，總是向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，如侮辱、誹謗、虐待這類情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪的警情，不處理被害人難以接受，處理又不允許公安機(jī)關(guān)立刑事案件偵查，只能依據(jù)《治安管理處罰法》受理“降格”處理，爾后建議被害人向法院提起自訴。公安機(jī)關(guān)“降格”處理實(shí)屬無(wú)奈。雖然行政拘留可以折抵刑期，對(duì)罪犯而言并未侵犯權(quán)益，但是這么集中出現(xiàn)在“告訴才處理”案件中，一個(gè)行為被分割成兩個(gè)階段處理，折射出實(shí)踐中排斥“告訴才處理”案件向公安機(jī)關(guān)告訴的不合理性。

四、討論與建議

調(diào)查顯示，把“告訴才處理”案件理解為自訴案件，難以維護(hù)被害人的合法權(quán)益，有悖法律精神，不符合司法為民的價(jià)值追求。那么，保持自訴的同時(shí)開放向公安機(jī)關(guān)告訴途徑，繼而通過國(guó)家追訴模式維護(hù)被害人權(quán)益，建立公訴、自訴并存，滿足維護(hù)被害人權(quán)益的綜合“告訴”模式就尤為必要。

（一）“告訴”轉(zhuǎn)變成“自訴”的原因分析

通觀我國(guó)法律條文，沒有任何法律明確規(guī)定“告訴才處理”案件必須是自訴案件。“告訴”系刑法上的概念，“自訴”系刑事訴訟法上的概念，一為實(shí)體法，一為程序法，兩者具有本質(zhì)的不同。但司法實(shí)踐中“告訴才處理”案件卻被理解為自訴案件。究其原因：

其一，《刑事訴訟法》解釋將“告訴才處理”案件坐實(shí)為“自訴才處理”案。如果僅憑《刑事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定認(rèn)為“告訴才處理”案件必須自訴，還只是理解上的偏差，真正把“告訴才處理”坐實(shí)為“自訴才處理”案件的是最高人民法院的《刑事訴訟法》解釋，該解釋第一百八十一條規(guī)定，“人民法院對(duì)提起公訴的案件審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）屬于告訴才處理的案件，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院，并告知被害人有權(quán)提起自訴；……”。這里，“告訴才處理”被打上了“自訴”的標(biāo)識(shí)。

其二，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》將“告訴才處理”案件擋在公安機(jī)關(guān)門外合法化。該規(guī)定第一百七十三條第一款規(guī)定“經(jīng)過審查，對(duì)告訴才處理的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向人民法院起訴”，至此，公安機(jī)關(guān)將“告訴才處理”案件“成功”拒之門外。一個(gè)解釋，一個(gè)規(guī)定使得“告訴才處理”案件徹底排斥了公權(quán)力的參與，致使被害人囿于“自訴”陣營(yíng)，難以逾越。

（二）刑事訴訟法規(guī)定的自訴案件，系可以自訴但并非都必須自訴

通觀刑事訴訟法等法律，沒有法律條文明確規(guī)定“告訴才處理”案件必須是自訴案件。《刑事訴訟法》 第二百零四條規(guī)定，“自訴案件包括下列案件：（一）告訴才處理的案件；（二）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；……”。有人據(jù)此認(rèn)為，“告訴才處理”案件是自訴案件。實(shí)際上，該條規(guī)定并沒有明確“告訴才處理”案件只能是自訴案件。從邏輯上只能說明“告訴才處理”案件可以自訴，自訴案件和告訴案件在邏輯上是包含于被包含的關(guān)系；反之并不成立告訴案件完全等于自訴案件，并不排斥它可以公訴。以第（二）項(xiàng)“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”為例。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十三條第二款規(guī)定，“對(duì)被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人可以向人民法院起訴；被害人要求公安機(jī)關(guān)處理的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理”，這充分說明自訴案件也可以是公訴案件，那么與其并列的第（一）項(xiàng)也應(yīng)進(jìn)行相同的理解。如果不能進(jìn)行相同的理解，除非：(1)“告訴才處理”有明確的“自訴”含義，譬如表述為“自訴才處理”。認(rèn)為“告訴”就是“自訴”，這是完全錯(cuò)誤的理解。從法的價(jià)值來看，所謂的自訴案件實(shí)際上是對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種約束，要求人民法院在接到自訴人直接訴訟的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理。相對(duì)于告訴才處理的案件而言，自訴案件制度的設(shè)立主要是從便民的角度考慮以及解決好被害人告狀無(wú)門的問題。被害人可以自訴，但非必須自訴。“告訴才處理”規(guī)定的核心價(jià)值是充分尊重被害人的意愿，如果被害人不告訴，加害人的行為即使已涉嫌犯罪，司法機(jī)關(guān)也不能主動(dòng)處理?！案嬖V”是案件的來源方式，它排除了被害人之外的控告、舉報(bào)、公安機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，但不是追訴方式，把“告訴”理解為“自訴”，主觀限縮了告訴對(duì)象，改變了概念內(nèi)涵。(2)法律有明確的條文規(guī)定“告訴才處理”案件必須是自訴案件。恰恰這兩條都不存在，故對(duì)《刑事訴訟法》第二百零四條第（一）項(xiàng)的理解與第（二）項(xiàng)應(yīng)該完全相同，既可以自訴——向人民法院告訴，也可以向公安機(jī)關(guān)告訴。

刑法第246條第二款規(guī)定規(guī)定“通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施第一款規(guī)定（指侮辱、誹謗罪）的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”，這是實(shí)體法為審判機(jī)關(guān)提供的便利途徑，是對(duì)自訴的協(xié)助，且僅限于“通過信息網(wǎng)絡(luò)”實(shí)施的侮辱、誹謗兩類案件，但并非程序法對(duì)被害人向公安機(jī)關(guān)告訴的限制。

綜上，法律沒有規(guī)定“告訴才處理”案件是自訴案件，只是有關(guān)解釋、規(guī)定作出了相關(guān)規(guī)定。從時(shí)間上來看，《刑事訴訟法》解釋公布于2012年11月5日，《公安機(jī)關(guān)關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》于2012年12月3日緊隨其后，根據(jù)時(shí)間及兩個(gè)機(jī)關(guān)職能，最高人民法院是將“告訴才處理”案件定性為自訴案件的決定因素。

（三）綜合“告訴”模式符合充分尊重被害人意愿的核心目的

“告訴才處理規(guī)定的核心價(jià)值是充分尊重個(gè)人法益主體的意志自由”。“告訴”是對(duì)“告訴才處理”案件立案?jìng)刹榈那疤?，向公安機(jī)關(guān)告訴，或者制作詢問筆錄，或者簽署授權(quán)調(diào)查書均能實(shí)現(xiàn)記錄尊重被害人意愿的過程?！缎淌略V訟法》第十五條第（四）項(xiàng)“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的”，“不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪”，顯示即使公安機(jī)關(guān)開展偵查了，被害人還可以撤回告訴，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件，終止偵查，不追究刑事責(zé)任，被害人仍掌握著主動(dòng)權(quán)。

結(jié)合刑事訴訟法第十五條中關(guān)于“告訴”和“撤銷案件”的規(guī)定，實(shí)際上隱含了告訴才處理案件被害人可以向公安機(jī)關(guān)“告訴”的精神。

（四）準(zhǔn)確理解法律條文，是改善“告訴才處理”案件現(xiàn)狀的最佳捷徑,符合成本效益原則

《刑事訴訟法》具有一定的穩(wěn)定性，修改明確“告訴才處理”案件的綜合“告訴”模式需要嚴(yán)格的程序，較長(zhǎng)的時(shí)間，不能迅速滿足司法實(shí)踐需求，成本較高，也無(wú)必要。如果說當(dāng)年《刑事訴訟法》解釋關(guān)于“告訴才處理”案件的規(guī)定在當(dāng)時(shí)有其充分理由，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“告訴才處理”案件的增多，作案方式的改變，面對(duì)“告訴才處理”案件被害人的艱難處境，最高人民法院應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，修改相關(guān)條款。與之相對(duì)應(yīng)，公安部亦作出相應(yīng)調(diào)整，向“告訴才處理”案件敞開封閉的大門。如此，可以迅速調(diào)整 “告訴才處理”案件為綜合“告訴”模式，改善訴訟現(xiàn)狀，符合成本效益原則。

（五）這是消除實(shí)踐與法律張力，滿足價(jià)值需求的必然要求

首先，被害人通過行使向公安機(jī)關(guān)告訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)公訴維護(hù)自己權(quán)益的選擇權(quán)，最大限度的發(fā)揮公安機(jī)關(guān)優(yōu)勢(shì)，解決取證、找人難題，提高成功維權(quán)的可能性，這是國(guó)家彰顯維護(hù)被害人權(quán)益的價(jià)值取向；其次，改變刑事案件分步處置的畸形現(xiàn)狀。針對(duì)侮辱、誹謗、虐待這三類《治安管理處罰法》有相關(guān)違法行為規(guī)定的犯罪，允許向公安機(jī)關(guān)告訴，至少公安機(jī)關(guān)在明知已經(jīng)涉嫌犯罪的情況下，無(wú)須 “降格”于行政處罰；最后，這是理順實(shí)踐與法律關(guān)系的客觀要求。統(tǒng)計(jì)顯示，公安機(jī)關(guān)在“告訴才處理”偵查過程中實(shí)際已經(jīng)在發(fā)揮著重要作用，無(wú)論是頂著什么樣的“罪名”開展偵查，譬如盜竊、詐騙、職務(wù)侵占等等，都不能否定實(shí)際上是為最后判定的“侵占”罪偵查。8起“侵占案”出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)“實(shí)然”狀況更顯實(shí)踐突破《刑事訴訟法》解釋的束縛，是司法實(shí)踐與不合理的司法解釋出現(xiàn)緊張關(guān)系。既然司法實(shí)踐無(wú)法避免這種狀況的出現(xiàn)，實(shí)踐需求呼喚公安機(jī)關(guān)偵查的介入，與其讓法律與實(shí)踐相悖，不如順應(yīng)需求，理順法律與實(shí)踐的關(guān)系。

（六）促進(jìn)“告訴才處理”案件和解率的提升，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定

目前，法律雖沒有規(guī)定“告訴才處理”案件在偵查階段公安機(jī)關(guān)是否可以和解，但從《刑事訴訟法》第十五條 第（四）項(xiàng)“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的”條件來看，被害人可以“撤回告訴”，撤回告訴公安機(jī)關(guān)即失去繼續(xù)偵查的前提，說明被害人始終掌控著是否追究嫌疑人刑事責(zé)任的主動(dòng)權(quán)。從法院采取逮捕強(qiáng)制措施的自訴“告訴才處理”案件結(jié)果來看，強(qiáng)制措施直接促成了被告人和解。同理，我們有理由相信，如果通過向公安機(jī)關(guān)告訴，公安機(jī)關(guān)介入本身的嚴(yán)肅性，通過較逮捕強(qiáng)制措施要求更低的刑事拘留措施的采取，極有可能震懾嫌疑人，促成犯罪嫌疑人以“撤回告訴”為條件妥協(xié)和解。從“告訴才處理”案件的核心目的來看，只要不是出自威脅強(qiáng)迫，這種和解有利于挽回被害人的損失和取得諒解，有利于維護(hù)鄰里、家庭、親戚朋友之間的關(guān)系，有利于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。當(dāng)然，這個(gè)過程，我們也要嚴(yán)格把據(jù)強(qiáng)制措施條件，謹(jǐn)防強(qiáng)制措施濫用。