????為了嚴(yán)格司法，確保刑事司法公正，黨的十八屆四中全會確立了以審判為中心的刑事訴訟制度改革。隨即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》和《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，提出改革完善刑事訴訟制度的總體方案，突出了以審判為中心的司法理念，彰顯了公正審判的必然邏輯。為確保中央改革要求落地見效，優(yōu)化完善審判特別是庭審程序，最高人民法院于2017年2月發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，提出了庭審實質(zhì)化的意見，在部分法院試行一段時間后，又于同年12月發(fā)布了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》 (簡稱“三項規(guī)程”），進(jìn)一步深化了庭審實質(zhì)化的改革內(nèi)容，規(guī)定自2018年1月1日起“三項規(guī)程”在全國實行。

????一、庭審實質(zhì)化改革的意義

????庭審實質(zhì)化改革涉及各類刑事案件的立案、偵查、起訴、辯護(hù)、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革在刑事審判活動中的重要舉措，體現(xiàn)了刑事訴訟中嚴(yán)格落實證據(jù)裁判規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、疑罪從無規(guī)則等人權(quán)保障的理念。庭審實質(zhì)化就是將刑事案件實行繁簡分離，嚴(yán)格按照一審普通程序，審理那些被告人不認(rèn)罪和疑難復(fù)雜的案件。它在訴訟程序的設(shè)置上進(jìn)一步明確和細(xì)化了庭前會議、非法證據(jù)排除、法庭調(diào)查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵事項的基本規(guī)程，避免了以往庭審程序虛化、非法證據(jù)排除難、疑罪從無難等問題，有助于提高刑事審判的質(zhì)量、效率和公信力。

????二、庭審實質(zhì)化改革的主要內(nèi)容

????庭審實質(zhì)化是從法律規(guī)范的角度確保公開、公正審判的方法和路徑，主要內(nèi)容有：

????1、每一個定案證據(jù)均須經(jīng)過庭審嚴(yán)格的審查，體現(xiàn)了直接言詞證據(jù)、排除非法證據(jù)、疑罪從無等刑事訴訟精神和原則。

????2、適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?，對于證據(jù)材料較多、

????案情疑難復(fù)雜、社會影響重大或者控辯雙方對事實證據(jù)存在較大爭議等情形的，可以決定在開庭審理前召開庭前會議,確定了庭前會議制度。

????3、控辯雙方當(dāng)事人申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為其理由成立的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)人員出庭。

????4、對于庭前會議中達(dá)成一致意見的事項，法庭向控辯雙方核實后當(dāng)庭予以確認(rèn);對于未達(dá)成一致意見的事項，法庭可以歸納控辯雙方爭議焦點，聽取控辯雙方意見后，依法作出處理。

????5、采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述予以排除，等等。

????三、在落實庭審實質(zhì)化中需要注意的幾個問題

????1、法官要努力提升自身法律素養(yǎng)和執(zhí)法辦案能力。

????刑事審判法官要不斷加強法律知識的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，打牢法律功底，在辦案中，要恪守司法中立，與偵訴各方保持適度的距離，直接、有效地審查證據(jù)，通過法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點、理清事實、查明真相，克服以往審判中存在的“庭審走過場”的形式主義和過分依賴案件卷宗材料定案的傾向。

????2、準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)程。

????根據(jù)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在辦案中要有針對性的對非法證據(jù)采取強制排除與酌定排除兩種方法。其中，對于實施刑訊逼供或采用暴力、威脅手段等獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)強制排除，但要注意對暴力、威脅等非法手段行為的真實性進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)真的審查，仔細(xì)查明其嚴(yán)重程度與嫌疑人“非自愿供述”的因果關(guān)系，如存在因果關(guān)系則必須堅決排除；如無因果關(guān)系則不構(gòu)成必須排除的非法證據(jù)。另外，在酌定排除非法證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)考慮非法取證行為的嚴(yán)重性、損害的法益、采納該證據(jù)對司法公正性的影響等相關(guān)因素，綜合考量各種因素后最終作出是否排除的裁決。

????3、強化證人出庭作證。

????嚴(yán)格實行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，限制書面證言的效力。在出庭條件的把握上，只要符合對證言“有異議”及對案件定罪量刑有“重大影響”兩項實質(zhì)條件，且控辯一方堅決要求證人出庭的，法院應(yīng)當(dāng)同意傳喚該證人出庭作證。對于控辯各方提供的書面證言經(jīng)審查屬于“特別可信”或有“可靠性的情況保障”時，才能確認(rèn)其真實性，將其作為定案根據(jù)。對于開庭時關(guān)鍵證人去向不明、或者生病不能到庭時，可以當(dāng)庭播放相關(guān)錄音錄像以彌補證人缺席庭審的不足。

????4、采取科學(xué)的證據(jù)認(rèn)定方法。

????對證據(jù)的認(rèn)定關(guān)乎刑事被告人的定罪量刑，對裁判結(jié)果至關(guān)重要。對證據(jù)真實性的審查涵蓋言詞證據(jù)與實物證據(jù)兩大類。

????（1）對未出庭證人的證言筆錄，可當(dāng)庭播放相應(yīng)的錄音錄像資料作為替代的判斷方法。在播放錄音錄像條件下，不僅證人語義上的細(xì)微起伏可以得到有效克服，而且證人表情變化所投射的心理狀態(tài)，也可納入考量范圍，這有利于判定證人證言的真實性。對于被告人供述（尤其是翻供）的審查，可循序追問所謂的“事情進(jìn)展”與“變化原因”，連續(xù)不斷地追問細(xì)節(jié)，使被告人瞬間思維的邏輯縫隙乃至沖突暴露出來，但凡被告人對追問的回答缺少細(xì)節(jié)和邏輯上的連貫性或者經(jīng)常變換說辭，可以判定其供述不真實。

????（2）對于實物證據(jù)（含物證、書證、視聽資料及電子證據(jù)）的審查，集中在對實物證據(jù)來源的可靠性、保管的完善性和取證的規(guī)范性三個方面的審查，以查明法庭上出示的證據(jù)與案發(fā)時提取、扣押的證據(jù)，是否具有形體外觀上的視覺同一性以及實質(zhì)內(nèi)容上不曾改變的客觀真實性。對實物證據(jù)應(yīng)在法庭上一一出示，接受控辯各方的質(zhì)證和辯論，法庭應(yīng)充實和細(xì)化對每一個證據(jù)的審查。

????綜上，以審判為中心的刑事訴訟制度改革是司法權(quán)行使的內(nèi)在要求，也是公正司法的應(yīng)有之義。其核心是庭審實質(zhì)化，它通過訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭，實現(xiàn)庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中所發(fā)揮的決定性作用。毋庸置疑，庭審實質(zhì)化帶來了刑事審判方式的深刻變革，庭審實質(zhì)化就是看得見的公正審判。