|
上訴人（原審原告）:華文良，男，1978年7月6日出生，漢族，住廣東省惠州市惠城區(qū)。 被上訴人（原審被告）:李勝飚，男，1977年8月20日出生，漢族，住廣東省梅州市五華縣。 委托訴訟代理人:黃茂林，廣東法敏律師事務(wù)所律師。 上訴人華文良因與被上訴人李勝飚民間借貸糾紛一案，不服廣東省五華縣人民法院（2017）粵1424民初642號民事判決，向本院提起上訴。 本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。 本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 華文良上訴請求:撤銷原審判決，改判由李勝飚支付欠款50000元及利息10000元。 華文良上訴稱:一審法院以借款超過法定訴訟時效為由駁回了華文良的訴訟請求。 接到一審判決書后，上訴人再次仔細(xì)回憶了借款前后的事實，當(dāng)時約定借款5萬元，期限半年，年息20%。 2015年8月份，被上訴人表示暫時無力還款，先支付10000元的利息。 上訴人去銀行調(diào)出了當(dāng)時的匯款明細(xì)記錄，證明2015年8月20日上訴人向被上訴人討要欠款后被上訴人支付利息的事實。 上訴人起訴時并未超過法定訴訟時效，請求二審在查明事實基礎(chǔ)上依法改判。 李勝飚答辯稱:原審判決查明事實清楚，適用法律正確，程序合法，華文良所述內(nèi)容不屬實，請求法院駁回上訴，維持原判。 雖然上訴人補(bǔ)交有通話清單及被上訴人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬1萬元的憑證，但不能證實上訴人有向被上訴人催款的事實，通話只是講其他業(yè)務(wù)的事情。 我方網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬1萬元也不是用于歸還所謂5萬元的利息款，從上訴人提交的《查詢明細(xì)》并沒有特別注明該款項性質(zhì)系還款或利息，與本案無關(guān)。 結(jié)合上訴人在一、二審提交的民事訴訟狀，存在很多沖突，本案5萬元借款是否真實發(fā)生存疑，本案可能存在虛假訴訟的情況。 華文良于2017年4月5日向一審法院起訴請求:1、判令被告李勝飚償還借款人民幣伍萬元，利息人民幣一萬元整（從借款之日起按銀行貸款利率計算兩年）；2、判令李勝飚承擔(dān)本案訴訟費。 一審法院經(jīng)審理查明:2014年9月22日，李勝飚因生意需資金周轉(zhuǎn)向華文良借款人民幣50000元，并立下《借款證明》一份歸原告收執(zhí)，該《借款證明》載明借款期限為6個月，從2014年9月22日至2015年3月22日止，無利息約定，借款人簽名處由被告本人親筆簽名并摁捺指模，借款日期為2014年9月22日。 借款到期后，被告分文未付，原告于2017年4月5日向原審法院提起訴訟并提出上述請求。 一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯意見，判定原告提出的訴訟是否超過法定訴訟時效是正確處理本案的前提，因訴訟時效之創(chuàng)設(shè)是為了督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，如果權(quán)利人在訴訟時效內(nèi)不行使權(quán)利，訴訟時效過了以后，不再享有勝訴權(quán)。 根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 “向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案屬原、被告之間的民間借貸糾紛，應(yīng)適用二年的普通訴訟時效，原告應(yīng)從雙方約定的借款期滿之次日起二年內(nèi)向法院起訴主張權(quán)利，因雙方約定的“借款期限為6個月，從2014年9月22日至2015年3月22日止”，即二年的訴訟時效從2015年3月23日計至2017年3月22日止，故原告最遲應(yīng)于2017年3月22日提起訴訟，但其卻于2017年4月5日方才提起訴訟，已超過法定時效，且至本案的法庭辯論終結(jié)前，原告未能提出訴訟時效中斷或中止的相應(yīng)證據(jù)，故原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百一十九條 “當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。 受理后對方當(dāng)事人提出訴訟時效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請求”的規(guī)定，其訴訟請求不能成立，不予支持。 被告抗辯原告主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效期間的理由成立，予以支持。 一審法院于2017年5月10日作出判決:駁回原告華文良的訴訟請求。 本案受理費1300元，減半收取計650元，由原告華文良負(fù)擔(dān)。 對于一審查明的事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。 二審中，上訴人華文良提交中國工商惠州惠城支行的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、通話記錄清單及一審宣判后雙方的電話通話錄音，擬證明上訴人曾向被上訴人催收借款，被上訴人于2015年8月30日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬還款10000元，訴訟時效曾經(jīng)中斷過。 被上訴人李勝飚質(zhì)證認(rèn)為:這三份證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且已超過法定舉證期限，延遲舉證的后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。 對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，通話記錄清單并不能證明上訴人向被上訴人催收還款的事實；通話錄音中被上訴人并未明確承認(rèn)50000元的債務(wù)，只是說“你幫過我，我也很感謝你”，最后談到本案債務(wù)問題，被上訴人未回答就中斷談話，也不清楚是誰先掛斷電話，錄音有可能被人剪輯過；銀行歷史明細(xì)清單不能證明該款項系用于還款或歸還借款利息，該款項屬于其他業(yè)務(wù)往來，被上訴人保留向上訴人要求歸還的權(quán)利。 本院認(rèn)為，本案爭議焦點是雙方當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系及華文良所主張的借款是否超過訴訟時效期間。 對于李勝飚向華文良借款5萬元的事實，華文良提供了李勝飚簽名、摁指模的《借款證明》予以證實，李勝飚的一審委托訴訟代理人承認(rèn)該《借款證明》系李勝飚本人出具的，并對華文良陳述的借款原因、借款用途、款項交付方式、付款時間、交付地點均予以認(rèn)可，在庭審答辯、法庭辯論以及上訴期內(nèi)均未對借貸事實提出過任何異議。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 規(guī)定:訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。 當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。 原審據(jù)此認(rèn)定本案借貸關(guān)系真實存在，依據(jù)充分，本院對此依法予以確認(rèn)。 李勝飚在一審宣判后，與華文良通話時也未曾否認(rèn)過本案債務(wù)的真實存在，并多次表示對華文良的感謝。 李勝飚在二審時提出華文良未實際支付相關(guān)借款，本案屬于華文良為報復(fù)其而提起的虛假訴訟，未能提供任何證據(jù)證實，且該抗辯意見與其一審陳述自相矛盾，本院對此依法不予采信。 雙方約定還款時間為2015年3月22日，如無訴訟時效中斷、中止的事由，華文良則應(yīng)于2017年3月22日前提起訴訟。 《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 規(guī)定:訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。 從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。 根據(jù)本案查明的事實，李勝飚在一審時主張華文良從未以電話或其他形式催收過借款，但華文良在二審提供的通話記錄清單中顯示雙方有多次通話，且在一審宣判后仍保持聯(lián)系。 李勝飚于2015年8月20日向華文良轉(zhuǎn)賬10000元，但未注明轉(zhuǎn)賬用途。 華文良主張該款項系屬于償還利息款，李勝飚則主張該款項屬于其他業(yè)務(wù)往來，系給華文良的回扣，但未能提供證據(jù)佐證雙方除本案債務(wù)外還存在其他經(jīng)濟(jì)往來。 在雙方存在借貸關(guān)系又無其他經(jīng)濟(jì)往來的情況下，可推定該10000元用于償還本案借款，本案訴訟時效中斷，訴訟時效期間從2015年8月20日重新計算，華文良于2017年4月5日提起訴訟并未超過法定時效。 因雙方未明確約定利息，華文良主張李勝飚支付的10000元系利息款的依據(jù)不充分，應(yīng)認(rèn)定該10000元系用于償還借款本金，即李勝飚仍需償還華文良借款本金40000元。 對于借期內(nèi)利息問題，因無證據(jù)證明雙方有約定借款利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對于華文良關(guān)于支付借款期限內(nèi)的利息的主張，不予支持。 對于華文良所主張的逾期利息問題，經(jīng)查，雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，自逾期還款之日（2015年3月23日）起至借款本金還清之日止，可以實際所欠本金按照年利率6%計付利息。 綜上所述，因華文良在一審時未充分舉證，原審根據(jù)證據(jù)舉證規(guī)則，認(rèn)定華文良主張權(quán)利時已超過訴訟時效，處理并未不當(dāng)。 鑒于華文良在二審時提供了新的證據(jù)證明存在訴訟時效中斷的事由，本院對其上訴請求有理部分應(yīng)予支持，無理部分應(yīng)予駁回。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十六條 規(guī)定:由于當(dāng)事人的原因未能在指定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件。 依照上述規(guī)定和《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（二）項 的規(guī)定，判決如下: 一、撤銷廣東省五華縣人民法院（2017）粵1424民初642號民事判決。 二、李勝飚應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還華文良借款本金人民幣40000元及自逾期還款之日（2015年3月23日）起至借款本金還清之日止按實際所欠本金以年利率6%計付利息。 三、駁回華文良的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費1300元，減半收取為650元；二審案件受理費1300元（已由華文良預(yù)付），由李勝飚負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長陳立民 審判員曾園芳 代理審判員李新紅 二〇一七年八月三十一日 書記員蔡璐璐 |
|
|
