【裁判摘要】

一、執(zhí)行過程中。案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議被駁回后．應(yīng)當(dāng)根據(jù)其權(quán)利主張與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法選擇通過審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護(hù)其合法權(quán)益。二、執(zhí)行異議之訴是對案外人權(quán)利保護(hù)提供的司法救濟(jì)途徑．針對的是執(zhí)行行為本身．核心在于以案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利為前提。就執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)還是應(yīng)該停止做出評價和判斷。如案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請求所指向的標(biāo)的物．與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性．執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體．其則屬于“認(rèn)為原判決、裁定錯誤”的情形．應(yīng)依照審判監(jiān)督程序辦理。

當(dāng)事人信息

再審申請人(一審原告、二審上訴人):孫昌明，男，漢族，1959年5月19日生，住江蘇省鹽城市。

委托代理人:徐玉林，江蘇因果律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):江蘇威特集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省鹽城市開放大道28號。

法定代表人:路云龍，該公司董事長。

委托代理人.徐揚(yáng)，該公司總經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):鹽城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祥欣農(nóng)村小額貸款有限公司，住所地江蘇省鹽城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開放大道華廈商住樓一層102號。

法定代表人:周純樣，該公司董事長。

委托代理人:段俊茹，北京市中洲律師事務(wù)所律師。

委托代理人:周勝，北京市中洲律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

再審申請人孫昌明因與被申請人江蘇威特集團(tuán)有限公司(以下簡稱威特公司)、鹽城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祥欣農(nóng)村小額貸款有限公司(以下簡稱祥欣公司)案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院子2012年11月20日作出的(2012)蘇民終字第0160號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?013年6月21日作出(2013)民申字第313號民事裁定，提審本案并中止原判決執(zhí)行。本院依法組成合議庭，于2013年11月14日開庭審理了本案。孫昌明及其委托代理人徐玉林，威特公司的委托代理人徐揚(yáng)，祥欣公司的委托代理人段俊茹、周勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

江蘇省鹽城市中級人民法院(以下簡稱鹽城中院)一審審理查明:2007年6月5日，威特公司向中國建設(shè)銀行鹽城市城北支行(以下簡稱建行城北支行)借款，將江蘇省鹽城市開放大道28號綜合樓5110.24平方米房屋抵押給建行城北支行，該行于2009年12月4日辦理了上述房產(chǎn)抵押注銷手續(xù)。同日，威特公司向祥欣公司借款400萬元，以江蘇省鹽城市開放大道28號363.51平方米房產(chǎn)作價530萬元設(shè)定最高額抵押，雙方簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。房屋坐落：江蘇省鹽城市開放大道28號綜合樓底層及二層局部(1-5軸)，他項(xiàng)權(quán)證登記時間為2009年12月4日。

1998年9月15日，威特公司與鹽城市望海建筑工程有限公司(以下簡稱望海公司)簽訂建設(shè)施工合同，將威特公司綜合樓發(fā)包給望海公司承建，望海公司又將工程轉(zhuǎn)包給孫昌明，孫昌明為工程實(shí)際施工人。2009年10月20日，威特公司與孫昌明簽訂協(xié)議書，確認(rèn)欠孫昌明工程款405萬元，并以其自有的坐落在江蘇省鹽城市開放大道28號的威特集團(tuán)綜合樓一樓展示大廳兩大問(8-10軸)房屋(建筑面積103.85平方米x2)抵沖工程款3738600元，余款另行結(jié)算。2010年10月26日，江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院(以下簡稱亭湖法院)作出(2010)亭商初字第0476號民事判決，確認(rèn)孫昌明與威特公司于2009年10月20日簽訂的協(xié)議合法有效。

在祥欣公司申請執(zhí)行威特公司、威特摩擦材料有限公司(以下簡稱威特材料公司)、鹽城威特制動工業(yè)科技有限公司(以下簡稱威特制動公司)、江蘇天行健建設(shè)有限公司借款合同糾紛一案中，鹽城中院依據(jù)該院(2010)鹽商初字第0018、0019、0020號民事判決對上述公司強(qiáng)制執(zhí)行，在對威特公司登記的抵押財產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時，孫昌明提出執(zhí)行異議。鹽城中院于2011年4月25日作出(2011)鹽執(zhí)異字第0004號民事裁定，認(rèn)為孫昌明雖然就案涉房屋與威特公司簽訂了以房抵債的協(xié)議，但雙方未能辦理過戶登記手續(xù)，孫昌明主張已經(jīng)取得案涉房屋所有權(quán)的異議理由，不能成立，遂裁定駁回孫昌明的執(zhí)行異議。孫昌明不服，向鹽城中院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

孫昌明提起訴訟稱，2009年10月20日協(xié)議書簽訂后，威特公司將案涉房屋交付給孫昌明。祥欣公司與威特公司、威特材料公司、威特制動公司之間的借款和抵押行為發(fā)生在孫昌明合法取得并實(shí)際占有案涉房屋之后。威特公司無權(quán)將案涉房屋對外設(shè)定抵押。祥欣公司的許可經(jīng)營范圍是面向'三農(nóng)'發(fā)放小額貸款。祥欣公司向威特公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)放1500萬元貸款的行為，違反了金融法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，借款主合同應(yīng)無效，作為從合同的擔(dān)保合同也無效。祥欣公司明知威特公司已將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給孫昌明沖抵工程款，因此威特公司和祥欣公司就案涉房屋設(shè)定抵押是惡意行為。威特公司將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給孫昌明后未及時辦理過戶手續(xù)是威特公司不履行合同義務(wù)、違反法律規(guī)定造成的，其法律后果應(yīng)由威特公司及相關(guān)單位承擔(dān)。故請求:1.確認(rèn)坐落在江蘇省鹽城市亭湖區(qū)開放大道28號威特集團(tuán)綜合樓一樓展示大廳8-10軸兩間房屋的所有權(quán)歸孫昌明所有(價值3738600元);2.判令威特公司繼續(xù)履行雙方簽訂的協(xié)議;3.判令威特公司、祥欣公司協(xié)助孫昌明辦理房屋過戶手續(xù);4.中止對本案爭議房屋的執(zhí)行。5.訴訟費(fèi)用由威特公司、祥欣公司承擔(dān)。

二審被上訴人辯稱

威特公司、祥欣公司答辯稱，1.孫昌明不享有原告主體資格。2.2009年10月20日之前，案涉房屋一直抵押給建行城北支行，即使威特公司欠付孫昌明工程款，但其出賣已經(jīng)設(shè)定抵押房產(chǎn)的行為損害了抵押權(quán)人的利益，應(yīng)為無效。3.鹽城中院(2010)鹽商初字第0018、0019、0020號民事判決均確認(rèn)祥欣公司的合法經(jīng)營權(quán)，其與威特公司的借款合同合法有效，祥欣公司要求威特公司提供抵押擔(dān)保，亦不違反法律規(guī)定。4.即使威特公司欠付孫昌明工程款，由于案涉房屋已經(jīng)抵押給了祥欣公司，也應(yīng)先滿足祥欣公司的執(zhí)行要求。孫昌明的請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于孫昌明作為本案原告提起訴訟是否適格的問題。2009年10月20日，威特公司與孫昌明簽訂協(xié)議，將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給孫昌明以沖抵工程款。孫昌明與本案具有直接利害關(guān)系，孫昌明的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)的規(guī)定，其應(yīng)具有原告訴訟主體資格。二、關(guān)于孫昌明作為實(shí)際施工人對案涉房屋是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題。建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案工程于1999年10月竣工，根據(jù)上述規(guī)定，孫昌明對案涉房屋的優(yōu)先受償權(quán)超過了保護(hù)期限。三、關(guān)于祥欣公司向威特公司發(fā)放貸款是否符合法律規(guī)定的問題。生效判決對此已經(jīng)作出認(rèn)定孫昌明認(rèn)為祥欣公司發(fā)放貸款行為違法的主張，不予采納。四、關(guān)于孫呂明對案涉房屋是否具有所有權(quán)的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》以下簡稱《物權(quán)法》)第一百九十一條第二款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。2007年6月5日，威特公司因向建行城北支行借款，將本案涉及的綜合樓5110.24平方米房屋抵押給建行城北支行，該行于2009年12月4日辦理了上述房產(chǎn)抵押注銷手續(xù)。同日，威特公司又將案涉房屋抵押給祥欣公司。2009年10月20日，威特公司與孫昌明簽訂協(xié)議，將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給孫昌明以沖抵孫昌明的工程款。以上事實(shí)證明，案涉房屋上設(shè)有抵押權(quán)，威特公司與孫昌明簽訂協(xié)議的時間在案涉房屋抵押期間內(nèi)，違反了《物權(quán)法》的規(guī)定，孫昌明不能取得案涉房屋的所有權(quán)。雖然亭湖法院判決確認(rèn)孫昌明與威特公司于2009年10月20日簽訂的協(xié)議合法有效，但由于當(dāng)事人雙方未能辦理房屋過戶手續(xù)，案涉房屋的所有權(quán)并未發(fā)生變動，故孫昌明要求確認(rèn)房屋所有權(quán)的主張沒有法律依據(jù)，對孫昌明要求威特公司繼續(xù)履行以房抵債合同并協(xié)助辦理過戶手續(xù)的請求，不予支持。五、關(guān)于本案是否中止執(zhí)行的問題。中止執(zhí)行屬于執(zhí)行程序解決的問題，本案不予理涉。該院經(jīng)審判委員會討論決定，作出(2011)鹽民初字第0036號民事判決:駁回孫昌明的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)11186元，由孫昌明負(fù)擔(dān)。孫昌明不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。

孫昌明上訴稱，1.孫昌明與威特公司關(guān)于案涉房屋的買賣協(xié)議已被法院生效文書確認(rèn)為有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫昌明對于案涉房屋具有所有權(quán)。2.孫昌明是案涉房屋的實(shí)際施工人，在催要工程款的過程中一直在向威特公司主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，威特公司也是基于此，同意以房抵債，該事實(shí)發(fā)生在祥欣公司出借款項(xiàng)之前。祥欣公司屬于跨區(qū)經(jīng)營，威特公司與祥欣公司之間的借貸關(guān)系違反法律法規(guī)，雙方的借款合同為無效合同。3.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，案涉房屋雖然沒有辦理過戶登記，但孫昌明沒有過錯，故法院不應(yīng)對案涉房屋采取執(zhí)行措施。故請求二審法院改判支持孫昌明的訴訟請求。

威特公司答辯稱，1.孫昌明并未取得案涉房屋的所有權(quán)，其主張案涉房屋所有權(quán)不能成立。2.祥欣公司取得案涉房屋的抵押權(quán)，無任何過錯。3.孫昌明不享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)，與威特公司形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系的是望海公司，并非孫昌明個人，且孫昌明主張權(quán)利已超過六個月的期間。故請求二審法院駁回孫昌明的上訴請求。

祥欣公司答辯稱，1.法院判決確認(rèn)孫昌明與威特公司的協(xié)議有效，但并未確認(rèn)案涉房屋的所有權(quán)歸孫昌明所有。2.關(guān)于是否中止執(zhí)行的問題，不應(yīng)該在本案中理涉。3.孫昌明主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，超過了權(quán)利行使期限。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審法院查明

二審法院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)相同。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為本案為案外人執(zhí)行異議之訴，威特公司與祥欣公司簽訂了借款合同，威特公司以案涉房屋作為抵押，在威特公司不能償還借款時，祥欣公司向法院申請執(zhí)行案涉房屋，而孫昌明認(rèn)為其對案涉房屋享有權(quán)利，向法院提出執(zhí)行異議。由于孫昌明的執(zhí)行異議被法院裁定駁回，故孫昌明提起本案訴訟，主張其對案涉房屋享有所有權(quán)。孫昌明與威特公司就案涉房屋達(dá)成了以房抵債的協(xié)議，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，且被法院生效判決認(rèn)定有效，但雙方之間仍系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于案涉房屋上設(shè)有抵押權(quán)，故孫昌明一直未能辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，現(xiàn)案涉房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在威特公司名下，孫昌明并未取得所有權(quán)，對于孫昌明的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。

關(guān)于孫昌明提出的威特公司與祥欣公司之間的借款合同無效的上訴理由，由于雙方之間的借款糾紛，已經(jīng)人民法院生效判決予以確認(rèn)，孫昌明關(guān)于雙方的借款合同無效的主張，沒有法律依據(jù)。

關(guān)于孫昌明主張其對案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，其主張威特公司欠付其工程款，故以案涉房屋抵債。雖然合同法規(guī)定承包人對于涉案工程折價、拍賣的價款可以優(yōu)先受償，但法律亦規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的行使期間，孫昌明未在法定期間提出該項(xiàng)主張，故鹽城中院對此未予采納并無不當(dāng)。

關(guān)于孫昌明主張本案應(yīng)中止執(zhí)行的問題。由于本案系執(zhí)行異議之訴，在本案中審查的是孫昌明對于執(zhí)行標(biāo)的物即案涉房屋是否享有權(quán)利的問題，對于執(zhí)行程序中存在的問題，本案不能理涉，故對于孫昌明的該項(xiàng)主張，鹽城中院未予理涉亦無不當(dāng)。

綜上，二審法院作出(2012)蘇民終字第0160號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11186元，由孫昌明負(fù)擔(dān)。

再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱

孫昌明不服二審判決，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向本院申請?jiān)賹?，請求撤銷二審判決，依法支持其全部訴訟請求。理由為:1.威特公司已將案涉房屋交付孫昌明以沖抵工程款，孫昌明一直占有使用至今，其應(yīng)當(dāng)取得案涉房屋的所有權(quán)。2.祥欣公司向威特公司發(fā)放貸款的行為，超出了其經(jīng)營范圍，并且屬于跨區(qū)經(jīng)營。祥欣公司作為專業(yè)的貸款公司，在向威特公司及其關(guān)聯(lián)公司發(fā)放貸款、設(shè)定抵押的過程中，存在著疏于審查的情況，明知或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋屬于孫昌明所有，或者至少應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋權(quán)屬存在爭議，仍然辦理抵押登記，主觀上存在過錯。3.本案一審判決與亭湖法院、鹽城中院有關(guān)判決存在同案不同判的情況。

再審被申請人辯稱

威特公司答辯稱，1.威特公司將案涉房屋向?qū)O昌明抵沖工程款和抵押給祥欣公司都是真實(shí)意思表示，抵沖工程款在先，設(shè)定抵押在后是基本事實(shí)。2.祥欣公司和鹽城中院在執(zhí)行過程中存在過錯。3.祥欣公司與威特公司之間關(guān)聯(lián)案件一共有四件，債務(wù)合計(jì)1800萬元，但已經(jīng)執(zhí)行了2772萬元，故祥欣公司的債權(quán)已經(jīng)得到全部實(shí)現(xiàn)。4孫呂明系案涉工程實(shí)際施工人，其合法權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，應(yīng)該確認(rèn)其對案涉房屋的所有權(quán)。

祥欣公司答辯稱，1.孫昌明提起的是案外人異議之訴，但其第2，3項(xiàng)訴訟請求以及再審申請所提祥欣公司與威特公司之間的借款合同、抵押合同無效等，不屬于本案審理范圍。2.孫昌明對案涉房屋不享有所有權(quán)。3.孫昌明對案涉房屋不享有優(yōu)先受償權(quán)，即使其為實(shí)際施工人并對案涉房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，該權(quán)利也已經(jīng)超過法定行使期間。4.祥欣公司已經(jīng)依法取得抵押權(quán)。孫昌明的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

本院查明

本院再審查明:2010年8月26日，鹽城中院分別作出(2010)鹽商初字第0018、0019、0020號民事判決。三份判決均確定，債務(wù)人未按判決確定的數(shù)額和時間償還款項(xiàng)，祥欣公司有權(quán)就威特公司登記的抵押物折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款在該款項(xiàng)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。根據(jù)該規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議被駁回后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其權(quán)利主張與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法選擇通過審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護(hù)其合法權(quán)益。作為法律對執(zhí)行程序啟動后，就案外人權(quán)利保護(hù)提供的司法救濟(jì)途徑，執(zhí)行異議之訴針對的是執(zhí)行行為本身。其核心在于以案外人是否對執(zhí)行標(biāo)的具有足以阻卻執(zhí)行程序的正當(dāng)權(quán)利為前提，就執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)還是應(yīng)該停止做出評價和判斷。但如案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請求所指向的標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體，則屬于'認(rèn)為原判決、裁定錯誤'的情形。本案中，孫昌明在其對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議被裁定駁回后，向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，一審、二審法院亦以此為案由對本案進(jìn)行了實(shí)體審理。但是，鹽城中院對包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的登記在威特公司名下且已經(jīng)為祥欣公司辦理抵押登記的財產(chǎn)采取的執(zhí)行措施，有該院業(yè)已發(fā)生法律效力的相關(guān)民事判決作為依據(jù)，而該生效民事判決確認(rèn)祥欣公司享有抵押權(quán)并有權(quán)優(yōu)先受償?shù)呢敭a(chǎn)范圍亦包括案涉房產(chǎn)。孫昌明在訴訟理由中也明確就祥欣公司與威特公司之間貸款行為以及其抵押權(quán)的效力問題提出異議，其所提訴訟請求茲在否定鹽城中院前述生效民事判決作為執(zhí)行依據(jù)的合法性，在此情況下，本案應(yīng)當(dāng)屬于《民事訴訟法》第二百二十七條有關(guān)'案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序處理'的規(guī)定情形，孫昌明通過案外人執(zhí)行異議之訴解決本案爭議，沒有法律依據(jù)。在本案訴訟中，不能解決生效裁判是否存在錯誤的問題。一審、二審法院在本案中對相關(guān)爭議進(jìn)行實(shí)體審理，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。

綜上所述，一審、二審判決適用法律錯誤。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百二十七條之規(guī)定，裁定如下:

再審裁判結(jié)果

一、撤銷江蘇省高級人民法院(2012)蘇民終字第0160號民事判決、江蘇省鹽城市中級人民法院(2011)鹽民初字第0036號民事判決;

二、駁回孫昌明的起訴。

本裁定為終審裁定。

審判人員

審判長韓玫

審判員辛正郁

代理審判員司偉

裁判日期

二一四年五月三十日

書記員

書記員唐倩