?? 民間借貸案敗訴，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求被駁回，借出去的錢(qián)無(wú)法追回了嗎？

?? 購(gòu)房者付定金后又反悔，定金能否退還？

?? 房屋買(mǎi)賣(mài)合同被解除或確認(rèn)無(wú)效后，房屋增值利益歸屬問(wèn)題的司法裁判規(guī)則系列1——上海篇

?? 房屋買(mǎi)賣(mài)合同被解除或確認(rèn)無(wú)效后，房屋增值利益歸屬問(wèn)題的司法裁判規(guī)則2--上海篇

違約責(zé)任制度作為合同中必不可少的一項(xiàng)重要內(nèi)容，約束著合同雙方嚴(yán)格履行己方義務(wù)，合同雙方可以通過(guò)違約制度增加相對(duì)方的違約成本，從而避免相對(duì)方在利益驅(qū)使下作出違反合同約定的不誠(chéng)信行為。

《合同法》第一百零七條規(guī)定了主要的三種違約責(zé)任承擔(dān)方式：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失。此外，還有一種非常重要、也是實(shí)踐中最常見(jiàn)的違約責(zé)任承擔(dān)方式——違約金。關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，合同當(dāng)事人經(jīng)常在合同糾紛中遇到的問(wèn)題便是：如何在訴訟中列明訴訟請(qǐng)求才能最大程度彌補(bǔ)違約造成的損失？違約金和損失賠償?shù)降啄芊裢瑫r(shí)主張？

從法律規(guī)定來(lái)看，《合同法》第一百一十四條規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加”； 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙藯l作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持”。從這兩條法律規(guī)定的表述來(lái)看，違約金和損失賠償應(yīng)該是不能同時(shí)主張的。

從理論上看分析，我國(guó)堅(jiān)持的是“補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔”的原則。一般而言，所有的合同適用的都是補(bǔ)償性違約金，因而與懲罰性賠償不可兼得。當(dāng)然，法律也未明文禁止當(dāng)事人在合同中約定懲罰性違約金，但是在未特殊說(shuō)明或約定的情況下，應(yīng)推定違約金的性質(zhì)為補(bǔ)償性違約金。

    司法實(shí)踐中對(duì)于違約金和損失賠償能否同時(shí)主張的問(wèn)題，不同法院、不同法官的裁判結(jié)果各異。導(dǎo)致裁判結(jié)果不同的原因主要有以下兩點(diǎn)：第一、當(dāng)事人在合同中的約定。合同是否約定違約金和損失賠償、如何進(jìn)行約定、合同的性質(zhì)，都會(huì)影響到裁判的結(jié)果；第二、法官對(duì)這一問(wèn)題理解的差異。部分法官側(cè)重于尊重合同當(dāng)事人的意思自治，如果合同明確約定了違約責(zé)任的承擔(dān)方式，且守約方的主張不存在顯示公允之處，則法院一般會(huì)予以支持；也有部分法官堅(jiān)持“損失填補(bǔ)原則”，如果支持守約方的其中一項(xiàng)主張已足以彌補(bǔ)其因違約遭受的損失，則對(duì)其他違約主張不再予以支持。

本篇文章總結(jié)的司法裁判規(guī)則是依據(jù)合同對(duì)于違約金、損失賠償?shù)牟煌s定類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)的。

【裁判規(guī)則】

如果當(dāng)事人僅在合同中約定了違約金的數(shù)額或計(jì)算方式，而未約定損失賠償，守約方在主張違約金的同時(shí)能否主張損失賠償，司法實(shí)踐中存在兩種不同的裁判觀點(diǎn)：一種是認(rèn)為依據(jù)“損失填補(bǔ)”原則，在守約方通過(guò)一種救濟(jì)方式已獲補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑹o(wú)權(quán)同時(shí)主張另一種救濟(jì)方式；另一種認(rèn)為應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，守約方有權(quán)同時(shí)主張兩種救濟(jì)方式。

【司法案例】

案例一：雙方已約定了違約金及其計(jì)算方法，法院對(duì)于守約方要求違約方支付逾期付款損失的主張不予支持——買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案（(2016)滬民終135號(hào)）

判決摘要：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條中關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，出賣(mài)人參照銀行逾期罰息利率向買(mǎi)受人主張逾期付款損失的，須以買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定違約金或違約金的計(jì)算方法為前提。本案《購(gòu)銷(xiāo)合同》第七條已經(jīng)明確約定了違約金及其計(jì)算方法，A公司也據(jù)此訴請(qǐng)B公司支付違約金，故A公司無(wú)權(quán)再要求B公司支付逾期利息，且合同中也并未對(duì)逾期利息作出約定，因此該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

案例二：雙方僅對(duì)逾期付款違約金作出約定，法院認(rèn)為守約方無(wú)權(quán)同時(shí)主張違約金和可得利益損失——惠州市A貿(mào)易有限公司訴上海B實(shí)業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（(2017)滬01民終12455號(hào)）

判決摘要：甲方（B公司）逾期付款的，每逾期一日，應(yīng)按應(yīng)付未付款項(xiàng)的0.03％向乙方（A公司）支付違約金；逾期達(dá)到10日，乙方有權(quán)要求賠償逾期金額l0％違約金……因甲方原因拒不簽收貨物或者逾期簽收貨物的，乙方有權(quán)要求甲方按照本合同約定的方式承擔(dān)違約責(zé)任……本院認(rèn)為，違約責(zé)任旨在于彌補(bǔ)或補(bǔ)償因違約行為造成的損害后果，因此違約責(zé)任其主要功能在于補(bǔ)償損失。依據(jù)我國(guó)合同法第一百一十四條的規(guī)定，違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求予以調(diào)整。因此，守約方因違約方違約所獲得的補(bǔ)償不應(yīng)超過(guò)其因此遭受的損失。本案中，一審法院判令B公司賠償A公司因變賣(mài)合同項(xiàng)下貨物而造成的差價(jià)損失，該差價(jià)損失包含A公司簽訂本案合同項(xiàng)下可獲得的利益，即A公司因B公司違約給其造成的損失已獲得了補(bǔ)償。A公司要求明埠公司再承擔(dān)其他違約責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

案例三：雙方僅在合同中約定了逾期付款的違約金，但守約方主張向第三方支付的違約賠償款及可得利益損失，法院均予以支持——A日用保健品有限公司訴廣州B貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛（(2017)滬01民終14250號(hào)）

判決摘要：合同約定：A公司應(yīng)按照本合約的約定支付B公司貨款，逾期支付的，A公司應(yīng)按照逾期未付款的每日千分之三支付違約金……由于A公司的預(yù)付款于2014年2月11日抵扣上述三批交貨剩余70%的貨款，則對(duì)于最后三批交貨中的前兩批交貨部分A公司存在逾期付款的行為，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的違約金……由于A公司提前解約，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償B公司所遭受的損失，該損失也應(yīng)包括由于A公司提前解約導(dǎo)致B公司提前解除與C之間的合同而賠償給C公司的款項(xiàng)……本案證據(jù)表明，B公司從C公司采購(gòu)行李箱后轉(zhuǎn)賣(mài)給A公司的目的就是為了賺取合同差價(jià)，這種利潤(rùn)的賺取方式為商業(yè)中常見(jiàn)的形式，并未超出A公司的可預(yù)見(jiàn)范圍。因此，一審法院以B公司未交付的旅行箱部分的差價(jià)損失扣除稅款及運(yùn)費(fèi)之后計(jì)算出B公司的可得利益損失并未超出A公司可預(yù)見(jiàn)的范圍。

?? 提示點(diǎn)

如果違約方以承諾函等書(shū)面方式作出單方允諾，同意向守約方支付逾期付款利息損失以及損失補(bǔ)償金，則守約方可以同時(shí)主張合同約定的違約金、違約方允諾的利息以及損失補(bǔ)償金，此時(shí)這三項(xiàng)款項(xiàng)不構(gòu)成重復(fù)計(jì)算。案例一中二審法院在判決中載明：“關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，A公司主張的違約金系B公司未按約支付貨款而根據(jù)雙方合同約定需承擔(dān)的違約責(zé)任，一年期利息系B公司違約后請(qǐng)求延長(zhǎng)付款期限而自愿承諾支付，損失補(bǔ)償金系B公司再次未能在延長(zhǎng)付款期限內(nèi)履行而產(chǎn)生的，前述三個(gè)責(zé)任是B公司在不同階段違約而分別產(chǎn)生的責(zé)任，并不存在重疊計(jì)算或只能擇一主張，15%亦不屬于過(guò)高情形?！?/p>

【裁判規(guī)則】

實(shí)踐中，僅在合同中約定損失賠償，而不約定違約金的情況比較少見(jiàn)，但也存在某些商事主體考慮到交易的特殊性而作出這種安排的情況。違約金和損失賠償?shù)膮^(qū)別之一在于，違約金必須當(dāng)事人在合同中約定方可適用，但損失賠償無(wú)須合同明確約定，只要守約方能舉證證明損失的存在，提出該項(xiàng)主張就有可能被法院支持。

【司法案例】

案例一：雙方約定了損害賠償計(jì)算公式，法院全額支持了5455萬(wàn)元的高額損害賠償——A控股集團(tuán)貿(mào)易有限公司與B集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案（(2017)滬民終46號(hào)）

判決摘要：系爭(zhēng)《氧化鋁長(zhǎng)單買(mǎi)賣(mài)合同》10.3明確約定，一方違約解除或終止本合同履行或者不完全履行本合同，違約方應(yīng)向守約方支付損害賠償金，損害賠償金計(jì)算公式雙方約定為：本合同項(xiàng)下未履行數(shù)量*300元/噸。該條是對(duì)合同訂約者違約方的法律責(zé)任的約定，如B公司違約亦應(yīng)承擔(dān)上述約定的法律責(zé)任?，F(xiàn)A公司未按約履行合同義務(wù)，B公司據(jù)此訴請(qǐng)A公司支付損害賠償金54,552,531.00元，符合合同約定，損害賠償金亦不存在畸高的情形。

?? 提示點(diǎn)

在合同中約定損失賠償時(shí)，不僅要約定損失賠償?shù)慕M成，還要約定損失賠償?shù)挠?jì)算方式，在計(jì)算方式合理的前提下，法院全額支持的概率比較高。

【裁判規(guī)則】

實(shí)踐中僅約定定金和損失賠償，而不約定違約金的情況也比較少見(jiàn)。但是定金與違約金相比，具有關(guān)系明確、使用便捷的優(yōu)點(diǎn)，不會(huì)被法院調(diào)整金額直接適用定金罰則，所以很多合同的當(dāng)事人也會(huì)選擇定金來(lái)替代違約金約定。如果違約方向守約方雙倍返還定金足以彌補(bǔ)違約給守約方造成的損失，即使雙方在合同中約定了損失賠償，法院對(duì)守約方損失賠償?shù)闹鲝堃膊挥柚С?，反之同時(shí)支持兩項(xiàng)主張。

【司法案例】

案例一：當(dāng)事人約定了定金罰則，同時(shí)約定了損失賠償，但法院認(rèn)為雙倍返還定金足以彌補(bǔ)損失，故對(duì)損失賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?/span>——沈某、李某、上海A電線電纜廠與臺(tái)州市B塑料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案（(2011)滬高民二(商)終字第7號(hào)）

判決摘要：B公司首付定金人民幣150萬(wàn)元給C公司，作為合同運(yùn)作期間不動(dòng)用的定金……因退貨或索賠引起的一切費(fèi)用包括檢驗(yàn)費(fèi)、利息及損失均由C公司負(fù)擔(dān)……鑒于C公司確認(rèn)系爭(zhēng)7個(gè)貨柜均是垃圾，且沈某通過(guò)電子郵件同意賠償，故C公司應(yīng)賠償B公司由此而造成的損失。鑒于B公司主張定金雙倍返還已足以彌補(bǔ)其所受損失，B公司現(xiàn)另行主張實(shí)際損失人民幣160萬(wàn)元和利息損失，與法律規(guī)定不符，兩者不能同時(shí)主張。

案例二：購(gòu)房合同僅約定定金條款，法院認(rèn)為需雙倍返還定金，對(duì)守約方主張的房屋溢價(jià)損失也予以支持——上海A房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴唐某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案（(2017)滬01民終12066號(hào)）

判決摘要：《認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定：乙方（買(mǎi)方）未能按時(shí)與甲方簽署《預(yù)售合同》及補(bǔ)充合同的，事先也未征得甲方書(shū)面同意的，無(wú)權(quán)要求甲方返還已收取的認(rèn)購(gòu)金……本院認(rèn)為，鑒于上訴人系雙方未能簽訂《預(yù)售合同》的責(zé)任方，故適用定金罰則上訴人應(yīng)雙倍返還定金200萬(wàn)元實(shí)屬毋庸置疑；關(guān)于房屋溢價(jià)損失，本院認(rèn)為，既然上訴人提出每平方米上漲3萬(wàn)元方可簽約，故房屋溢價(jià)基數(shù)以6,585,900元計(jì)并無(wú)不當(dāng)。一審法院綜合考慮房屋總價(jià)、被上訴人付款比例、合同履行情況、上訴人過(guò)錯(cuò)程度，在已判決上訴人雙倍返還定金200萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，酌定上訴人賠償被上訴人80萬(wàn)元，不僅契合上訴人實(shí)際支付了200萬(wàn)元購(gòu)房款這一客觀事實(shí)，也符合民法公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，故本院予以確認(rèn)。

【裁判規(guī)則】

合同中未約定違約責(zé)任承擔(dān)方式，多見(jiàn)于雙方圖省事，直接從網(wǎng)絡(luò)或其他渠道選擇合同模板的情形。這種做法非常不利于對(duì)雙方義務(wù)履行的約束，也不利于守約方遭受損失時(shí)的權(quán)利救濟(jì)。司法實(shí)踐中對(duì)于這種情形的處理，主要是以守約方實(shí)際遭受的損失為主要損失賠償依據(jù)。至于違約金，由于雙方未在合同中進(jìn)行約定，守約方自然無(wú)權(quán)主張違約金。

【司法案例】

案例一：當(dāng)事人未明確約定違約責(zé)任的具體承擔(dān)方式，法院以守約方實(shí)際遭受的損失為主要損失賠償依據(jù)——上海A實(shí)業(yè)有限公司與B時(shí)裝有限公司、上海C進(jìn)出口有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案（(2006)滬高民四(商)終字第70號(hào)）

判決摘要：由于買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)未作出明確約定，故A公司的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國(guó)合同法的規(guī)定予以確定……關(guān)于返還貨款，根據(jù)原審認(rèn)定的事實(shí)，A公司共發(fā)貨349,200頂，扣除退回的176,783頂,B公司實(shí)際收到172,417頂，按雙方約定的每打6美元計(jì)算，B公司應(yīng)向A公司支付貨款86,208.50美元，因B公司實(shí)際向A公司支付貨款122,220美元，故A公司應(yīng)將多收取的36,011.50美元貨款返還B公司……B公司向A公司主張325,000美元的第三方索賠損失，但其對(duì)于該項(xiàng)損失的具體構(gòu)成無(wú)法說(shuō)明，其次，第三方索賠損失系基于不同的法律關(guān)系，其本身具有不確定性，根據(jù)合同法第一百一十三條確定的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，除非B公司在訂立合同時(shí)向?qū)Ψ礁嬷淇赡軐?duì)第三方承擔(dān)的賠償金額，或者雙方在合同中明確約定A公司應(yīng)對(duì)其違約造成的B公司第三方索賠損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，否則，該項(xiàng)損失就已超出了A公司在訂立合同時(shí)所能合理預(yù)見(jiàn)的范圍。此外，從合同的履行情況看，B公司因質(zhì)量問(wèn)題退貨十七萬(wàn)余頂，涉及金額僅八萬(wàn)多美元，但要A公司為此承擔(dān)幾十萬(wàn)美元的巨額賠償，顯然有失公平，也違背了合同法的基本原則。綜上，本院對(duì)B公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于退運(yùn)貨物所產(chǎn)生的費(fèi)用，由于該費(fèi)用的產(chǎn)生系因A公司交付的貨物質(zhì)量不符合合同約定遭退貨所致，因此，A公司理應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用，包括運(yùn)費(fèi)、報(bào)關(guān)費(fèi)、港區(qū)費(fèi)用以及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)共計(jì)人民幣196,982.20元。 原審法院判令A(yù)公司賠償B公司上述費(fèi)用于法有據(jù)，本院予以維持。關(guān)于B公司可得利潤(rùn)損失，根據(jù)我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方違約給對(duì)方造成損失的，損失賠償額包括合同履行后可以獲得的利益。就本案而言，B公司共退回有質(zhì)量問(wèn)題的雨帽176,783頂，如果合同正常履行，則B公司每頂雨帽可得0.2美元差價(jià)，共計(jì)35,356.60美元?！竞贤ㄑ?1】