編者按：本文（上）刊發(fā)后，反響不錯(cuò)，今天接著發(fā)（中），希望有興趣的可以耐心讀完，必對(duì)當(dāng)下越來(lái)越多的執(zhí)行異議之訴糾紛，有新的思路、想法。

三、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用條件

從域外相關(guān)法律制度看，除了對(duì)起訴時(shí)間和管轄法院有所限制外，對(duì)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張?zhí)崞鸬脑V訟，往往并無(wú)過(guò)多的限制條件。例如，在日本，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴，不受任何條件的限制，執(zhí)行文付與之訴的提起，并不以付與機(jī)關(guān)已經(jīng)拒絕付與執(zhí)行文為前提。與日本執(zhí)行文付與之訴不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，在債權(quán)人所提關(guān)于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的執(zhí)行申請(qǐng)被法院裁定駁回后才可提起，起訴的法定不變期間為執(zhí)行法院駁回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)裁定送達(dá)后10日。逾期起訴的，執(zhí)行法院將以起訴不合法為由裁定駁回，故逾期即產(chǎn)生不得再行起訴及不得對(duì)該“債務(wù)人”執(zhí)行的失權(quán)效果，但債權(quán)人仍可對(duì)執(zhí)行依據(jù)效力所及的其他人申請(qǐng)執(zhí)行。許可執(zhí)行之訴由執(zhí)行法院專屬管轄。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，提起債務(wù)人不適格異議之訴的期限，限于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前。因?yàn)樵撛V訟旨在排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行力，一旦執(zhí)行程序結(jié)束，排除執(zhí)行即無(wú)從談起，所以應(yīng)在強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起。所謂強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)，是指執(zhí)行依據(jù)的整體執(zhí)行程序終結(jié)，即執(zhí)行進(jìn)行至執(zhí)行依據(jù)所載請(qǐng)求權(quán)完全滿足為止。債務(wù)人不適格異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄。

從《變更、追加規(guī)定》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定看，對(duì)提起該類訴訟的條件除了起訴期間和管轄法院以外，也無(wú)其他過(guò)多的限制條件。

（一）關(guān)于是否需要先行提起執(zhí)行異議的問(wèn)題

變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，不以先行提出執(zhí)行異議為前提。這一點(diǎn)與案外人執(zhí)行異議之訴不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，須經(jīng)過(guò)案外人異議審查前置程序；申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議之訴，須在執(zhí)行法院裁定中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行的前提下進(jìn)行。而變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，則不存在異議審查前置的程序要求。根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條，被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定，或者申請(qǐng)人不服駁回申請(qǐng)裁定或變更、追加裁定，可以直接向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，并沒(méi)有設(shè)置異議審查程序，故執(zhí)行異議不是被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴和申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的前提。

需要說(shuō)明的是，變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人中的申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴與案外人異議審查后申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行異議之訴的不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議后，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立裁定中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求對(duì)該特定標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》）第21條規(guī)定的“申請(qǐng)執(zhí)行人依照民事訴訟法第227條提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行”這一表述，該申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴屬于對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行之訴。換言之，我國(guó)《民事訴訟法》第227條已經(jīng)從規(guī)則層面確立了許可執(zhí)行之訴。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第227條、《執(zhí)行程序解釋》第21條所確立的“請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行訴訟”并非“許可執(zhí)行之訴”，或者說(shuō)不是真正意義上的許可執(zhí)行之訴，而是因?yàn)橐?guī)則制定者的誤解導(dǎo)致規(guī)則本身的失誤，從而誤導(dǎo)了理論界與實(shí)務(wù)界。

嚴(yán)格來(lái)講，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的中止執(zhí)行后提起的異議之訴，并非臺(tái)灣地區(qū)所稱的許可執(zhí)行之訴，而是與我國(guó)執(zhí)行程序中案外人異議審查前置制度相配套的一類涉執(zhí)行訴訟。大陸法國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并不存在案外人異議審查前置程序，而是由案外人直接向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴或案外人異議之訴，將爭(zhēng)議付諸訴訟。因此，能否排除對(duì)特定標(biāo)的執(zhí)行的爭(zhēng)議，在這些國(guó)家和地區(qū)，一般都是由案外人或者第三人提起相關(guān)訴訟予以解決的。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議，執(zhí)行法院審查后存在兩種結(jié)果，異議成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行，異議不成立的，裁定駁回異議。兩種審查結(jié)果分別對(duì)應(yīng)不同的救濟(jì)程序，在與原判決、裁定無(wú)關(guān)的情況下，案外人不服駁回異議裁定的，可以提起案外人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)，申請(qǐng)執(zhí)行人不服中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行裁定的，可以提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)。所以，如果不存在案外人異議審查程序，就不會(huì)存在中止對(duì)特定標(biāo)的執(zhí)行的裁定，自然也不會(huì)有申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，旨在獲得對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的許可，這種許可執(zhí)行的對(duì)象與變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中的許可執(zhí)行之訴是不同的，后者旨在解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，處理的法律爭(zhēng)議是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否及于該法律文書(shū)所載當(dāng)事人之外的主體。雖然兩者的最終目的都是獲得強(qiáng)制執(zhí)行的許可，但其適用對(duì)象和范圍明顯不同，不能將這兩種“許可執(zhí)行之訴”混為一談。

（二）關(guān)于提起執(zhí)行異議之訴的期間

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的期間為，自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)。該15日屬于法定不變期間。行為主體在法定期間內(nèi)依法實(shí)施的訴訟行為具有法律效力，而不遵守法定期間，行為主體則喪失了進(jìn)行某種應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)進(jìn)行行為的權(quán)利，即使進(jìn)行了該行為，也不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。通常情況下，超過(guò)變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定送達(dá)之日起15日再起訴的，構(gòu)成起訴不合法，執(zhí)行法院可以裁定不予受理或者受理后裁定駁回起訴。

（三）關(guān)于執(zhí)行異議之訴的管轄法院

鑒于執(zhí)行異議之訴的審判程序與執(zhí)行程序密切相關(guān)，為便于審判和執(zhí)行的協(xié)調(diào)，防止執(zhí)行異議之訴審理與執(zhí)行程序在不同法院進(jìn)行而導(dǎo)致的審執(zhí)相互脫節(jié)，并考慮司法效率的問(wèn)題，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴、被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴均實(shí)行專屬管轄，由作出變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定的執(zhí)行法院管轄。

四、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的訴訟標(biāo)的及裁判范圍

   （一）被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴

實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，法院對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴審理后，認(rèn)為債務(wù)人的異議理由成立時(shí)，應(yīng)在判決主文中宣告，不允許基于該執(zhí)行文的執(zhí)行依據(jù)正本實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的債務(wù)人不適格異議之訴，也主要處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，法院如果認(rèn)為原告的理由成立，應(yīng)判決宣示被告不許憑該執(zhí)行依據(jù)對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行，或宣示對(duì)原告的強(qiáng)制執(zhí)行程序予以撤銷。而《變更、追加規(guī)定》設(shè)立的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，與上述異議之訴不同，既可以處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，也可以處理債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題，因此其可能包括債務(wù)人不適格異議之訴，債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，債務(wù)人對(duì)變更、追加被執(zhí)行人本身確定責(zé)任范圍的異議之訴等多種情形。

被申請(qǐng)人以不應(yīng)變更、追加其為被執(zhí)行人為由提起異議之訴的，主要爭(zhēng)議的是執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，執(zhí)行法院需根據(jù)被申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求和理由，對(duì)是否變更、追加被執(zhí)行人問(wèn)題進(jìn)行裁判。這種訴訟屬于債務(wù)人不適格異議之訴的情形。如果被申請(qǐng)人提起的執(zhí)行異議之訴，僅涉及執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，那么可以在理論上將其歸入債務(wù)人不適格異議之訴的范疇。但是，根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第33條規(guī)定，被申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院變更、追加裁定提起執(zhí)行異議之訴，既可以是因?yàn)樵摬枚ㄗ兏⒆芳悠錇楸粓?zhí)行人錯(cuò)誤，也可以是因?yàn)樵摬枚ㄕJ(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任范圍錯(cuò)誤；被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的事由和判決主文內(nèi)容，既可以包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題。該條司法解釋除了規(guī)定法院對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題作出裁判以外，還規(guī)定了法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由，在判決主文中對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。也就是說(shuō)，債務(wù)人的責(zé)任范圍問(wèn)題與執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題一樣，都屬于被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的。這一特點(diǎn)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)債務(wù)人不適格異議之訴并不完全相同。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴并非純粹的債務(wù)人不適格異議之訴。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴中，債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題屬于判決主文的裁判對(duì)象，一旦經(jīng)判決主文確定，對(duì)當(dāng)事人即產(chǎn)生既判力，也會(huì)對(duì)當(dāng)事人就責(zé)任范圍問(wèn)題能否另行起訴產(chǎn)生相應(yīng)的影響。經(jīng)被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴判決主文判定的債務(wù)人責(zé)任范圍，在未發(fā)生新的事實(shí)的情況下，當(dāng)事人不得就該問(wèn)題另行起訴，否則，即違反一事不再理原則。

由于債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題被納入被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴判決主文的裁判范圍，那么，與債務(wù)人責(zé)任范圍相關(guān)的債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，也可能成為被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的一類情形。被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴，僅主張變更其責(zé)任范圍的，是在被申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下進(jìn)行的，無(wú)需解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，而是專門(mén)針對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍的訴訟，既可能涉及被申請(qǐng)人因變更、追加被執(zhí)行人事項(xiàng)本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問(wèn)題，也可能涉及執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)在執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生消滅、妨礙等事由從而影響被申請(qǐng)人責(zé)任范圍的問(wèn)題。因執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任范圍變化，并由此產(chǎn)生的債務(wù)人請(qǐng)求排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的爭(zhēng)議，屬于債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的處理范圍。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第7條第2款規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等情形的，參照民事訴訟法第225條規(guī)定處理。該款規(guī)定實(shí)際上代行了債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的功能，因此，被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定確定的債務(wù)人責(zé)任范圍，以執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由提出異議的，應(yīng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款，通過(guò)執(zhí)行行為異議程序救濟(jì)，不屬于《變更、追加規(guī)定》第33條司法解釋規(guī)定的被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的范圍，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴不應(yīng)包括債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的情形。

筆者認(rèn)為，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴不宜將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的情形排除在外。我國(guó)民事訴訟法未規(guī)定債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴，《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款是在我國(guó)債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴尚未建立的情況下，由執(zhí)行行為異議、復(fù)議程序代為處理此類糾紛?，F(xiàn)《變更、追加規(guī)定》明確了被申請(qǐng)人不服變更、追加裁定確定的責(zé)任范圍，可以提起執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由，會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人責(zé)任范圍產(chǎn)生相應(yīng)影響，這類糾紛本應(yīng)通過(guò)訴訟程序解決。將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴的情形納入被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴，可以還原該類糾紛的訴訟救濟(jì)途徑，使當(dāng)事人獲得更為充分的程序保障。而且，因變更、追加被執(zhí)行人事項(xiàng)本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，與執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙事由導(dǎo)致的責(zé)任范圍變化，都屬于責(zé)任范圍的認(rèn)定問(wèn)題。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴已將債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題納入判決主文的裁判范圍，在有些案件中，如果將債務(wù)人責(zé)任范圍爭(zhēng)議完全通過(guò)不同程序分開(kāi)處理，也容易引發(fā)新的問(wèn)題。所以，將債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴納入被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的范圍，有利于糾紛解決。

（二）申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴

《變更、追加規(guī)定》除了規(guī)定申請(qǐng)人不服駁回申請(qǐng)裁定可以提起執(zhí)行異議之訴以外，還規(guī)定了申請(qǐng)人不服變更、追加裁定亦可提起執(zhí)行異議之訴，將申請(qǐng)人不服變更、追加裁定關(guān)于債務(wù)主體范圍、債務(wù)人責(zé)任范圍的認(rèn)定結(jié)論的情形，一并納入申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的范圍，執(zhí)行異議之訴的主文可以對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。這一特點(diǎn)說(shuō)明申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴并非純粹的許可執(zhí)行之訴，與執(zhí)行文付與之訴也有所不同。

在實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴的訴訟請(qǐng)求和異議理由成立的，法院應(yīng)在判決主文中宣告“付與機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)付與債權(quán)人所申請(qǐng)的執(zhí)行文”。即使債權(quán)人獲得了執(zhí)行文付與之訴勝訴判決，也并不意味著當(dāng)然地付與執(zhí)行文。該勝訴判決不能取代執(zhí)行文本身，債權(quán)人必須另行提出付與執(zhí)行文的申請(qǐng)并出示該判決，才能由執(zhí)行文付與機(jī)關(guān)依據(jù)該確定判決正式付與其執(zhí)行文。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)許可執(zhí)行之訴的訴訟事由為，債權(quán)人主張其為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之第三人，或者債務(wù)人系執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之第三人，而據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。簡(jiǎn)言之，從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”的規(guī)定來(lái)看，許可執(zhí)行之訴的事由，只適用于“為誰(shuí)”和“對(duì)誰(shuí)”執(zhí)行產(chǎn)生爭(zhēng)議的場(chǎng)合。原告提起許可執(zhí)行之訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)判決駁回；如果認(rèn)為理由成立的，應(yīng)判決許可債權(quán)人（原告）憑執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)人（被告）強(qiáng)制執(zhí)行。

而根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條規(guī)定，申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴，既可能是因?yàn)椴环?zhí)行法院作出的駁回其變更、追加申請(qǐng)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照其申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，請(qǐng)求變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；也可能是因?yàn)椴环?zhí)行法院作出的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為執(zhí)行法院雖然裁定變更、追加了執(zhí)行當(dāng)事人，但是變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的主體范圍有誤，遺漏了債務(wù)人，或者確定被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的范圍有誤，不當(dāng)限縮了債務(wù)人的責(zé)任范圍等，請(qǐng)求變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，或者請(qǐng)求變更（通常是擴(kuò)大）債務(wù)人的責(zé)任范圍。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，其訴訟標(biāo)的是程序上的強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)，即許可執(zhí)行權(quán)，判決主文只解決法院能否根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和理由對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題，即執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問(wèn)題，并不在判決主文中確定債務(wù)人的責(zé)任范圍，也不在主文中對(duì)當(dāng)事人實(shí)體法律關(guān)系作出裁判。法院判決對(duì)債務(wù)人許可執(zhí)行所依據(jù)的實(shí)體法律關(guān)系，僅為許可執(zhí)行的先決事由，而非許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的。法院對(duì)該實(shí)體法律關(guān)系的態(tài)度，以及債務(wù)人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的范圍問(wèn)題，可以在判決理由中予以陳述，而不在判決主文中作出裁判。許可執(zhí)行之訴的裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系沒(méi)有既判力，債權(quán)人可以就該實(shí)體法律關(guān)系爭(zhēng)議另行起訴。而根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條，我國(guó)變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的訴訟事由和裁判主文內(nèi)容，既包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍的問(wèn)題。法院具體如何裁判，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由確定。換言之，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴并非純粹的只解決執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題的“許可執(zhí)行之訴”，《變更、追加規(guī)定》第34條針對(duì)司法實(shí)踐中也會(huì)存在爭(zhēng)議的債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題，規(guī)定人民法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和理由，在判決主文中對(duì)債務(wù)人責(zé)任范圍問(wèn)題作出裁判。

需要說(shuō)明的是，申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴獲得勝訴生效判決后，可以根據(jù)該生效判決和原執(zhí)行依據(jù)對(duì)變更、追加的被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決結(jié)果執(zhí)行。此時(shí)，被執(zhí)行人不得再提起執(zhí)行異議之訴，主張其非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人或變更責(zé)任范圍。

五、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的當(dāng)事人

（一）被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人

在德日等實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，一般來(lái)說(shuō)，對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴中，適格原告為債務(wù)人或其繼受人，適格被告為債權(quán)人或其繼受人。原則上，除了代位權(quán)人之外，其他第三人不能作為適格原告提起對(duì)付與執(zhí)行文的異議之訴。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，債務(wù)人不適格異議之訴的適格原告為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴(kuò)張所及的債務(wù)人，適格被告為申請(qǐng)執(zhí)行該債務(wù)人的執(zhí)行債權(quán)人。執(zhí)行法院雖為認(rèn)定執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍及于債務(wù)人的機(jī)關(guān)，但并非債務(wù)人不適格異議之訴的適格被告。

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條第2款，被申請(qǐng)人被執(zhí)行法院裁定變更、追加為被執(zhí)行人的，該被申請(qǐng)人可以作為適格的原告提起執(zhí)行異議之訴。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的適格被告，系申請(qǐng)變更、追加該被申請(qǐng)人的執(zhí)行債權(quán)人，即啟動(dòng)變更、追加的申請(qǐng)人。

（二）申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人

在德日等實(shí)行執(zhí)行文制度的大陸法國(guó)家，執(zhí)行文付與之訴的適格原告是債權(quán)人及其繼受人，適格被告是債務(wù)人及其繼受人。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，許可執(zhí)行之訴的原告為申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人，包括執(zhí)行依據(jù)所載明的債權(quán)人或其繼受人，或者其他因執(zhí)行依據(jù)效力擴(kuò)張所及之人；被告是債權(quán)人所主張的債務(wù)人、繼受人或其他因執(zhí)行依據(jù)效力擴(kuò)張所及之人，即執(zhí)行債務(wù)人。

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條第2款，申請(qǐng)人不服執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或者駁回申請(qǐng)裁定，均可以作為原告提起申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴。申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的適格原告，系變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的申請(qǐng)人，其為執(zhí)行依據(jù)載明的債權(quán)人或者其權(quán)利繼受人，或其他因執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力擴(kuò)張所及之人。申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的適格被告，系被申請(qǐng)變更、追加的債務(wù)人，其非執(zhí)行依據(jù)所載明的債務(wù)人，而是債權(quán)人申請(qǐng)變更、追加的債務(wù)人。

六、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的性質(zhì)

（一）被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說(shuō)。域外關(guān)于對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴和債務(wù)人不適格異議之訴法律性質(zhì)的研究，對(duì)我們深入了解被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，具有參考意義。關(guān)于對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)，大陸法國(guó)家理論上存在不同觀點(diǎn)：形成之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟的目的是消滅執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力或使執(zhí)行文失效，因而屬于形成之訴；確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟的目的是請(qǐng)求確認(rèn)不得付與執(zhí)行文的狀態(tài)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該訴訟的目的在于確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時(shí)，又讓已經(jīng)付與的執(zhí)行文失去效力，因此應(yīng)認(rèn)為這種訴訟兼具確認(rèn)之訴與形成之訴的性質(zhì)。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴的性質(zhì)，理論上也存在爭(zhēng)論。學(xué)理上有給付之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、形成之訴說(shuō)、命令之訴說(shuō)、救濟(jì)之訴說(shuō)及新形成之訴說(shuō)等學(xué)說(shuō)。其中，形成之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)其執(zhí)行力為目的的訴訟，性質(zhì)上與債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴一樣，在性質(zhì)上同屬形成之訴；確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人提起該訴的目的固然是排除執(zhí)行，但該訴訟爭(zhēng)議的是執(zhí)行當(dāng)事人適格問(wèn)題，即執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否及于原告（執(zhí)行債務(wù)人），此項(xiàng)判決并非消滅或妨礙原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，而是確認(rèn)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力不及于原告，故為確認(rèn)之訴而非形成之訴，且被告（執(zhí)行債權(quán)人）不得對(duì)原告強(qiáng)制執(zhí)行，系因其對(duì)原告無(wú)執(zhí)行依據(jù)所致，故亦非請(qǐng)求被告不作為的給付之訴。

2.被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴在理論上屬于何種性質(zhì)，目前理論界和實(shí)務(wù)界也存在爭(zhēng)議，有形成之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、救濟(jì)之訴說(shuō)等各種觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)議源于理論上關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴、債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴、對(duì)付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，債務(wù)人不適格異議之訴系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對(duì)該債務(wù)人的執(zhí)行力，因此，債務(wù)人不適格異議之訴在性質(zhì)上應(yīng)屬形成之訴；債務(wù)人請(qǐng)求（權(quán)）異議之訴在德日和臺(tái)灣地區(qū)的通說(shuō)亦為形成之訴。筆者傾向于認(rèn)為，被申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于形成之訴。

（二）申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說(shuō)。關(guān)于執(zhí)行文付與之訴的法律性質(zhì)，大陸法國(guó)家理論上存在形成之訴說(shuō)、給付之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)的爭(zhēng)議。形成之訴說(shuō)主張，該訴訟是通過(guò)判決形成能夠付與執(zhí)行文狀態(tài)的訴訟。給付之訴說(shuō)主張，該訴訟是請(qǐng)求執(zhí)行債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)確定給付內(nèi)容的訴訟。確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，該訴訟是請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)符合付與執(zhí)行文要件，是具有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)的訴訟。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從執(zhí)行文付與之訴在確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時(shí)，也形成了無(wú)需證明文書(shū)即可付與執(zhí)行文的法律狀態(tài)來(lái)看，應(yīng)認(rèn)為這種訴訟具有確認(rèn)之訴與形成之訴的雙重性質(zhì)。事實(shí)上，債權(quán)人不通過(guò)執(zhí)行文付與之訴的形式，也可以通過(guò)其他法律途徑取得執(zhí)行文，而且，債權(quán)人即使通過(guò)執(zhí)行文付與之訴獲得了勝訴判決，也不能將該判決本身看做是執(zhí)行文。故形成之訴說(shuō)不符合執(zhí)行文付與之訴的法律特征。實(shí)際上，執(zhí)行文付與之訴并不是根據(jù)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生，所以給付之訴說(shuō)也很難成立。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，理論上有幾種不同學(xué)說(shuō)：一是給付之訴說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系以判決命債務(wù)人容忍法院對(duì)其執(zhí)行，應(yīng)屬給付之訴的一種。二是確認(rèn)之訴說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力對(duì)債權(quán)人及債務(wù)人存在，應(yīng)為確認(rèn)之訴。三是形成之訴說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系就執(zhí)行依據(jù)創(chuàng)設(shè)了對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故應(yīng)為形成之訴。除此之外，還有命令之訴說(shuō)、救濟(jì)之訴說(shuō)、新形成之訴說(shuō)等。

2.申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。關(guān)于申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，目前理論上也存在不同認(rèn)識(shí)。我國(guó)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果主要集中于探討許可執(zhí)行之訴的法律性質(zhì)，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，有形成之訴說(shuō)、確認(rèn)之訴說(shuō)、給付之訴說(shuō)等各種觀點(diǎn)。其中，有代表性的觀點(diǎn)主要是確認(rèn)之訴說(shuō)與形成之訴說(shuō)的爭(zhēng)論。確認(rèn)之訴說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人許可執(zhí)行之訴性質(zhì)上為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)原告對(duì)于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請(qǐng)求權(quán)存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對(duì)被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；許可執(zhí)行之訴是解決當(dāng)事人之間就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力是否擴(kuò)張的爭(zhēng)議，由受訴法院以判決予以確定，并非命令債務(wù)人或債務(wù)擴(kuò)張后的第三人容忍執(zhí)行或賦予執(zhí)行依據(jù)對(duì)債務(wù)的執(zhí)行力，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴。形成之訴說(shuō)認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系執(zhí)行名義創(chuàng)設(shè)得對(duì)于債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行之效力，許可執(zhí)行之訴的標(biāo)的確定為許可權(quán)，同時(shí)考慮到傳統(tǒng)的形成之訴說(shuō)無(wú)法避免當(dāng)事人就同一問(wèn)題反復(fù)起訴，并難以防止裁判相互矛盾，因而采用對(duì)形成之訴加以改造的新形成之訴說(shuō)。

筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴建立在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的制度框架下，雖然部分情形已經(jīng)超出了執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的范圍，將原本應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟途徑解決的爭(zhēng)議也納入到變更、追加被執(zhí)行人當(dāng)中，但《變更、追加規(guī)定》仍將這些特定情形設(shè)定為執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人的法定情形，所以對(duì)申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的認(rèn)識(shí)，仍需置于執(zhí)行力擴(kuò)張爭(zhēng)議的前提之下。申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的判決結(jié)果是確定能否變更、追加被申請(qǐng)人為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任范圍，解決的是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否向第三人擴(kuò)張及擴(kuò)張的范圍問(wèn)題，第三人承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)仍為原執(zhí)行依據(jù)，是在原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，并未設(shè)立新的執(zhí)行依據(jù)和創(chuàng)設(shè)新的給付義務(wù)，并非引起現(xiàn)存法律關(guān)系的變更、消滅，而是通過(guò)判決確認(rèn)了執(zhí)行力及于第三人的法律狀態(tài)和及于該第三人的具體范圍。筆者傾向于認(rèn)為，申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于確認(rèn)之訴。