案例來源：

中國裁判文書網(wǎng)

案號(hào)：

（2018）最高法民終195號(hào)

合議庭法官：

劉慧卓、劉崇理、劉京川

裁判日期：

二〇一八年三月二十九日

裁判觀點(diǎn)：

最高人民法院認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是民事訴訟的基本原則，正當(dāng)行使訴權(quán)是誠信原則的內(nèi)在要求。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。”當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定和合同約定，正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，積極履行訴訟義務(wù)，不規(guī)避法律，不利用法律規(guī)定的訴訟權(quán)利獲取不當(dāng)利益或者恣意侵害他人合法權(quán)益。

本案訴訟過程中，普大公司并未誠信進(jìn)行訴訟，存在濫用訴權(quán)、拖延訴訟情形。其一，一審中，屢屢利用相關(guān)法律程序性規(guī)定，阻礙、拖延庭審。興業(yè)銀行太原分行依據(jù)其與普大公司簽訂的案涉1億元票款的《商業(yè)匯票銀行承兌合同》提起本案訴訟，普大公司以本案爭議金額不足人民幣1億元為由堅(jiān)持提出級(jí)別管轄異議。

一審法院經(jīng)審查，認(rèn)為普大公司未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出而駁回其管轄權(quán)異議后，普大公司又在2015年9月22日第三次開庭時(shí)以合議庭未受理其管轄權(quán)異議申請為由提出合議庭全體成員回避申請，一審法院依法駁回并定于2015年10月20日依法開庭審理本案。

普大公司在2015年10月16日以準(zhǔn)備證據(jù)為由要求延期開庭，一審法院不予準(zhǔn)許后又在開庭前以代理律師心臟不適為由要求擇期開庭，一審法院再次將開庭推至2015年11月11日。

其二，一審訴訟中未正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，怠于履行訴訟義務(wù)。普大公司在庭審中對(duì)于興業(yè)銀行太原分行的主張和提供的證據(jù)一概怠于答辯、質(zhì)證，并且未以其歸還銀行4457.24元的事實(shí)提出抗辯和舉證證明。

其三，二審期間不舉證。一審判決普大公司償還票款1億元及利息后，其又以4457.24元本息未認(rèn)定為由而提出上訴，但提起上訴后，至今未向本院提交任何證據(jù)證明其上訴主張。本院二審期間就與本案相關(guān)聯(lián)案件通知普大公司進(jìn)行詢問，普大公司亦無故不到庭參加詢問。

普大公司的上述行為明顯系濫用訴訟權(quán)利，怠于履行訴訟義務(wù)，故意拖延訴訟進(jìn)程，不僅浪費(fèi)了寶貴的司法資源、擾亂了正常的訴訟秩序，而且也損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院進(jìn)行書面訓(xùn)誡。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，普大公司對(duì)其上訴請求及理由不舉證、不應(yīng)訴，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。