|
南圖書架上瞎翻，無意間看到哈耶克的兩本書：“通往奴役之路”和“致命的自負(fù)”，驚愕！因?yàn)楣质莻€(gè)從骨子里是個(gè)反對社會主義的學(xué)者，將社會主義左派批了個(gè)“透心涼”，這些在我們看來“大逆不道”的觀點(diǎn)，在這兩本書中得到了酣暢的敘述，現(xiàn)在這兩本書居然堂而皇之的擺在書架上，哈啊哈。 定下心來，三天讀完，有點(diǎn)感覺：近代哲學(xué)家，特別是搞政治哲學(xué)的，的確與以前的哲學(xué)家們不同，他們很少在玄而又玄，形而上的象牙塔里或論辯邏輯里面繞來繞去，而是直接用大量的事實(shí)，即結(jié)果來論證自己的觀點(diǎn)，耳目一新。 作為市場經(jīng)濟(jì)的鼓吹者，哈耶克批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是出了名的，不過哈耶克主要是跟西方理論界中的左派社會主義者“齟齬”，跟東方社會主義陣營沒什么“罵戰(zhàn)”，估計(jì)哈耶克認(rèn)為：如果與一個(gè)只知道用教條胡言亂語的人群討論問題，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，毫無價(jià)值；再者，孰對孰錯(cuò)，結(jié)果明明白白擺在那兒，有什么爭的？ 結(jié)果說明問題，對，哈耶克就是這么論證自己觀點(diǎn)的。二戰(zhàn)后的事實(shí)，或者說是結(jié)果－納粹主義和斯大林主義的結(jié)果，毋庸置疑的證明哈耶克說的有道理。七十年代后期，社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)劣對比已經(jīng)非常明顯，哈耶克因此獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。而八十年代后期，蘇聯(lián)的解體，東歐國家的“易主”一下子讓哈耶克名聲大噪。這都是結(jié)果的功勞。 哈耶克是個(gè)徹頭徹尾的自由主義者，西方人將他歸為新自由主義者，主要是將其與古典自由主義區(qū)別。哈耶克的成名著就是《通往奴役之路》。 歷史一走來，岔道多多，但似乎總的趨勢方向是能看到的。什么是歷史？哈耶克在書中的觀點(diǎn)很明確：人類文明史就是人類自由發(fā)展史。所以，一直以來人們就面臨著兩條路：自由之路和奴役之路。自由之路是好的，是人人都向往的；而奴役之路誰也不想走，因?yàn)楸慌凼峭纯嗟?。兩條路都有人走，是可以比較的。 自由之路。 什么是自由？哈耶克：“如果一個(gè)人不需要服從任何人，只服從法律，那么他就是自由的?！弊杂芍髁x就是個(gè)人主義，個(gè)人主義特征是：“把個(gè)人當(dāng)人來看待，就是在他自己的范圍里承認(rèn)，他的看法和趣味是至高無上的”。關(guān)于個(gè)人主義，他又說：“一個(gè)人應(yīng)該允許個(gè)人遵循自己而不是別人的價(jià)值觀和偏好，而且在這個(gè)領(lǐng)域里，個(gè)人的目標(biāo)體系應(yīng)該是至高無上的，而不是是屈從于他人．．．．．．這就是個(gè)人主義的本質(zhì)”。 “自由之路”不用多說，西方社會生活在哪兒呢，所以，老哈的論證并不復(fù)雜，且有結(jié)果證明。 奴役之路。什么是“奴役之路”？哈耶克：是社會主義道路。為什么？老哈說，因?yàn)樯鐣髁x具有獨(dú)裁性：一個(gè)集中一切權(quán)力的政府。這個(gè)政府凌駕于社會之上，權(quán)力不受限制；雖有法律，但法律不具有防范性，而是具有統(tǒng)治性，暴力性，其原則是“不服從者不得食”，所以，必然扼殺思想和言論自由。接著老哈說，法律并不意味著法治：這樣的政府有法律，但不可能有法治。因?yàn)榉ㄖ我馕吨謾?quán)、司法獨(dú)立、限制政府的權(quán)力，擴(kuò)大不服從政府的權(quán)力。這段話我們聽起來蠻嚇人的，有根據(jù)嗎？老哈舉了希特勒獨(dú)裁和斯大林專制的現(xiàn)成例子，這些國家有法律嗎？當(dāng)然有，但是法治國家嗎？不是。 社會主義是如何成為“通往奴役之路”的呢？為什么人們會為之著迷？老哈說，因?yàn)樯鐣髁x搖晃著一面“偉大的烏托邦旗幟”，也總是打著“自由與繁榮的旗幟”并且用貌似非常高的善惡道德觀念來迷惑人．．．．．． 哈耶克旋即批判道：“那些關(guān)聯(lián)著善惡的道德觀念，并不能證明強(qiáng)制的正當(dāng)。因?yàn)檫@些道德理念本身亦不能直接干涉或侵入他人確受保護(hù)的領(lǐng)域。”其實(shí)，崇高的道德概念經(jīng)過幾千年的論述，人們已經(jīng)很熟悉了，成了不言自明的規(guī)范性概念。既然得到普遍認(rèn)可，厚皮的社會主義當(dāng)然不會放過，但是，正如老哈挑明了的：善惡道德觀念已經(jīng)被他們用來證明強(qiáng)制的必要；被用來當(dāng)做侵害他人自由的工具。這樣，社會主義的道路從一開始就錯(cuò)了，因?yàn)樗玫赖聛矸埏椬约旱膶Ｖ?，雖然有著諸多法律條款，但沒有法治，因?yàn)榉ㄖ伪厝灰蠓謾?quán)，集權(quán)政府是做不到，也不可能去做的。 接著，哈耶克說，社會主義在一開始就錯(cuò)的指引下，走了第二步：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一切資源歸于統(tǒng)治集團(tuán)，然后對市場行為干涉，控制．．．．．． 最后，建立起極權(quán)政府。 三步走完，極權(quán)建立。這時(shí)候，自由被扼殺。沒有自由，那必然是被奴役。奴役之路就是這么三步走“成功”。 社會主義者為什么會偏執(zhí)而強(qiáng)行讓人走向奴役之路？哈耶克說，那是因?yàn)檫@些人有著“致命的自負(fù)”。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的哈耶爾，人們知道的最多的就是他的“通往奴役之路”，而“致命的自負(fù)”往往被人忽視。 “致命的自負(fù)”據(jù)說是老哈最后出版的一本書。自負(fù)的人一般是被美好，且偉大的海市蜃樓景象所迷倒的那些人。哈耶克在“導(dǎo)論”：社會主義是個(gè)錯(cuò)誤嗎？一開頭就引用米瑟斯的一段話： “社會主義觀念一度既崇高又簡單．．．．．．實(shí)際上我們可以說，它是人類精神最具雄心的產(chǎn)物．．．．．．它如此壯麗，如此大膽，理所當(dāng)然的激起了最偉大的憧憬。如果我們想把世界從野蠻中拯救出來，我們就必須駁倒社會主義，我們不能心不在焉地對它置之不理?！?br> 正是“壯麗，大膽的偉大憧憬”讓一些人產(chǎn)生了自負(fù)：認(rèn)定自己觀點(diǎn)，思想和方法永遠(yuǎn)正確，而不同于自己的任何思想觀點(diǎn)當(dāng)然都是錯(cuò)誤的。哈耶克用米瑟斯的話來表達(dá)自己的觀點(diǎn)：這樣的自負(fù)只能導(dǎo)致野蠻，野蠻導(dǎo)致極權(quán)，所以，不能對這樣的自負(fù)不在焉，必須駁倒。 這本書有九章，第七章“被毒化的語言”有點(diǎn)特別，這一章討論經(jīng)濟(jì)問題很少。老哈一輩子都在討論市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的問題，兩本書中的章節(jié)都有大段的論述，讀來感覺啰嗦，第七章例外，只刮到點(diǎn)邊兒。 先說了一通語言的功能，即語言是表達(dá)想法的功能等等。接著，老哈開始切入正題：“正像智慧常隱蔽在字里行間，謬誤也是如此。”智慧不用說，可怕的是謬誤。謬誤隱藏在字里行間，毒害著人們：“產(chǎn)生極大作用的建議，通過我們的語言流傳下來，并影響著我們的決定”。老哈說，有好多情況下，即語言的表達(dá)并不是簡單的事實(shí)陳述，而是對所講的事實(shí)的后果或起因的解釋或推理。哈耶克把這個(gè)“現(xiàn)象”起因歸于馬克思。他認(rèn)為，馬克思使用了一個(gè)忽悠人，讓人上當(dāng)?shù)脑~：“社會”，用“社會”來代替他真正想說的“國家或強(qiáng)制組織”。語言染上麻痹毒素就從這兒開始，因?yàn)椤皣一驈?qiáng)制組織”肯定會讓人們厭惡。所以，老哈接著表明：“在寫這本書時(shí)，我跟自己下了一個(gè)自我否定的指令，絕不用‘社會’或‘社會的’這樣的詞．．．．．．在這一章里，通過討論這些詞．．．．．．來揭露隱藏在我們語言中的毒素。” 哈耶克對“社會”、“社會的”特別感冒。“社會主義”的“社會”究竟說的是什么？這個(gè)莫名其妙的定語沒人去追究，就像本書一開始說的：人們普遍“心不在焉”，問題就出在這兒－被毒化的語言，我們就被帶有及其誤導(dǎo)性的這個(gè)詞給毒著了。 哈耶克告訴我們，“社會的”一詞，在德國被濫用到了登峰造極的地步，比如“社會市場經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞，“法制”和“市場”這兩個(gè)詞一開始就是有非常明確的概念，但是突然間被加上了一個(gè)定語“社會的”，就突然失去了“任何明確的含義”。更有意思的是，德國學(xué)者在憲法表述中，要政府在憲法上服從“社會國家原則”，這簡直就是“懸置法制”。這些可笑的學(xué)者也看出了“法治國家”和“社會國家”之間的矛盾，便把“社會法治國家”寫進(jìn)了憲法，這頓時(shí)讓人想起了挺時(shí)髦的“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”一詞。 哈耶克接著又舉了“民主”這個(gè)詞：“與此類似，‘民主’一詞一直有著非常明確的含義，然而，‘社會民主’不僅曾用來作為兩次世界大戰(zhàn)之間出現(xiàn)的激進(jìn)的奧地利－馬克思主義的名稱，而且在英國已經(jīng)被用來稱呼費(fèi)邊社會主義的任何政黨”?！暗?，時(shí)下我們所稱的‘社會國家’用傳統(tǒng)的詞語表達(dá)卻是‘仁慈的專政’，以民主的方式即在保留個(gè)人自由的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)這種專制所面臨非?，F(xiàn)實(shí)的問題，則由于‘社會民主’的圖謀而蕩然無存?！?br> 繼續(xù)進(jìn)行對“社會的”這棵毒草批判：“社會公正”?！罢缫晃槐任腋杏職獾慕艹鋈耸慷嗄昵疤孤实谋硎瞿菢樱鐣@一說法不過是‘與人民民主同出一轍的語義騙局’（柯倫，１９５８:８）”。 到了這兒，老哈還是有點(diǎn)忍不住，刮了“市場經(jīng)濟(jì)”的邊兒：“所以‘社會的’一詞用意，實(shí)際上等于是在要求‘分配公正’。然而這同競爭中的市場秩序，以及同人口和財(cái)富的增長甚至維持，都是難以并存的。”老哈的意思很明確，“分配公正”在使用者哪兒變成了“平等主義”的遮羞布。而平等主義已經(jīng)被所謂的“拉平反駁”弄得焦頭灰臉（這是另外一和話題了）。接下來，老哈論述了分配的公正問題，“卷入”了道德，功利和現(xiàn)在挺時(shí)髦的“社群主義”政治哲學(xué)理論爭論之中（有機(jī)會再討論，這兒就不說了）。不過老哈沒有忘記自己的觀點(diǎn)，“結(jié)果”判斷和“市場經(jīng)濟(jì)”：“應(yīng)該由市場過程來確定回報(bào)”。 這一章結(jié)尾讓人覺得怎么那么熟悉： “一些沒有任何可實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容的承諾，把人類分成了兩大敵對群體。妥協(xié)的方式不能消除這一矛盾的根源，因?yàn)閷τ谠谑聦?shí)方面的錯(cuò)誤認(rèn)識，每一次讓步只能產(chǎn)生更不可實(shí)現(xiàn)的期望。然而，一種反資本主義的倫理現(xiàn)仍在繼續(xù)發(fā)展，其基礎(chǔ)則是某些人的謬論，他們對創(chuàng)造財(cái)富的制度大加撻伐，而他們的生存恰恰是靠了這種制度。他們以自由的熱愛者自居，對分立的財(cái)產(chǎn)、契約、競爭、廣告業(yè)、利潤甚至金錢本身加以譴責(zé)。設(shè)想如果他們的理由能夠告訴他們?nèi)绾伟才湃祟惖呐砀玫臑樗麄児逃械脑竿?wù)，他們本身就對文明造成一個(gè)重大威脅。他們自以為自己的理性能夠告訴他們?nèi)绾伟才湃祟惖呐Γ蛊涓玫姆?wù)于他們內(nèi)心的愿望，其實(shí)他們自己構(gòu)成了對文明的嚴(yán)重威脅?！?br> ——end—— |
|
|
