勞動(dòng)法全集

專業(yè)勞動(dòng)法學(xué)習(xí)平臺(tái)

敲黑板......

每天勞動(dòng)法全集將會(huì)和大家分享一則勞動(dòng)法相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)時(shí)刻關(guān)注我們，奔走相告~~~

提問(wèn)

未簽訂書面勞動(dòng)合同“二倍工資”應(yīng)適用幾年仲裁時(shí)效？

案例

2014年3月5日孟某到公司從事保安工作，雙方至孟某離職前未簽訂過(guò)書面勞動(dòng)合同，孟某離職前12月平均工資為1816.7元。因孟某、公司就未簽勞動(dòng)合同二倍工資等事宜協(xié)商未果，孟某于2017年4月1日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)以孟某仲裁請(qǐng)求超過(guò)申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理。孟某為此訴訟至一審法院。

裁判

一審法院判決：

一審法院認(rèn)為關(guān)于孟某要求公司支付因未簽勞動(dòng)合同雙倍工資的主張，因勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，故孟某此項(xiàng)請(qǐng)求因超過(guò)訴訟時(shí)效，一審法院不予支持。

孟某不服提起上訴。

二審法院判決：

本院認(rèn)為，關(guān)于孟某提出要求單位支付其未簽合同二倍工資的問(wèn)題，因孟某于2014年3月5日入職被上訴人處，雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同，故被上訴人應(yīng)支付孟某從2014年4月5日至2015年3月5日期間的雙倍工資，孟某也應(yīng)在2016年3月6日前向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，而孟某卻在2017年4月1日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，顯然已超過(guò)法定仲裁期限，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

判決如下：駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”

該條第四款同時(shí)規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制?！?/span>

實(shí)踐中經(jīng)常有用人單位或勞動(dòng)者誤讀上述條款。該條款僅僅針對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的仲裁時(shí)效作了特殊規(guī)定，但“二倍工資”的法律性質(zhì)并非勞動(dòng)報(bào)酬，而是一種賠償。因此公司因不簽訂勞動(dòng)合同而向勞動(dòng)者支付二倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)為一年。