作者： 周治華

單位：湖南省高級(jí)人民法院

摘 要

基于概括故意的連續(xù)數(shù)個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，參照連續(xù)犯，對(duì)犯罪對(duì)象分別累加后擇一重罪從重處罰。非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物后又非法出售的，非法出售系事后不可罰行為，不另認(rèn)定為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。
□案號(hào)一審：(2015)樓刑一初字第291號(hào)二審：(2016)湘06刑終73號(hào)

案 情
公訴機(jī)關(guān)：湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人：岳陽(yáng)市林業(yè)局。
被告人：何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)、龍雪如、龍真、龍啟明。

2014年11月，被告人何建強(qiáng)與雇工鐘德軍在湖南省東洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)收魚(yú)時(shí)，分別向供魚(yú)業(yè)戶及幫工人員被告人方建華、龍雪如、龍啟明和涂勝保、余六秋、張連海、任小平(均在逃)等人提出，由被告人何建強(qiáng)提供農(nóng)藥克百威，讓他們?cè)诒Ｗo(hù)區(qū)內(nèi)毒殺候鳥(niǎo)后再由何建強(qiáng)收購(gòu)。被告人方建華、龍雪如、龍啟明等人分別表示同意。11月15日，被告人李強(qiáng)因涉嫌犯非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被湖南省常德市漢壽縣公安機(jī)關(guān)查獲后監(jiān)視居住。被告人李強(qiáng)在被監(jiān)視居住期間，仍于同年12月23日駕車(chē)幫助被告人何建強(qiáng)、鐘德軍一起到湖南省南縣茅草街雨后農(nóng)資店購(gòu)買(mǎi)了10余包克百威農(nóng)藥后，送至岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)三角線被告人何建強(qiáng)的租住處。此后，被告人何建強(qiáng)安排被告人鐘德軍將上述克百威農(nóng)藥用船運(yùn)至東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)，分發(fā)給被告人龍雪如、方建華及涂勝保等人，并將剩余的克百威農(nóng)藥藏匿于保護(hù)區(qū)內(nèi)的白湖沙洲草叢內(nèi)。

2014年12月至2015年1月13日，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍單獨(dú)或伙同余六秋、龍真、龍啟明、任小平等人先后5次下湖投放農(nóng)藥，殺害若干野生候鳥(niǎo)后撿拾，由何建強(qiáng)收購(gòu)后販賣(mài)給被告人李強(qiáng)介紹的汪前平。2015年1月16日，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍再次下湖，在向涂勝保等人的養(yǎng)魚(yú)圍子運(yùn)送生活物資途中，沿途撿拾了2只被毒殺的小天鵝。1月17日上午，余六秋在被告人方建華養(yǎng)魚(yú)的圍子內(nèi)投放了克百威后將情況告知被告人方建華，表示隔天即可在投毒區(qū)域撿鳥(niǎo)。次日早晨，被告人方建華在投毒區(qū)域內(nèi)撿拾了4只小天鵝，余六秋撿拾了6只小天鵝和3、4只野鴨。

2015年1月18日上午，被告人何建強(qiáng)與鐘德軍等人在被告人龍啟明的圍子吃過(guò)早餐后，在返岸途中開(kāi)始向養(yǎng)魚(yú)業(yè)戶收集毒死的候鳥(niǎo)，并電話通知被告人李強(qiáng)駕車(chē)到君山區(qū)壕壩附近接人以及聯(lián)系汪前平收頁(yè)。此后，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍分別從被告人方建華及余六秋處收購(gòu)了4袋野生候鳥(niǎo)(10只小天鵝和3、4只野鴨)；從被告人龍雪如處收購(gòu)了2袋約50斤野生候鳥(niǎo)(主要有鷺類(lèi)、野鴨等)；從張連海處收購(gòu)了2袋共15只野生候鳥(niǎo)(5只白琵鷺，10只其他鳥(niǎo)類(lèi))；從涂勝保處收購(gòu)了2袋約六七十斤候鳥(niǎo)(主要有野鴨)。隨后被告人何建強(qiáng)、鐘德軍將其撿拾及收購(gòu)的野生候鳥(niǎo)進(jìn)行整理，最終分裝成8袋共計(jì)63只。同日17時(shí)40分許，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍在岳陽(yáng)市君山區(qū)壕壩碼頭準(zhǔn)備上岸時(shí)，被湖南省東洞庭湖自然保護(hù)區(qū)管理局工作人員發(fā)現(xiàn)，何建強(qiáng)、鐘德軍、李強(qiáng)均逃離。

經(jīng)湖南省野生動(dòng)植物司法鑒定中心以及湖南省公安廳物證鑒定中心分別鑒定，上述查獲的63只野生候鳥(niǎo)中，有12只小天鵝及5只白琵鷺，均屬?lài)?guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物；有2只蒼鷺、3只赤麻鴨、3只赤頸鴨、11只斑嘴鴨、27只夜鷺，均屬?lài)?guó)家“三有保護(hù)”野生動(dòng)物；在63只野生候鳥(niǎo)體內(nèi)均檢出農(nóng)藥克百威成分，均系中毒死亡。

另查明，根據(jù)林業(yè)部、財(cái)政部、國(guó)家物價(jià)局林護(hù)字[1992]72號(hào)關(guān)于《陸生野生動(dòng)物資源保護(hù)管理費(fèi)收費(fèi)辦法》和《捕捉、獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物資源保護(hù)管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》以及林業(yè)部關(guān)于《在野生動(dòng)物案件中如何確定國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)》的通知(林策通字[1996]8號(hào))的相關(guān)規(guī)定，被告人何建強(qiáng)等人在東洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)毒殺63只野生候鳥(niǎo)，給國(guó)家造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為44617元。

審 判
岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人何建強(qiáng)伙同被告人鐘德軍、方建華在東洞庭湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，采取投毒方式非法殺害國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物小天鵝和白琵鷺及其它野生候鳥(niǎo)，被告人李強(qiáng)幫助被告人何建強(qiáng)購(gòu)毒并全程負(fù)責(zé)對(duì)毒殺的野生候鳥(niǎo)進(jìn)行銷(xiāo)售，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)的行為均已構(gòu)成非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人龍雪如、龍啟明、龍真在被告人何建強(qiáng)的授意下，采取投毒方式，分別在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)獵殺野生候鳥(niǎo)，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法狩獵罪。本案屬共同犯罪，被告人何建強(qiáng)與被告人鐘德軍、方建華、李強(qiáng)共同構(gòu)成非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，其中被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華在共同犯罪過(guò)程中起主要作用，均屬主犯；被告人李強(qiáng)在共同犯罪過(guò)程中起次要作用，屬?gòu)姆?，?yīng)對(duì)其減輕處罰。被告人何建強(qiáng)、鐘德軍另與被告人龍雪如、龍啟明、龍真構(gòu)成非法狩獵罪的共同犯罪，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、龍雪如、龍啟明在非法狩獵罪共同犯罪過(guò)程中起主要作用，均為主犯；被告人龍真在非法狩獵共同犯罪過(guò)程中，起次要作用，屬?gòu)姆福瑧?yīng)對(duì)其從輕處罰。案發(fā)后，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、龍雪如、龍啟明均能主動(dòng)投案，供述了各自的犯罪事實(shí)且均能當(dāng)庭認(rèn)罪，均屬自首，可分別對(duì)被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、龍雪如、龍啟明從輕處罰。被告人何建強(qiáng)在被羈押期間，主動(dòng)揭發(fā)了他人的犯罪行為并提供相應(yīng)線索，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了其它案件的犯罪嫌疑人，屬立功，亦可對(duì)其從輕處罰。被告人方建華、李強(qiáng)、龍真到案后能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)并當(dāng)庭認(rèn)罪，均可從輕處罰。根據(jù)被告人龍啟明、龍真的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，可對(duì)被告人龍啟明、龍真適用緩刑。此外，因被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)、龍雪如、龍真、龍啟明的犯罪行為破壞了國(guó)家野生動(dòng)物資源，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失44617元，各被告人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，一審判決：一、被告人何建強(qiáng)犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，并處罰金1萬(wàn)元；被告人鐘德軍犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑10年，并處罰金1萬(wàn)元；被告人方建華犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑12年，并處罰金1萬(wàn)元；被告人李強(qiáng)犯非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑6年，并處罰金5000元；被告人龍雪如犯非法狩獵罪，判處有期徒刑2年；被告人龍真犯非法狩獵罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年；被告人龍啟明犯非法狩獵罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年。二、被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)、龍雪如、龍真、龍啟明的犯罪行為造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)44617元，各被告人應(yīng)共同對(duì)附帶民事訴訟原告人岳陽(yáng)市林業(yè)局進(jìn)行賠償，其中由被告人方建華負(fù)責(zé)賠償14131元，由被告人龍雪如負(fù)責(zé)賠償2313元，由被告人龍啟明、龍真各負(fù)責(zé)賠償385.5元，剩余損失27402元由被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、李強(qiáng)共同負(fù)責(zé)賠償；被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、李強(qiáng)應(yīng)對(duì)全部損失44617元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審宣判后，被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、方建華、李強(qiáng)、龍雪如不服，向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴。
岳陽(yáng)中院經(jīng)審理裁定駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析
本案被告人何建強(qiáng)、鐘德軍、李強(qiáng)、方建華的行為在犯罪對(duì)象上，既有珍貴、瀕危野生動(dòng)物，又有非珍貴、瀕危的其他野生動(dòng)物，這就涉及非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪的罪數(shù)問(wèn)題；在犯罪行為方式上，何建強(qiáng)、鐘德軍、李強(qiáng)與方建華既有非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的共同犯罪行為，又有非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為，這就涉及非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的罪數(shù)問(wèn)題。因此，本案存在數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)行為，涉及多種競(jìng)合關(guān)系并存。

一、非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物后又非法出售的，非法出售系事后不可罰行為，不另認(rèn)定為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪

從橫向看，本案何建強(qiáng)等被告人非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物后又非法出售，其行為系復(fù)數(shù)行為，性質(zhì)為事后不可罰行為。刑法中所說(shuō)的事后不可罰行為(共罰的事后行為)，通常是指行為人實(shí)施某一犯罪后，繼而實(shí)施另一獨(dú)立的不同的犯罪行為，基于事前行為(主行為)與事后行為(輔行為)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)其實(shí)施的事后行為，不再單獨(dú)予以定罪處罰。通常認(rèn)為，只有在后行為屬于對(duì)前行為造成的狀態(tài)的利用行為，可被前行為的構(gòu)成要件內(nèi)容所包括評(píng)價(jià)時(shí)，才不再單獨(dú)處罰。所謂后行為可被前行為的構(gòu)成要件內(nèi)容所包括評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)符合以下六個(gè)條件：1.前行為和后行為均可單獨(dú)構(gòu)成犯罪。2.前行為和后行為的犯罪對(duì)象具有同一性。3.前行為和后行為侵害的法益具有同一性。4.前行為和后行為構(gòu)成的罪名有明顯的主從輕重之分。5.后行為發(fā)生在前行為產(chǎn)生的違法狀態(tài)尚未消失時(shí)。6.前行為與后行為的實(shí)施主體為同一人。[1]就本案來(lái)說(shuō)，何建強(qiáng)、鐘德軍、李強(qiáng)與方建華首先非法殺害珍貴、瀕危危野生動(dòng)物，然后非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，前后兩種行為的犯罪對(duì)象均有珍貴、瀕危的野生動(dòng)物；行為主體均是何建強(qiáng)、鐘德軍等人；侵害的法益均是國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)管理制度；行為人殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為雖然已經(jīng)實(shí)施完畢，但贓物的占有狀態(tài)仍然持續(xù)；雖然非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪的法定刑相同，但一般認(rèn)為，對(duì)前罪的量刑一般應(yīng)當(dāng)重于后罪。因此，何建強(qiáng)等被告人非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為系事后不可罰行為。究其不可罰的原因，主要有如下幾點(diǎn)：

一是沒(méi)有侵害新的法益。何建強(qiáng)等被告人殺害與出售的對(duì)象均是捕殺的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其他“三有保護(hù)”野生動(dòng)物，行為主體一致，侵害的都是國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)管理制度。其非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物實(shí)際上是對(duì)非法捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物行為完成之后的利用處分行為，是對(duì)同一對(duì)象、同一法益的二次侵害，沒(méi)有侵害新的法益。非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為可以視為非法殺害、獵捕行為的從行為，被非法獵捕、殺害行為吸收。當(dāng)然，吸收前提是這兩種行為的犯罪主體、犯罪對(duì)象必須同一，如果捕殺行為的主體與出售行為主體不一，或者捕殺與出售的珍貴、瀕危野生動(dòng)物并非同一批犯罪贓物，對(duì)行為人非法出售行為的處罰就不能被非法獵捕、殺害行為吸收。

二是缺乏期待可能性。期待可能性是指在行為當(dāng)時(shí)的具體情況下，能期待行為人作出合法行為的可能性。期待可能性的理論認(rèn)為，如果不能期待行為人實(shí)施其他適法行為，就不能對(duì)其進(jìn)行法的非難，因而不存在刑法上的責(zé)任。期待可能性理論濫觴于德國(guó)的“癖馬案”，傳入我國(guó)刑法學(xué)界的時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但我國(guó)學(xué)者普遍接受了期待可能性的思想?！捌诖赡苄允且环N免責(zé)事由，它具有開(kāi)放性，并不會(huì)因?yàn)樾谭](méi)有規(guī)定而影響其適用，這并不違反罪刑法定主義……將法有明文規(guī)定的行為，因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远鲎铮@并不會(huì)損害刑法的安定性?！盵2]在我國(guó)司法解釋中，某些規(guī)定也體現(xiàn)了期待可能性的思想。例如，2016年4月6日最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》12條第3款規(guī)定：“容留近親屬吸食、注射毒品，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，可以酌情從寬處罰?！痹谝话闱闆r下，容留吸毒達(dá)到司法解釋規(guī)定的定罪情形，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。司法解釋將容留近親屬吸毒作為阻卻責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，原因就在于在這種情形下，特別是行為人被動(dòng)容留的情形下，不能苛求期待當(dāng)事人實(shí)施合法行為。在吸收犯的情形中，某些事后行為不另外單獨(dú)定罪處罰，缺乏期待可能性也是其中重要原因之一。例如，甲將盜竊的普通財(cái)物予以變賣(mài)或毀壞，不另行在盜竊罪之外以掩飾、隱瞞犯罪所得罪或故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰，就是因?yàn)樵诩妆I竊普通財(cái)物之后，沒(méi)有期待其完好保存財(cái)物的可能性，其變賣(mài)或毀損財(cái)物的處分行為，已預(yù)設(shè)在盜竊罪的評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)，無(wú)需再重復(fù)評(píng)價(jià)。同理，在本案中，何建強(qiáng)等被告人基于非法獲利的目的，捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物之后，自然會(huì)為實(shí)現(xiàn)非法獲利目的將捕殺的野生動(dòng)物予以出售，刑罰缺乏期待其作出將捕殺的珍貴、瀕危野生動(dòng)物上交有關(guān)部門(mén)的合法補(bǔ)救行為的可能性，對(duì)何建強(qiáng)等人不另以非法出售珍貴、瀕危的野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?br>　　

二、基于概括故意的連續(xù)數(shù)個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪和非法狩獵罪，參照連續(xù)犯，對(duì)犯罪對(duì)象分別累加后擇一重罪從重處罰

從縱向看，本案何建強(qiáng)等被告人的行為也系復(fù)數(shù)行為。何建強(qiáng)、鐘德軍等人基于概括的犯罪故意(與方建華等人毒殺包括珍貴、瀕危野生動(dòng)物在內(nèi)的野生動(dòng)物)，在2014年12月至2015年1月17日期間連續(xù)6次實(shí)施投毒殺害野生動(dòng)物的行為，其狩獵行為系在禁獵期間，在國(guó)家級(jí)自然保護(hù)期使用禁用的方法獵捕野生候鳥(niǎo)，性質(zhì)為非法狩獵罪的連續(xù)犯。但是由于在其中2次投毒中，犯罪對(duì)象中有珍貴、瀕危野生動(dòng)物，同時(shí)觸犯了非法殺害珍貴、瀕危的野生動(dòng)物罪，并非連續(xù)犯所要求的同一罪名。因此，對(duì)何建強(qiáng)等人連續(xù)多次非法狩獵的行為，是以一罪處罰還是數(shù)罪并罰，值得研究。對(duì)此，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將所有6次獵捕行為視為一次行為，將獵獲的野生動(dòng)物累計(jì)后按想象競(jìng)合犯處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中4次獵捕一般野生動(dòng)物的行為以非法狩獵罪的連續(xù)犯定罪量刑，對(duì)其中2次獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的連續(xù)犯定罪量刑，然后將二罪數(shù)罪并罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)其中4次獵捕一般野生動(dòng)物的行為以非法狩獵罪的連續(xù)犯定罪量刑，對(duì)其中2次獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的連續(xù)犯定罪量刑，然后從一重以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪論處，同時(shí)將非法獵捕一般野生動(dòng)物的行為作為從重量刑因素考慮。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

(一)本案被告人行為系具有實(shí)質(zhì)競(jìng)合的行為復(fù)數(shù)
刑法中典型的一罪，是一個(gè)行為對(duì)應(yīng)一個(gè)規(guī)范構(gòu)成要件的單純的一對(duì)一對(duì)應(yīng)情況。一個(gè)行為對(duì)應(yīng)數(shù)個(gè)規(guī)范以及數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)行為對(duì)應(yīng)一個(gè)或數(shù)個(gè)規(guī)范，就會(huì)形成競(jìng)合關(guān)系，與數(shù)個(gè)無(wú)關(guān)聯(lián)行為對(duì)應(yīng)數(shù)個(gè)規(guī)范的典型數(shù)罪關(guān)系對(duì)應(yīng)。競(jìng)合關(guān)系又分為實(shí)質(zhì)競(jìng)合和想象競(jìng)合，一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)規(guī)范是想象競(jìng)合；復(fù)數(shù)行為之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，而使數(shù)個(gè)行為或數(shù)個(gè)罪名可能最終被一并處罰宣判為一罪的情況就是實(shí)質(zhì)競(jìng)合，如連續(xù)犯、牽連犯。因此，行為單復(fù)數(shù)的判斷是競(jìng)合關(guān)系的前提問(wèn)題；行為是單數(shù)還是復(fù)數(shù)是想象競(jìng)合與實(shí)質(zhì)競(jìng)合的區(qū)分關(guān)鍵；復(fù)數(shù)行為之間是否存在特定關(guān)系，是判斷是否成立實(shí)質(zhì)競(jìng)合的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于行為單復(fù)數(shù)的判斷，一般認(rèn)為“雖然是以自然標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，但也摻雜著規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)”。[3]也即行為單復(fù)數(shù)的判定應(yīng)該基于自然的觀察，從社會(huì)的一般觀念上作出判斷，而不是以犯罪構(gòu)成要件為出發(fā)點(diǎn)判斷，只有當(dāng)從自然意義上無(wú)法判斷行為的單復(fù)數(shù)，才需要借助犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。本案中，從何建強(qiáng)等人實(shí)施犯罪行為的主觀方面看，其在整個(gè)犯罪過(guò)程中系概括的犯意，犯罪故意和目的是同一且穩(wěn)定的，即獵捕野生動(dòng)物，一般野生動(dòng)物或珍貴、瀕危野生動(dòng)物均在其犯意范圍內(nèi)。從客觀方面看，何建強(qiáng)等人的數(shù)次投毒捕殺野生動(dòng)物行為具有獨(dú)立性，時(shí)間上具有連續(xù)性，犯罪方法也具有同一性，均使用投毒這一非法方法。這種行為模式類(lèi)似于多次盜竊的連續(xù)犯，系基于一個(gè)概括的犯意，反復(fù)實(shí)施了多個(gè)相同或類(lèi)似的具有連續(xù)性的行為。從自然意義上，很明顯可以得出何建強(qiáng)等人的行為系行為復(fù)數(shù)的結(jié)論。第一種觀點(diǎn)將何建強(qiáng)等人的數(shù)次獵捕行為視為想象競(jìng)合犯的一個(gè)行為，與本案實(shí)際情況不符。

另一方面，由于典型的連續(xù)犯一般要求數(shù)個(gè)行為觸犯同一罪名，而何建強(qiáng)等人有兩次捕殺的野生動(dòng)物中有國(guó)家規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，同時(shí)觸犯了非法狩獵罪與非法殺害珍貴、瀕危的野生動(dòng)物罪，同典型的連續(xù)犯還是存在一定區(qū)別。但是，不可否認(rèn)，何建強(qiáng)等人連續(xù)6次獵捕行為有著實(shí)質(zhì)競(jìng)合的性質(zhì)，將6次捕殺野生動(dòng)物的行為視為一個(gè)整體行為，對(duì)涉及不同野生動(dòng)物的行為分別按照連續(xù)犯累加，然后擇一重罪處理，與本案被告人的主觀犯意更為貼近。反之，若因概括犯意下獵捕到不同野生動(dòng)物觸犯數(shù)個(gè)罪名而數(shù)罪并罰，不僅與實(shí)質(zhì)競(jìng)合犯以一罪處斷的原則相悖，而且強(qiáng)行割裂了被告人主觀犯意及行為后果，將一個(gè)整體行為分裂為兩部分?jǐn)?shù)罪并罰，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

綜上，基于被告人行為系具有實(shí)質(zhì)競(jìng)合的行為復(fù)數(shù)，對(duì)何建強(qiáng)等被告人以一罪論處與實(shí)質(zhì)競(jìng)合的處斷原則及本案被告人的主客觀方面更為一致。

(二)本案類(lèi)似典型連續(xù)犯中加重犯情形

本案雖然由于被告人連續(xù)性質(zhì)的數(shù)個(gè)行為的犯罪對(duì)象中有珍貴、瀕危野生動(dòng)物，使得行為人同時(shí)觸犯了兩個(gè)不同罪名，但是，被告人的行為具有同質(zhì)性，觸犯的非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪的法益也具有相對(duì)的同質(zhì)性，被告人的行為類(lèi)似連續(xù)犯的數(shù)個(gè)行為中，有的不具有加重犯情形，有的具有加重犯情形。對(duì)連續(xù)犯的這種情形，一般應(yīng)當(dāng)一并處罰，就高不就低，整體認(rèn)定構(gòu)成加重犯，同時(shí)，“綜合考慮單個(gè)行為的情形，盡量將全部涉案情形都包括進(jìn)來(lái)”。[4]例如，行為人連續(xù)三次實(shí)施搶劫，一次普通搶劫劫得較少財(cái)物，一次入戶搶劫但未得逞，一次冒充軍警人員搶劫劫得財(cái)物。第一次符合搶劫罪既遂的基本犯罪構(gòu)成，第二次評(píng)價(jià)為搶劫罪的加重犯并未遂，第三次評(píng)價(jià)為搶劫罪的加重犯，將三次搶劫行為總體評(píng)價(jià)，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪一罪，具有入戶搶劫、冒充軍警人員搶劫二種加重犯情節(jié)，且整體上屬于搶劫既遂。同理，對(duì)本案中何建強(qiáng)等人的犯罪行為，以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一罪(類(lèi)似連續(xù)犯中認(rèn)定構(gòu)成加重犯)論處，同時(shí)將非法捕殺一般野生動(dòng)物的行為考慮進(jìn)來(lái)，在非法殺害、瀕危野生動(dòng)物罪中從重處罰，是妥當(dāng)?shù)摹?br>

(三)擇一重罪處罰完全可以實(shí)現(xiàn)立法目的
持第二種觀點(diǎn)的理由之一，是認(rèn)為將非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪數(shù)罪并罰，更能體現(xiàn)對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源重點(diǎn)保護(hù)的立法目的，若擇一重罪處罰，只評(píng)價(jià)了獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為，而獵捕一般野生動(dòng)物的行為在案件中沒(méi)有得到評(píng)價(jià)。實(shí)則不然。就本案具體情形而言，行為人數(shù)個(gè)行為同時(shí)觸犯了非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪與非法狩獵罪，數(shù)罪并罰確實(shí)在量刑上有利于實(shí)現(xiàn)立法目的，但如前所述，將行為人具有概括故意的數(shù)個(gè)犯罪行為強(qiáng)行割裂，并不妥當(dāng)。相反，兼顧行為人所有行為的關(guān)聯(lián)性與全面評(píng)價(jià)的原則，對(duì)行為人擇一重罪從重處罰是最好的選擇。擇一重罪以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物定罪，顯示了對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的特殊保護(hù)，同時(shí)獵捕一般野生動(dòng)物的行為作為從重量刑的考慮因素得到了評(píng)價(jià)，也并未放縱獵捕一般野生動(dòng)物的行為，行為人的行為得到了全面評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)了立法目的，同時(shí)實(shí)質(zhì)競(jìng)合犯以一罪處斷的原則也得到了堅(jiān)持。

綜上，何建強(qiáng)等被告人基于一個(gè)概括的故意實(shí)施了多次非法狩獵罪的連續(xù)犯行為，2次非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的連續(xù)犯行為，對(duì)所有行為視為一個(gè)整體行為，本案擇一重罪以非法殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪從重處罰。何建強(qiáng)等被告人捕殺珍貴、瀕危野生動(dòng)物后出售的行為，屬于事后不可罰行為，不另認(rèn)定為非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪。