前言
    眾所周知，繼承針對(duì)的是在被繼承人死亡之后的遺產(chǎn)處分問(wèn)題。過(guò)去，人們對(duì)死亡總是避而不及，更別提繼承。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，生前立遺囑已經(jīng)愈發(fā)普遍，對(duì)于遺產(chǎn)的處理人們已經(jīng)開(kāi)始能夠在離世前進(jìn)行一定的考慮和準(zhǔn)備。有的是眾繼承人之間對(duì)贍養(yǎng)老人和將來(lái)的遺囑處理一并進(jìn)行的約定，由未贍養(yǎng)的一方放棄繼承，而有的則是提前便約定好，部分繼承人自愿放棄繼承權(quán)。那么，在被繼承人尚還在世時(shí)，做出的放棄繼承的約定，是否有效呢？
一、繼承人在被繼承人死亡前單獨(dú)作出的放棄繼承，無(wú)效。
根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，而繼承權(quán)的取得亦是依賴于被繼承人死亡時(shí)方才取得。根據(jù)《繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)繼承法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知＝第49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)”和第51條“放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始的時(shí)間?！敝?guī)定，放棄繼承的意思表示作出的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)處理前。也就是說(shuō)，放棄繼承最早的時(shí)間即是始于繼承開(kāi)始也就是被繼承人死亡時(shí)。因?yàn)?，在被繼承人生前，繼承尚未開(kāi)始，繼承人也尚未取得繼承權(quán)，其自然無(wú)法去放棄尚未取得的權(quán)益。因此，在被繼承人死亡前作出的放棄繼承的意思表示無(wú)效，除非在繼承開(kāi)始后得到追認(rèn)。

福州市中級(jí)人民法院就曾在類似案件中明確該觀點(diǎn)。

相關(guān)案例：福州市中級(jí)人民法院（2017）閩01民終3357號(hào)《林某1、林某2法定繼承糾紛二審民事判決書(shū)》
    案情簡(jiǎn)介：被繼承人林和堂（××××年××月××日死亡）與其妻陳順妹（2008年12月10日因死亡注銷戶籍）共生育四子二女：長(zhǎng)子林友金（2001年12月24日因死亡注銷戶籍）、次子林某1（又名林友燦）、三子林某4、四子林某5、長(zhǎng)女林水玉（2010年8月16日因死亡注銷戶籍）、次女林某6。林友金與其妻楊冬俤共生育二子：長(zhǎng)子林某2、次子林某3。林水玉與董某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。當(dāng)事人均確認(rèn)林和堂的父母均先于林和堂死亡，陳順妹的父母均先于陳順妹死亡。
林和堂的家人以林和堂的名義（乙方、被征收人）與福州市倉(cāng)山區(qū)住房保障和房產(chǎn)管理局（甲方、征收部門(mén)）、福州倉(cāng)前山拆遷工程處（丙方、征收實(shí)施單位）簽訂編號(hào)為YTS230614的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定甲方委托丙方征收乙方坐落于倉(cāng)山區(qū)××下路××號(hào)公產(chǎn)（所有權(quán)人：福州市國(guó)有房產(chǎn)管理中心）；乙方同意選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換進(jìn)行補(bǔ)償安置，甲方同意在南二環(huán)景觀安置地安置乙方住宅90戶型貳套；乙方要求安置房產(chǎn)權(quán)歸林和堂所有，安置房?jī)r(jià)款1376400元等。2015年12月，經(jīng)公證，選定的安置房為“南二環(huán)景觀改造項(xiàng)目（齊安新苑）”15號(hào)樓304單元以及16號(hào)樓504單元。

     2007年11月19日，林某2、林某3、林某4、林水玉、林某6以及林某5簽訂《房屋繼承權(quán)協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：“林某1一家自三明搬回，經(jīng)兄弟姐妹共同協(xié)商一致，同意將父親一套63.4平方米的公房（亭下路34號(hào)戶主林和堂）由林某1一人繼承，其他兄弟姐妹都自愿放棄各自的房產(chǎn)繼承權(quán)?，F(xiàn)特訂此協(xié)議，即日起生效?！?/span>

法院觀點(diǎn)：

     倉(cāng)山區(qū)法院：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)繼承法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》第49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出”以及第51條“放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始的時(shí)間”的規(guī)定，放棄繼承的意思表示能夠有效的起始時(shí)間是繼承開(kāi)始之日。本案《房屋繼承權(quán)協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間是在被繼承人林和堂死亡之前，而被告林某2、林某3、林某4在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前未就其棄權(quán)行為進(jìn)行追認(rèn)，故《房屋繼承權(quán)協(xié)議書(shū)》不產(chǎn)生法律效力，本案應(yīng)按照法定繼承辦理。林友金、林某1、林某4、林某5、林水玉、林某6系林和堂的子女，均系第一順序法定繼承人。因林友金先于林和堂去世，故被告林某2、林某3作為林友金的兒子依法取得代為繼承權(quán)。林水玉于2010年8月16日因死亡注銷戶籍，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人即被告董某。綜上，被繼承人林和堂的遺產(chǎn)應(yīng)由原告林某1、被告林某2、林某3、林某4、林某5、董某、林某6共同繼承。

    福州中院：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是林某2、林某3、林某4對(duì)倉(cāng)山區(qū)××下路××號(hào)房產(chǎn)放棄繼承權(quán)的效力問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)繼承法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)的通知＝第49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)”和第51條“放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始的時(shí)間”的規(guī)定，遺產(chǎn)分割前存在的是繼承權(quán)，該繼承權(quán)只能存在于繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前的一段固定期間，放棄繼承的意思表示的起始時(shí)間是繼承開(kāi)始之日，故放棄繼承的意思表示應(yīng)該在法律規(guī)定的期間行使，被繼承人死亡前的任何時(shí)間都不是法定的繼承期間，在法定期間外作出放棄的意思表示違反法律規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效。本案中，林某2、林某3、林某4放棄繼承的行為發(fā)生在繼承開(kāi)始之前，且在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前未得到追認(rèn)，其放棄承諾并未產(chǎn)生法律效力。據(jù)此，一審法院按照法定繼承進(jìn)行判處并無(wú)不當(dāng)。林某5、董某、林某6明確表示同意將屬于自己的份額歸林某1所有，應(yīng)視為其對(duì)自己所享有財(cái)產(chǎn)部分的贈(zèng)與，本院予以支持。

二、各繼承人在被繼承人之間就贍養(yǎng)、將來(lái)遺產(chǎn)處分所作的約定，有效（包括部分繼承人放棄繼承的約定）
實(shí)務(wù)中存在這樣一種情況，各子女之間就父母的贍養(yǎng)以及將來(lái)父母的遺產(chǎn)的處分簽訂協(xié)議，各方亦依協(xié)議實(shí)際履行贍養(yǎng)義務(wù)。此種協(xié)議中必定涉及部分繼承人放棄繼承的情況，此時(shí)，其放棄繼承亦是在被繼承人死亡前作出的，是否也屬于無(wú)效呢，將來(lái)是否可以反悔呢？
    針對(duì)這一問(wèn)題，上海市高級(jí)人民法院民一庭最近發(fā)表了傾向性意見(jiàn)，認(rèn)為這類協(xié)議原則上有效。上海全市法院2015年民事審判工作庭長(zhǎng)例會(huì)的研討紀(jì)要記載：“被繼承人生前，子女互相簽訂分家協(xié)議，約定被繼承人死亡后，部分子女因承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的主要義務(wù)可多繼承遺產(chǎn)，部分子女則自愿放棄遺產(chǎn)繼承。實(shí)踐中，對(duì)此類協(xié)議的效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議。傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，此類協(xié)議是法定繼承人對(duì)個(gè)人期待利益的合法處分，雖然簽訂協(xié)議時(shí)遺產(chǎn)繼承尚未發(fā)生，但法定繼承人對(duì)遺產(chǎn)繼承存在期待利益，該種期待利益也屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，可以通過(guò)協(xié)議的方式自主處分。且上述協(xié)議約定遺產(chǎn)繼承與贍養(yǎng)義務(wù)相關(guān)聯(lián)，也符合法律規(guī)定和公序良俗。若被繼承人死亡時(shí)，其遺產(chǎn)范圍無(wú)變化，且其生前亦未對(duì)遺產(chǎn)作出處分，承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)人也按照協(xié)議約定履行義務(wù)的，則其要求按照協(xié)議分割遺產(chǎn)的主張可以予以支持?！?/span>

    對(duì)于該種情況，有人認(rèn)為贍養(yǎng)屬法定義務(wù)，并不能因約定而免除，否則可能損害被繼承人合法權(quán)益。但法院在對(duì)于遺產(chǎn)處分的約定則仍然會(huì)認(rèn)定為有效，畢竟如若認(rèn)定無(wú)效，只會(huì)導(dǎo)致未盡贍養(yǎng)義務(wù)方又可依法定繼承取得遺產(chǎn)，如此亦有違公序良俗與公平原則。

三、互相放棄繼承權(quán)約定，亦屬有效
    除去上述兩種情形，還有一種情形也是在被繼承人生前即放棄繼承權(quán)。如夫妻之間簽訂的互相放棄繼承權(quán)協(xié)議。隨著社會(huì)觀點(diǎn)的不斷開(kāi)放，許多再婚夫妻，特別是老年伴侶，為了避免子女之間的遺產(chǎn)之爭(zhēng)，亦會(huì)在結(jié)婚時(shí)簽訂互不繼承協(xié)議，約定各自財(cái)產(chǎn)歸各自子女繼承，互相對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)無(wú)繼承權(quán)的協(xié)議。對(duì)于該種協(xié)議實(shí)際上也是屬于在被繼承人生前放棄繼承的協(xié)議，而各地法院對(duì)此亦都均支持其有效。法院認(rèn)為，此類協(xié)議屬于合同性質(zhì)，而不同于一般的放棄繼承，因?yàn)樵擃悈f(xié)議屬于相對(duì)關(guān)系，互相均放棄了對(duì)方的繼承權(quán)，如此也更有利于實(shí)務(wù)生活的定紛止?fàn)帯?/span>

相關(guān)案例：上海市虹口區(qū)人民法院（2010）虹民一（民）初字第2791號(hào)《張XX與應(yīng)X利法定繼承糾紛一案一審民事判決書(shū)》
 案情簡(jiǎn)介：被繼承人應(yīng)X令于2009年7月7日去世，應(yīng)X令生前生有應(yīng)X利、應(yīng)X芬、應(yīng)X萍、李X四個(gè)子女，其中李X于1961年被他人收養(yǎng)，1980年代李X養(yǎng)父母均去世后，李X又找到親生父母，仍與被繼承人父子相稱，李X稱其經(jīng)常上門(mén)探望、照顧被繼承人，并給與被繼承人適當(dāng)財(cái)物，被告應(yīng)X利、應(yīng)X芬、應(yīng)X萍對(duì)此予以承認(rèn)，原告予以否認(rèn)。被繼承人父母均已去世。原告與應(yīng)X令于2002年6月13日再婚?；榍埃焕^承人購(gòu)得本市XXX房產(chǎn)一套，其中被繼承人出資5萬(wàn)元，向原告借款6萬(wàn)元，所有權(quán)人登記為被繼承人。2005年5月31日，被繼承人與原告簽訂房屋遺產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定：一、虹口區(qū)XXX增加產(chǎn)權(quán)將張X填入產(chǎn)權(quán)證內(nèi)；二、兩位老人無(wú)論哪位百年之后，按現(xiàn)定協(xié)議辦理：（1）將房屋買(mǎi)入時(shí)張X出資6萬(wàn)元、應(yīng)X令出資5萬(wàn)元?dú)w還，其余的按市場(chǎng)價(jià)格各得一半；三、如一方需仍住該房將按市場(chǎng)價(jià)的一半給予對(duì)方子女。上述協(xié)議由被告應(yīng)X芬書(shū)寫(xiě)，被繼承人應(yīng)X令與原告張X在協(xié)議上簽名。之后，系爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)人變更為原告張X與被繼承人應(yīng)X令二人共同共有。
 法院觀點(diǎn)：遺囑屬于被繼承人的單方法律行為，而該書(shū)面材料名為“房屋遺產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)”，且綜觀協(xié)議書(shū)內(nèi)容，系在被繼承人與原告之間就系爭(zhēng)房產(chǎn)在二人生前所有權(quán)歸屬以及一方去世后如何析產(chǎn)、繼承所做出的雙方約定，其中關(guān)于各自遺產(chǎn)雙方互不繼承的遺產(chǎn)處分內(nèi)容系雙方各自以對(duì)方的相同內(nèi)容的允諾為條件而作出的允諾，屬于雙方之間相互對(duì)立的意思表示的合致，故該份協(xié)議書(shū)屬于被繼承人生前與原告就繼承事宜所訂立的合同，而非作為沒(méi)有相對(duì)人的單方法律行為的遺囑，我國(guó)繼承法對(duì)該繼承合同又沒(méi)有特別規(guī)定，而繼承法關(guān)于遺囑形式要件的要求屬于一種關(guān)于法律行為形式的特殊規(guī)定，根據(jù)相反解釋規(guī)則，對(duì)于沒(méi)有規(guī)定特殊形式要件的法律行為自應(yīng)以符合一般法律行為的成立以及生效要件即可，因本案中被繼承人生前與原告簽訂的“房屋遺產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)”屬于合同，故其成立以及生效以合同法規(guī)定的一般合同的成立以及生效要件為準(zhǔn)，而不須滿足繼承法所規(guī)定的遺囑所需的特別成立以及生效要件。而一般合同以合同雙方當(dāng)事人意思表示一致為其成立要件，以合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示以及意思表示不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗為生效要件，本案中被繼承人與原告均在系爭(zhēng)房產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)上簽字確認(rèn)，故其雙方之間就系爭(zhēng)房產(chǎn)的生前歸屬與死后繼承分割已達(dá)成一致意思表示，原告又沒(méi)有抗辯并提供證據(jù)證明系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)中雙方意思表示為不真實(shí)，相反協(xié)議書(shū)簽訂后，被繼承人與原告確實(shí)按照協(xié)議約定將系爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)變更為被繼承人與原告共有，原告庭審中亦稱，其與被繼承人生前確實(shí)簽訂過(guò)一份房屋遺產(chǎn)分割協(xié)議書(shū)，被繼承人去世后，原告曾與被告協(xié)商按該協(xié)議書(shū)處理，但被告一直沒(méi)有答復(fù)。故根據(jù)上述事實(shí)以及原告陳述可知被繼承人與原告對(duì)系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)中的相關(guān)內(nèi)容知悉并同意，故本院認(rèn)為系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)中的內(nèi)容系被繼承人與原告真實(shí)意思表示，且相關(guān)內(nèi)容并不違反相關(guān)法律強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗，故系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)合法有效，對(duì)作為合同當(dāng)事人之一的本案原告具有法律拘束力，原告應(yīng)按協(xié)議書(shū)行使權(quán)利履行義務(wù)，不得擅自撤銷、解除協(xié)議書(shū)，故本院對(duì)被告要求按系爭(zhēng)協(xié)議書(shū)繼承分割系爭(zhēng)房產(chǎn)的請(qǐng)求予以支持。