強(qiáng)化刑事案件各訴訟階段羈押期限的監(jiān)督，切實(shí)保障在押人員不被違法超期羈押，是法律賦予檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)重要職責(zé)。它不僅有效維護(hù)了在押人員的合法權(quán)益不受侵犯，確保法律的公正、正確實(shí)施，也是社會主義人權(quán)觀念在監(jiān)管環(huán)節(jié)的重要體現(xiàn)。

        《中華人民共和國》就各訴訟階段羈押期限所作的明確規(guī)定，對案 件的順利訴訟起了絕對的保障作用，給檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督工作提供了可靠依據(jù)，使在押犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利得到了合法保護(hù)。但在實(shí)踐中，由于少數(shù)執(zhí)法 單位對法律規(guī)定的理解或認(rèn)識的差異，對某些訴訟環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的個(gè)別特殊羈押期限的計(jì)算出現(xiàn)了偏差，使在押犯罪嫌疑人在同一訴訟環(huán)節(jié)，同一羈押地，其羈押 期限卻被雙重計(jì)算，造成了實(shí)質(zhì)上的超期羈押。主要表現(xiàn)在犯罪嫌疑人被拘留后案件臨時(shí)改變管轄，其羈押期是從原管轄地公安機(jī)關(guān)拘留時(shí)間算起，還是從改變管轄 后的公安機(jī)關(guān)拘留時(shí)間計(jì)算？對此類特殊現(xiàn)象法律并未作詳細(xì)的規(guī)定或解釋，致使執(zhí)法機(jī)關(guān)和檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)在具體操作中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

       近期發(fā)生的一起案例在刑事拘留階段羈押期限計(jì)算方法上就存在爭議，使在押 嫌疑人實(shí)際被羈押時(shí)間超過了法定最長期限。犯罪嫌疑人葛某某（男、27歲，住安徽省定遠(yuǎn)縣高塘鄉(xiāng)）在江蘇省太倉市打工因涉嫌盜竊被太倉警方立案，并在 網(wǎng)上通緝。2006年4月9日定遠(yuǎn)警方依據(jù)太倉市公安局《拘留證》將其抓獲，臨時(shí)羈押于定遠(yuǎn)縣看守所。經(jīng)審查葛犯在此之前在居住地也有盜竊嫌疑。依照《中 華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條的關(guān)于原則，經(jīng)協(xié)商太倉市警方將案件移送定遠(yuǎn)警方管轄。定遠(yuǎn)縣公安局于4月26日開出《拘留證》重新向其宣布 刑事挽留。至5月8日，葛犯實(shí)際羈押已達(dá)到《刑事訴訟法》對刑事拘留階段規(guī)定的三十日期限，但公安機(jī)關(guān)既未按程序移送檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，也未對其變更 強(qiáng)制措施。認(rèn)為該案羈押期應(yīng)從4月26日重新拘留時(shí)計(jì)算，未超過法定羈押期限。筆者認(rèn)為，此做法是錯(cuò)誤的，其行為已造成了對在押人員的超期羈押，檢察監(jiān)督 機(jī)關(guān)應(yīng)采取相應(yīng)的糾正措施。其理由是：

        一、片面理解了法律關(guān)于重新計(jì)算偵查羈押期限的規(guī)定

       該案不符合重新計(jì)算羈押期限條件?！缎淌略V訟法》第一百二十八條規(guī)定： “在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第一百二十四條的規(guī)定重新計(jì)算偵查羈押期限…… 并報(bào)原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院備案?！鄙鲜鲆?guī)定從訴訟環(huán)節(jié)上是指在批準(zhǔn)逮捕后的“偵查期間”，從實(shí)施對象上是指發(fā)現(xiàn)“另有重要罪行”的犯罪嫌疑人。而該案的 葛某某涉嫌盜竊罪被抓獲歸案后即被發(fā)現(xiàn)其以前涉嫌同樣的盜竊犯罪行為，不管葛犯在當(dāng)?shù)刈靼?，還是在太倉作案都是其犯罪的繼續(xù)，只不過是作案地不同罷了，并 非“另有重要罪行”。該案的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移后，葛犯仍在刑事拘留階段，而且羈押地一直沒有改變，因而葛犯既不是在法律規(guī)定的“偵查期間”被發(fā)現(xiàn)，也不屬“另有 重要罪行”，所以不符合法律上的重新計(jì)算羈押期限的條件，其羈押期應(yīng)從實(shí)際被拘留之日起計(jì)算。至于接受管轄的公安機(jī)關(guān)重新宣布對其刑事拘留，只能表明該案 管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移，其羈押期限不該因此而受到影響，導(dǎo)致該案超過法定羈押期限。

        二、對法律規(guī)定認(rèn)識模糊，缺乏嚴(yán)格的執(zhí)法態(tài)度，不能準(zhǔn)確分析案件類型

     《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕 的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準(zhǔn)……對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長至三十日。”公安 部關(guān)于《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百一十條規(guī)定：“流竄作案是指跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案，或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續(xù)作案。多次作 案是指三次以上作案。結(jié)伙作案是指二人以上共同作案。”上述規(guī)定不僅給刑事拘留階段較復(fù)雜的案件留有充分的取證空間，而且對何謂流竄、多次、結(jié)伙作案作了 詳細(xì)的解釋。對照該案葛犯的作案行為雖然涉足兩地公安機(jī)關(guān)管轄，但其明顯屬于“跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案”和“在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續(xù)作案”的 嫌疑分子。公安機(jī)關(guān)依照地域管轄原則并案后，應(yīng)在法律程序規(guī)定的三十日內(nèi)報(bào)送人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，隨意重新計(jì)算羈押期限的做法是違背法律原則的行為，實(shí)際 侵害了在押嫌疑人的合法權(quán)益。

        造成此現(xiàn)象的原因主要有兩個(gè)方面：一是立法部門在規(guī)定案件分類和羈押期限 計(jì)算等方面不夠明確、細(xì)致，使執(zhí)法機(jī)關(guān)在工作中產(chǎn)生誤解，不能規(guī)范執(zhí)法。監(jiān)督機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時(shí)也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。二是少數(shù)執(zhí)法工作人員法律水準(zhǔn)不高，執(zhí)法 意識淡薄，不能深刻理解國家的立法意圖，工作中隨意性較大。在國家立法部門對現(xiàn)行法律沒有新的解釋之前，檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)必須全面熟練掌握現(xiàn)有法律的細(xì)化規(guī) 定，深刻理解其精神實(shí)質(zhì)，不斷提高監(jiān)所檢察干警的政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)，增強(qiáng)他們的執(zhí)法監(jiān)督的水平和能力，不僅要敢于監(jiān)督，而且能善于監(jiān)督，嚴(yán)格把握好法律規(guī)定 界限，主動(dòng)深入到訴訟各階段跟蹤監(jiān)督，杜絕以任何形式或方法違背法律規(guī)定而超期羈押在押人員，確保法律在監(jiān)管場所能得到準(zhǔn)確、公正實(shí)施，使在押人員的人身 權(quán)利得到合法保障，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能作用，樹立檢察機(jī)關(guān)作風(fēng)效能建設(shè)的形象，有效地為維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。