黃璞琳

（歡迎關(guān)注“璞琳說(shuō)法”，歡迎點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)?。?/span>

    本文刊于《中國(guó)工商報(bào)》2018年2月27日第七版，主要內(nèi)容曾由知產(chǎn)力微信公號(hào)推送。

2018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)……那么，此處的“使用”是否僅限于直接使用行為？銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為是否包含在內(nèi)？本文結(jié)合《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)使用的界定，談?wù)勏嚓P(guān)看法。

（一）

《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，“本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為?！钡煌?lèi)型的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，其使用商標(biāo)的方式不盡相同，不一定涵蓋《商標(biāo)法》第四十八條所列舉的全部商標(biāo)使用方式。《商標(biāo)法》第五十七條列舉侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為時(shí)，將單純的銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)的商品行為，與擅自在相同類(lèi)似商品上使用相同近似商標(biāo)的行為，以及其他侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為，予以分項(xiàng)表述。一般認(rèn)為，《商標(biāo)法》第五十七條各項(xiàng)所指向的商標(biāo)使用方式是有區(qū)別的：

1.其第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)規(guī)定的在相同或者類(lèi)似商品上使用相同或者近似商標(biāo)的“使用”行為，是行為人以直接、積極使用的方式，體現(xiàn)商標(biāo)用于識(shí)別商品來(lái)源的功能，是直接實(shí)施將侵權(quán)商標(biāo)與侵權(quán)商品相聯(lián)系的使用行為。一般是指以自己投入市場(chǎng)為目的而生產(chǎn)、制造或者指使、委托他人生產(chǎn)、制造貼附了侵權(quán)商標(biāo)的侵權(quán)商品，以及在商業(yè)服務(wù)中直接使用侵權(quán)商標(biāo)指示其服務(wù)來(lái)源的行為。

2.其第（三）項(xiàng)規(guī)定的銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，是指僅僅銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為，不包括生產(chǎn)、制造或者指使、委托他人生產(chǎn)、制造貼附了侵權(quán)商標(biāo)的侵權(quán)商品的直接使用商標(biāo)行為。

3.其第（四）項(xiàng)規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”行為，隱含的商標(biāo)使用方式，僅限于制造、銷(xiāo)售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并非直接將侵權(quán)商標(biāo)與侵權(quán)商品相聯(lián)系，而是給這種“相聯(lián)系”提供幫助或者便利條件。

4.其第（五）項(xiàng)規(guī)定的反向假冒商標(biāo)侵權(quán)行為，是采取更換他人商品上合法貼附的注冊(cè)商標(biāo)的方式侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而非在相同或者類(lèi)似商品上積極使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)。

5.其第（六）項(xiàng)規(guī)定的故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件行為，也不包括以自己投入市場(chǎng)為目的將侵權(quán)商標(biāo)與侵權(quán)商品相聯(lián)系的直接使用行為。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（一）項(xiàng)禁止經(jīng)營(yíng)者假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，第（二）項(xiàng)禁止經(jīng)營(yíng)者擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，第（三）項(xiàng)禁止經(jīng)營(yíng)者擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名。此處的“知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢”和“企業(yè)名稱(chēng)或者姓名”，與注冊(cè)商標(biāo)一樣都屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)。因此，不少人參照《商標(biāo)法》有關(guān)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的規(guī)定，來(lái)理解1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條有關(guān)“擅自使用”之含義。

（二）

在上海帕弗洛文化用品有限公司與燕新華擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话钢校罡呷嗣穹ㄔ河?015年10月30日作出的（2015）民申字第302號(hào)民事裁定書(shū)就認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定中的使用行為應(yīng)指直接使用行為，也就是生產(chǎn)商的生產(chǎn)、制造以及銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為，而不包括僅僅作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為。本案涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品系由案外人生產(chǎn)、制造，燕新華僅僅只是對(duì)案外人生產(chǎn)、制造的產(chǎn)品進(jìn)行了銷(xiāo)售，并無(wú)證據(jù)證明燕新華在銷(xiāo)售過(guò)程中存在幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀意圖。燕新華雖然收到了帕弗洛公司的律師函，但其認(rèn)為其銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用的裝潢系受商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)，該銷(xiāo)售行為不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條規(guī)定的“擅自使用”知名商品特有名稱(chēng)、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本文猜測(cè)，最高人民法院的前述觀點(diǎn)，有可能是受到《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為時(shí)，將擅自在相同類(lèi)似商品上使用相同近似商標(biāo)的“使用”行為，與銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的“銷(xiāo)售”行為，予以分項(xiàng)表述的影響。

對(duì)仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原國(guó)家工商局1995年7月6月發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第七條曾重申依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第二款處罰。其第九條規(guī)定“銷(xiāo)售明知或者應(yīng)知是仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的商品的，比照本規(guī)定第七條、第八條的規(guī)定予以處罰。”此類(lèi)“比照處罰”規(guī)定，是當(dāng)時(shí)行政處罰及刑罰領(lǐng)域允許類(lèi)推適用制度的體現(xiàn)。另一方面，說(shuō)明原國(guó)家工商局當(dāng)時(shí)也是認(rèn)為，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定的“擅自使用”不包括僅僅作為仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的商品的銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為。否則的話，就無(wú)需采用前述“比照處罰”方式。

實(shí)務(wù)中，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于銷(xiāo)售明知或者應(yīng)知是仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的商品的行為，一直是依照《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第九條、比照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條第二款進(jìn)行查處，甚至是直接依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)和第二十一條第二款進(jìn)行查處。但是，本文認(rèn)為：《行政處罰法》于1996年10月1日生效后，《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第九條有關(guān)“比照處罰”的規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)講，其合法性是值得商榷的，至少以“比照處罰”方式來(lái)作規(guī)定是不適當(dāng)?shù)?/strong>。因?yàn)楦鶕?jù)《行政處罰法》第十二條的規(guī)定，部門(mén)規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定，或者在尚未制定法律、行政法規(guī)的情形下設(shè)定警告或者一定數(shù)量罰款的行政處罰。在法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰的行為之外，部門(mén)規(guī)章另行規(guī)定其他行為比照法律、行政法規(guī)實(shí)施處罰的，不符合《行政處罰法》規(guī)定。

（三）

2017修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，包括筆者在內(nèi)的一些業(yè)內(nèi)人士，曾建議借鑒日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)立法體例，以及《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第九條，將明知應(yīng)知仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)、足以引起混淆的商品而進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，也明確規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遺憾的是，立法機(jī)關(guān)未采納此建議，最終通過(guò)的新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條仍然是采用“擅自使用”相關(guān)標(biāo)識(shí)之表述方式，以及“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”之兜底表述方式。

由于新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條，與1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)第（三）項(xiàng)之間具有一定的承繼關(guān)系。故有人基于最高人民法院（2015）民申字第302號(hào)民事裁定的觀點(diǎn)，認(rèn)為新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的“使用”也僅限于直接使用行為，而不包括僅僅作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為。但也有人持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為銷(xiāo)售本身就屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用方式之一。

本文認(rèn)為，也正是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第五十七條是將擅自在相同類(lèi)似商品上“使用”相同近似商標(biāo)的行為，與單純的銷(xiāo)售侵權(quán)商品行為分項(xiàng)區(qū)分表述，而新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條未作此區(qū)分表述。所以，兩部法律相關(guān)法條中“使用”含義，也宜有所區(qū)別。本文試從以下角度進(jìn)行分析：

其一，陳列、展示、交付商品，是銷(xiāo)售商品行為的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，銷(xiāo)售侵權(quán)商品時(shí)，會(huì)通過(guò)對(duì)侵權(quán)商品的陳列、展示和交付行為，將侵權(quán)商品上標(biāo)注的相關(guān)侵權(quán)標(biāo)識(shí)信息傳達(dá)給了客戶(hù)或者潛在客戶(hù)，實(shí)質(zhì)上是以消極地未糾正侵權(quán)商品上違法信息的間接方式在商業(yè)上使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)。

其二，銷(xiāo)售侵權(quán)商品時(shí)的陳列、展示行為，足以導(dǎo)致相關(guān)受眾誤認(rèn)，還可以考慮認(rèn)定為新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。

其三，執(zhí)法實(shí)務(wù)中，對(duì)于銷(xiāo)售 “傍名牌”商品的行為，一直是按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行查處的。工商總局《關(guān)于對(duì)銷(xiāo)售“傍名牌”商品的行為如何定性處理問(wèn)題的批復(fù)》（工商競(jìng)爭(zhēng)字〔2011〕40號(hào)）曾明確指出：“《國(guó)家工商總局關(guān)于開(kāi)展打擊“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的通知》規(guī)定：‘對(duì)企業(yè)名稱(chēng)（包括在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國(guó)或者地區(qū)企業(yè)名稱(chēng)）中使用他人具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，引人誤認(rèn)為是他人的商品的，可以依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定處理’。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售上述違法商品的，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條的規(guī)定處理?！?/span>

其四，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者違反新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定實(shí)施的仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆行為，該法第十八條第一款所設(shè)定的行政處罰，與《商標(biāo)法》第六十條對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為所設(shè)定的行政處罰基本相同。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在此方面與《商標(biāo)法》是有所銜接對(duì)應(yīng)的。而《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)是將銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品行為，明確規(guī)定為獨(dú)立的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。因此，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法原意也應(yīng)當(dāng)是將銷(xiāo)售仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品的行為，視為新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然，相應(yīng)地，對(duì)于銷(xiāo)售不知道是仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，也應(yīng)當(dāng)與《商標(biāo)法》第六十條第二款最后一句以及第六十四條第二款一樣，僅責(zé)令停止銷(xiāo)售、停止侵權(quán)行為，而不予行政處罰、不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（四）

1981年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，除規(guī)定立法解釋和司法解釋外，還規(guī)定“不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)進(jìn)行解釋?！?000年的《立法法》雖然只規(guī)定了立法解釋和司法解釋?zhuān)捶穸ㄐ姓忉尩暮戏ㄐ浴６嗄陙?lái)，國(guó)務(wù)院及主管部門(mén)就行政執(zhí)法中如何具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，作出了大量的行政解釋。只不過(guò)，根據(jù)《行政訴訟法》和最高人民法院法[2004]96號(hào)通知印發(fā)的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，法院在行政審判中，會(huì)對(duì)行政解釋是否合法有效進(jìn)行審查判斷。其中，以規(guī)章形式作出的行政解釋經(jīng)審查合法有效的，法院應(yīng)當(dāng)參照適用；不屬規(guī)章的行政解釋經(jīng)審查合法有效并合理適當(dāng)?shù)?，法院在認(rèn)定被訴具體行政行為合法性時(shí)應(yīng)承認(rèn)其效力。另外，原國(guó)家工商局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第九條是規(guī)定“比照處罰”，就不宜歸類(lèi)于對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條款的行政解釋。

聽(tīng)聞工商總局正起草制定有關(guān)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的配套規(guī)章。本文建議工商總局充分運(yùn)用行政解釋權(quán)限，就銷(xiāo)售仿冒商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品如何處理的問(wèn)題，在配套規(guī)章中作出明確解釋。如規(guī)定：“銷(xiāo)售違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品的行為，也屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條處罰。其中，銷(xiāo)售不知道是仿冒他人商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門(mén)采取責(zé)令并監(jiān)督消除違法標(biāo)識(shí)等方式責(zé)令停止違法行為，但是不予行政處罰?！?/span>

當(dāng)然，最好的做法，仍然是通過(guò)國(guó)務(wù)院向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求，由全國(guó)人大常委會(huì)就新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第十八條作出立法解釋。再退其次的做法是，由工商總局就該具體問(wèn)題向全國(guó)人大常委會(huì)法工委提出法律詢(xún)問(wèn)，由全國(guó)人大常委會(huì)法工委作出法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)。這種法律詢(xún)問(wèn)答復(fù)，雖然不具有法律解釋的法律效力，但屬于比較權(quán)威的對(duì)法律的理解。工商總局在此類(lèi)答復(fù)的基礎(chǔ)上作出行政解釋?zhuān)瑫?huì)更讓人信服，更被法院認(rèn)可。

————————