從晚清時代起，進步的中國知識界在接受西方文化影響的同時，對于中國傳統(tǒng)文化開始反思。20世紀(jì)20年代初，以“古史辨”為旗幟的疑古思潮興起。這一思潮當(dāng)時對于摧毀正統(tǒng)歷史體系的構(gòu)成，對于沖破封建文化傳統(tǒng)的網(wǎng)羅，從而解放民族精神，具有積極的意義，對于史學(xué)革命，也表現(xiàn)出重要的推進作用。

“古史辨”派的創(chuàng)始人顧頡剛提出了“層累地造成的中國古史”的觀點，他認(rèn)為，古史傳說中的帝王都有神性，都是從神演化為人，古書中所講的古史，是由不同時代的神話傳說一層一層地積累起來的，神話傳說發(fā)生時代的先后次序，也和古書所記載的古史系統(tǒng)排列的先后恰恰相反?！?/span>時代愈后，傳說的古史期愈長。”“周代人的心目中最古的人是禹，到孔子時有堯舜，到戰(zhàn)國時有黃帝神農(nóng)，到秦有三皇，到漢以后有盤古等。”而且，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。”“如舜，在孔子時只是一個‘無為而治’的圣君，到《堯典》就成了一個‘家齊而后國治’的圣人，到孟子時就成了一個孝子的模范了。”

顧頡剛的見解一發(fā)表，隨即引起了強烈的文化反響。

許多年后，顧頡剛在《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》一文中回顧當(dāng)時的情形，有這樣的說法：“哪里想到，這半封題為《與錢玄同先生論古史書》的信一發(fā)表，竟成了轟炸中國古史的一個原子彈。連我自己也想不到竟收著了這樣巨大的戰(zhàn)果，各方面讀些古書的人都受到了這個問題的刺激。因為在中國人的頭腦里向來受著‘自從盤古開天地，三皇、五帝到于今’的定型的教育，忽然聽到?jīng)]有盤古，也沒有三皇、五帝，于是大家不禁嘩然起來。多數(shù)人罵我，少數(shù)人贊成我。許多人照著傳統(tǒng)的想法，說我著了魔，竟敢把一座圣廟一下子一拳打成一堆泥！”

顧頡剛“層累地造成的中國古史”的論點一提出，確實在學(xué)界掀起了一場風(fēng)暴。錢玄同認(rèn)為這是“精當(dāng)絕倫”的意見，“看了之后，惟有歡喜贊嘆”。胡適后來也表示：“顧先生的‘層累地造成的古史’的見解真是今日史學(xué)界的一大貢獻，我們應(yīng)該虛心地仔細研究他，虛心地試驗他，不應(yīng)該叫我們的成見阻礙這個重要觀念的承受。”然而，學(xué)界也多有反對的意見。顧頡剛在回答批評者的種種詰難時，又繼續(xù)充實提煉自己的理論。他在1923年7月1日又發(fā)表《答劉胡兩先生書》，提出在推翻非信史方面，應(yīng)當(dāng)有四項標(biāo)準(zhǔn)。第一條標(biāo)準(zhǔn)是“打破民族出于一元的觀念”。第二條標(biāo)準(zhǔn)是“打破地域向來一統(tǒng)的觀念”。第三條標(biāo)準(zhǔn)是“打破古史人化的觀念”。第四條標(biāo)準(zhǔn)是“打破古代為黃金世界的觀念”。顧頡剛表示：“以上四條為從雜亂的古史中分出信史與非信史的基本觀念，我自以為甚不誤。”

近幾十年來層出不窮的考古新發(fā)現(xiàn)，使學(xué)界逐漸認(rèn)識到疑古思潮的許多觀點應(yīng)當(dāng)有所修正。對于古史傳說的認(rèn)識，于是又有更新。徐旭生曾經(jīng)在《中國古史的傳說時代》一書中指出：“在早期發(fā)展的各民族（用這一詞的廣義）中，它們最初的歷史總是用‘口耳相傳’的方法流傳下來的。”徐旭生還說，“傳說時代的史料和歷史時代的史料在性質(zhì)上主要的不同點，為前者的可靠性比后者的可靠性差。”除了“口耳相傳的史實”“容易失真”而外，“并且當(dāng)時的神權(quán)極盛，大家離開神話的方式就不容易思想，所以這些傳說里面摻雜的神話很多，想在這些摻雜神話的傳說里面找出來歷史的核心也頗不容易。由于這些原因，所以任何民族歷史開始的時候全是頗渺茫的，多矛盾的。這是各民族公同的和無可奈何的事情。”然而，徐旭生又指出：“很古時代的傳說總有它歷史方面的質(zhì)素、核心，并不是向壁虛造的。”這樣的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)是符合我們已經(jīng)獲得的關(guān)于史前史的知識的。

自戰(zhàn)國秦漢時期以來，古史傳說時代的“三皇五帝”事跡已經(jīng)成為當(dāng)時的歷史結(jié)構(gòu)的最初框架。古史系統(tǒng)中的五帝傳說和三皇傳說，雖然“古史辨”派的史學(xué)家們早已指出了其中后人增飾的痕跡，因而斷定其為偽古史。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，在這些傳說中也許隱含著真實歷史的若干遺存。摩爾根在《古代社會》一書中談到傳說時代的人物和傳說時代的歷史時曾經(jīng)說，“無論羅馬那七位所謂的國王究竟真有其人或是神話人物，無論歸功于他們的任何立法活動究竟實有其事或是出自虛構(gòu)”，其實都“無關(guān)緊要”，“人類進步的事件不依靠特殊的人物而能體現(xiàn)于有形的記錄之中，這種記錄凝結(jié)在各種制度和風(fēng)俗習(xí)慣中，保存在各種發(fā)明與發(fā)現(xiàn)中。”從這樣的認(rèn)識出發(fā)，我們考察文明起源與“三皇五帝”古史系統(tǒng)的關(guān)系，就可以排除若干疑慮，深入探索傳說背后所體現(xiàn)的歷史真實。

一些學(xué)者認(rèn)為，結(jié)合考古學(xué)的新成就，我們對于炎黃二帝的傳說應(yīng)該有新的理解。有不少學(xué)者認(rèn)為，從伏羲、神農(nóng)到黃帝的古史傳說，表現(xiàn)了中華文明的萌芽最初發(fā)生和早期發(fā)展的過程。李學(xué)勤在《論古代文明》一文中指出，“《史記》一書沿用《大戴禮記》所收《五帝德》的觀點，以黃帝為《五帝本紀(jì)》之首，可以說是中華文明形成的一種標(biāo)志”。黃帝設(shè)官置監(jiān)，迎日推策，播殖百谷，馴化鳥獸的事跡，已經(jīng)表現(xiàn)出早期文明的特點?！?/span>因此，以炎黃二帝的傳說作為中華文明的起源，并不是現(xiàn)代人的創(chuàng)造，乃是自古有之的說法。”李學(xué)勤還說道，“黃帝、炎帝代表了兩個不同的地區(qū)，一個是中原的傳統(tǒng)，一個是南方的傳統(tǒng)。這種地區(qū)的觀念對我們研究古史傳說頗有意義。”我們讀《史記·五帝本紀(jì)》，可以看到，司馬遷追述古史，大體是以中原文化系統(tǒng)為中心的。但是確實也涉及南方文化系統(tǒng)的歷史存在。

李學(xué)勤還指出，炎黃二帝事跡以及黃帝之后的傳說譜系，還向人們說明了這樣的歷史事實：“中華文明在相當(dāng)早的時候，包括它剛在萌生的過程中，便有了頗為廣泛的分布。在考古學(xué)上，不少學(xué)者都在使用‘龍山文化’這個詞，這意味著從北方到南方很廣大的范圍里，多種文化都有其共同點。這種情況，也可譬喻為形成了一個文化的‘場’，其范圍之大在古代世界是罕與倫比的。”他認(rèn)為，“這個文化的‘場’正是后來夏、商、周三代時期統(tǒng)一國家的基礎(chǔ)。炎黃二帝以及黃帝有25子、得12姓等傳說，與這一具有共同點的文化‘場’是有聯(lián)系的。結(jié)合古史傳說來考察龍山時代各種文化，將對中國文明的起源和形成過程有進一步的闡發(fā)”。

關(guān)于炎黃二帝的傳說，特別是黃帝的傳說以及當(dāng)時已經(jīng)“形成了一個文化的‘場’”的這一論斷，主張體現(xiàn)中華早期文明基本面貌的若干歷史文化現(xiàn)象與遠古傳說有著密切的關(guān)系，這樣的認(rèn)識，可以給我們探索中國文明起源的工作以有意義的啟示。